Hermanos2

Vader en Zoon. Tweede Goddelijke Tronen, naast elkaar. Een feit inderdaad. Voor mij.  Een feit in de hemel. De hiërarchie treedt uitsluitend in werking daar waar Vader en Zoon tot het verlorene gaan om het te verlossen.  De Vader bereidt de gevallen mensen voor tot aan het moment dat Hij hen aan de voeten van Zijn Zoon legt.   Je zou dat kunnen vergelijken als bergbeklimmers iemand gaan redden die over de klif is gevallen. De eerst blijft bovenaan op de berg staan als Ankerpunt en Richtingwijzer. De tweede laat Zich veilig verankerd aan de eerste in vol vertrouwen afdalen om de verlorene op te halen en samen met hem weer op te stijgen en hem naast de Vader en de Zoon met beide voeten stevig op de berg neer te zetten. Zo wordt er door de Drie-Eenheid er uiteindelijk een Miljarden-Eenheid. Daarom heeft de vijand zo’n hekel aan de Drie-Eenheid. Want dat is het begin van het einde voor hem. 

Dat komt doordat God 1 wezen is. Als je stelt dat Jezus er voor de schepping was dan is Jezus logischerwijs onderdeel van God's wezen.

Hoewel ik probeer om zuinig te zijn met strooien van linkjes om een punt duidelijk te maken, heb ik er toch eentje voor je die je op weg zou kunnen helpen. Begrijp mij ook goed: ik begrijp er zelf ook maar weinig van. Neemt niet weg dat het concept wel wordt aangenomen door mij als dogma. Daarom heet God geloven ook niet God begrijpen in alle opzichten.
https://www.gotquestions.org/Nederlands/drieeenheid.html

Je slaat de spijker op z'n kop met die laatste vraag. 
Ik lees in Deuteronomium 6:4: Hear O Israel. The Lord our God is one! 
Ik hoor Jezus uitroepen: Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten? 
Jezus bidt tot God in de Hof van Gethsemane: niet mijn wil maar Uw wil. 
Kun je je voorstellen dat ik de grootste moeite heb om de 3-1 heid begrijpelijk uit te leggen? 
Voor mij heeft Jezus geen begin gehad. Hij was er altijd al. Ik vergelijk God met een oceaan. Als ik water uit die oceaan neem heeft het de chemische eigenschappen van die oceaan. Toch is het niet gelijk aan die oceaan. Op die manier probeer ik invulling te geven aan Jezus. God omvat, bevat Jezus. Andersom niet. Jezus is de Zoon die God zich gewenst heeft. Jezus is uit God, een deel van God. Hij is Goddelijk. 
 

Daar heb je gelijk in. Het gaat mij echter om de opzettelijke bedoeling van JG om deze naam altijd en overal te gebruiken. Op basis daarvan maak ik wel degelijk onderscheid.

Hadden we maar een tijdmachine... 

Vind het artikel en de video doe Sandingisaskill noemt heel interessant. Ben het wel met jou eens dat de plaatsen waar je de klinkers wel of niet invoegt bij JHWH niet van onderscheidend belang is.

Michael Heiser heeft mijn manier van bijbellezen veranderd. Ten goede, mag ik stellen. Het wordt nu echt een nog beter begrijpelijk geheel. 
Gelovigen uitsluiten op basis van de weergave van de Naam is echt van de zotte. Je kunt de correcte weergave niet bewijzen. Hoogstens aannemelijk maken. 
Stel je voor dat we iedereen uitsluiten die de naam Jezus gebruikt. Een foutieve verGriekste weergave van Yeshua. Of Jozua. 
Denk overigens niet dat ik het hier opneem voor Jehovah's getuigen want zij doen hetzelfde als jij maar dan andersom. 
Ik ben blij in mijn kleinschalige huiskamergemeente. Ieder samenzijn is als een warm bad. 

Ik geloof dat Jona 3 dagen zo dood als een pier was. In de buik van een walvis. En daarna door God, net zoals Jezus, een opstanding kreeg om zijn boodschap te verkondigen. 
Jezus moest inderdaad aan het kruis. Ik steek in dat voorbeeld een beetje de draak met hen die alle bovennatuurlijke dingen uit de bijbel weghalen. Dan gelooft men namelijk ook niet meer in de wederopstanding. De kern en hoop van gelovigen. 

God's woord is onfeilbaar! 
Nu, met het Paasfeest in het vooruitzicht, weer een passend moment om te bedenken wat Jezus' voor ons gedaan heeft. 
Ik las vanmorgen het gedeelte waar Barabas vrijgesproken wordt en Jezus terechtgesteld wordt. Dit vind ik een zeer indrukwekkende tekst. Jezus gaat onschuldig aan het kruis. Neemt de straf en schande van de schuldige op zich. Die daardoor vrijuit gaat. 
Zo'n tekst komt nog steeds binnen als een mokerslag. Dient ons te vervullen met liefde, dankbaarheid en nederigheid. 
De moderne, bijbelkritische manier van lezen heeft menigeen verwijderd van God's waarheid. 
Alles wat niet verklaard kan worden, wordt ontkend. Of afgedaan als fantasie. 
De bijbel is verwaterd tot een boek met levenslessen en Jezus was een goeie vent die helaas te vroeg stierf. Jammer hij was net goed op dreef. 

Ik begrijp je redenering over opvoeding maar ik zie dit niet als de essentie van het verhaal. 
Ik zie het als geloofsbeproeving. 
God moet zeker diep geraakt zijn door het grenzeloze geloof en vertrouwen van zowel Abraham alsook Isaac. God wist dat Hij in Abraham de juiste keuze had gemaakt, als zelfs een onvolmaakt mens zo'n sterk geloof toont. 
2100 jaar later brachten God en Jezus hetzelfde offer. Maar ditmaal was Jezus het 'vervangend' offer. 
Net zoals door Adam zonde zich verspreidde over de hele mensheid. Zo kon na Jezus' offer de genade God's zich verspreiden over de hele mensheid. 
Op die manier werd Adam's zonde teniet gedaan voor allen die Hem aannemen als Verlosser van zonde die naar de definitieve dood leidt. 

Ik geloof dat Jona 3 dagen zo dood als een pier was. In de buik van een walvis. En daarna door God, net zoals Jezus, een opstanding kreeg om zijn boodschap te verkondigen. 
Jezus moest inderdaad aan het kruis. Ik steek in dat voorbeeld een beetje de draak met hen die alle bovennatuurlijke dingen uit de bijbel weghalen. Dan gelooft men namelijk ook niet meer in de wederopstanding. De kern en hoop van gelovigen. 

Interessante visie. 
In mijn optiek is ook de vergelijking met Samuel belangrijk in 1 Samuel 1. Zijn moeder 'gaf' hem aan God en deze gelofte werd vergezeld/bekrachtigd met een brandoffer. Dit waren dieren, volgens voorschrift. 
Jephtah wist dat er een mens naar buiten zou komen. Mogelijk rekende hij op een dienaar die hij kon 'offeren' aan God. Hij rekende sowieso niet op een dier, want een dier moest in perfecte staat zijn. 
Hier bovenop moeten we bedenken dat geofferde dieren meestal gegeten werden. Het gedeelte dat voor de priester was staat beschreven. 
Als men denkt dat Jephtah's dochter verbrand werd dan betekend dat mogelijk ook dat Jephtah en de priesters kannibalen waren. 

Ik heb deze visie overigens toevallig eergisteren gevonden bij (hoe kan het ook anders 😁) Dr Michael Heiser:
https://www.biblestudymagazine.com/bible-study-magazine-blog/2017/5/16/righting-a-wrong
Maar ik neem persoonlijk geen standpunt in of Jephta's dochter geofferd is. 
Je uitleg vind ik heel goed, maar helemaal 100% zeker zijn hierover is lastig denk ik. Beide visies zijn rationeel te verdedigen.

Interessante visie. 
In mijn optiek is ook de vergelijking met Samuel belangrijk in 1 Samuel 1. Zijn moeder 'gaf' hem aan God en deze gelofte werd vergezeld/bekrachtigd met een brandoffer. Dit waren dieren, volgens voorschrift. 
Jephtah wist dat er een mens naar buiten zou komen. Mogelijk rekende hij op een dienaar die hij kon 'offeren' aan God. Hij rekende sowieso niet op een dier, want een dier moest in perfecte staat zijn. 
Hier bovenop moeten we bedenken dat geofferde dieren meestal gegeten werden. Het gedeelte dat voor de priester was staat beschreven. 
Als men denkt dat Jephtah's dochter verbrand werd dan betekend dat mogelijk ook dat Jephtah en de priesters kannibalen waren. 

Volgens mij is de boodschap van dat verhaal dat je moet nadenken voordat je wat belooft aan God, want belofte maakt schuld. En natuurlijk is zijn dochter niet geofferd als letterlijk brandoffer. Jefta's grote rouw was om het feit dat hij geen nakomelingen zou hebben. Daar valt mee te leven.

Hermanos2 heeft uitstekend aangegeven hoe dit in elkaar zit in de bijbel en waar je de regels in de bijbel voor het offeren kunt vinden. Een dochter die aan God gegeven werd werd vanzelfsprekend niet als een dier geofferd. Dat mocht helelemaal niet. Die ging de tempeldienst in. Ook dat is een offer maar in een andere vorm.  Dat zij treurde dat zij nooit een man bekennen zou wijst overduidelijk nog eens extra daarop. Je dacht toch niet dat een vrouw die gaat sterven zou treuren omdat ze geen seks heeft gehad met een man? Dat dát haar enige levensvreugde was?   En als deze gedachtenkronkel van je zou kloppen dat ze dan ook nog eens met haar vriendinnen de bergen in zou willen? Dan ging ze wel met iemand anders de bergen in, als dat is wat ze nog zou willen meemaken.  Je bent nog seksistischer  dan de extreemste sgp’er. 
 
 
Sommige vertalingen hebben dat helaas toegevoegd maar zelfs dan wordt uit de context duidelijk dat het erom ging dat er niets van die cultuur over zou blijven dat zou kunnen voortbestaan om de gruwelijke gebruiken door te geven aan volgende generaties en  dat de Israëlieten er niets van zouden gebruiken en dus voor eigen gewin zouden houden waardoor het zou voortbestaan.  Dat kunnen de vertalers van de modernere vertalingen in de moderne eigengereide zin hebben opgevat   als een “offer voor de Heer”, dat je geen buit maakt maar alles verbrandt, maar dat is volslagen incorrect vertaald en eigenzinnig toegevoegd. De SV1977 bevat die toevoeging  in elk geval niet. 

Pharao is niet omgekomen tijdens de Exodus. Niets wijst daarop. 
Bovendien is de geschiedenis van Egypte vanuit hun eigen inscripties lastig. Nieuwe Pharaoh's lieten vaak inscripties, die hun niet bevielen, wegbeitelen.

Hij doet allerlei onderzoek, heeft een doctoraat etcetera, erop los fantaseren is dus een misplaatste claim.
Er is verder op zijn website en op zijn YouTube kanaal heel veel gratis informatie te vinden. Natuurlijk publiceert hij ook dingen waar je voor moet betalen, maar dat is logisch hij moet ook leven. Sinds wanneer is al het wetenschappelijk onderzoek gratis verkrijgbaar?

Heeft iemand bovenstaande titel gelezen of enkele van zijn YouTube video's gezien? 
Michael Heiser gaat diep in op 'spiritual warfare' . De strijd tussen God en afvallige geestelijke wezens. Hij beschrijft gebeurtenissen die als reset dienen totdat Jezus terugkomt. Ook beschrijft hij hoe satan nu de 'fullness of the gentiles' poogt te verhinderen zodat er geen genezing van Israël kan plaatsvinden. 
Het boek is een slordige 400 blz dik en de informatie dichtheid is enorm hoog. Regelmatig heb ik het terzijde moeten leggen om bepaalde zaken te laten bezinken en de bijbel erop na te slaan. 
Ik kom tot de conclusie dat zelfs indien je het met de helft van zijn schrijven oneens bent, dan nog is de andere helft 'mind blowing'. 
 

Jouw inzicht is vrijwel gelijk nul. Je geeft hier blijk van het beschikken over kennis. 
Maar dat is nog lang geen inzicht. 

Jephtah had duidelijk niet nagedacht voordat hij zijn belofte deed. Stel je de situatie voor waarin een kreupel dier als eerste aan was komen lopen. Dan had hij dat dier moeten offeren. Dat was volkomen onacceptabel geweest en beledigend voor God. 
Jephtah wordt geprezen in Hebreeën 11:32.

Heb je helemaal gelijk in. Daarom wil ik het 'offeren' van Jephthah's dochter graag uitschrijven voor geïnteresseerde lezers. Want ik wil vermijden dat men door DBI op het verkeerde been gezet wordt of God's woord gaat betwijfelen. 
Credible is nog niet op stoom. Lang uit de lucht geweest. Enkele actieve schrijvers permanent geband. Vraag is of het nog wat wordt. DBI draagt daar niet aan bij. Ik las meermaals op geloofsgesprek dat men hem daar graag hebben wil. Vreemde wereld..... 

Judges 12:37-39 moet zijn 11:37-39.
Als iemand zichzelf opoffert om iets te doen (bijvoorbeeld) betekent dat nog lang niet dat ie dood moet. 

Als er hier nog andere deelnemers zijn die graag dit onderwerp willen uitspitten, geef het dan even aan. Ik heb geen zin om alleen voor Dbi te typen.