Plume

Door toevoeging van diverse elementen uit het verborgen gebied van Jahori-venster wordt kristalhelder gemaakt wat veel vaker niet gezien wordt of geweten is, een gegeven dat tijdens dit bewustwordingsproces tot nog meer frustratie, tumult en non-dialoog kan leiden. De stereotiepen versmachten dan ook elke voortgang zonder dat op zich inhoudelijk maar iets begrepen wordt van wat er gezegd wordt, doch voor iedereen vrij beschikbaar, als tijdloos.

Er staat « En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen », Mat. 16:18. De Heere zegt tot Petrus: Gij zijt Petrus en op deze Petra zal Ik Mijn gemeente bouwen. De RKK zegt: Dat is op Petrus. Maar dat staat er niet. Niet op Petrus is of wordt de gemeente gebouwd. Waar zouden de andere apostelen der Besnijdenis blijven. En Paulus. Er staat: op deze Petra. Dat is Petrus' belijdenis, zegt de Reformatie, bijzonder het Calvinisme. Maar dat staat er ook niet. Dan had de Heere wel het woord homologia gebruIkt. Hij zegt echter: Petra d.i. Rots of Rotssteen. En dat is Hijzelf. Hij bouwt geen gemeente op 'n mens. Veel minder op één mens. Dat ware het heil verleggen naar de plaats die voor altijd ongeschikt, ontoereikend en onmachtig is. Hij bouwt Zijn Gemeente, hier uit Israël, op Zichzelf, Jes. 28:16; Ps. 118:22: 1 Petr. 2:7. Was ze op Petrus gebouwd, dan zouden de poorten der hel (dodenrijk) haar wel in macht overtreffen, want Petrus is gestorven en wacht nog op de opstanding. Alleen op Hem, die geen verderving heeft gezien, is ze veilig gebouwd. Boven op dit alles het woord « Petra » is vrouwelijk en kan daarom niet naar Petrus wijzen.
Aristarkos

Dat 'eendracht' staat alleen in de NWV. Welke grondtekst is hiervoor gebruikt? Hoe komen ze bij het woord 'eendracht'?
NBG51 - 21 Opdat zij allen een zijn, gelijk Gij, Vader, in Mij en Ik in U, dat ook zij in Ons zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt.
SV - 21 Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt.
HSV - 21 opdat zij allen één zullen zijn, zoals U, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons één zullen zijn, opdat de wereld zal geloven dat U Mij gezonden hebt.
NBV - 21 Laat hen allen één zijn, Vader. Zoals u in mij bent en ik in u, laat hen zo ook in ons zijn, opdat de wereld gelooft dat u mij hebt gezonden.
NCV - 21 opdat zij allen één zullen zijn, zoals U, Vader, in Mij bent en Ik in U, opdat ook zij in Ons zullen zijn, opdat de wereld zou geloven dat U Mij afvaardigt.
WV95 - 21 dat ze allen één mogen zijn. Zoals U, Vader, in Mij bent en Ik in U, zo moeten zij in Ons zijn, zodat de wereld kan geloven dat U Mij hebt gezonden.
NB - 21 dat ze allen één mogen zijn, zoals gij, Vader, één zijt met mij en ik met u,- dat zij ook één zijn met ons, opdat de wereld gelove dat gij mij hebt gezonden.

Dus volgens jullie was God eerst niet volledig God, want Hij was eerst zonder Zijn weerspiegeling en heeft toen Christus gemaakt en dat was dan Zijn weerspiegeling? En dat is wel logisch? Jezus is dus toch God?  Waar denk je dat die weerspiegeling dan in werd weerspiegeld, maar eerst niet?
Christus is inderdaad beter geworden dan de Engelen, als de mens Jezus was hij een weinig minder dan de Engelen Heb. 2:17, ook hieruit blijkt dat jullie de verschillende functies van de Zoon niet zien.
Aristarkos

Het klopt ook niet.
Die geloofden ook dat zij het ware Israël waren, niet als jullie nu en dat klopt ook niet.
1 Kor. 8:6 zegt « Nochtans hebben wij maar een God, den Vader, uit  (ek) Welken alle dingen zijn, en wij tot Hem; en maar een Heere, Jezus Christus, door (middel van) Welken alle dingen zijn, en wij door (middel van) Hem », Joh. 20:18 zegt « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem (Christus): Mijn Heere en mijn God! » Exo. 20:3 zegt « Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben » Rom. 11:36 zegt « Want uit (ek) Hem (de Vader), en door middel van (dia) Hem (de Zoon), en tot (eis) Hem (de Geest) zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen », ook hier weer de drie-eenheid. Fil. 2:9 zegt « Daarom heeft Hem ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem de Naam gegeven, welke boven allen naam is », de naam boven alle naam is God. 1 Tit. 3:16 zegt « En buiten allen twijfel, de verborgenheid der godzaligheid is groot; God is geopenbaard in het vlees ... », wil je het nog duidelijker hebben? Christus en Jehovah zijn een en dezelfde in wezen.
Nee duidelijker kan het inderdaad niet. Nee hoor, na de 1000 jaar heb je eerst nog het witte troon oordeel — en dat zal langer duren dan een dag of een maand —  en daarna komt het Nieuwe Jeruzalem naar de aarde. Waarom dit duidelijk twee verschillende personen zijn en niet duidelijk twee verschillende functies van de Zoon is mij onduidelijk.
Ook dat is niet waar, God woont niet in de Hemel, staat er niet dit in de Schrift in 1 Kon. 8:27 « Zie, de hemelen, ja, de hemel der hemelen zouden U (Elohim) niet bevatten »? Christus is opgevaren boven al de hemelen Ef. 4:10, « Die (Christus) alleen onsterfelijkheid heeft, en een ontoegankelijk licht bewoont ... » 1 Tim. 6:16, Hij (Christus) is « hoger dan de hemelen geworden », Heb. 7:26. 
Welnee, dat heb ik toch ook nooit beweert?
Waarom is dit raar? De Joden geloofden zoveel niet, niet als vele nu zoveel niet geloven wat toch in de Schrift staat.
Aristarkos

Met alle respect voor de Rooms-Katholieke dogma's, maar persoonlijk zou ik deze leer niet accepteren. Er was nooit een periode in de geschiedenis van de universele Christelijke Kerk waarin de paus van Rome (of welke andere bisschop dan ook) geaccepteerd werd als de universele herder van de Kerk. Dat geldt alleen voor de Rooms-Katholieke Kerk. Nergens zien we dat Jezus de heilige apostel Petrus en zijn opvolgers in Rome aanstelde als baas over alle christenen. Het hoogste gezag in de heilige katholieke en apostolische Kerk vormden de zogenaamde concilies, dat wil zeggen de bijeenkomsten van (met name) de bisschoppen. Trouwens ik las ergens dat deze vorm van saamhorigheid heet katholiciteit in het Grieks (katholikotita, καθολικότητα) De meest bekende zijn de oecumenische concilies. Maar uit de geschiedenis van de Kerk blijkt het dat zelfs niet alle concilies en hun beslissingen waren onfeilbaar. Er waren concilies die de kerk uiteindelijk verworpen heeft. Als de vergadering van de bisschoppen niet onfeilbaar is, dan kan zeker geen enkele bisschop aanspraak maken op onfeilbaarheid. En als een bisschop maakt een aanspraak op onfeilbaarheid en de absolute universele macht, dan loopt hij het gevaar antichrist te worden. Antichrist betekent niet alleen degene die tegen Christus is, maar ook degene die in plaats van Christus is. 
 Vrede zij met u.

Zij die in stilte werken roepen sporadisch in de woestijn, zo blijft het stof waaien en de zandkorrels strijden om een stukje strand. Maar dat was eigenlijk de bedoeling niet, ze dachten eraan om ook iets hoopvol en vreedzaam te willen zeggen maar zijn finaal dan toch maar in stilte vergaan.

Daar ben ik het mee eens, de mens is een ziel, niet heeft een ziel. De ziel die zondigt sterft zegt de Schrift in Eze. 18:4. Dit gaat tegen een groot deel der christenheid in, die geloven dat de ziel onsterfelijk is. Maar dit zegt nog steeds niet dat de mens in zijn drie-eenheid niet geschapen is naar Gods beeld oftewel de Goddelijke drie-eenheid.
Jij verwijt me wat je zelf doet? Lees eens terug en zie hoeveel teksten ik heb aangehaald, hoeveel jij er aanhaalt? In plaats van deze opmerking citeer liever de teksten die ik heb genegeerd.
Aristarkos

Met mijn Engels is het prima, maar hoe is het met jouw Nederlands? Wat betekent die « voor » mij dan volgens jou? Hetzelfde Hebreeuwse woord is 1178 keer vertaald als « voor », b.v. Gen. 6:11 « verdorven voor Gods aangezicht » op de manier waarop jij Jes. 43:10 leest staat hier dus dat de aarde altijd verdorven is geweest en altijd zo zal zijn? Exo. 4:2 « Toen werd hij tot een slang; en Mozes vlood van (voor) haar », is Moses eeuwig op de vlucht voor die slang en was dat al voordat die slang er überhaupt was? Lev. 1:3 « zal hij dat offeren, naar zijn welgevallen, voor het aangezicht des HEEREN (Jehova) », is dit een constant — dus nu nog steeds — offer, dus dat er altijd al geweest is? Num. 3:4 « Maar Nadab en Abihu stierven voor het aangezicht des HEEREN » is dit sterven van Nadab en Abihu een sterven dat er altijd geweest is? Nu Jes. 43:10 « dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal »??? You do the math.
Aristarkos

Nee, een andere geformeerde God is er niet, dat staat er letterlijk « dat voor Mij geen God geformeerd is », Jehova is dus de geformeerde (yâtsar) God. God formeerde Adam uit de aarde, dus uit voor de hand liggende substantie, niet uit het niets. Het woord « geformeerd is « yâtsar » datzelfde woord word gebruikt in Gen. 2:7 « God had den mens geformeerd (yâtsar) uit het stof der aarde ». Jehova is niet geformeerd uit het niets maar uit het Beeld Gods. Er is dus in de Schepping een omgekeerd evenredig. Beeld Gods → ͢Jehova → |Christus → dood → opstanding| → Jehova → Beeld Gods, als de Zoon onderworpen word 1 Cor. 15:28. Op deze manier is de eer alleen Gods eer en is het offer, God geopenbaard in het vlees 1 Tim. 3:16 en alleen dat heeft de waarde van het wegnemen van de zonde.
Aristarkos
 

Jehova’s Getuigen geloven gewoon niet dat God mens werd in Jezus van Nazareth.   En ze geloven dus niet dat Jezus de Verlosser is, want God is volgens de Schrift zowel Schepper als Verlosser van de in zonde gevallen schepping. Als Jezus niet God is hebben ze dus inderdaad geen Verlosser.  Daar is op basis van de bijbel geen speld tussen te krijgen.  Kerkleer óf Schrift en God geloven. Doet men het tweede wordt men uit de kerk gezet want men mag niet ingaan tegen de kerkleer.  
Wordt de dwaling ingezien, valt direct de grond onder de nodeloze strijd tegen de Drieëenheid weg.

Je weet dat het woord « context » behoorlijk word misbruikt door christenen? Ook jij komt met je persoonlijke mening — wat mag natuurlijk — en citeert geen enkele Schrift die jouw bewering ondersteund. Ik heb er nog een voor je uit de Schrift:
In Zacharia 14 is er sprake, dat de voeten van de Heere eenmaal op de Olijfberg zullen staan. In Hand. 1:11, dat Christus zo zal wederkomen, dus zichtbaar op de Olijfberg. Moeten we hier aan twee verschillende Personen denken, of is het Een en Dezelfde. Je kunt tegenwerpen, dat 1 Cor. 8:6 spreekt van één God en Vader en één Heere Jezus Christus, dus dat er twee zijn, je kunt er op wijzen, dat er telkens sprake is van de Vader, die meerder is dan de Zoon. Dat klopt. Dat neemt echter al het bovenstaande niet weg. Het is voor ons slecht een aansporing over het Goddelijke Wezen na te denken. Als Beeld Gods is Christus gelijk aan de Vader, als Jehova is hij ondergeschikt aan de Vader en als Jezus is Hij de Knecht van de Vader, gehoorzaam tot de dood.
Als voor jullie Jezus slechts een schepsel is — wat jullie dan wel een « uniek » schepsel noemen — hebben jullie geen verlosser. Volgens Psa. 19:15 is Jehova de (rots)steen (Hebreeuws צוּר tsûr) en verlosser. Volgens het N.T. is de verlosser Christus. Tit. 2:13 « Verwachtende de zalige hoop en verschijning der heerlijkheid van den groten God en onzen Zaligmaker (Grieks σωτήρ verlosser of behouder) Jezus Christus.
In Hand. 5:31 — 33 staat « Deze heeft God tot Zijn rechter hand verhoogd tot een Vorst en Zaligmaker (Grieks σωτήρ verlosser of behouder), om Israel te geven bekering en vergeving der zonden. En wij zijn Zijn getuigen van deze woorden; en ook de Heilige Geest, Welken God gegeven heeft dengenen, die Hem gehoorzaam zijn. Als zij nu dit hoorden, barstte hun het hart, en zij hielden raad, om hen te doden. » De Joden wilden en de meeste willen hier niks van weten. Wat zegt Jes. 41:14 « Vrees niet, gij wormpje Jakobs, gij volkje Israels! Ik help u, spreekt de HEERE (Jehova), en uw Verlosser, de Heilige Israels! ».
Aristarkos
 

Zonder de kennisse des harten gaat het inderdaad niet. Biflatie is noodzakelijk. Immers Hij moet wassen en de oude mens minder worden. De genade is voor iedereen beschikbaar gesteld aan het kruis. Toch schijnt het verborgen gebied betreden en de blinde vlek opofferen sommigen erg onaantrekkelijk toe. Terwijl ieder die Hem zoekt Hem vinden kan. Achter de deur die zich in het hart bevindt, waar Hij staat te kloppen.

Zo blijft ook het hart, zolang het niet de genade ervaart, onrein, een woonstede van vele demonen.
Evangelie der Waarheid
Het Evangelie der Waarheid 
is een vreugd voor wie
van de Vader der Waarheid
de genade ontvangen hebben
om Hem te kennen
door de kracht van de Logos
die uit het het pleroma is
voortgekomen,
dat immanent is in het bewustzijn
en de gedachten van de Vader,
en dat is hij die genoemd wordt
de Verlosser,
naar het werk dat hij verrichten
moet voor de verlossing van hen
die onwetend geworden zijn 
omtrent de Vader;
terwijl de naam van het evangelie
de hoop verkondigt
en de ontdekking vormt
voor hen die Hem zoeken.

Als je wilt, vind ik het prima dan plak ik wat ik in het andere draadje al schreef:
In het begin wel, pas later is hij zondaar geworden dus als God hem toen had geofferd was ons al die ellende gespaard gebleven. Maar een Schepsel heeft niet die waarde alleen God in het vlees, ik weet dat je dit niet geloofd Sjako, maar dat de Christus en Jehova één en dezelfde zijn word in de Schrift op meerdere plaatsten bewezen maar laten we ons beperken tot Hebreeën.
1:1, 2« God voortijds veelmaal en op velerlei wijze tot de vaderen gesproken hebbende door (Gr.: in) de profeten, heeft in de laatste dagen tot ons gesproken door den Zoon (Gr.: in Zoon), Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door Welken Hij ook de wereld (Gr.: de aionen) gemaakt heeft ».
Hebreeën leert ons dus, dat God door Hem de aionen gemaakt heeft. Christus moet dus voor de aionen reeds geweest zijn, anders hadden door Zijn bemiddeling geen aionen gemaakt kunnen worden. Heb. 1:2 leert Christus' voorbestaan dus reeds voor de aionen.
1:3a « Dewelke (n. l. Christus), alzo Hij is het afschijnsel van Gods heerlijkheid ». Is dat afschijnsel eerst begonnen bij de vleeswording of in enig ander tijdpunt? Is God dus eerst zonder afschijnsel geweest? Indien Christus naar het Wezen schepsel is, dan moet men dit aannemen. Hierdoor leert men echter de veranderlijkheid in Gods Wezen. God was eerst zonder afschijnsel, uitstraling, later kreeg Hij die in Christus.
1:3b « En het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid », d. i. de uitbeelding van Zijn Wezen. Had God voor Bethlehem of voor de O.T. openbaring geen Beeld in de Zoon? Naar Wiens beeld is dan de mens gemaakt? En waarom spreekt Jes. 43:10 van de geformeerde God?
1:3c « ... en alle dingen draagt door het woord Zijner kracht ». Ook dit wordt van Christus gezegd. Als Hij geen voorbestaan heeft, wanneer is Hij dan al die dingen gaan dragen? Vanaf Zijn geboorte, vanaf Zijn opstanding, vanaf Zijn hemelvaart?
1:5 « Want tot wien van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd (d. i. verwekt of opgewekt) ». Als Christus dus een engel was, had Hij nooit de Zoon kunnen zijn Die verwekt is. Dit genereren slaat niet op Zijn geboorte, noch op de « eeuwige generatie des Vaders », maar op de opstanding van Christus, zoals Paulus leert in Hand. 13:33.
1:8-10 « Maar tot den Zoon zegt Hij : Uw troon o God, is in alle eeuwigheid, d. i. in de aioon van de aioon. En ...: Gij Heere hebt in den beginne (of: in overeenstemming met machten) de aarde gegrond en de hemelen zijn werken Uwer handen ». Had Christus geen voorbestaan, hoe had Hij dan hemelen en aarde kunnen gronden? Ware Hij een blote engel die slechts dienaars zijn, Hebr. 1:7, hoe had Hij dan kunnen scheppen? Dit vers is citaat van Ps. 102, waar van Jehova sprake is, zie vs. 2, 17, 24, 24 en 25.
2:10 « Want het betaamde Hem om Wien en door Wien alle dingen zijn ». Het « door » is: door middel van. Hoe kan Christus in alles het bemiddelende Instrument. zijn, als Hij niet voor alle dingen is?
2:14 Christus is vlees en bloed deelachtig geworden. Hij had dus eerst een andere openbaringswijze. Als ons iets deelachtig wordt, bestaan wij reeds eerder.
2:17 « Waarom Hij in alles den broederen moest gelijk worden ». Hij was het niet, werd het, bewijs, dat Hij een voorbestaan had voor Bethlehem.
7:3 Christus vindt een afschaduwing in Melchizedek. Er staat niet: Christus is aan Melchizedek gelijk geworden, maar: « deze is den zoon Gods gelijk geworden ». Christus moest er dus eerder zijn dan Melchizedek, want het type volgt op het antitype. De tabernakel is type der dingen in de hemelen. Wat was nu eerder: de tabernakel of de hemelen. Zo ook met Christus: Melchizedek is type van Christus, wordt Hem gelijk. Wie was nu eerder?
Dan: Melchizedek heeft in de Schrift noch begin noch einde der dagen, d. i. noch zijn geboorte, noch zijn dood is vermeld. Een « Christus in de tijd », Zijn bestaan eerst ontvangend in Maria's schoot, zou wel begin der dagen kennen. Hij heeft dat niet, is dus niet alleen voor alle dingen, maar de ware Onvergankelijke.
12:25, 26 « Wiens stem », n. l. van Hem, die in de hemelen is, « toen », n. l. in de dagen van Mozes op Horeb, « de aarde bewoog ». Christus sprak dus in de dagen van Mozes. Wie sprak er volgens Ex. 19:1, 2? « Toen sprak God alle deze woorden, zeggende: Ik ben de Heere... » Zie ook 20:19, 20. Wie daalde op Horeb? Ex. 9:18: « ... En de ganse berg Sinaï rookte, omdat de Heere (Jehova) op dezelve nederkwam ». Deze tekst leert ons dus niet alleen, dat Christus een voorbestaan had, maar dat Hij de Zich openbarende Jehova is.
Aristarkos

Ik denk dat je ten eerste onderscheid moet maken tussen Jezus — Hij die in het vlees op aarde liep — en de Zoon — de eerst geboren der creatie — en het Beeld Gods. Het Griekse « dia » betekent « door middel van ». Jezus kreeg niet Zijn kracht van Jehova want Jehova was Jezus in Zijn voorbestaan, maar van de Vader en de Vader is niet Jehova. Jehova is de geformeerde God Jes. 43:10 zegt dit duidelijk « Gijlieden zijt Mijn (Jehova's) getuigen, spreekt de HEERE (Jehova), en Mijn knecht, dien Ik (Jehova) uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij (Jehova) gelooft, en verstaat, dat Ik (Jehova) Dezelve ben, dat voor Mij (Jehova) geen God (El) geformeerd is, en na Mij (Jehova) geen zijn zal ».
Je zegt hier twee elkaar tegensprekende dingen, Christus is het Beeld Gods voor Zijn schepping als eerste geborene der creatie, dus Christus was de eerste scheppingsdaad.
Je reageert helemaal niet op wat ik uit Hebreeën heb geciteerd anders dan met wat algemeenheden en ik heb nog meer teksten die bewijzen dat Jehova en Christus dezelfde zijn.
Jesaja zag de Heere der heerscharen zitten op Zijn troon, Jes. 6:1 en 5. Wat zegt Joh. 12:41 hiervan? Dat zei Jesaja, toen hij Zijn (Christus') heerlijkheid zag. Johannes leert ons dus, dat de Jehovah-openbaring van het O. T. dezelfde Persoon is als de Christus in de Evangeliën.
Daar is ten tweede maal Johannes, die in de Openb. nog duidelijker doet horen, dat die O. T. Jehovah-openbaring de N. T. Christus is. Christus zegt daar van Zichzelf: Ik ben de Alfa en de Omega, 1:8. Het Begin en het Einde, staat hier in betere handschriften niet bij. Wel in Openb. 22:13. In het O. T. vinden we deze uitspraak in Jes. 41:4; 44:6 en 48:12. We lezen daar 41:6: Ik de Heere, Die de Eerste ben en met de Laatste ben Ik Dezelfde. 44:6, Zo zegt de Heere, de Koning Israëls en zijn Verlosser, de Heere der heerscharen: Ik ben de Eerste en behalve Mij is er geen God. Zie ook 48:12. 
De titel die Christus Zichzelf in Op. 1:8 geeft, geeft Jehovah Zich in Jes. 44 en 48. Zijn er nu twee eersten en laatsten? Of ligt hierin het bewijs, dat de Zich openbarende Jehovah de Christus is. Christus zegt nog meer. Hij is ook de Almachtige. In het Grieks staat « Pantocratoor ». Dit woord is de vertaling van: Heere Zebaoth, het woord dat telkens in het O. T. voorkomt. en vertaald is door: Heere der heerscharen. Christus is dus de Heere Zebaoth van het O. T.
Jehovah heet Israëls Koning: « Ik ben de Heere, uw Heilige, de Schepper Israëls, ulieder Koning », Jes. 43:15. Zo zegt de Heere, de Koning Israëls en Zijn Verlosser, Jes. 44:6. Christus heet de Koning Israëls, Joh. 1:49, 12:13, Mat. 27:42, Mar. 15:32.
« Ik, Ik ben de Heere, en daar is, geen Heiland behalve Ik », Jes. 43:11. « Want er is ook onder den hemel geen andere naam... door welken
we moeten zalig worden », Hand. 4:12. « Ben Ik het niet, de Heere, en daar is geen God meer behalve Mij, een rechtvaardig God en een Heiland, niemand is er dan Ik ». Jes. 45:21. Zij, die menen, dat Christus vanwege Zijn verdienste tot God verheven is, moeten tot de consequentie komen, dat er nu nog wel een andere God is dan de Jehovah, Die hier spreekt. Zij hebben twee Goden en twee Verlossers: Jehovah en Jezus. Jesaja's woord zegt nadrukkelijk, dat er geen andere is, bewijs dat beide Één in Wezen zijn. « Wendt u tot Mij, wordt behouden, alle gij einden der aarde, want Ik ben God en niemand meer », Jes. 45:22. Uit het N. T. weten we, dat Christus de Behouder der wereld is. Hij is een Heiland (Gr. Behouder) Joh. 12:47. Zie ook Hand. 4:12. « Ik heb gezworen bij Mij zelven, daar is een woord der gerechtigheid uit Mijn mond gegaan, en het zal niet wederkeren: dat Mij alle knie zal gebogen worden, alle tong Mij zal zweren », Jes. 45:23. Opdat in den naam van Jezus zich zou buigen alle knie... en alle tong zou belijden,  dat Jezus Christus de Heere is tot heerlijkheid Gods des Vaders », Fil. 2:11, 12.
Jehova schrijft Zichzelf het verlossingswerk toe. « Ik, Ik ben het Die uw overtredingen uitdelg om. Mijnentwil », Jes. 43:25. « Het bloed van Jezus Christus reinigt ons van alle zonden», 1 Joh. 1:7. Zie ook Hebr. 1:3, Col. 2:14. « Heere, Heere, ..., Die de ongerechtigheid en overtreding en zonde vergeeft », Ex. 34:6, 7. « Zoon, uw zonden zijn u vergeven », Mar. 2:5. Volgens Ps. 23 en 80 is de Heere de Herder, volgens Joh. 10, is Christus de Goede Herder. Israël zijn de schapen van 's Heeren weide, Ps. 100. In Joh. 21, spreekt Christus van: Zijn schapen, Zijn Lammeren. Volgens Ez. 34:6 zal de Heere zoeken wat verloren was. Luk. 19:10 zegt, dat de Zoon des mensen gekomen is om te zoeken en zalig te maken (Gr. te behouden) dat verloren was.
God geeft Zijn eer aan geen ander. Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. Als Christus God niet is, verborgen in de gelijkheid van ons vlees, waarom heeft Hij Zich dan laten aanbidden? Als de aanbidding tot engelen of medemensen geschiedde, werd ze
onmiddellijk teruggewezen. Men denke aan Johannes op Patmos (Op. 22:8, 9), aan Cornelius en Petrus in Hand. 10, aan Paulus en Barnabas en de Heidenen in Hand. 14. Maar als de aanbidding Christus betreft, wijst Hij ze niet terug. Thomas beleed het woord: Mijn Heere en mijn God. Wijst Christus het terug? En toen was Hij nog niet gezeten aan Gods rechterhand en had nog niet de naam ontvangen die boven alle naam is. En toch laat Hij Zich aanbidden.
Dan nog slechts één ding. In Zacharia 12 wordt gezegd: Te dien dage zal de Heere de inwoners van Jeruzalem beschutten ... en zij zullen Mij aanschouwen, Dien zij doorstoken hebben ... In Op. 1:7 staat: Zie Hij komt met de wolken en alle oog zal Hem zien, ook degenen, die Hem doorstoken hebben. Volgens Zach. 12 is het « de Heere », Hebr. Jehovah, volgens Op. 1:7 Christus.
Jehova is Christus zoals het bovenstaande je laat zien, maar ik weet dat je dat niet wilt.
Aristarkos

Ik heb dat toch niet ontkent? Alleen is het overspel zoals in de wet aan Israël gegeven en Israël zei zelf « Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen en gehoorzamen » en dat deden ze nou net niet. Het ritueel is zoals door God was geboden, we kunnen God niet voor de gek houden, op overspel staat een straf en dat wist Israël heel goed, waarom heb je daar zo'n probleem mee?
Waar staat dat in de Schrift?
Als het zaad van de vrouw Christus is, wie is dan het zaad van de slang?
Goddank zijn we niet allemaal zaad van Satan en deze Schrift zegt dat ook niet, de « gij » zijn de Farizeeën, zie v. 13, deze waren zaad van Satan want zei wilden Christus doden.
Aristarkos

In het begin wel, pas later is hij zondaar geworden dus als God hem toen had geofferd was ons al die ellende gespaard gebleven. Maar een Schepsel heeft niet die waarde alleen God in het vlees, ik weet dat je dit niet geloofd Sjako, maar dat de Christus en Jehova één en dezelfde zijn word in de Schrift op meerdere plaatsten bewezen maar laten we ons beperken tot Hebreeën.
1:1, 2« God voortijds veelmaal en op velerlei wijze tot de vaderen gesproken hebbende door (Gr.: in) de profeten, heeft in de laatste dagen tot ons gesproken door den Zoon (Gr.: in Zoon), Welken Hij gesteld heeft tot een Erfgenaam van alles, door Welken Hij ook de wereld (Gr.: de aionen) gemaakt heeft ».
Hebreeën leert ons dus, dat God door Hem de aionen gemaakt heeft. Christus moet dus voor de aionen reeds geweest zijn, anders hadden door Zijn bemiddeling geen aionen gemaakt kunnen worden. Heb. 1:2 leert Christus' voorbestaan dus reeds voor de aionen.
1:3a « Dewelke (n. l. Christus), alzo Hij is het afschijnsel van Gods heerlijkheid ». Is dat afschijnsel eerst begonnen bij de vleeswording of in enig ander tijdpunt? Is God dus eerst zonder afschijnsel geweest? Indien Christus naar het Wezen schepsel is, dan moet men dit aannemen. Hierdoor leert men echter de veranderlijkheid in Gods Wezen. God was eerst zonder afschijnsel, uitstraling, later kreeg Hij die in Christus.
1:3b « En het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid », d. i. de uitbeelding van Zijn Wezen. Had God voor Bethlehem of voor de O.T. openbaring geen Beeld in de Zoon? Naar Wiens beeld is dan de mens gemaakt? En waarom spreekt Jes. 43:10 van de geformeerde God?
1:3c « ... en alle dingen draagt door het woord Zijner kracht ». Ook dit wordt van Christus gezegd. Als Hij geen voorbestaan heeft, wanneer is Hij dan al die dingen gaan dragen? Vanaf Zijn geboorte, vanaf Zijn opstanding, vanaf Zijn hemelvaart?
1:5 « Want tot wien van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd (d. i. verwekt of opgewekt) ». Als Christus dus een engel was, had Hij nooit de Zoon kunnen zijn Die verwekt is. Dit genereren slaat niet op Zijn geboorte, noch op de « eeuwige generatie des Vaders », maar op de opstanding van Christus, zoals Paulus leert in Hand. 13:33.
1:8-10 « Maar tot den Zoon zegt Hij : Uw troon o God, is in alle eeuwigheid, d. i. in de aioon van de aioon. En ...: Gij Heere hebt in den beginne (of: in overeenstemming met machten) de aarde gegrond en de hemelen zijn werken Uwer handen ». Had Christus geen voorbestaan, hoe had Hij dan hemelen en aarde kunnen gronden? Ware Hij een blote engel die slechts dienaars zijn, Hebr. 1:7, hoe had Hij dan kunnen scheppen? Dit vers is citaat van Ps. 102, waar van Jehova sprake is, zie vs. 2, 17, 24, 24 en 25.
2:10 « Want het betaamde Hem om Wien en door Wien alle dingen zijn ». Het « door » is: door middel van. Hoe kan Christus in alles het bemiddelende Instrument. zijn, als Hij niet voor alle dingen is?
2:14 Christus is vlees en bloed deelachtig geworden. Hij had dus eerst een andere openbaringswijze. Als ons iets deelachtig wordt, bestaan wij reeds eerder.
2:17 « Waarom Hij in alles den broederen moest gelijk worden ». Hij was het niet, werd het, bewijs, dat Hij een voorbestaan had voor Bethlehem.
7:3 Christus vindt een afschaduwing in Melchizedek. Er staat niet: Christus is aan Melchizedek gelijk geworden, maar: « deze is den zoon Gods gelijk geworden ». Christus moest er dus eerder zijn dan Melchizedek, want het type volgt op het antitype. De tabernakel is type der dingen in de hemelen. Wat was nu eerder: de tabernakel of de hemelen. Zo ook met Christus: Melchizedek is type van Christus, wordt Hem gelijk. Wie was nu eerder?
Dan: Melchizedek heeft in de Schrift noch begin noch einde der dagen, d. i. noch zijn geboorte, noch zijn dood is vermeld. Een « Christus in de tijd », Zijn bestaan eerst ontvangend in Maria's schoot, zou wel begin der dagen kennen. Hij heeft dat niet, is dus niet alleen voor alle dingen, maar de ware Onvergankelijke.
12:25, 26 « Wiens stem », n. l. van Hem, die in de hemelen is, « toen », n. l. in de dagen van Mozes op Horeb, « de aarde bewoog ». Christus sprak dus in de dagen van Mozes. Wie sprak er volgens Ex. 19:1, 2? « Toen sprak God alle deze woorden, zeggende: Ik ben de Heere... » Zie ook 20:19, 20. Wie daalde op Horeb? Ex. 9:18: « ... En de ganse berg Sinaï rookte, omdat de Heere (Jehova) op dezelve nederkwam ». Deze tekst leert ons dus niet alleen, dat Christus een voorbestaan had, maar dat Hij de Zich openbarende Jehova is.
Maar iedereen is vrij te geloven wat ze willen.
Aristarkos
 

Zeggen de slimmen die niet eens weten hoe ze co-creatieve rente kunnen creëren, dat je een destructieve trol bent is al langer duidelijk. Het zijn steeds dezelfde stereotiepen, alsof niemand het zou kunnen zien.

Voor sommigen bestaat empathisch vermogen ook niet, het valt onmiddellijk op.
Laatst was ik nog aan het tellen hoeveel verschillende referentiekaders er nu eigenlijk bestaan, en wie er nu eigenlijk nog in staat is daarbinnen nog enige geldige claim te kunnen maken over wat waar is. Echt gekkenwerk is het, daarom dacht ik eraan om naar iets te zoeken waarvan iedereen op basis van rationele gronden nuchter kan concluderen dat het onwaar is, al was er dan plots weer niemand te vinden die het horen of begrijpen wou. Maar zo stilaan begin ik het wel een beetje te begrijpen, het zit in kleine dingen.

Als satori al een overweldigende gebeurtenis mag zijn dan zijn de valkuilen misschien nog interessanter, door te denken dat hiermee de kous af is. In het verlengde komt er echter nog veel meer, namelijk de bijzondere vraag hoe je dit alles van praktisch nut kan maken ten behoeve van het geheel. Tandengeknars, volharding en doorzettingsvermogen zal noodzakelijk blijken om de meest vanzelfsprekende dingen inzichtelijk te maken, en dat in hoeverre er al enige interesse voor gevonden kan worden. Weinigen overleven het, het stigma komt je immers tegemoet van zodra je supra opendoet.

De Schrift is nooit tegenstrijdig, ons begrip van de Schrift vaak wel. Als JHWH de Vader is en Jesaja zegt dat JHWH de geformeerde God is, wie heeft dan JHWH geformeerd? Niet alleen dat, maar waar komt dan opeens in het N.T. de Zoon vandaan? Was de Zoon dan toch niet God? Wat volgt uit het feit dat Christus Gods Beeld is, Zijn volkomen uitbeelding? Een van tweeën: God heeft later een uitbeelding gekregen, of het Beeld is er altijd geweest. Indien het eerste, dan is Christus in wezen een schepsel, indien het laatste, dan is Hij God Zelf in lichamelijke vormelijke openbaring. De Schrift zegt dat de Zoon God is Rom. 9:5 « Welker zijn de vaders, en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke (Christus) is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen », zo ook Thomas « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem (Christus): Mijn Heere en mijn God! ».
Niet alleen dat, wat is de waarde van een Schepsel? Kan een schepsel sterven voor de zonde van de schepping? Als dat zo zou zijn, had God beter Satan geofferd, had ons een hoop ellende gescheeld. Het immer aanwezige Beeld Gods is Schepsel geworden, dat was de allereerste scheppingsdaad, dit is de geformeerde JHWH of Jehova. Aan het einde van de vijfde aioon als de Zoon onderworpen word aan de Vader, waar blijft dan de Zoon? Die keert dan terug tot Zijn oorspronkelijk staat: Beeld Gods. Er is dus inderdaad maar één God.
Aristarkos

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat je dit gelooft.
Hoe lang doe je ermee? M.a.w. hoe lang duurt het voordat deze handeling herhaald moet worden? Wanneer is 'Jezus in je' op en moet Hij 'bijgevuld' worden? Wanneer is Hij verteerd? Wanneer helemaal door je 'geestelijke spijsvertering' heen gegaan?

Het zijn alweer lang vervlogen tijden en werkelijk een maat voor niets, het verrichten van een gedegen herstelonderzoek en dat netjes allemaal in detail en zeer gewetensvol documenteren in de hoop dat anderen er wat aan zouden kunnen hebben. De chaos en het tumult is nog steeds hetzelfde, net zoals het aanhoudende geweld en onbewust stigma om redenen die bijna te absurd zijn om er nog woorden aan vuil te maken. Maar het was interessant en beslist verrijkend voor mezelf, een onderzoek met in het verlengde de gewetenslast die amper iemand begrijpt.

Het hoeft natuurlijk allemaal niet zo gek te zijn, het kan immers ook anders. Beetje domino spelen en zien wat het wordt, stel dat je een schuld hebt en je verplaatst in je eigen boekhouding dat getal van ‘schuld aan iemand’ naar je ‘eigen vermogen’, wat is er dan precies gebeurd? En welke reacties zouden hierop kunnen volgen? De rest van het verhaal volgt nog, we starten zoals altijd bij de eerste stap.

Beste Modestus ik ben van mening dat de menselijke psyche zelf allerlei beelden kan fabriceren. Beelden van een afschuwelijke hel kunnen door mensen zelf worden gemaakt, gebaseerd op bijv. onaangename preken die ze wellicht ooit hebben gehoord. Ter overweging een andere kijk op de hel:
https://www.concordante-publicaties.nl/studie/is-er-een-hel/