Sjofar

Ja, en het is ook gewoon de waarheid, wat eigenlijk al reden genoeg is om het te vermelden.

Welkom, Oyarsa! Dan is dit forum inderdaad de juiste plek ?.

Besef van de noodzaak komt vaak laat. Geloof afdwingen is niet goed, maar besef moet soms aangewakkerd worden.

Ja, en dat hoeft geen probleem te zijn, als er door de kleinheid niet op neergekeken zou worden.

Ja, oké, maar daar is bijna niemand meer van te overtuigen tegenwoordig.

Uiteraard. Waarom zou je iets geloven waarvoor je geen goede reden hebt? Uiteraard ook. Tenminste als je die ander wilt overtuigen. In mijn geval ben ik benieuwd naar jouw reden en vraag ik me af of die voldoende is voor mij. Als er geen bewijs of iets dergelijks is waardoor je een goede reden hebt, dan is het rationele om niet te geloven. Totdat … je een goede reden (bewijs, het is aangetoond door een redelijke, logische conclusie) hebt. Als het bewijs er nooit gaat komen, ofwel; als het nooit zal worden aangetoond, ofwel; je kunt logisch redeneren

Bedoel je dat je een goede reden moet hebben om iets zelf te geloven, of om de ander iets te laten geloven? Wat betreft dingen die nooit bewezen kunnen worden, denk ik dat je een goede reden hebt om dan af te gaan op de rationele denkwijze (al kan iemand ook om een andere reden tot geloof komen), i.p.v. te wachten op bewijs dat nooit gaat komen. Dat geldt zowel voor jezelf als voor anderen.

Je kan God niet echt bewijzen, en dus ook nooit een afgewerkte verklaring van iets waarin God genoemd wordt, bekomen die volledig bewezen is. Dat zegt echter nog niet dat de denkwijze irrationeel is, en zo is het dus niet irrationeel om te speculeren over iets en daar God in te betrekken.

Rationeel denken is niet gebouwd op bewijzen, en zorgt ook niet per se voor bewijzen. Rationeel denken is, zoals je zelf al zei, het instrument. Wat bedoel je met "theorieën. Tja, mijn woordkeuze was niet helemaal perfect. Ik bedoelde eigenlijk het maken van theorieën, het proces, door rationeel te denken.

Wat denk je dat de oorzaak/reden is van die onbewustheid? Waarom is de noodzakelijkheid onbewust, en het genot bewust? Bij dieren is het een opluchting van hun drang, net zoals wij voelen wanneer we naar het toilet gaan. Het genot dat de mens bij seks heeft, komt voort uit bewustheid en echte gevoelens, en niet uit instinct. En dat is eigenlijk heel onlogisch in evolutionair opzicht, want het voortbestaan is de belangrijkste drijfveer in die theorie. Precies!

Eigenlijk verplicht die noodzakelijkheid je wel om te gaan, tenzij je darmproblemen wilt. Daarom is naar het toilet gaan een opluchting (waardoor velen het ook wel fijn vinden om te gaan). Hoewel het niet simpel te bewijzen is, kan je er m.i. wel vanuit gaan dat dieren niet bewust aan seks doen. Het is voor hun een drang. Bij mensen is het zeker bewust, en er wordt tegenwoordig zelfs van alles aan gedaan om het nog spannender te maken. Duidelijk verschil met dieren dus. Wat je hier eigenlijk zegt is dat seks het krijgen van nageslacht in de weg staat. ? Nee, ik zeg dat de

Dat is dus precies mijn punt! Je kan geen godsbewijs vinden in rationeel denken, omdat rationeel denken simpelweg niet om bewijzen draait. Het is een verantwoorde manier van denken om vooruit te kunnen komen in de wetenschap. En het is niet irrationeel om God te betrekken in je theorieën, tenzij je God als excuus gebruikt.

Maar ik had het over een drang, en niet om lust naar iets dat je leuk vindt. Iedereen doet zijn ontlasting, ook de mensen die het niet leuk vinden (of er geen zin in hebben). Dat komt omdat het menselijk lichaam je daartoe verplicht. Waarom is het dan ook niet gewoon zo'n drang bij mensen wat betreft voortplanting? De fijnheid van seks zit onze voortplanting eigenlijk in de weg, omdat mensen hierdoor seks hebben voor de seks, in plaats van voor het krijgen van nageslacht. Een drang voor nageslacht (ongeveer zoals dieren hebben) zou effectiever zijn voor de soort. Of denk je dat de evolutie ach

Zie je daar dan een voortplantingsdrang in? Ik begrijp van jou dat onze drang tot bepaalde dingen - zo ook met voortplanting - onbewust gebeurt? Het is zo dat mensen zich net als dieren niet bezighouden met de instant houding van de soort, maar dan is de 'voortplantingsdrang voor het grotere doel' dus eigenlijk onbewust, en dan vraag ik me af waar die bewusteloosheid vandaan komt. Het is inderdaad zo dat seks niet alleen gebruikt wordt voor het krijgen van kinderen, maar waarom is dat? Waarom is het krijgen van kinderen niet gewoon een drang zoals je het doen van je ontlasting. Waarom

Nee, dat akkoord is er niet. Je hebt niet begrepen wat ik zei. Rationeel denken is het instrument dat je gebruikt op de werkelijkheid. Oké, een instrument op de werkelijkheid, maar wat houdt dat in, denk je? Het komt toch neer op wat je ervaart en waarneemt en kan dan toch onmogelijk helemaal objectief zijn? Je kan door rede, ratio en logica de gedachtegang inderdaad enigszins toetsen, maar het is niet de formule om er achter te komen of de rationele gedachten kloppen - zo'n formule is er niet. Ik ervaar God in mijn leven en in de wereld, het is dus niet per se een momenterva

Ik zeg alleen maar dat je waarnemingen rond moraliteit de natuurlijke selectie tegenspreken (ik hou dus geen betoog tegen natuurlijke selectie). Als jij denkt dat de oorsprong van moraliteit wel te baseren is op natuurlijke selectie, hoop ik op een antwoord van hoe dat gegaan zou zijn. Je hoeft natuurlijke selectie op zich dus niet te verdedigen - om het on-topic te houden - maar ik hoop wel dat je je visie wat betreft de relatie tot moraliteit zou willen onderbouwen, als je tenminste een onderbouwde visie hebt. (Ik ben trouwens ook ingegaan op het altruïsme, wat het ontstaan van moraliteit m.

Als je wetenschap begrijpt dan ken je ook de beperkingen van wetenschap en haar aannames. Wetenschap ‘handelt’ ook niet in absolute waarheden, maar in waarschijnlijkheden. Het kan dus altijd toch anders zijn. Niks is 100% verifieerbaar.  Dat zeg ik toch? Dat neemt allemaal niet weg dat mijn manier van denken rationeel is. We waren volgens mij al tot een akkoord gekomen dat rationeel denken onmogelijk gebaseerd kan zijn op bewijzen, en dat je het dus moet hebben van ervaringen. En beoordelen of een ervaring gegrond is, kan ook niet behoorlijk gedaan worden door rede, ratio en

Dit is niet zo logisch. Zie je bijvoorbeeld een aapje iets doen waar hij een ander mee helpt, zonder daar zelf ooit voordeel uit te halen, omdat het goed is voor de samenleving (het grotere plaatje, zoals je zei)? Nee, dat kan niet. Dat komt in het dierenrijk niet voor: Je vind heel veel dingen niet logisch. Zelfs als Mullog je een link stuurt waarin je de wetenschappelijke data kunt volgen. Wat betreft je voorbeeld met het aapje; dan heb je je totaal niet verdiept in de materie. Frans de Waal is een specialist op het gebied van de chimpansee en bonobo https://nl.m.wikipe

Dat is met alle ervaringen het geval. Je kan nooit weten of het klopt. Voor sommige ervaringen lijkt het een grotere kans dat het juist is dan bij andere ervaringen, maar eigenlijk is ook zoiets onmogelijk te zeggen. (Je zou trouwens ook wetenschappelijke bewijzen in vraag kunnen stellen, aangezien je nooit kan weten of het toch anders in elkaar zit.) Maar oké, dan weet je nu dat ik de komende tijd zeker nog vaker God zal betrekken, aangezien het perfect rationeel denken is ?. Maar ik gebruik God echt niet als excuus voor als iets niet geweten is of zo (zoals bijvoorbeeld de Grieken deden

Dan is het dus wel rationeel om God in je theorie te betrekken als je God ervaart in je leven?

Wat is dan het willen hebben van een gelukkig gezin? Is dat geen drang tot voortplanting? Wat jij misschien bedoelt te zeggen is dat wij niet bewust bezig zijn met het voortplanten om de mensensoort in stand te houden. Maar dat doen dieren ook niet. Graag een gezin hebben gaat om kwaliteit, het graag willen in je leven, en niet om kwantiteit. Je kan m.i. totaal niet zeggen dat graag kinderen willen een drang tot voortplanting is. Bij dieren is dat eerder een drang, zoals drinken wanneer je dorst hebt. Ze denken niet na over een gezin. Sommige dieren hebben wel een soort van gezin, ma

Oké, maar jij vond het altijd irrationeel als ik God betrok. Hoe zo dat?

In ieder geval geen wereldbeeld waarbij de regels van de evolutietheorie worden gehouden door de mensen. Dieren hebben een grote drang tot voortplanting, terwijl mensen geen kinderen willen voor de voortplanting, maar voor het hebben van een gelukkig gezin. Ouders willen niet alleen hun kinderen leren overleven, maar vooral een uitgebreide opvoeding, van 'alstublieft' leren zeggen tot het toilet schoonhouden. Dat noem ik toch echt geen drang tot voortplanting, zoals door de evolutietheorie wordt geopperd. Misschien moet je eens een film als Bij de beesten af van Bert Haanstra bekij

In zo'n geval kan je met die persoon in discussie treden over datgene dat anders geïnterpreteerd wordt. Je hoeft dan nog niet te waarschuwen voor de hel, aangezien de die persoon ook wel weet hoe dat werkt. Maar dan kan je beter ingaan op de verschillen, erover discussiëren. Tegenover iemand die wel weet wat de hel is, komt het alleen maar dreigend over als je hem ervoor waarschuwt.

Ja, omdat geen enkel mens het kon, heeft God het gedaan. Daarom ben je ook niet gered door je werken, maar door Gods genade.