Sjofar

Zo kom je inderdaad op nog een reden waarom je de apologeten niet zomaar als betrouwbaarder moet zien. Ze leefden enerzijds dichter bij de start van het christendom, maar anderzijds in een tijd waarin ook veel 'gedwaald' werd. Niet voor niets zijn er in die tijd veel teksten ontstaan die m.i. terecht niet in de Bijbel zijn opgenomen. ?

Het gaat om punt 6. Het doel van het topic is ook niet het bewijzen van een drieëenheid of niet, maar wat de apologeten geloofden. Deze komen uit zo'n beetje de tijd van de Apostelen. Ze zijn dus een stuk minder beïnvloed door andere factoren zoals het hellinisme. Het is een onderzoek van mijn persoontje waar ik jullie in meeneem. Ik begrijp wel hoe je het bedoelt. Ik vraag me gewoon af of het wel zo verstandig is om in die mate je vertrouwen op die apologeten te vestigen. Ze leefden in de eeuw na de apostelen, en dat lijkt me niet direct een reden om hun uitleg als betrouwbaarder te

Dat wát niet zo erg was? Je denkt volledig vanuit je eigen cultuur en bovendien hou je waarschijnlijk ook de recentere geschiedenis in het achterhoofd. Ik denk echt dat de slaven in die tijd zich vaak goed voelden vanwege hun zekerheid in het leven. Niet voor niets bleven veel slaven na hun 'contracttijd' toch nog werken bij hun meester, hun leven lang, terwijl hun dienst tijdelijk was. Ik zie ook overeenkomsten met horigheid, waarbij mensen ook vrijheden opgaven voor veiligheid en een zekere sociale zekerheid. Exodus 21: 2 Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die za

Ja, ik snap wel wat je bedoelt. De drie-eenheid is inderdaad een door mensen verzonnen term. Ik denk echter wel dat deze term goed weergeeft hoe het ongeveer werkt, al denk ik ook dat de mens het niet helemaal kan begrijpen. Ik wil vooral verdedigen dat Jezus geen schepsel is, maar één God is met de Vader en de Geest.

Maar wij moeten ons net als die apologeten baseren op de Bijbel. Dan maakt het al weinig uit als die mensen dichter bij de tijd van de apostelen hebben geleefd als ze zich toch op dezelfde Bron moesten baseren. Praten met de kinderen, kleinkinderen of achterkleinkinderen van de apostelen maakt hun teksten niet betrouwbaarder. Het kan zelfs de betrouwbaarheid in gevaar brengen, als de apologeten op die nazaten vertrouwen naast de Bijbel. Als ze de apostelen zelf gekend zouden hebben is het weer een ander verhaal. Het punt van de drie-eenheid is juist dat drie Personen dezelfde God zijn.

Het is natuurlijk ook nog de vraag of het veel uitmaakt wat hij geloofde. Het ligt er wel nog altijd aan hoe je de tekst interpreteert, ook in de oorspronkelijke tekst. Jezus getuigt volgens mij van God, omdat Jezus het deel van God is dat de mens te zien krijgt. En ik denk dat het geen probleem is om de Vader aan te spreken met: 'Almachtige God'. Je sluit hierdoor nog niet uit dat Jezus 'ook God' is. De heilige Geest staat ook niet gelijk aan Jezus, en Jezus niet aan de Vader. Jezus is dan wel God, maar de Vader en de heilige Geest ook. Maar je kan die tekst ook opvatt

Dat betwijfel ik. Waar zijn die tien punten uit opgemaakt? 8 is daarnaast vooral moeilijk verenigbaar met 3.

Het is ook niet omdat het onbewijsbaar is, dat je het moet geloven. Ik zie de hele theorie, waarin het onbewijsbaar-zijn past, waardoor de denkwijze rationeel is. Als je de hele theorie aannemelijk vindt (o.a. door de rationele denkwijze), dan heb je ook een reden om het te geloven. Of je het een reden vindt is natuurlijk uiteindelijk toch subjectief, maar dat staat wel los van de rationaliteit van de denkwijze. Je moet het wel echt niet vergelijken met de moderne slavernij. Het eigendom-zijn was voor een slaaf ook een teken van onder bescherming staan van de meester, en de slaaf kreeg

De Bijbel vertelt ook hoe je slaven moet houden. Ja, de Bijbel zegt juist hoe het moet om het moreel verantwoord te houden. Zonder regels zou het uit de hand lopen en zou het zeker tot immorele praktijken leiden.

Ik kan ook niet oneindig bezig blijven met zinnen steeds anders te formuleren. Het is logisch dat ze er niet steeds beter op worden. Als ik die 'iets' nu weer ga uitpluizen, ga je de zin helemaal niet meer begrijpen. Daarom zal ik het proberen op te splitsen: "Stel dat je 'iets' dat niet bewezen is gebruikt in een theorie. Stel ook dat die 'iets' onbewijsbaar is, en dat dit niet voortkomt uit onwetendheid, maar dat het onbewijsbaar is omdat het logisch is dat het onbewijsbaar is (het is logisch omdat een bewijs ervan de rest van de theorie zou tegenspreken). In dit geval volgt hieruit dat

Ja, het lijkt mij ook erg duidelijk dat slaven goed behandeld moesten worden, en net zo goed mens waren als hun meester. Daarom gaf ik ook het onderscheid met de Israëlitische slaven in Egypte, waar God duidelijk tegen is (duidelijk contrast). Moderne slavernij is een heel andere zaak.

Ik probeerde de zin juist anders te formuleren zodat je het misschien zou begrijpen... Nu ik deze zin anders moet formuleren kom ik weer ongeveer uit op de zin die ik eerst anders moest formuleren... Ik zal toch mijn best doen om ook deze zin een nieuwe (derde) draai te geven. Namelijk: Ik wil zeggen dat als iets onbewezen is, dit niet irrationeel hoeft te zijn, onder voorwaarde dat het binnen het concept logisch is dat het onbewijsbaar is. Ik denk dat deze zin beter gelukt is ?? Ik bedoelde het niet specifiek voor slavernij, maar voor in het algemeen. Het is belangrijk om de gruwelijk

Ik zeg dan ook waarom het geloof rationeel is. Ik vraag me nu echt af waarop je nog hoopt of waarop je wacht, vooraleer je het geloof op zich of een reden tot geloof rationeel noemt. Volgens mij zijn we langs elkaar heen aan het praten. Ik vroeg me eerder af of ik je goed interpreteerde. Daar kreeg ik geen reactie op: Bedoel je te zeggen dat je iets rationeel kunt geloven, zonder dat er wetenschappelijk bewijs is? Het staat er anders, maar als je dit bedoelt dan zou dit wss wel kunnen. Maar dan is de vraag, wat is dan wél de reden om te geloven? Volgens

Het is gewoon mijn mening. Mag je hebben. Ik antwoord ook met mijn mening.

Ik kan er de afgoderij ook wel van inzien, maar de oorzaak ligt natuurlijk helemaal in de middeleeuwen. Ook al is de afgoderij rond het gebouw nog niet verdwenen, het is ondertussen wel cultureel gezien erg belangrijk. 'Opgeruimd staat netjes' is dan toch iets te gemakkelijk gesproken...

Zeker kan dat. Ik sluit dat ook niet uit. Het is dan goed dat je je geloof er niet van af laat hangen. Ik droeg het gevoel dat God bij je is aan als iets dat je in je geloof kan sterken.

Ik begrijp die situatie. Ik heb ook geen gelovige vrienden, maar ik vind wel steun in geloof bij mijn ouders en in de kerk. Zelf bezig zijn met Gods Woord, is echter ook erg belangrijk voor me en helpt me goed. Ik wens je geluk toe in je relatie met je vriend, en in je relatie met God.

Ik zeg dan ook waarom het geloof rationeel is. Ik vraag me nu echt af waarop je nog hoopt of waarop je wacht, vooraleer je het geloof op zich of een reden tot geloof rationeel noemt. Moreel gezien zie ik dat het klopt, de wijsheid in de Bijbel klopt, en bovendien is de geschiedenis in de Bijbel ook nog eens perfect mogelijk - om maar wat te noemen. Al die dingen samen vormen mijn redenen. Het kan om gevoel gaan, maar ook om leiding in je leven. Ik heb God natuurlijk nog nooit gezien, maar ook (voor zover ik weet) nog nooit een engel. Ik heb wel al eens een demon gezien,

Zie mijn berichten waarin ik dieper inging op het feit dat er geen gegevens zijn waar je nog op zou kunnen wachten vooraleer het geloof wel rationeel zou worden. Nee, alle gegevens zijn er, en het is al rationeel. Ik legde ook uit dat een Godsbewijs niet logisch zou zijn, omdat God ons anders niet geschapen kon hebben. Waar wacht je dan op voor het geloof rationeel te noemen? Wat bedoel je precies? Wil je zeggen dat (gedeelten) van de Bijbel 'waar' blijken in relatie met de realiteit? Ja, de hele Bijbel. Wat houdt die ervaring precies in? Het kan om

Nee, je moet niet bepaalde dingen geloven omdat het niet bewezen is, waarvan je me wederom lijkt te beschuldigen. Het is echter rationeel om iets te geloven wat niet bewezen is, als het logisch is dat het niet bewezen is. Als je het hier niet mee eens bent, hoop ik op een onderbouwing voor waarom dat niet rationeel zou zijn. Uitleg van het onderstreepte: voor het geloof in God is er niets dat nog mist aan bewijs. Velen wachten op een bewijs voor Gods bestaan voordat ze willen geloven (ik weet niet of jij dat ook doet, maar het komt zeer veel voor). Dat komt eigenlijk neer op wa

Ok. Maar we zijn het dus eens dat dit geen goede reden is om te geloven. Of het een goede reden is moet je uiteindelijk zelf bepalen. Dat is subjectief en kan je niet bepalen door puur rede, ratio en logica. Ik vind het persoonlijk wel een belangrijk deel van het overtuigd zijn van Gods bestaan, al baseer ik er mijn geloof inderdaad ook niet op. Ik wilde met mijn uitleg enkel duidelijk maken dat het rationeel is om te geloven. Wat bedoel je met het onderstreepte? Ik kan er niets anders van maken dan dat je zegt dat omdat er geen bewijs kan zijn, je dus een goede reden heb

Wat is mijn redeneringsfout dan? Jij zei: Je vult het anders in dan ik zei. Ik zei dat als mensen het bestaan van God zouden bewijzen door een wetenschappelijke methode, dat ze dan eigenlijk bewezen hebben dat God ons niet gemaakt kan hebben, aangezien God zich dan binnen onze natuur moet bevinden (binnen de grenzen ervan). Dus het is heel logisch dat we met onze methodes niet kunnen bewijzen dat onze Schepper - die wel buiten Zijn schepping moet staan - bestaat. Ik zeg niet dat het dáárom rationeel is om te geloven, maar het is wel zo dat er geen enkel element mist om te geloven (je m

Of je gaat geloven in God moet je natuurlijk zelf beslissen, anders is je geloof niets waard. Over de aanwezige elementen: ik zei dat God niet echt te bewijzen is middels de wetenschappelijke methode waar jij je volledig op richt Nee, niet slechts middels de wetenschappelijke methode. Ik vraag om een goede rationele reden. Jij richt je teveel op je aanname dat ik mij volledig richt op de wetenschap. Het is een belangrijk onderdeel inderdaad, maar ik sta open voor andere rationele redeneringen. Maar ik heb ze nog niet gezien. Nee, dan begrijp

Er zijn bronnen en mensen ervaren God (of andere bovennatuurlijke dingen). Het is rationeel om dat ook serieus te nemen. Het is bovendien logisch dat het bestaan van God niet echt bewezen kan worden, omdat je anders met een beperkte God te maken zou hebben, die niet boven alles staat (en dan kan God niet alles geschapen hebben). Daar van overtuigd te zijn, is zeker rationeel, aangezien de daarvoor nodige elementen aanwezig zijn. Ik heb de aanwezige elementen nooit gezien waardoor men een rationeel geloof in god zou moeten krijgen. Dat mensen iets ervaren is voor mi

Ok, maar dan zullen die andere redenen rationeel en redelijk moeten zijn. Dus ik ben benieuwd. Oké, zolang je weet dat een rationele denkwijze niet overtuigend hoeft te zijn voor een ander. De rationele denkwijze pas je toe op de beschikbare kennis. Welke kennis (of bewijs) hebben we t.o.v. het bestaan van God? Er zijn bronnen en mensen ervaren God (of andere bovennatuurlijke dingen). Het is rationeel om dat ook serieus te nemen. Het is bovendien logisch dat het bestaan van God niet echt bewezen kan worden, omdat je anders met een beperkte God te maken zou hebbe