Sjofar

Als mensen het kunnen zonder fantasieën (en dus ook zonder porno), zie ik geen probleem. Voor vrijwel iedereen is dit echter op deze manier niet te doen, dus dan zeg ik: doe het niet. Het is waar dat de Bijbel niet rechtstreeks spreekt over masturbatie. Je kan echter wel conclusies trekken op basis van andere zaken. Zo is de Bijbel er bijvoorbeeld wel duidelijk over dat je niet begerig mag kijken naar een vrouw die niet van jou is. Hier maak ik dan ook uit op dat de fantasieën (die vaak aangewakkerd worden door porno) onmogelijk goedgekeurd kunnen worden volgens de Bijbel. Als je kan m

Het getal 7 kan je zien als het getal dat onze natuurlijke werkelijkheid weergeeft. Het getal acht staat daarboven, het overstijgt het. Naast het getal 7 is het getal 8 binnen het jodendom dan ook belangrijk. Enkele voorbeelden van de achtste dag in de Bijbel: Leviticus 9:1 - Het gebeurde op de achtste dag dat Mozes Aäron en zijn zonen bij zich riep, met de oudsten van Israël. Op deze dag verscheen de heerlijkheid van God aan het volk (zie ook vers 23). Genesis 17:12 - Elk kind bij u van acht dagen oud, al wie mannelijk is, moet besneden worden, al uw generaties door: dege

Ik zie het als zonde als er fantasieën bij komen kijken (eventueel met porno, maar kan ook zonder).

Oké, de meningen over de invulling van de achtste dag zijn dus verdeeld, wat geen probleem is. Ik zie in jouw uitleg toch meer wat ik ook zie in een achtste dag.

@Willempie, ik begrijp alleen nog niet waarom álle zondagen gezien zouden kunnen worden als een achtste dag... @Kaasjeskruid, zie jij ook alle zondagen als de achtste dag? Of alleen die zondag waarop Jezus opstond?

Maar zie je de zondag op zich (dus alle zondagen) dan ook als de symbolische achtste dag? Dat begrijp ik namelijk van Robert Frans. @Robert Frans, of bedoel je alleen maar die ene zondag waarop Jezus opstond? Maar je zei dat de zondag de eerste dag van de week is en de achtste dag, waaruit ik begreep dat je de zondag op zich ook als symbolische achtste dag ziet. Dus de achtste dag is enkel iets voor de toekomst, volgens jou?

Niet op een utilistische manier natuurlijk want dat is in deze wereld nog niet mogelijk, maar wel op een profetische wijze. De achtste dag wordt dan gezien als de eerste dag van iets geheel nieuws. Er zijn veel voorbeelden van te vinden in de Bijbel maar dan gaan we van het onderwerp af. Dus de achtste dag is iets dat nu slechts profetisch is, zeg je? Maar ik begrijp van @Robert Frans dat de zondag op zich (symbolisch) de achtste dag is - dus niet alleen maar profetisch. Dan is het ook nog een verschil of het om enkel de achtste dag gaat, of ook om de achtste dag van de week. Als je

Oké, een soort nieuwe betekenis van de achtste dag dus? En bij de nieuwe betekenis wordt dan ook de achtste dag niet alleen als de achtste dag gezien, maar ook als de achtste dag van de week?

Oké. Dat kende ik nog niet, maar ik kan me er wel wat bij voorstellen.

En zie je de zondag dan als de eerste of de laatste dag van de week?

Welkom @Vlinder56, ik hoop dat je op dit forum vindt wat je zocht.

Op zaterdag is de sjabbat, de rustdag; de zevende dag na de zes dagen van schepping. De zondag volgt daarop als de eerste dag van de week. In het christendom wordt de zondag nu wel gebruikt als rustdag, maar het is de vraag of je dan ook de zondag als laatste dag moet zien.

Het is inderdaad best moeilijk om theorieën rond dit thema te verwerpen, wat ook duidt op de ruimte waarover we hierbij beschikken. Dat is echter logisch bij historische figuren die zo lang geleden leefden. Het is een soort oneindige puzzel, maar wel een interessante! Dankjewel!

Interessante uitleg. Ik dacht altijd dat Jezus op de derde dag opstond in de zin van: vrijdag stierf Hij (dag 1), zaterdag was Hij nog dood (dag 2), en op de derde dag, de zondag, stond Hij op uit de dood. Dit zijn inderdaad, zoals in het filmpje wordt gezegd, geen drie volledige dagen en het zijn maar twee nachten. Dat wat in het filmpje staat zou dan een verklaring kunnen zijn... Al vraag ik me af 31 wel het juiste jaartal is. Het is een hele puzzel... Bedankt voor het delen.

Dat is waar (al hebben die mensen ongetwijfeld ook de verhalen over Jezus gekend). Dit gegeven maakt mijn punt - dat je de geschriften van de apologeten voorzichtig moet lezen - volgens mij alleen maar sterker. Dat voorbeeld over de fiets is wel iets totaal anders. Wat jij noemt is de uitvinding van iemand, die een keer gemaakt is, zonder dat er de millennia daarvoor ook maar iets in de richting van een fiets zou wijzen (tenzij je een flinke dosis fantasie gebruikt). Het is bovendien een voorwerp, in plaats van een begrip. Het gaat bij de term 'Drie-eenheid' om het benoemen van iets da

Ja, maar ook over of iets wel of niet in het Nieuwe Testament hoort, zoals de teksten die geschreven zijn door apologeten. Als een christen die teksten aanneemt, zal die een andere christen worden dan een christen die het bij de Bijbel houdt. Waarmee @sjako de discussie opende was een onderzoek over hoe de apologeten dachten over de Drie-eenheid. Ook in dit geval kan het interessant zijn om te kijken naar hoe de apologeten er over dachten, maar het is nog maar de vraag in hoeverre de visie van de apologeten iets is om betrouwbaarder te achten dan onze interpretatie van de Bijbel. En het i

Klopt. Maar, nogmaals, hier in "levensbeschouwing" is ruimte voor iedere discussie, en kunnen verschillende godsbeelden besproken worden. Sommigen geloven in boeddha of allah. Dat zei ik ook, met als aanvulling dat binnen het christendom ook ruimte is voor levensbeschouwelijke discussie.

Ik had de indruk dat je toch elementen uit de moderne slavernij betrekt in je mening over slavernij op zich. Ook al zou jij dat niet doen, het is toch iets dat vaak gebeurt. Het is ook wel begrijpelijk, aangezien het toch wel een belangrijk punt is in onze modernere geschiedenis, maar slavernij in de Bijbel was wel heel anders. Het was toen zo. De cultuur van toen zat al zo in elkaar, en de regels dienden om die gebruiken in goede banen te leiden. Maar als een meester zijn buurman (die niet slaaf is) zou afranselen tijdens een ruzie, hoefde hij ook alleen maar de 'ziektekosten'

Zeker mag je ook andere leren bestuderen. Ik deelde gewoon mijn mening dat de buiten-Bijbelse bronnen niet binnen de christelijke waarheid staan. Dat is eigenlijk ook puur levensbeschouwelijk, omdat bewijzen van onwaarheden moeilijker is dan het bewijzen van waarheden.

Ja, daar ben ik het wel mee eens. Het komt dus neer op alleen de Bijbel te erkennen als absolute waarheid. De buiten-Bijbelse teksten moet je dan eigenlijk 'voorzichtig' bestuderen.

En hoe kan iemand bewijzen niet in een bubbel te zitten? Zolang dat niet kan, kan iedereen elkaar beschuldigen van in een bubbel te zitten, terwijl de ander dat steeds stellig blijft ontkennen. Op die manier zou ik een reusachtige lijst van theologen die in het NT geloven kunnen opsommen, die jij dan allemaal aan de kant zet als 'in een bubbel zittend'. Dan krijg ik de indruk dat jijzelf in een bubbel zit. Een soort tantra-bubbel misschien?

Precies. Zoals @Fundamenteel ook al zei: maak het concreet / geef voorbeelden. Theoloog, bioloog en filosoof W.J. Ouweneel vindt bijvoorbeeld wel dat de betrouwbaarheid van het Griekse Nieuwe Testament echt buitengewoon groot is.

Hebben die teksten wel waarde, volgens jou?? Ze zijn het waard om bestudeerd te worden, maar je omdat ze jonger zijn kan je niet zeggen dat ze net zo betrouwbaar zijn als de evangeliën. Bij dat soort teksten gaat het over 'zeven' van juiste informatie. Dit kan je moeilijk in het Woord van God toestaan.

Oké... Al hou ik het toch maar gewoon op het niet toestaan van die teksten tot de Bijbel. Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik snap ook wel dat Q erg betrouwbaar overkomt, maar ik begrijp totaal niet waarom je dit een reden zou vinden om de rest dan maar opzij te schuiven als onbetrouwbaar... Als je de bronnen L, Q, M, SQ en Marcus betrouwbaar vindt, dan zijn alle evangeliën betrouwbaar, en ik zie geen reden waarom alleen Q betrouwbaar zou zijn...

Oké, nu snap ik wat je bedoelt. Ik maak echter niet de vergelijking met de moderne slavernij om te laten zien dat het in de tijd van de Bijbel wel beter was. Ik zeg juist dat de moderne slavernij uit ons achterhoofd gehouden moet worden wanneer over de slavernij in de Bijbel wordt gesproken. De slavernij die in de Bijbel wordt gedoogd is namelijk iets heel anders dan de moderne slavernij. Zeggen dat iets niet zo slecht is als iets anders zou inderdaad geen goede reden zijn om te kunnen concluderen dat het goed is. Dat is weer een hele discussie rond het thema van de oorsprong van moral