Bastiaan73

Ik moet helemaal niks Tomega. De moeder van de dwaasheid, is een ander dwaasheid toerekenen. Ik denk dat jij een denkfout en dwaasheid als synoniemen ziet. Ik heb jou geen dwaas genoemd. Ik heb getypt dat je volgens mij een denkfout maakt. En dat vind ik nog steeds. Paulus in 1 Korintiërs 14: 19 Maar in de gemeente wil ik liever vijf woorden met mijn verstand spreken, om ook anderen te onderwijzen, dan duizenden woorden in een tong. Paulus in 1 Korintiërs 13: 8 De liefde vergaat nimmermeer; maar profetieen, zij zullen afgedaan hebben; tongen, zij zu

Je zegt hier eigenlijk mee: "Mijn eigen geest zegt dit: de verwarring ligt altijd aan jullie, nooit aan mij." Als er minstens drie mensen zijn die op de één of andere manier aangeven dat jouw teksten onbegrijpelijk zijn (dus niet eenvoudig), dan zou je je af kunnen vragen of wat jij zelf 'de heilige Geest' noemt, niet gewoon je eigen gedachtegang (en daaruit voortkomend jouw eigen manier van spreken/typen) is. Ik denk dat jij de denkfout maakt dat jouw eigen gedachtegang (en daaruit voortkomend jouw eigen manier van spreken/typen) hetzelfde zou zijn als namens of door de heilige Gees

De volgende teksten komen uit de NBG51 vertaling van de Bijbel. Komen ze ook uit het Woord van God? Paulus in Romeinen 12: 6 Wij hebben nu gaven, onderscheiden naar de genade, die ons gegeven is: 7 Profetie, naar gelang van ons geloof; wie dient, in het dienen; wie onderwijst, in het onderwijzen; 8 Wie vermaant, in het vermanen; wie mededeelt, in eenvoud; wie leiding geeft in ijver; wie barmhartigheid bewijst, in blijmoedigheid. 16 Weest onderling eensgezind, niet zinnende op hoge dingen, maar voegt u in het eenvoudige. Weest niet eigenwijs. Paulus in 1 Korintiërs 1:

Verdienen of ontvangen?

Is het dodenrijk waarneembaar volgens jou? Mocht je principiële bezwaren hebben tegen de vertaalkeuze van de NCV dan verwijs ik je naar https://www.concordante-publicaties.nl/contact/ ?

De vraag is van vier jaar geleden Modestus. Heeft advies nu nog zin denk je?

Vast wel.

Geen enkele. Je hoeft het ook niet van hun te verwachten. O. Als ze echt bestaan heb ik wel medelijden met ze.

Hebben we wel of geen medelijden met gevallen engelen?

Uit een ander topic: Waar blijkt dit uit?

Carbecueën kende ik nog niet. Grappig!

Wat een rare vertaling. Er staat gewoon Hades, het dodenrijk. Citaat: hadés: Hades, the abode of departed spirits Original Word: ᾍδης, ου, ὁ Part of Speech: Noun, Masculine Transliteration: hadés Phonetic Spelling: (hah'-dace) Definition: Hades, the abode of departed spirits Usage: Hades, the unseen world. 86 hádēs (from 1 /A "not" and idein/eidō, "see") – properly, the "unseen place", referring to the (invisible) realm in which all the dead reside, i.e. the present dwelling place of all the departed (deceased); Hades. Met Google vertaald: hadés: Ha

Pipo, eerst mopperen op taalgebruik en nu een neologisme promoten... Specifieker is 'demonstructie' een porte-manteauwoord. Porte-manteauwoorden worden opzettelijk gemaakt.

demonstratie [het aantonen] {1650} < frans démonstration < latijn demonstrationem, 4e nv. van demonstratio [het aanwijzen, bewijs, aanschouwelijke voorstelling], van demonstrare (verl. deelw. demonstratum), van de [neer] + monstrare [tonen] (vgl. demonstreren). Bron: http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/demonstratie demon [boze geest] {daemon 1809} < latijn daemon [godheid, geest, boze geest, duivel] < grieks daimōn [goddelijke macht, god, demon, geest van de dode], verwant met dais [deel, portie], dainumi [ik deel uit], dus eig. die de mensen hun lot toedeelt, verwant

Demonstructie: zowel een demonstratie als een instructie.

?

Wat betekent 'demon' in demonstratie?

Heel gevoelig. Ik gebruik toch liever me verstand. Gratis tip: http://wp.digischool.nl/nederlands/home/spelling/me-mn-of-mijn/

Dat is mij volkomen duidelijk. Maar @antoon echter niet, want hij schreef: Door zijn redenatie van gedeeltelijke dagen en nachten, denkt hij dat de ontbinding nog niet was begonnen. Vanuit de wetenschap bekeken is dit onmogelijk maar vanuit het christelijke geloof bekeken is het lichaam van Jezus natuurlijk een uitzondering op de regel/natuurwetten. Het hele christelijke geloof is gebaseerd op de opstanding van Jezus uit de dood. De NCV vertaalt Handelingen 2:27 zo: 27 Want U zal mijn ziel niet in de steek laten tot in het Onwaarneembare, noch zal U Uw

Direct na het intreden van de dood begint het ontbindingsproces. De eerste fase hiervan bestaat bij mensen altijd uit: Livor mortis - lijkvlekken: na het overlijden zakt het bloed door de zwaartekracht (hypostase) en doordat de bloedcirculatie is gestopt, naar de laagst gelegen delen van het lichaam: deze kleuren daardoor paarsblauw (lijkvlekken), waar de hoger gelegen gedeelten bleek worden. Rigor mortis - lijkstijfheid: normaal gesproken zal na ongeveer 1 tot 4 uur na het overlijden lijkstijfheid optreden. Door chemische processen worden de na overlijden verslapte spieren stijf

Ja hoor, zolang je hem maar eten geeft valt dat probleem prima te teckelen. Opmerkelijk dat jij in 'problemen' denkt Kaasjeskruid. Ik lees geen probleem in de uiting van Thinkfree.

Weer typisch Kaasjeskruid die zijn eigen gemoedstoestand naar honden projecteert. Kaasjeskruid is namelijk helemaal niet blij maar gewoon gauw opgewonden en projecteert dat.

Hier kunnen mensen nog wat van leren: een hond die mishandeld werd voor gevechten (wat mij betreft mogen ze de 'mensen' die dat leuk en/of stoer vinden een spuitje geven) is niet vals geworden maar blijkt een hele lieve ziel te zijn gebleven.

Off topic! Hoezo off topic? Anyhow, 2 Petrus 2:22 is een verwijzing naar Spreuken 26: 11 Een zot die zijn dwaasheid herhaalt, is als een hond die naar zijn uitbraaksel terugkeert. Je kan er wel een hele studie op los willen laten maar het is gewoon beeldspraak.