Kelderworm

Nou, dat valt nog maar te bezien hoor. Hoeveel homo's worden er wel niet in elkaar gemept vanwege wie ze zijn? Of dat ze uitgescholden worden omdat ze misschien een beetje anders lopen. Homo als scheldwoord. Zaken die absoluut niet kunnen. Mijn comment was vanuit de verklaring bezien, daarin wordt niet opgeroepen tot geweld tegen homoseksuelen, maar alleen gewezen op G'd Zijn Woord en hiermee duidelijkheid scheppend. Geweld tegen homo's vanwege hun geaardheid is uiteraard not done. Al kan ik mij op TV ook wel eens ergeren aan de in mijn ogen overdreven loopjes en handelingen van so

Als christen kan ik het niet vereinigen met hetgeen G'd ons heeft laten weten in de Schrift. Woordelijk lezend wat er staat laat geen twijfel bestaan. Twijfel erover ontstaat vanwege het niet woordelijk lezen. Homoseksuelen zijn welkom in de christelijke kerk zolang ze het niet openlijk zijn en wanneer ze het conform de Schrift aanvaarden als een zonde. Dan is er geen christelijke kerkinstantie die zo een stel bij Yeshua weg mag houden. Alleen willen heel veel homoseksuelen niet aanvaarden dat ze zodne bedrijven en daarmee sluiten ze zichzelf buiten (G'd Zijn Genade in Christus). Kern va

In principe zouden christenen aanstoot kunnen nemen aan de frietboer die op zondag open is. Joden zouden dat kunnen doen voor de frietboer op Sabbat. Moslims naar de frietboer op vrijdagavond. Of welke ander die iets doet anders dan de voorkeur van welke groep dan ook. Juist is het van belang dat Christenen, Joden en moslims daaraan geen aanstoot moeten nemen en zelf niet de frietboer bezoeken op die dagen. De frietboer geheel negeren is ook een optie. Datzelfde zou de homo lobby rgoepen ook moeten doen, eens wat minder aanstoot nemen, wanneer mensen een andere mening hebben da

Met je eens. De taak van de kerk is het woord van God zo zuiver mogelijk door te geven. Wat men vervolgens met die informatie doet moet men zelf weten. Geeft men politiek correcte informatie die niet strookt met de Bijbel dan kleeft er in weze bloed aan hun handen, want ze geven moedwillig verkeerde informatie. Want stel je voor dat de mensen de kerk zou verlaten. Aan de andere kant is iedereen welkom. We doen voor een homoseksueel persoon net zo ons best en zijn net zo gastvrij als voor een heteroseksueel persoon. Ik heb daar meerdere voorbeelden van gezien in onze gemeente. Ja geh

Ken de geschiedenis en denk na over wat het verschil is tussen nu en toen. Je weet toch dat dergelijke berederingen de basis voor dwaalleer zijn?

Van zonde van de tong is geen sprake, men houdt zich exact aan hetgeen G'd in Zijn Woord heeft aangegeven. Dat er kerkgenootschappen zijn waar homoseksualiteit niet als zonde wordt bestempeld, begaat men een zonde voor G'd. Tevens is de homoseksueel er niet bij gebaat, want de kerk kan je niet redden, alleen G'd door Yeshua kan dat. Wat hebben ze dan een kerk die je accepteert, maar een G'd die je zal veroordelen. En een kerkleiding die zal worden veroordeeld.

Adoptie, dat is inderdaad iets waarvan ik vind dat het niet toegestaan zou mogen worden. Zelfs buiten de kerk zou dit verboden moeten zijn in het belang van het kind. Een kind heeft een vader en een moeder nodig. G'd heeft dat niet zonder reden op die manier geschapen. Het is dat de homo lobby club niemand de schuld er van kan geven, anders zouden ze nog iemand aanklagen voor het feit dat mannen geen kinderen kunnen baren.

Ik vind het niet zo geslaagd, sorry. Op deze wijze toon je helaas dezelfde lange tenen als de homo lobby club voortdurend doet. Echt, dit soort gevoeligheid zag je 30 jaar gelden niet, 20 jaar geleden ook nog niet.

Zie het als een compliment: Het laat mooi zien dat de gelijkenis dus niet opgaat, omdat de JG doorgaans beleefd blijft bij afwijzingen en de mensen wel vrijlaat in hun keuze, zonder zich gekwetst of beledigd te voelen, dit in genenstelling tot de homo lobby clubs, die geen nee accepteren.

Het gaat om beledigd kunnen zijn. Wanneer christenen evenzo beledigd zouden zijn als de gay gemeenschap dan zouden christenen beledigd kunnen zijn door het feit dat homo's niet weillen erkennen dat hun seksualiteit voor G'd een gruwel en dus zonde is. Overigens weigeren deze kerken de homo's ook niet, dat geeft het document duidelijk aan. Wanneer ik zou willen huwen en een amtenaar wil daaraan niet meewerken vanwege welke reden dan ook, dan ben ik blij dat deze dat eerlijk meldt en mij de kans geeft iemand te zoeken die het wel met plezier doet. Beter dan iemand die het met tegenzin doe

Prima, dan kom ik jou huis binnen en leg mijn modderpoten op je tafel terwijl ik languit onderuitgezakt op de bank hang. Ik ben polygaam en heb geen problemen met partnerruil, dus jou vrouw duik ik mee het bed in, iig zal ik avances maken. Bier vindt ik lekker, dus die pak ik uit je koelkast. Vervolgens moet ik poepen op jou wc en remsporen opruimen doen kerels niet aan, vrouwenwerk immers. Handen wassen nadien? Welnee, dat is voor mietjes. Nadat ik je krat bier achterover heb geslagen vindt ik het tijd voor wat lekkers en begeef me richting gasfornuis... Uiteindelijk steek ik jou een paar ver

In die tijd werd er nog nauwelijk vanuit liefde gehuwd, zoals je aangaf was het uithuwelijken een feit. Je leerde elkaar op zijn best kennen door de tijd heen en de eerste baby's waren ongetwijfeld meer lustbaby's vanuit de mannen gezien. In het gunstigste geval werd elkaar leren kennen uiteindelijk houden van. Daarmee houdt je mooi bedachte uitleg echt geen stand. Het onderscheid tussen homoseksualiteit vanuit liefde of uit lust wordt in de Schrift niet gemaakt. Er betsaat in heteroseksualiteit wel dat onderscheid, namelijk dat seks met wisselende personen uit lust hoererij is.

Je gaat denk ik voorbij aan het feit dat het een intern christelijk en dus geloofsgedocument betreft. Het zegt niets over homoseksualiteit buiten de christelijke kerk. Daarbij wordt correct gerefereerd naar de Schrift als G'd Zijn onfeilbaar Woord, wat het nog meer richting vrijheid van religie duwen zal. Ook is het document niet met een slechte bedoeling ondertekend om homoseksuelen te kwetsen. Er staat letterlijk niets meer in dat in de Schrift staat. Dat is niet zoals jij het in eerste instantie voor stelde. Jij veroordeelde samenwonen per definitie als hoererij. De prakti

Waar staat dat heteroseksuele seks vanuit (ware) liefde is toegestaan? De opdracht van de Eeuwige is: wees vruchtbaar en vermenigvuldig u. Daar staat niet de uitzondering bij dat er sprake moet zijn van (ware) liefde... Jou vraag was pecies mijn punt ook. Het onderscheid tussen liefdevolle sex of niet doet niet terzake. Dat valt gewoon al onder hoererij. Maar nu ik het teruglas wat ik schreef kan je het ook lezen zoals jij deed, excuus.

Ik zie in de Schrift graag een citaat waarin dit onderscheid wordt gemaakt, tussen homoseksuele handelingen uit liefde of uit lust. Als het alleen gaat om mannen die buiten de pot snoepen is dat hoererij, waarop al een verbod bestond. Met man of vrouw is beide zondig. Dan was deze specifieke aanwijzing onnodig geweest en had hoererij de lading al volledig gedekt.

Ok duidelijk, maar waar precies staat dan in de Schrift dat homosekuele seks vanuit (ware) liefde wel is toegestaan? Zover ik weet staat die uitzondering nergens. Immers dat is hoererij een verbod op daarop was er al. In de Romeinen 1 wordt specifiek verwezen naar homosekuele handeingen zonder over liefde of het gebrek eraan aan te halen.

Aha dank je, het is dus een beetje denegrerend bedoeld, omdat in de RKK de traditie verheven is boven de Schrift. Lekekr verwarrend.

Paaps verzinsel, rooms katholisme heeft het niet zo op de Bijbel en Sola Scriptura, omdat het hun heilige traditio ondermijnt. Die tradities zijn menselijke verzinsels en hebben niets met God dienen van doen. Paapse verzinsels zijn volgens mij juist geen bijbelisme, ze gaan buiten hetgeen in de Schift staat. (aangenomen dat ik juist begrijp dat met bijbelisme wordt bedoeld De Schrift als onfeilbaar Woord van G'd nemen)

Dat omschrijf je mooi Raymond. Men grijpt veelal de citaat aan waarin Yeshua het Woord is en plakt daar vervolgens aan dat hij het Woord van G'd of de Wet van G'd gewijzigd zu hebben. Terwijl Yeshua dikwijls aangeeft in de Schrift de Wet NIET te wijzigen maar te vervullen. Dat dus de betekenis van de start in Johannes is dat Yeshua het Woord van G'd is en Hij dus NIETS ondernomen heeft anders dan G'd wilde dat Hij doen zou, lijkt niet te vallen helaas. Ondanks dat Yeshua ook dat herhaaldelijk aanhaalt dat Hij niets kan doen buiten G'd. Voeg erbij dat: G'd is Yeshua, maar

Geen christen zal het hiermee niet eens zijn, chritendom en geweld gaan niet samen immers. Wanneer men dat wel zou doen dan wijkt men af van hetgeen in de Schrift staat. Een werkelijk christelijke organisatie zal nooit oproepen tot welk geweld dan ook. Wat hier staat is niet van toepassing op vele hedendaagse homoseksuelen. In die tijd waarin dit gedeelte geschreven is waren er mannen die deden aan tempel prostitutie en dergelijke. Zij deden het met dieren, kinderen en mannen van eigen geslacht. Natuurlijk is dat een gruwel in Gods ogen. Vanuit die achtergrond van die tijd

En waar trek je dan de grens? Stelen van een brood bijv? Uiteindelijk heb niet ik geen mens voor een ander de grens te trekken, dat is in beginsel iets tussen G'd, Yeshua en Zijn kind. In gebed om wijsheid vragen, om vergeving en dan zal de Heilige Geest ZIjn werk in die mens doen. Kijkend naar Yeshua, liet Hij ZIjn Discipelen om Sabbat toch koren pkukken om te eten omdat ze op dat momen honger hadden. Koren dat NIET van hen was maar van een eigenaar en OOK nog op Sabbat. Yeshua schoof daarmee de Sabbat NIET terzijde, maar bewees dat er uitzonderingen op de Wet van

Je gaat volledig voorbij aan het bewust schade toebrengen aan anderen of niet. In jou voorbeelden is dat het geval, of eigen gewin. In het geval van homoseksualiteit is dat niet aan de orde. Jij bent immers evenzo schuldig aan herhaalde zonden die je bewust doet (ook al probeer je er onderuit te komen als onbewust in de discussie)

Deze vraag (nie t aan mij) raakt precies DAAR waar het mis gaat. De christelijke kerk zou zich NIET moeten bemoeien met het burgelijk huwelijk. Zoals de staat zich niet zou moeten bemoeien met het kerkelijk huwelijk. Staat en kerk gescheiden. Wat de ongelovige doet en wil is zijn/haar keuze, daar zou de christelijke kerk met haar neus gewoon uit moeten blijven.

Zoals ik al vaker heb aangetoond is dat niet hoe het werkt. Dat het moeilijk is staat buiten discussie. Nee want ik heb laten zien dat het Fundament van Christus ervoor zorgt dat alle slechte werken niet zullen verbranden in het oordeelsvuur en dat allen die op het Fundament Christus bouwen behouden zal worden. 1 Korintiërs 3:10-15. Zoals de JG het brengen wordt het weer wettisch, waarvan Yeshua juist zegt wie de Wet tracht te doen met de bedoeling behouden te blijven, kan niet meer rekenen op Genade in Christus. We zouden de Wet moeten willen doen uit verlangen en dankbaarheid. Ma

2 beelden van G'd: - conform de Schrift welke onfeilbaar is. (Othodox) - afwijkend van de Schift alsof deze feilbaar zou zijn. (Vrijzinnig) Zelfs met de seksuele omgang van homoseksuelen heb ik geen moeite, zolang ze het maar niet goedpraten als normaal en het als zonde ontkennen als christen. Seksuele omgang is een gevolg ervan. DAT willen scheiden is naar mijn mening pas heftig. Je mag jet zijn maar niet toepassen? Als je 50 jaar bent, ok, maar een puber waar de hormonen nog springen? Nee! Als je homoseksualiteit goedkeurt dan OOK de seksuale omgang die erbij hoort.