Tomega

Wat je zegt. Het was hulp. Informeel, maar het was hulp. Net zoals de VS nu 17.000 antitankwapens hebben gestuurd en hele colonnes aan wapentuig via de Poolse grens de Oekraïne in geloodst worden door het Westen, om maar zeker te zijn dat het Russische leger uitgeroeid kan worden. Vraag: wonen er zes miljoen Amerikanen in de Oekraïne, of wonen er zes miljoen Russen in de Oekraïne? Zou dat mogen uitmaken voor het Russische medeleven denk je?
Maar je zegt het wel heel sterk: de oost-Oekraïne heeft zich afgescheiden. dat kan alleen zijn, als dat zo is. En dat kan alleen worden ongedaan gemaakt met geweld. Zeg mij: wie draagt de schuld van dat geweld? Degene die zich afscheiden of degene die de afgescheidenen even willen onderdrukken? Heb je wel eens van de godsdienstoorlogen in Europa gehoord? Is niet Nederland een land bij uitstek gekenmerkt door afscheidingen? Niet alleen met geloof, maar we hebben ook nog ons België. En net zoals bij alle conflicten, komt er vrede waar de Real-Politik de status quo zoekt te beschermen, terwijl ultra-nationalisme en extremistisch geloof en etnische verschillen, eeuwenlang doorgegeven blijven worden, om als een heidebrand weer op te komen.
Dus, ja. De Oekraïne heeft alle schuld. Het Kiev-gedeelte voor de revolutie, en de afgescheiden provincie voor hun autonome keuze. En jij mag oordelen wie van de twee de schuld draagt van acht jaar lang maar niet van opgeven willen weten.

Wat je grappig noemt. Kun jij mij uitleggen hoe de Russen hebben meegeholpen om de Pro-Russische regering in Kiev met een revolutie omver hebben gestoten? Het gaat hier niet om wat die vermaledijde Russen wel of niet hebben gedaan, maar heel eenvoudig of die Oost-Oekraïense bevolking wel of geen slaven zijn. Zo niet, dan is de vraag wat zij er zelf van vonden en wat zij er zelf mee deden. Volgens mij is dat vrij helder: ze zeiden: revolutie is tot daar aan toe, maar tot hiertoe en geen stap verder. 

Wat zou je er van vinden als Israël de bezette gebieden ging erkennen als onafhankelijk?
Wat zou je ervan vinden als Duitsland Nederland in 1940 had erkend als onafhankelijk? 
En wat als Nederland de onafhankelijkheidsverklaring van Nederlands-Indië in 1945 had erkend?
Dan zouden de bezette gebieden vrij zijn !!!
Wie bepaalt of een gebied soeverein is? Het gebied zelf, als het tenminste in vrijheid is.
Waaruit blijkt dat een gebied autonoom en soeverein is? Uit het feitelijk hebben van die autonomie, plus die claim. 
Dan zeg jij: De wereld accepteert die soevereiniteit niet. Maar de wereld heeft geen beschikkingsrecht over naties en landen.
We zijn dan uitgepraat: jouw bezette gebieden zijn niet bezet, als ze in vrijheid beschikken dat ze autonoom zijn.
Voor de wakkere Nederlander is dus de echte zaak, dat de Kiev-regering het eigendom claimt over een autonoom gebied, en stelt dat zij als eigenaar, dat gebied mag bezetten, tegen de wil van de bewoners van dat gebied in. 
Kunnen we het dan nu hebben over de legitimiteit van de Kiev regering, en de legitimiteit van de claim dat Oost-Oekraïne formeel wordt geclaimd als bezet gebied van West-Oekraïne? 
Als West-Oekraïner zeg ik. En "je" is geen persoonlijk voornaamwoord, maar een onbepaald voornaamwoord.
Elk moment had het strijden over kunnen zijn, Poetin was nog niet agressief, wat wel blijkt uit het feit dat de VS kon doen wat ze wilde en de Donbass vanaf 2014 niet door Rusland was erkend. Technisch was dat ook tricky, want de Donbass heeft wel autonomie, maar niet over haar gehele gebied. Er stonden immers Kiev-tanks op haar gebied. Dus erkenning zou impliceren dat ook hulp moet worden geboden om het eigen gebied te veroveren. Wat een beetje vaag is. maar elk moment har het strijden over kunnen zijn, als ook de revolutionaire regering minder hebzuchtig en meer verdraagzaam was geweest. Of zouden zij niet hebben begrepen, dat het conflict is ontsprongen in de Maydan-Revolutie en het bestrijden van de Russsiche taal/cultuur? Wat denk je zelf?

Wat je grappig noemt. Kun jij mij uitleggen hoe de Russen hebben meegeholpen om de Pro-Russische regering in Kiev met een revolutie omver hebben gestoten? Het gaat hier niet om wat die vermaledijde Russen wel of niet hebben gedaan, maar heel eenvoudig of die Oost-Oekraïense bevolking wel of geen slaven zijn. Zo niet, dan is de vraag wat zij er zelf van vonden en wat zij er zelf mee deden. Volgens mij is dat vrij helder: ze zeiden: revolutie is tot daar aan toe, maar tot hiertoe en geen stap verder. 

Ik heb het over de Oekraïners. De Oost-Oekraïners in de eerste plaats, maar ook de West-Ookraïners die door hun regering in deze oorlog getrokken werden. Merk op dat die regering alleen vrouwen en kinderen toestaat om te vluchten. Ook de West-Oekraïners zijn er dus nog lang niet. 
Waarom stel jij dat ik vanuit Poetin kijk, als ik zeg dat ik kijk vanuit de situatie in de Oekraïne? Heb je moeite met de vooroordelen in je hoofd of met begrijpend lezen of zo? Wat is het? 

Ik heb het over de Oekraïners. De Oost-Oekraïners in de eerste plaats, maar ook de West-Ookraïners die door hun regering in deze oorlog getrokken werden. Merk op dat die regering alleen vrouwen en kinderen toestaat om te vluchten. Ook de West-Oekraïners zijn er dus nog lang niet. 
Waarom stel jij dat ik vanuit Poetin kijk, als ik zeg dat ik kijk vanuit de situatie in de Oekraïne? Heb je moeite met de vooroordelen in je hoofd of met begrijpend lezen of zo? Wat is het? 

Hoe kun je met Friesland vergelijken, als je in de hoofdzaak geen zuivere voorstelling geeft? 
De referenda in maart en mei 2014, in Donetsk, Luhanska en De Krim, waren een reactie op de revolutie in Kiev.
Waar jij zegt:
geef jij de ondemocratische revolutie van 22 februari 2014 gezag als wet en wetgeving van de Oekraïne,
terwijl de wel democratische volksraadpleging die wèl plaatsvond, door jou als onwettig wordt bestempeld.
Dat vind ik geen zuivere voorstelling van zaken.
Of in jouw termen van vergelijking: stel dat de Zwarte-Piet beweging met geweld zich toegang verschaft in de tweede kamer en eist dat het Fries wordt afgeschaft en verboden bij alle provinciale en gemeentelijke diensten, op scholen, manifestaties, en bij sportevenementen, straatnamen en andere culturele uitingen,  en het parlement gaat met de eis mee. De Dokkumers roeren zich en organiseren een referendum, en heel Friesland zegt vrijwel unaniem: hier gaan wij niet in mee.
En dan kom jij, en je zegt:
Wat vind je daar zelf van?
Is niet alleen al het referendum los noemen, een valse of manke vergelijking?
En is ook niet het spreken over de wetgeving/soevereiniteit/autonomie van het land,
een beetje bijzonder in de situatie dat de autonomie slechts geldt
in het geamputeerde deel, waar geen verzet was tegen de revolutie? 
Ja, dat weet ik. De VN heeft duidelijk geen beeld bij een deel van de Oekraïne dat de dupe is geworden van de revolutie. Maar dat hoeft de Oekraïners niet te beletten om elkaar niet letterlijk het leven zuur te maken methet afpakken van taal en cultuur met behulp van tanks en artillerie!
Graag mee eens. De wet bepaald, dat je een regering niet wegjaagt en vervangt, en een provincie niet met wapens aanvalt.
Dat Rusland gewoon de klos is door in te grijpen, snap ik wel. Maar dat is helemaal geen excuus om te blijven loochenen wat er al zeven jaren gebeurt.

Wees consequent. Het huidige Oekraïne heeft een democratische verkiezing gehouden in het geamputeerde deel, waarbij nog steeds de grensregio's erbuiten werden gehouden omdat er een nood-toestand geldt. Het enige dat kan gelden als volksraadpleging voor de gebieden die autonoom zijn en zichzelf ook autonoom hebben verklaard, is het referendum dat nu juist tegen het huidige Oekraïne heeft gestemd, en dat overigens wel degelijk voldoet aan wet en democratische wetgeving die gelden voor die autonome gebieden.
(Overigens kun je zo in de uitslagen zien dat er tenminste meer dan tien procent nog steeds pro-Russisch is, wat impliceert dat deze de dupe zijn geworden van het niet meegerekend hebben van de wensen of de stemmen in het Oosten. Wat het karakter van de aanval tegen die provincies tot een veroverings- en bezettingsaanval maakt. De burgers tellen niet. Maar wel hun grondgebied.)
Dat jij stelt dat heel de autonomie en heel de wetgeving voor die gebieden onwettig zijn voor de mensen die er wonen, terwijl de rompstaatwetgeving wel wettig is, die geen gezag heeft in die gebieden en ook geen wettige status, is gewoon een beetje absurd. En dan mag je er ook nog wel even bij noemen, dat je die burgers alvast bij voorbaat hun eigen taal en cultuur hebt afgepakt. Hoe zou je dan nog spreken van de rechtsgeldigheid van de rompstaatwetten? 

Ik heb het over de Oekraïners. De Oost-Oekraïners in de eerste plaats, maar ook de West-Ookraïners die door hun regering in deze oorlog getrokken werden. Merk op dat die regering alleen vrouwen en kinderen toestaat om te vluchten. Ook de West-Oekraïners zijn er dus nog lang niet. 
Waarom stel jij dat ik vanuit Poetin kijk, als ik zeg dat ik kijk vanuit de situatie in de Oekraïne? Heb je moeite met de vooroordelen in je hoofd of met begrijpend lezen of zo? Wat is het? 

Dat is jouw narratief. Jouw interesse en jouw denkraam, staat jou niet toe om er anders tegenaan te kijken. Maar op het moment dat de Oekraïne nog "in vrijheid leefde" waren er al dertienduizend doden gevallen, en werd op dagelijkse basis gestreden met tanks en artillerie om de Donbass.
En in dat denkraam, sta je jezelf toe te liegen. Je loochent de doden die er al zijn. En je liegt dat niet tegen de provincies de Donetsk en Luhanska wordt gestreden. Die gebieden zijn autonoom. Die gebieden hebben na de revolutie gestemd. Uitslag in de 90 procent. Met als uitkomst: "Wij gaan niet mee met de revolutie!" De revolutie, ondertussen, voert wetten in om het Oostelijke deel te Oekraïniseren. Wat absurd is, omdat die gebieden nog niet eens tot het Oekraïense gebied gerekend kunnen worden waarover het geamputeerde Oekraïne autonomie heeft. 
Dat jij hier nu openlijk zegt, dat de orlog is begonnen met de interventie van Rusland, bevestigt dat de Oost-Oekraïners wat jou betreft vallen in de categorie Oeigoeren in China en de Koerden in Turkije. Dat is jouw waardering van de situatie en dat is jouw goed recht. Maar dan moet je er wel bij in ogenschouw nemen, dat in 2014 die Kurden en die Oeigoeren de wettige en democratisch gekozen regering vormden die heel nadrukkelijk anti-EU was. Welk anti-EU beleid het Westen niet fijn vond, en revolutie volgde. Die revolutie, die is hier het begin van de oorlog. En niets anders en begonnen door niemand anders dan de revolutionaire regering in Kiev. Dat inderdaad vooral Neonazi's inzette om tegen de eigen bevolking te vechten, Die doen dat ook met hart en met liefde. Want zij haten Rusland net zoals de de NSB-ers in Nederland de Russen haatten. En net zoals toen melden ook de Nederlanders zich weer spontaan aan voor het Oost-front, om maar te vechten tegen die ideologische vijand in hun hoofd. Het Westen doet heel de geschiedenis teniet vanaf 1945. Propaganda en een diepe haat tegen een volk, als belangrijkste wapens. Wat jij weer niet meekrijgt, omdat heel de haat is geconcentreerd op een verderfelijk geachte dictator. Wat weer nergens op slaat, als die dictator wettig en feitelijk steunt op tenminste de helft van z'n bevolking.

Heel de Oost-Oekraïne wordt al vanaf het begin beschouwd als niet bestaand. Als een poppentheater van Rusland. Maar er wonen mensen, en die mensen hebben gestemd en die stemming leidde er toe dat die mensen (Partij van de Regio's) via een coalitie deel namen in de regering over de Oekraïne. De revolutie in West-Oekraïne heeft vervolgens geleid tot een duidelijk "wij gaan niet mee". De oorlog die de Oekraïne daarop begon om die Oostelijke gebieden met geweld aan de revolutie te onderwerpen, was een echte oorlog. Een echte oorlog van echte Oekraïners die ook echt zelf aan de regering waren, tot de revolutie uitbrak. En zij vechten voor hun eigen pro-Russische cultuur. Die niet meer (duidelijk) wordt vertegenwoordigd door het geamputeerde Kiev-deel, aangezien daar geen Oosterse pro-Russische provincies zijn.
Wat praat jij dan over verantwoording van trekkers en vergissingen door partijen die buiten dit gebied zijn? Alleen maar omdat ook in jouw retoriek de eigen zelfstandige plaats en verantwoordelijkheid van de Oekraïense burgerbevolking wordt genegeerd. Ook jouw beantwoording doet wat de klacht via Gaitema stelt: je begint niet eens aan een serieus inhoudelijk denken, over wat er zich heeft afgespeeld.

Je laat niet zien dat je begrijpt wat wordt gezegd. Het Oekraïne dat werd "verlost", ligt voor een groot deel in "Duitsland". Voor de Duitsers is de Nederlandse wet en het Nederlands een verlies van zichzelf. Hoezeer Nederland zich ook één voelt, zij maken geen deel uit van die eenheid. Op dezelfde manier heeft het Oekraïne van Zelensky geen gezag over Oost-Oekraïne. Door nationalistisch anti-Russisch te worden (Russisch was de meerderheid en aan de regering in 2014) is er geen enkele basis meer voor dat geamputeerde Oekraïne om nog tanks te sturen naar het Russische gedeelte. Dat is voor hen "Duitsland". 
En dan praat je over "domweg niet waar" op het niveau van een puber, terwijl de boodschap gewoon heel eenvoudig is:  er is een burgeroorlog gaande, die doelgericht het Russisch afpakt van de Russisch-sprekende bevolking. En die burgeroorlog volgt rechtstreeks uit een revolutie van het Westerse deel, en een Oosters deel dat gelijk heeft gezegd en per referendum bevestigd: hier gaan wij niet in mee. Sindsdien staan er tanks in c.q. aan de grens van die regio's, en wordt er gevochten door de Oekraïne tegen gebieden die feitelijk autonoom zijn.
Als jij naar school gaat als Duitser, en je wordt verplicht om Nederlands te spreken, dan is het Duits verboden. Dan is een beetje rare gesprekstechniek om uit het niet verboden zijn om thuis Duits te spreken, de concluderen dat een verbod om Duits te spreken "domweg niet waar is".  Vind je niet?
Je speelt spelletjes. Heel de wereld komt in beweging voor de slachtoffers van het gedeelte dat de oorlog inzette tegen de eigen minderheid (was een formele meerderheid en aan de regering tot de revolutie), terwijl de afgelopen acht jaren alle slachtoffers zijn genegeerd en geaccepteerd als normaal handelwijze voor een soevereine staat. Daar ging dat stukje van Gaitema over. Daar is maar één verklaring voor. Het Westen accepteert geweld en onderdrukking met een Westers doel. Aai over de bol en absolutie voor de nog voortdurende zonden. En het Westen reageert letterlijk als door een wesp gestoken, bij elk openlijk verzet tegen het Westen.

Is dat een antwoord op de klacht over acht jaar onrecht negeren?
In Kiev wordt het al in het Museum tentoongesteld als historie.

Het is waar dat de Russische taal is verdrongen in wet en in officieel gebruik.  Het is waar dat de Neonazi's van het Azov Bataljon meestreden tegen de Donbass en de Ukraïne vertegenwoordigde in het aanvallen/beheersen van de Oost-Oekraïense stad Mariupol. Het is waar dat een Neonazistische volksbeweging beweging groeit parallel aan het Azov bataljon, en structureel vanaf de jongste kinderen invloed uitoefent. Het is waar dat de neonazisch ook politiek actief zijn en een eigen partij hebben, en overal in de conflicten een vooraanstaande rol hebben in gevechten en presentatie op straat; terwijl ze als zodanig afzonderlijk niet eens de kiesdrempel halen. Dat het oosten heel de Oekraïene ermee associeert, is dus mede doordat ze heel de Oekraïne vertegenwoordigen in de gevechten en volksmanifestaties, gericht tegen het Oosten. Het is waar dat de MH17 geen terroristische aanslag op burgers was, maar een vergissing was in oorlogstijd, zodat niemand verantwoordelijk gehouden kan worden voor het moedwillig een burgervliegtuig te hebben neergehaald.

Het is waar dat de Russische taal is verdrongen in wet en in officieel gebruik.  Het is waar dat de Neonazi's van het Azov Bataljon meestreden tegen de Donbass en de Ukraïne vertegenwoordigde in het aanvallen/beheersen van de Oost-Oekraïense stad Mariupol. Het is waar dat een Neonazistische volksbeweging beweging groeit parallel aan het Azov bataljon, en structureel vanaf de jongste kinderen invloed uitoefent. Het is waar dat de neonazisch ook politiek actief zijn en een eigen partij hebben, en overal in de conflicten een vooraanstaande rol hebben in gevechten en presentatie op straat; terwijl ze als zodanig afzonderlijk niet eens de kiesdrempel halen. Dat het oosten heel de Oekraïene ermee associeert, is dus mede doordat ze heel de Oekraïne vertegenwoordigen in de gevechten en volksmanifestaties, gericht tegen het Oosten. Het is waar dat de MH17 geen terroristische aanslag op burgers was, maar een vergissing was in oorlogstijd, zodat niemand verantwoordelijk gehouden kan worden voor het moedwillig een burgervliegtuig te hebben neergehaald.

Poetin zegt: waarom nog NAVO landen toevoegen; de NAVO is klaar omdat de Russische Federatie uiteengevallen is.
Poetin zegt: laat mij lid worden van de NAVO.
Poetin zegt: waarom spreek je van het recht van landen om lid te worden, als dat recht niet eens bestaat?
Poetin zegt: als ik dan kennelijk wel een bedreiging ben, waarom accepteer je dan niet mij wettige argumenten tot beveiliging?
Poetin zegt: hoe komt het dat ik niet bang mag zijn voor de NAVO, als langs heel mijn grenzen steeds meer wapens worden gegroepeerd, na elk nieuw land dat bij de NAVO komt.
Poetin zegt: waarom laten jullie een potentieel lid van de NAVO een revolutie en een verovering uitvoeren, op gronden van leugens (souvereiniteit en autonomiteit over een andermans gebied bieden aan een coup-regering).
Ken jij éé NAVO-land dat grenst aan Rusland en niet vol staat met NAVO-wapens?
Tegen wie verdedigen die landen zich? Tegen West-Europa? Alles is als NAVO behalve Rusland, dat ook geen lid mag worden van de NAVO. Hoeveel meer kindertaal heb je nodig, voor het kwartje valt? Rusland is altijd al de agressor geweest, en de NAVO rust niet voordat Rusland gewurgd is. China komt ook nog wel, maar niet nu. Biden is speciaal uit Afghanistan getrokken, om Rusland eens serieus te kunnen aanpakken.

Universum van jou:
Revolutie met geweld is wettig. Referendum in vrijheid is onwettig.
Zeggen met woorden dat je je afscheidt is onwettig. Tanks sturen met geweld is wettig.
Dertienduizend doden en nog voortdurend geweld is gewettigd. Opkomen voor die burgers is onwettig.
Dat jij hier spreekt van bezette gebieden. Terwijl je eerst vanaf de Maydan de wettige president en de Partij van de Regio's eruit hebt gewipt en driekwart van het land met geweld hebt bezet, is brutaal. Wel begrijpelijk overigens. Maar ondertussen brutaal en onwettig voor zover je die revolutie wilt opleggen aan de gebiedsdelen die duidelijk niet jouw signatuur dragen. Dat is een gewone versie van een coup en een navolgende verovering van zoveel mogelijk grondgebied. Vele landen hebben het meegemaakt. Maar weinige waren zo dom om te denken dat bewoners van een land in eigendom zijn van een regering.
Soevereiniteit is een zaak van een volk en een natie. De Oekraïne is haar soevereine eenheidsstaat verloren, toen zij haar revolutie niet slaagde te voleindigen over heel het land. De autonomie reikt niet verder dan de grenzen van de revolutie.
Dat een referendum wel of niet geldig is, dat bepaalt geen buitenstaander, maar dat bepaalt het volk. Anders zou je op die manier heel het zelfbeschikkingsrecht uitgeschakeld hebben. Het volk bepaalde hier met een driedubbel gekwalificeerde meerderheid. Hier legalistische dingen roepen, terwijl je zelf midden in een burgeroorlog staat, is hypocriet, maar ook ongrondwettelijk. Jij wilt jouw bevolking ombrengen met geweld. Die bevolking zelf, wil alleen maar baas in eigen huis zijn. Blijf dan uit het huis van je broeders! Door teveel te willen krijg je nu de boze beer in je nek. Eigen schuld dikke bult. Jammer dat het pas na dertienduizend doden was. Onnodig broederbloed vergieten. Ik geloof trouwens niet dat het broederbloed is, reden waarom ik ook meen dat je er niets te zoeken hebt met je papieren wetjes en Westerse zegeningen waarmee je loopt te wapperen vanuit de binnenrollende tanks.. Rusland is niet de agressor; maar de Ukraïne. 
Wat Rusland doet is uit solidariteit met de eigen (lees pro-Russische) bevolking; ter bescherming.
Wat de Ukraïne doet is uit hebzucht en naijver; ter verovering.
De troll, is degene die consequent het kwaad vertegenwoordigt. Dat ben ik hier niet.

Stel je voor dat je in 2014 wordt opgeroepen om het grondgebied te verdedigen. De regering is gevormd uit de revolutie, en het leger wordt mede gevormd met tientallen supernationalistische burgergroepen. En daar sta je dan in je groene gevechtstenue gehezen een beetje te schieten op die Russen die dat gebied bezet houden. Naast je staan vreselijke foute mannen vol agressie. Jij niet, want je weet wel dat je bommen gooit op een bevolking die de jouwe is. Maar doordat je minder fanatiek bent dan zij, wordt je gevangen genomen, en je wordt door burgers meegenomen naar hun dorp. En ineens blijkt dat jouw beeld van Russen, niet meer zo precies is. Want de bevolking vecht ook, en Russen zijn overal: er leven een miljoen Russen in Oost-Oekraïne. En dan zie je ook de doden en de lijsten van wie al gedood zijn. En je hoort hoe ze over jou als nazi spreken. Maar dat ben je helemaal niet. Kijk dan zelf, zeggen ze en ze nemen je mee naar de frontlinie. Want daar zijn de felste vechters gewoon herkenbaar als de neonazies van de Azov groep. En dan hoor je hoe ze over jouw als revolutionair spreken. Maar dat ben je helemaal niet. Kijk dan zelf, zeggen ze en ze nemen je mee naar hun verkiezingsuitslagen: in mei 2014 hebben ze een Referendum gehad over de Revolutie waarvan jij deel uitmaakt, vanaf het moment dat jouw regering is verwisseld in Februari 2014. Jij bent onderdeel geworden van de revolutie, doordat het land uiteenviel, en de revolutieregering openlijk de taal en de cultuur van de meerderheid in het Oosten omver wierp. Het Westen was geamputeerd, en heeft ook nooit verkiezingen gehouden in het hele land. En is dus ook nooit gelegitimeerd geweest in heel het land. Terwijl het Oosten onmiddellijk heeft gezegd: wij gaan niet mee met die Neonazi's. Wat, nu alweer NeoNazi's? Ja, dat is jullie cultuurdingetje. Jullie vinden Bandera geweldig, maar de Oosterse provincies vinden dat duidelijk minder, want Bandera was pro-Duits en anti-Russisch, terwijl het oosten duidelijk anti-Duits en pro-Russisch was, en nog steeds is. Typisch van die lokale spreekwijzen en cultuur-dingetjes waar buitenlanders buiten moeten blijven. Want ze zullen nooit snappen dat Sinterklaas een waarlijk kinderfeest was, tot het het buitenland en de buitenlanders erover begonnen te zeiken. Net zo als bij het Kroonberoep overigens.
Weet je; politiek interesseert je helemaal niet, en dat gedoe al helemaal niet. Dus je bent afgeleid. Maar ze laten je niet gaan, en nemen je mee naar de plaquette van de gedode kinderen. En ze vragen je: wie behoort onze grond toe: is dat aan onze kinderen of aan jouw regering? Ken je het verhaal van Salomo en de vrouwen die strijden om hun kind? Waarom zijn jullie bereid om te schieten op de kinderen van je eigen bevolking? Er zijn 158 jonge kinderen omgekomen door jullie beschietingen. Wanneer wij iemand doden, is het altijd een foute nationalist of een huurling uit het buitenland of een volwassen man die gekozen heeft om de eigen bevolking te bevechten. En jij bent onze getuige, dat we liever gevangenen maken. 
Goed; het gesprek verzandt. Want jij vindt dat ze hun kinderen hadden kunnen redden door zich over te geven. Terwijl zij vinden dat die grond niet van jou is. De geesten zijn niet dezelfde. En dan zeg je:
Huh. Uh. Wat ben jij niet zelf begonnen? Jij kiest voor het opnemen van de wapens. Jij kiest voor het deel uit willen maken van een Westers gezind Oekraïne. Volgens mij was de Maydan precies dat: afrekenen met de Russische invloed. Maar dat is feitelijk de helft van het land de taal en cultuur afpakken. Dat is hetzelfde als Friesland dat met geweld in Nederland Fries als taal gaat invoeren. Dat is best te doen in een moderne samenleving, maar Friesland loopt dan toch goede kans dat Brabant, Limburg en Leeuwarden zich aan het gezag van Friesland gaan onttrekken. Mag Friesland dan claimen tanks te mogen sturen? Maar ook dat is hier niet het punt. Het punt is dit: die maffe Friezen zeggen dan: "Maar wij zijn deze oorlog niet begonnen!" Kijk eens naar de grenzen van de Donbass, waar die in 2014 lagen en waar ze nu liggen. Wie valt wie aan? De Donbass heeft niets onwettigs gedaan. Gewoon een Referendum over de Revolutie van de rottige Maydan-stokers. Maar jij hebt wel iets onwettigs gedaan! Je vecht, en je spreekt van jouw recht om te vechten voor een revolutie tegen jouw eigen bevolking.
Wanneer heeft de regering van de Oekraïne haar legitimiteit gekregen om het Oosten te bevrijden van "de Russen"? Nooit. Want dat is feitelijk een etnische zuivering van vele miljoenen burgers. Maar er was wel een legitimering. Namelijk door de Referenda. Toen de uitslag rond 90 procent was voor de Maydan-Revolutie, was er een legitimatie geweest. Maar helaas voor jou, die uitslag was er niet. Die uitslag in De Krim en in Donetsk en in Luhanska was een overweldigende veroordeling van de Maydan-Revolutie.
Kun je je nog herinneren hoe John Kerry sprak over hoe pervers het was van Syrië om de wapens in te zetten tegen de eigen bevolking? Dat is wat jij doet. Daar helpt geen enkele internationale aai over je bol aan. Je bent verantwoordelijk voor je eigen daden.
 

Oorlogshandelingen horen nooit sympathisanten te hebben. De Europese landen hebben mijn sympathie verloren, waar ze amper excuses willen aanbieden als ze per ongeluk burgerdoelen treffen, terwijl ze onmiddellijk van een tribunaal en moedwillig perverse terreur spreken, als een vijand per ongeluk burgerdoelen treft. Dat is jezelf een engel rekenen te zijn, en de ander de duivel.
Terwijl ook jij weet, dat de duivel niemand van ons voorbijgaat. En dat geldt temeer in een situatie waarin je moedwillig de ander tergt en uitlokt, om maar die ander maar in het verdomhoekje te kunnen plaatsen. Biden, zegt vandaag nog, dat hij geen leger inzet, want hij wil geen oorlog met Rusland.. 

Wat ik me dan afvraag, bij dat consequente praten over DE Oekraïne die hulp nodig heeft:
Als de Krim en de Donbass dan niet DE Oekraïne zijn volgens dat begrip Oekraïne,
waarom zouden dan wapens gestuurd moeten worden naar de Oekraïne om die mensen die daar wonen, alsnog met geweld bij DE Oekraïne in te gaan lijven? 
Of anders gezegd: als we wapens sturen aan de Oekraïne hoe zouden we dan zodanig discrimineren dat we het ene deel van de Oekraïne boycotten, en het andere deel helpen? Is dat als verzoek van de Oekraïne, niet een beetje een broederhaat en een vete-verhouding? Is dat niet Kaïn en Abel, en Jacob en Ezau, en Israëlieten en Edomieten en Hutu's en Tutsi's?
Als de Oekraïne niet in een broedermoordverhouding was geraakt, dan had de zaak anders gelegen. Maar nu is het bovenal een burgeroorlog, die wordt aangewakkerd als proxy-war op het moment dat Rusland doet wat onvermijdelijk was om te doen. Een omgekeerde wereld, waarin de agressor niet degene is die dat label krijgt. 

Inderdaad. Dat ben ik met je eens. Dat is waarom landen besluiten om elkaar niet te vertrouwen en  een overeenstemming te bereiken over veiligheid en beperking van de aanwezigheid in elkaars nabijheid. Cuba wordt al 60 jaar arm gehouden door Amerika, gewoon omdat Cuba te dichtbij Amerika ligt, en een andere koers vaart dan dat van het vrije Westen. Zou jij begrip kunnen tonen voor het opnemen van Cuba in de Russische Federatie?
En het werkt twee kanten op: Amerika heeft zichzelf de vrijheid gegeven in Slowakije om 100 miljoen te investeren in twee vliegvelden, waarvoor Amerika als tegenprestatie tien jaar lang deze vliegvelden mag beschouwen als haar eigen grondgebied. hadden ze 79 advocaten voor nodig en 44% van de bevolking is tegen. Want het opent de mogelijkheid voor onbeperkte Amerikaanse zelfstandige acties. Net als op Quantanamo Bay, maar nu gericht op het onbelemmerd acteren richting Rusland als geheel. Nu loopt dat niet zo'n vaart, omdat Amerika een zo dikke vinger in de pap heeft bij zoveel landen, dat er altijd wel een land beschikbaar is om de kastanjes voor Amerika uit het vuur te halen. Maar het principe ligt er.
De enige reden dat het loopt zoals het loopt, is vanwege onze geestelijke houding, waarmee we liever de fouten van onze eigen drakig doen vergoelijken, dan iets van recht en terechtheid bij een akelig gedachte tegenstander te erkennen.
Zie het zo: als Amerika werkelijk bang was dat Duistland zou worden veroverd door Rusland, dan was er een verdrag gesloten waarbij de Oekraine nooit in de NAVO zou komen. Dat het nu andes loopt, is gewoon een tactische geopolitieke inschatting van de Amerikanen. Die overigens geheel in de lijn ligt van de inschattingen bij de Arabische lente, en die ook bij de Maydan-Revoutie openlijk hartelijk werd gecommuniceerd door bijvoorbeeld onze harten heren Van Baal en Timmermans.
Ik heb een tegenvraag voor jou. Was de Oekraïne goed af geweest met orde en vrede en veiligheid, door het land te splitsen waar de provincies uiteenlopende belangen hebben qua cultuur en taal en gewenste invloedsfeer? Of vind ook jij het beter voor de orde en vrede en veiligheid, dat de Oekraïne de tanks al vanaf 2014 heeft rollen en staan in de gebieden die zich openlijk afkeerden van de Maydan-Revolutie?
De bedoelingen die spreken uit het dood laten gaan van dertienduizend eigen Oekraïners, 
kan toch nooit een ander belang treffen, dan het eigen belang? Dat is zelf-vernietiging in zelfdestructief verlangen.
Daar staan alle andere landen buiten.

Vrede moet worden gewild en moet worden gedaan. 
De provincies die niet meegingen met de Maydan-revolutie, waren toch al tijden vrij van bezettingsmachten? En zeker na het uiteenvallen van de Sovjet Unie.
Sancties zijn inderdaad een zwaktebod. Waar oorlog wordt gezocht, wordt ook oorlog geoogst.
De oplossing is natuurlijk dat er een democratische verkiezing in de Oekraïne komt. Die pakt duidelijk in de Krim anders uit dan in Kiev.
De economie van de Oekraïne, hangt sterk af van de graanexport. Deze oorlog zou ook een proxy-war om de graanhandel kunnen zijn. bedenk dat zonder de export van de Oekraïne en Rusland, veel zwakke landen weer terugvallen in protesten en coup-pogingen. Een Arabische 'herfst' kan beginnen. De US-graanprijzen zullen exploderen.
Naief is, denk ik, om te denken dat Poetin meer wil. Maar natuurlijk niet voor wie in Poetin een demonische dictator ziet. Want Poetin zelf vroeg nadrukkelijk om erkenning door de NAVO, dat er een beveiliginsgbuffer tussen Rusland en de NAVO wordt gerespecteerd. Dan is het hypocriet om eerst die beveiliging te weigeren, en dan te klagen dat Rusland zelf een beveiliging waarborgt.

Psalm 119:17-21
Doe wel bij Uw knecht, dat hij leve en Uw woord bewaart.
Ontdek zijn ogen, dat hij aanschouwt de wonderen van Uw wet.
Hij is een vreemdeling op de aarde, verberg Uw geboden voor hem niet.
Zijn ziel is verbroken vanwege het verlangen naar Uw oordelen te aller tijd.
Gij scheldt de hovaardigen, die van Uw geboden afdwalen.

1. God laat zich kennen waar zuiverheid is van recht en waarheid en liefde in barmhartigheid en onbaatzuchtigheid.
Dat is zonder de bijbel: wat God heeft gezegd om ter harte te nemen.
2. God laat zich kennen in de natuur. Dat is zonder de bijbel: de kennis van Gods wezen en de instructies tot het heil.
3. God laat zich kennen in de bijbel en in wijsheid. Dat is zonder de bijbel als geheel te accepteren.
En elk van die verschijningen van Gods heerlijkheden, inclusief een geknipte en verminkte bijbel,  zijn voorbeelden van de majesteit van God, maar zonder een directe verbinding met God: het zijn natuurgodsdiensten. Is dan dat beperkte of dat gedeeltelijke of dat indirecte minder van waarde? Nee; in alles komt iets van de lengte en iets van de breedte en iets van de diepte van God tot uitdrukking, dat de mens en het beperkte verre te boven gaat. Maar ondertussen geeft het geen directe verbinding en communicatie met de Wil van God. Want God heeft gezegd en gesproken en tekenen gedaan van wat Hij verwacht van de mens, en wat de mens precies kan verwachten van Hem.
En het gezag van God erkennen, dat is niet genoegen nemen met natuur en wijsheid en waarheden van recht en liefde en barmhartigheid, maar aannemen en eigen maken wat god heeft gezegd om eigen te maken en aan te nemen als waar en zeker tot behoud van onze ziel, Want ook de meest wijze en de meest liefdevolle en de meest rechtvaardige is zonder kennis en verstand, als hij zich niet laat gezeggen door God Zelf. 
Is dan al dat goede in onderscheiden geledingen van kennis, genade en liefde niet goed? Nee; dat is niet het punt. Het punt is dat al dat goede de mens niet tot God brengt en niet tot de kennis van het heerlijke van God brengt. En het kwalijke dat al het geode verbreekt en verderft is waar het geode kennis van God krijgt en van Gods wil, maar dat bewust verwerpt uit overwegingen van eigenwilligheid en ongeloof.
Wie zal dan met gezag spreken wat de werkelijke waarheid is? dat doet God. En de waarheid wordt erkend door de kinderen van God. 
Is dat dan geen drogreden, waar de waarheid wordt gevolgd in beetjes en beperkte aannemingen? Nee; maar het kenmerk van alle dwaling is dat er ergens wel degelijk wordt erkend dat de mens te maken heeft met God, en dan onlogische knipjes maakt en niet rationele verwerpingen toepast te midden van hetgeen hij aanneemt als van God. Daarmee wordt hij een getuige van de waarheid, tegen zichzelf. Een oprechte die de natuur als geheel aanneemt als logische samenhang van God, is beter af dan wie de waarheid heeft en deze deels verwerpt. Niettemin kan allen als Kind van God gelden, die Christus heeft aangenomen, en die de heilige Geest volgt. En wat is scheidt, is dat jij op dat punt zegt dat de heilige Geest zelf wel bepaalt wat uit God is in de bijbel, terwijl ik je zeg dat de heilige Geest nooit zal en derhalve normatief ook niet mag, tegenspreken en tegenwerken wat de heilige Geest heeft gezegd om de heilige Geest te richten en te begeleiden op de weg die voert tot de rechte leer zonder dwaling en afwijking en verstoring van het werk van God. De bijbel is wat God heeft gegeven uit goedheid zonder peil, tot behoud van zijn kinderen. Het evangelie leert ons kindschap en Gods Vaderschap, en dat maakt een christelijke geloof anders dan alle wijsheden van natuur en kennis en inzicht. En het kind dat ABBA Vader zegt, maar verwerpt wat de Vader hem toont als wil en weg, dat is ongehoorzaam, en slechter af dan de oprechte natuurgelovige dat in kleinheid en verlatenheid erkent niet precies te weten wie God precies is en wat Hij vraagt en bedoelt te communiceren. 
Het verschil in de leer, is dat jij niet alle letters accepteert, en dat God in jou in opstand komt tegen God die zich openbaart in de schriften. dat neemt niet de wijsheid weg die je plukt en verwrongen voorstelt, maar wel de verbinding die er tegelijk ook is met God. Jij zegt dan dat je de verbinding in en via de heilige Geest hebt, de Christus in jouw definitie. Maar als dat waar zou zijn, dan zou je of de Geest die in je is, niet verwerpen wat Hijzelf heeft gezegd. Jij zegt dan dat jij daarbuiten staat, en dat dat en zaak is van de heilige Geest en de heilige Geest Zelf, waar jij in wezen buiten staat en waar jij slechts faciliteerder bent. Maar ik ze je, dat je als mens bent getreden op de plek van de Geest, en de Geest beperkt en bedroeft door Hem niet vrijuit voluit te laten naspreken wat Hijzelf sprak. Dat is een vorm van gevangenschap in de geest.
Wanneer men niet kan kijken en zien dat men de wet van God verwerpt en wat de heilige Geest heeft gezegd loochent, dan is men vrij en niet beperkt en vervuld van vermeende heerlijkheden van God, maar ondertussen een publieke tegenstander van God. Want en erkent dat wat de heilige Geest heeft gezegd, niet ter harte wordt genomen.
Het geestelijke is geestelijk, en het fundament is het geloof, maar de verbinding met God is alleen door hetgeen God Zelf heeft gezegd. Waar de heilige Geest het gezag verwerpt van wat de heilige Geest heeft gezegd, daar is die geest geen heilige Geest en niet uit God.
Wat je categorisch mist, is dat het geestelijke ondertussen wel degelijk communiceert via letter en concrete geboden en instructies. Door God te verbieden letterlijke instructies te geven, onttrek je je aan God. Dat het een kwestie is van het ene doen en het andere niet nalaten, komt niet in je op. 
Romeinen 8:7-9
Daarom dat het bedenken des vleses vijandschap is tegen God; want het onderwerpt zich der wet Gods niet; want het kan ook niet. En die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen. Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe.
De bijbel is wat de heilige Geest zegt. Doe daar wat mee, en verwerp het niet op gezag van de eerste en beste dwaalgeest die aan je hartelijke geest zit te trekken. Maar beproef van alle geesten in je, welke wel uit God zijn en welke niet. En de toetst is door de schrift, en niet door je eigen heilige onfeilbare zuivere hart. Want als je hebt onderscheiden dat Christus in je is, dan heb je zeker ook onderscheiden dat je eigen vlees ellendig is, en continu aangevochten en derhalve niet waard om je geheel en al of zelfs een beetje aan toe te vertrouwen. 
1Johannes 4:1-3
Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld. Hieraan kent gij den Geest van God: alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van den antichrist, welken geest gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu alrede in de wereld.
In het vlees gekomen is: Dat is, de menselijke natuur heeft aangenomen, om ons als de enige Middelaar in deze met God te verzoenen. Zie Joh. 1:14; Rom. 1:3. Dit is het voornaamste hoofdstuk der christelijke religie, en als het geheel daarvan. Zie Matth. 16:16; Mark. 8:29; Joh. 20:31; Rom. 1:3,4; en daaruit blijkt dat Hij de Zoon Gods geweest is eer Hij de menselijke natuur heeft aangenomen.

De weg van de dwaze is oneindig lang, vol van breed gemeten onbegrepenheden,
en de weg van de wijze kort; slechts één stap in verstand van A naar Beter.