sjako

Je bedoelt het verband tussen Johannes 12:37,38 en Jesaja 53:1 Hoewel hij voor hun ogen zo veel wonderen had gedaan, geloofden ze niet in hem. 38 Zo moesten de woorden van de profeet Jesaja in vervulling gaan, die zei: ‘Jehovah, wie heeft geloofd in wat hij van ons heeft gehoord? En aan wie is de arm van Jehovah geopenbaard? en Jesaja 53:1 53 Wie heeft geloofd in wat hij van ons heeft gehoord? En aan wie is de arm van Jehovah geopenbaard? Om te beginnen kunnen we zeggen dat Jehovah, de Vader, een Geest is dus geen armen heeft. De arm van Jehovah is dan ook de macht van Jehovah.

Het staat er toch? De Heer (Jehovah) = de Geest. En dat is ook niet zo vreemd want Jehovah is een Geest en Hij gebruikt de kracht van Zijn geest om in ons te werken. Als je de Geest in actie ziet dan is dat de Vader. De Geest kan zodoende nooit een derde persoon zijn. En de Joden hebben dat ook nooit geloofd. Pas veel later werd dit bedacht. Dat heb je goed gezien, want ik zie de waarheid.

Dit is gewoon niet waar. 2Kor 3:17 Jehovah (of de Heer)is de Geest, en waar de geest van Jehovah is, daar is vrijheid. 18 Met ongesluierde gezichten weerkaatsen wij allemaal als spiegels de glans van Jehovah. We worden veranderd in hetzelfde beeld, met meer en meer glans, precies zoals dat wordt gedaan door Jehovah, de Geest. Dus Vader=de (heilige Geest)

Dan heb je het niet goed begrepen. De laatste keer god moet je idd kwalitatief zien, dus ‘is goddelijk’ of ‘is van goddelijke aard’. Dat zou wellicht betere vertaling zijn maar doet niks af dat Jezus ‘een god’ is. Er is maar één almachtig God, dat is de God en Vader van Jezus. Maar dat heb ik al vaker uitgelegd. Net zoals Amalia koninklijk is maar niet dé koning. Jezus heeft dezelfde natuur als de Vader, maar dat maakt Hem nog niet de God. Er is maar 1 God.

Dat zeg ik niet. We worden aangemoedigd meerdere vertalingen te gebruiken die ook in de Jw.org app staan. Maar de standaard vertaling die we gebruiken is de NWV idd. Maar ook die krijgt revisies. Zo is in de laatste editie gebruik gemaakt van o.a. de Dodezee rollen. Getuigen zijn juist heel kritisch. Geldt dus ook voor jou. Je hebt duidelijk geen kennis van het Grieks. Ik ook niet zo, maar er zijn meerdere vertalingen die het net als wij met een god vertalen. 1808„en het woord was een god”The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Transl

Bewijs heb ik hier al zoveel gegeven. Vertalen kan je niet woord voor woord en interpreteren is ook een hele wetenschap. Maar voor teksten als 1Joh 5:7 is de wetenschap duidelijk over eens. Dit is een toevoeging en er zijn er nog meer. En vaak hebben die met de goddelijkheid van Jezus te maken. Of die worden zo geïnterpreteerd. Ga je het nauwkeurig onderzoeken dan blijkt het niet te kloppen.

Dat gebeurt ook niet. Veel vertalingen worden gebruikt door trinitarische kerken en veel teksten zijn ook zo vertaald dat ze acceptabel zijn voor die kerken, terwijl er vaak een trinitarische draai aan is gegeven. Soms zijn het zelfs toegevoegde verzen die nooit in het origineel hebben gestaan, bijv 1Joh 5:7. Bovendien is in de meeste vertalingen de Naam weg vertaald. "Dat is niet toegevoegd"... Serieus Sjako? Hoe blind en gehersenspoeld kun je zijn? Dat is een opzettelijke toevoeging van jouw sekte om het Woord af te zwakken. Waarom heeft de NWV dan eigenlijk voor 'e

Dat is niet toegevoegd maar grammaticaal hoort daar het woord 'een' omdat hier 'god' kwalitatief bedoeld is. Je kan het ook als 'goddelijk' vertalen. In het Grieks staat het lidwoord 'de' voor God als de Almachtige bedoelt wordt. Niet voor de uitleg. Je moet uitgaan van het Grieks en Hebreeuws. Naar onze mening is de NWV een nauwkeurige vertaling. Voor de vertaalkeuzes kan je de uitgebreide Appendix raadplegen.

Wij gebruiken diverse vertalingen die ook beschikbaar zijn in onze app van jw.org.

Nu ben ik het een keertje met je eens. Deze tekst wordt vaak gebruikt om zonden te vergoelijken, maar deze tekst is later in de Bijbel geslopen en heeft er van oorsprong niet ingestaan. De Bijbel was compleet. Waarom zou er een stuk tekst bij moeten komen? Dat is het veranderen van het evangelie.

Hij beschouwde dus niks, maar wilde niet overwegen met roof aan God gelijk te zijn. Zie vetgedrukte.

Zie de woord voor woord vertaling. Die ligt veel dichter tegen die van de NWV aan en is ook veel logischer.

Voor iemand die een visioen heeft gekregen van de aarde in de ruimte wel. De Bijbel is geen wetenschappelijke boek, maar klopt wetenschappelijk wel. Omdat ik nergens in de Bijbel lees. Iemand die zo almachtig is dat Hij het hele heelal heeft gemaakt kan nooit gereduceerd worden tot een mens. Wel kan Hij namens zichzelf een engel of Zijn Woord sturen. Geen mens heeft God gezien. Jezus heeft Hem verklaard. Jezus laat zien hoe God denkt en handelt. Hij krijgt de kracht van Zijn Vader. Een God kan ook niet sterven. Dat Zijn geest niet gestorven zou zijn lees ik ook nergens. Hij ging 3 dagen

Ik heb je teksten laten lezen dat de aarde rond is en dat hij aan niets hangt. Dat is geschreven in een tijd dat ze dachten dat de aarde plat was en op een grote schilpad lag. De Bijbel had het bij het juiste eind. Maar als je het allemaal onzin vindt wat doe je hier dan?

Which also (was) in Jezus Christ, who in (The) form of God subsisting, not robbery thought it, to be equal with God, but himself emptied etc Dit is de woord voor woord vertaling. Hij was dus in de aanwezigheid van God, zelfs zelfde natuur, maar Hij heeft niet overwogen om gelijk te zijn aan God. De rest is bijverzonnen door de vertaling. Dat zegt Hij letterlijk! De Drieeenheidsleer geeft er een draai aan. Dat zou Hij enkel als mens hebben gezegd. Zo lust ik er nog wel een paar. Ze leggen duidelijke teksten uit dat het voor hen goed uitkomt.

Als zowel de Vader, de Zoon en de heilige Geest één in wezen zijn, dan moeten ze alle drie even machtig zijn want ze zijn dan alle drie almachtig. De één kan dan niet boven de de ander staan. En juist Jezus zegt dat Hij minder dan God is.

Ik snap het ook niet dat ze dat niet zien. Het gaat erom om bij de Vader te komen, m.a.w. gered te worden. En dat kan alleen via Jezus. Hij bracht het loskoopoffer. Jezus stelt hier Zijn Vader centraal. Nee, ook ruimte en tijd is schepping. God is overal, tot in de kleinste uithoek van het heelal. Door een mens van Hem te maken maak je God erg klein. Ik vind het al heel wat dat Hij Zijn eigen Zoon heeft gestuurd. Zijn eerstgeborene.

Hoewel hij in Gods gedaante bestond, heeft hij niet eens de gedachte overwogen om te proberen aan God gelijk te zijn. 7 Nee, hij heeft alles opgegeven, heeft de gedaante van een slaaf aangenomen en is mens geworden. Dit is misschien makkelijker te begrijpen. Hij heeft niet eens overwogen om aan God gelijk te zijn. Hij is dus niet aan God gelijk. Nee, Hij heeft zichzelf vernederd en is een mens geworden. Zo maak je van God een sprookjesfiguur. Als je even aangeeft welke tekst het om gaat dan geef ik je antwoord. Ga geen anti filmpjes bekijken. Zonde van de moeite.

Daar verschillen we van mening. Het is het Woord van God die als mens is gekomen. De Logos. Daarom bad Jezus tot God omdat die in de Hemel is. Jesaja 40:26 zegt: Sla je ogen op naar de hemel en kijk. Wie heeft die dingen geschapen? Het is degene die ze als een leger leidt naar hun aantal. Hij roept ze allemaal bij naam. Dankzij zijn enorme dynamische energie en ontzagwekkende kracht ontbreekt er niet één. Vergeleken met het Heelal is de aarde een stofje en dan zou de Schepper zich kunnen verkleinen naar een nog kleiner stofje? Geen mens kan God zien en leven staat er in de Bijbel. Een men

Waar doet Hij dat dan in de Schrift? Hij gebruikt engelen, visioenen etc om met ons te communiceren. De enige waarvan ik weet dat hij een glimp van God heeft opgevangen is Mozes. God is geen tovenaar die zich zelf veranderd. Dat is toch prima. Psalm 82:6 bijv zegt: Ik heb gezegd: “Jullie zijn goden, jullie zijn allemaal zonen van de Allerhoogste. Dit gaat over menselijke rechters. Het woord god heeft niet alleen betrekking op een bovennatuurlijke entiteit, maar duidt ook op mensen met macht, zoals koningen en rechters. Google je even op deze Psalm dan krijg je antwoorden zoals: Sp

Zeker, maar God zelf is veel te heilig om ook maar in de buurt te komen van ons zondige mensen. Daarom stuurde Hij de persoon die het dichtst bij Hem stond, Zijn Zoon. Hij heeft alle eigenschappen van God, ze denken en handelen als één. Jezus kon mensen genezen door Gods heilige Geest. Die daalde toch op Hem neer bij Zijn doop? Daarom dankte Jezus ook regelmatig Zijn Vader. Als de kracht uit Zichzelf zou komen had Hij dat niet hoeven te doen. Jezus kwam in de Naam van Jehovah. Hij heeft autoriteit gekregen om dingen te doen die aan God toebehoren, zoals genezen, vergeven etc. Ik merk ech

Ja, Jezus is als eerste voortgebracht door God, vandaar Zoon van God. Maar de Bijbel laat duidelijk zien dat Jezus een begin heeft gekend. Spreuken 8:22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden. 23 In het verre verleden ben ik aangesteld, vanaf het begin, vanaf tijden eerder dan de aarde. 24 Ik werd voortgebracht toen er nog geen diepe wateren waren, toen er geen bronnen waren, overlopend van water. Jezus heeft een goddelijke natuur, maar is niet de Almachtige. Het Woord werd overgebracht in de schoot van Maria. Pas na Zijn doop gi

Nee, maar het gaat hier om het begrip van het woord god, dit is een benaming voor een zeer hoog geplaatst mens. Jezus was volmaakt dus staat wel boven een normaal mens maar Hij was geen god met een hoofdletter. Er is maar één God, dat is Zijn Vader. Daarom zit je zoveel hier, omdat je het allemaal niet interesseert. Geloof er niks van. Denk dat jij juist erg twijfelt of bang bent dat wij het bij het rechte eind hebben. Ok, ik ontken ook niet dat Jezus een goddelijke natuur heeft. Maar Hij is niet de Almachtige God. Daar ga je de fout in. Bij ons koningshuis zie je dat toch ook? A

Dat zie je verkeerd. We zien Jezus als de Zoon van God. Je moet daar geen etiket op willen plakken. Hij is (veel) hoger dan een engel en heeft een veel inniger relatie met de Almachtige God dan alle andere engelen bij elkaar. Hij is ook geen ondergod. Voor mensen is Hij een god zoals toendertijd een koning of een hoge rechter ook goden waren voor mensen. Zo werd bijv Salomo ook een god genoemd. Door jou ja. Je weerlegd helemaal niets, integendeel. Je laat alleen zien dat je er niets van begrijpt. En daar kan je ook niks aan doen. Ik hoop alleen dat die schellen eens van je ogen af zulle

God kon zelfs de zonde die Adam beging niet door de vingers zien omdat Hij absoluut heilig is. Hij communiceert altijd via engelen of Zijn Geest omdat we niet eens in de buurt van God kunnen komen. En dan zou Hij naar de mensen zelf toekomen om tussen allerlei zondige mensen te gaan leven? Het ligt niet in de aard van God, en ik denk zelfs dat het onmogelijk is. We zouden het eenvoudigweg niet kunnen verdragen . Er staat duidelijk dat geen mens God ooit heeft gezien, maar dat Jezus Hem verklaard heeft. Jezus lijkt in alles op Zijn Vader. Daarom stuurt Hij het Woord naar de mens. Daarom is Jezu