sjako

Dat gaan ze zeker niet doen, want dit een juiste weergave. Het zou nog beter zijn als er zou staan: 'en het Woord was goddelijk.'

Dat is onzin natuurlijk. Thomas wist dat God zijn Heer had opgewekt uit de dood en dankte Hem hiervoor. Dan heb je een goddelijke natuur, maar dan ben je nog niet DE God. In het Grieks staat er in de meeste gevallen DE voor God als de Almachtige God wordt bedoelt. Als de dochter van de koning bent, zoals Amalia, dan ben je wel koninklijk maar nog niet DE koning(in). Het gaat dus om de machtsverhouding tov elkaar. Filipenzen 2:6 zegt dat ook: Hoewel hij in Gods gedaante bestond, heeft hij niet eens de gedachte overwogen om te proberen aan God gelijk te zijn. 7 Nee, hij heeft

Helemaal met je eens, dit kan niet.

Ik zie het als uitroep van verbazing. Thomas dacht eerst dat hij Jezus nooit meer zou zien, en dat de opstanding niet had plaatsgevonden. Hij geloofde niet dat Jezus levend gezien was. Dat moest hij eerst met eigen ogen zien. Dus hij was er niet van overtuigd dat Jezus God was. Bovendien gaat het tegen de meerderheid van teksten in waar staat dat Jezus ondergeschikt is aan God, bijv de Vader is groter dan ik, dat Hij zijn Vader ook als Zijn God ziet en zo zijn er wel meer teksten. Je moet het zien in het grote geheel. Nee, maar daarom is Jezus ook de Zoon van God. Ze hebben miljarden j

Hij zei in ieder geval mijn Heer tot hem en bij mijn God keek hij naar boven. Hij sprak zowel Jezus als God aan. Maar dat neemt niet weg dat bij deze onjuiste interpretatie Salomo dus ook god wordt genoemd. God is uw troon is een veel logischere vertaling. Ik ben met je eens dat Jezus een volmaakte afstraling is van God. Maar het maakt Hem dan nog niet de Almachtige God maar een volmaakte afbeelding daarvan, maar desalniettemin een afbeelding. Je kan van een munt een afdruk maken en daarvan een mal maken en de munt daarmee kopiëren. Maar het blijft dan een copy.

Niet waar dus

Ja, maar ook na het duizend jarig Rijk geeft Hij het koninkrijk weer terug aan God, het staat er letterlijk. Hij geeft het toch niet terug aan zichzelf? Daar hebben we het al zo vaak over gehad. In het Grieks staat bij de laatste God geen lidwoord. Wanneer de Almachtige God bedoeld wordt staat er ‘de God’ . Dat staat niet bij het laatste woord God waardoor het kwalitatief bedoeld is, dus goddelijk of ‘een god’. Je bent ‘bij God’ of je bent God zelf. Alletwee kan niet, dat kan grammaticaal niet. Dat is een uitroep van verbazing. Dat kan heel goed voor God en Jezus bedoeld zijn.

In zijn tijd dachten de mensen toch echt dat de aarde plat was, maar Job wist dat de aarde rond was en dat hij aan het niets hing. Dus nogmaals: hoe wist hij dat?

Als Jezus overduidelijk deel uit zou maken van een triade, dan zou de term God de Zoon, zeker moeten voor komen. Maar het staat nergens. Ik begrijp echt niet dat het nu zo moeilijk is om te accepteren dat er maar éen (Almachtige) God bestaat en dat dit de Vader is. Jezus zegt het letterlijk, Paulus zegt het ook en het is de belangrijkste wet dat je erkent dat er maar één God is. Markus 12:29 Jezus antwoordde: ‘Het eerste is: “Luister, Israël. Jehovah, onze God, is één Jehovah,...... Nergens wordt Jezus Jehovah genoemd. Door dit erkennen volg je Jezus na.

Als je Jezus dan als de ALMACHTIGE beziet, hoe kan het dan dat Jezus ook een God heeft? In het Grieks wordt de Amachtige God ook omschreven met 'de' ervoor, dus 'de God'. Bijv 2Kor 1:3 Loof de God en Vader van onze Heer Jezus Christus, de Vader van tedere barmhartigheid en de God van alle troost, 4 die ons troost bij al onze beproevingen zodat wij anderen bij allerlei beproevingen kunnen troosten met de troost die wij van God krijgen. Als zijn Vader de enige ware God is, dan is dat toch ook zo? Johannes 20:17 zegt het ook: 17Jezus zei tegen haar: ‘Houd me niet vast, want ik ben nog ni

Dood wil ik nu niet zeggen, maar het is erg rustig.

Nou, de Russische regering wilde JG stoppen, maar bereikte juist het omgekeerde. Ik zie hierin Gods hand. Gods waarheid is niet te stoppen. Dat leren wij dan ook niet. Ja, maar wat toen als waarheid werd aangenomen onder de wetenschappelijke noemer blijkt even later onzin te zijn. De Big Bang is dus niet langer wetenschappelijk, maar wat dan nu wel? Dat is onzin, dat wordt zo vaak genoemd en het klopt ook nog eens met de huidige wetenschap. Jesaja 40:22 Er is Iemand die boven de ronde aarde woont en de bewoners ervan zijn als sprinkhanen. Hij spant de hemel uit als fijn

Begrijp je het niet? De Russische regering probeerde de prediking door JG te stoppen. Maar het resultaat was juist dat het enorm toenam en dat het verder over het land werd verspreidt. De prediking van het evangelie is niet tegen te houden. En ik hoop persoonlijk al zo vaak dingen meegemaakt die te toevallig waren. Wat nu logica en wetenschap is, is misschien straks weer achterhaald. Neem nu de Big Bang. Ze hebben complete sterrenstelsels gevonden die slechts enkele miljoenen jaren na de zogenaamde Big Bang zijn ontstaan. Veel te vroeg dus. Je zou eigenlijk vormloze gasklonten oid verw

Als je je zo vijandig opzet dan ga je inderdaad daar niets van meekrijgen, maar geloof me maar dat ik talloze voorbeelden weet. Een voorbeeld: in Rusland zijn in het verleden veel Jehovah’s Getuigen gedeporteerd naar Siberië. De regering probeerde ze zo de mond te snoeren. Maar wat gebeurde er. Juiste in Siberië hebben heel veel mensen de waarheid gevonden en het aantal JG’s explodeerde daar.

Ik hou dat wel in de gaten, je bent gewaarschuwd