Zelfdenker

Zegt de forummer die "jij bent echt zielig" schrijft. Mijn inhoud zit verder wel snor meneer Dunning-Kruger. Je begint een troll te worden. Niet inhoudelijk ergens op ingaan, maar enkel vervelend doen. Keep it up, zo maak je echt punten hoor.

Wat klopt er niet dan? Want doorschieten suggereert dat het niet klopt. Wat klopt er feitelijk niet? Een stootje? Zullen we het bij feiten houden? En niet bij vage benamingen? Want moet ik nu gaan zeggen dat een stootje prima is maar dat de democratie murwgebeukt aan het worden is? Waar gaat het dan nog over? Feitelijk past Islam hier niet. Dat is geen mening, maar een vaststelling van de essentieele punten waar beide haaks op elkaar staan. De Koran is nou eenmaal een zeer gesloten boek. Er is amper ruimte of vrijheid voor interpretatie. Mensen die kiezen voor geloof in een God zijn heel

.

.

het was relevant in de reactie waarop ik reageerde

Nee, maar ik gaf al aan dat ik de reactie elders had geplaatst eerder. Dus. Tegenstand daar? Nee, amper. Erg hoog heb ik de site niet zitten daar. Het is ook niet een druk forum daar hoor. De post was relevamt, dus ik plaatste hem daar waar toepasselijk meer niet. Wil je verder nog iets suggereren?

Je arrogantie wordt niet gedragen door kennis noch bovengemiddelde intelligentie. Ik haak bij jou nu helemaal af. Da's al de zoveelste keer dat je afhaakt. Daarnaast, waar ben ik arrogant? Hou toch eens op met dit zielige gedoe. Als je er inhoudelijk niet meer uitkomt, reageer dan niet. Maar nu ben je echt op het punt van kleutergedrag uitgekomen. Bravo.

Heb je daar last van? Of ga je nu mij proberen af te zeiken met dat soort termen? Je zit klem, dus nu maar afzeiken? Prima hoor. Als je zielig wilt gaan doen, maar je bent ne wel een troll aan het worden. Op je zielige gedoe ga ik niet reageren verder. Je bent echt zielig jij.

Weer suggereren? Doe eens "gewoon"joh. Met je inhoudsloze gedoe.

Je roept weer eens wat, maar meer niet. Je argumenten zijn zwak, en je reageert niet inhoudelijk op mijn reacties. Enkel reageer je zoals je nu doet. Niet erg overtuigend. De vorige discussie haakte je ook al in af. Dus je reactie heeft weinig waarde voor mij.

Daar is maar 1 bron voor, en daar heb ik het over. De Koran is de enige manier om te bepalen of iemand goed moslim is of niet. Een moslim verplicht zichzelf met de shahadda aan de Koran te voldoen. De Koran is volmaakt beweert het en gaat boven alles en is dus absoluut. Rest enkel nog om je volledig te onderwerpen aan de koran. Zo simpel is het nou eenmaal wanneer je te maken hebt met een religie gebaseerd op een schrift dat volmaakt beweert te zijn en als absoluut geldt. Een andere bron om het moslimschap op te baseren dan de Koran is er niet. Directe woord van de profeet of indirect is ee

Hmm, je begrijpt de gevolgen niet van de Koran. Je zegt dat er ook mooie dingen in staan. Mooi voor wie? Er staat heel veel haat en discriminatie in naar andersgelovigen, andersdenkenden, homosexuelen, etc. Vaak met grote gevolgen. Vertel mij eens waar de Koran de "mooie" stukken naar deze groep heeft verborgen? Want je zegt er staan ook mooie dingen in. Maar waar doel je op? Want over andersgelovigen, andersdenkenden, ongelovigen, homosexuelen, etc. ben ik nog maar bar weinig "moois" tegengekomen. Dus elke niet moslim is beter af zonder Koran, veel beter. Waar komt de Koran op voor de belan

Weet ik. Niet vergeefs hoor. Deze discussie loopt al even.

Ik dacht dat je uit die discussie wilde. Nu probeer je tussen "neus en lippen" door je gelijk te halen? Toon mij eens aan hoe je jezelf goed moslim kunt noemen terwijl je delen van de Koran verwerpt of anders interpreteert dan wat er letterlijk staat. De Koran stelt dat het een volmaakt boek is, en daaraan is geen twijfel vult het er op aan. Hoe kan je de Koran "overrulen" en niet in conflict zijn met de Koran? Leg eens uit hoe? Want dat heb je nog steeds niet gedaan. Nee, ik dacht iets anders. Daar heb je hem haar weer, hij/zij probeert nu even tussen neus en lippen z'n gelijk te krijgen.

Dat maak je er nu van. Eerder zei je dit. Er IS een reden zeg je. Niet misschien, of volgens jou. Nee, er is een reden, jij pretendeert die te kennen maar wilt hem niet kenbaar maken.Verder zeg je, Je noemt het DE waarheid. Da's erg absoluut. Nee, ik probeer duidelijk te maken dat stellen dat iets DE waarheid is, iets anders is dan "ik denk dat het de waarheid is". Ik probeer niks. Maar over ergens intrappen kan ik nog wel even me over uitweiden hoor.

. Je hoeft je geloof niet te bewijzen van mij. Dat doe je al uit jezelf. Je geeft aan te geloven, en geeft geen onderbouwing voor het feit dat je het aannemelijk vindt. Daarmee bewijs je je geloof. Nu graag nog enige onderbouwing voor wat je eerder pretendeerde. En dat zegt je niet iets? Nee, je weigert namelijk aan te tonen waarom het "DE waarheid" is. Je neemt iets voor waar aan en pretendeert dat het DE waarheid is. Wel wanneer je dingen stelt als "Dit is DE waarheid". Want je beweert nogal wat.

Het "er mee eens zijn" zijn is een keuze. Een waarheid kiezen is een slecht idee naar mijn idee. Ik pretendeer niet de "waarheid" te kennen. Ik kan echter wel zien dat sommige waarheden gebaseerd zijn op weinig tot geen steekhoudende argumenten of empirisch bewijs. En dat maakt het voor mij niet aanneembaar. Wanneer jij beweert te weten dat jij de waarheid wel weet. Prima, maar waar is de onderbouwing dan?

En daarnaast leer je later in het leven al snel dat iedereen zijn/haar eigen "waarheid" er op na houdt met ieders' eigen motief daarvoor. Ik heb afgeleerd zomaar iets aan te nemen. Want de "mens" is niet het meest betrouwbare wezen naar mijn idee. Zelfdenken is voornamelijk een keuze denk ik. Ik ben het overigens wel met je eens dat het op scholen met name gaat om aannemen, en niet om nadenken.

Jaja

O? Da's wel erg makkelijk zeg. Ja het is zo, maar ik ga het niet aantonen. Wat als ik zeg, God bestaat, om redenen die ik hier niet toe ga lichten?

Verbazingwekkend eigenlijk. En God grijpt ook gewoon niet in he. Ondanks alles wat men elkaar aandoet in zijn naam. Raar eigenlijk, waarom laat hij het allemaal maar gebeuren?

Gast, dat roept men al bijna 2000 jaar. Dat klinkt na al die vele vele eeuwen niet echt geloofwaardig meer. Grappig dat je n compleet incorrect tijdsbestek noemt, en wel één gelieerd aan de leeftijd van het christendom. Jaja.

Dit gaat zeker over de Christ baptist church van die hele enge familie zeker? Is een begravenis verstoren niet per definitie "no go area"? Nee, dit gaat niet over de Christ baptist church. Dit is een soort van home-video waarbij twee Nederlandse voorgangers elkaar letterlijk en figuurlijk de kerk uitvechten. Als je de verbijstering voorbij bent dan is het hilarisch te noemen. http://www.cip.nl/nieuws/juli-2016/57304-jan-zijlstra-vs-johan-maasbach---2-opmerkelijke-videos Nee, maar het werd daar wel aangehaald gelkoof ik. Het ging over die mafkezen in de vs die begrafenissen enzo verstoren.

Je zit gewoon klem en zoekt een uitweg. Prima, maar wees dan eerlijk.

Kijk eens aan, fijn dat je jezelf eroverheen hebt gezet. Da's vooruitgang, toch? Ook dit is onzin. Wat is er positief aan mensen dwingen met elkaar om te gaan? Want wat jij beschrijft is een multkulti samenleving forceren, want het is positief volgens jou. Feit is dat het vaak goed gaat en een aantal positievere facetten heeft, maar ook dat het vaak helemaal niet positief uitpakt. Mensen met totaal verschillende visies bij elkaar proppen kan ook voor velen zeer negatief ervaren worden. Wie ben jij om te bepalen voor een ander dat het positief is?' Zeker niet.Het is flauwekul om dit so