HJW

nvt

nvt

nvt

nvt

nvt

nvt

Chaim, wederom fantastisch om een bijdrage van je te lezen. Ik hoop op meerdere.

Het zal je verbazen dat er toch nog een groep mensen is die dat wel geloven. Neem Lourdes. Maria zou daar verschenen zijn en duizenden mensen trekken daar jaarlijks naar toe. Of neem Jan Zijlstra. Trekt hier en daar volle zalen. Ik snap je verhaal over ufo's, maar wat zou jij doen als er nu iemand komt en tegen je zegt dat de paus zojuist op een wolk omhoog is gegaan en ten hemel is gevaren en aan het oog is onttrokken. Zou jij die persoon geloven ? Of als iemand je komt vertellen dat hij zojuist iemand het IJsselmeer over heeft zien steken......lopend. Zou jij die ooggetuige geloven ? Het

Dan heb ik nog wel een aantal tips voor je: 1. Houd je argumentatie consistent. Voorbeeld: buitenbijbelse bronnen. Een onafhankelijke bron geeft extra waarde aan een onderbouwing. Je maakt er gebruik van om het de historiciteit van Jezus te onderbouwen. Maar bij gebrek aan buitenbijbelse bronnen ga je ineens het nut van de bronnen aanpakken. Niet consistent. Daarmee haal je de waarde van je eigen onderbouwing naar beneden. 2. Je legt linken die je niet mag leggen. Als iemand het "hoe" en "wat" voor elkaar zou hebben, zegt dat niets over de correctheid van zijn "waarom". Het Tacitus verh

Oke. Beginnen we met de eerste twee. Ik weet niet of het ooggetuigenverslagen zijn (het auteurschap is omstreden) maar gezien het tijdstip van schrijven (en dan houd ik even de meer gangbare datering aan en niet jouw vroege datering) is het aannemelijk dat de verhalen zijn geschreven door danwel zijn gebaseerd op verhalen van mensen die ten tijde van Jezus geleefd hebben. Voor mij is een veel interessantere vraag: hoe betrouwbaar waren de ooggetuigen. Ongetwijfeld waren ze zelf erg overtuigd van hun gelijk. Ik ken echter "ooggetuigen" die iets verklaarden wat ik toch echt compleet anders

Dan zou ik zeggen: gewoon laten gaan. Ik heb laatst op een ander forum ook iemand gehad die het nodige over mij uitkraamde. Stop ik gewoon met die persoon de discussie en laat het er verder bij. Ooit heb ik een boek gelezen over de 4 tolteekse wijsheden. De tweede luidt: Laat je niet raken door de mening van anderen. Oftewel: vat niets persoonlijk op. Helpt mij.

Jammer hoe je hierop reageert. Vijand liefhebben ? Andere wang toekeren ? Waarom hier niet de bijbelse principes toepassen ?

Uiteraard is de gedachte dat er geen confirmation bias bij groep 2 is, tamelijk naïef. Een groot deel van het wetenschappelijk bedrijf bestaat zelfs uit het ontmaskeren van de vooroordelen van eerdere generaties of andere scholen. Maar daarmee staan ze nog niet op hetzelfde niveau als groep 1 en 3. Oke. Enige uitleg. Met duizenden mensen die onderzoek doen/hebben gedaan is het natuurlijk een versimpeling van zaken om het in drie groepen in te delen. Er zijn vele schakeringen en grensgevallen. Ik denk dat in groep 2 het risico van confirmation bias lager is dan in de andere twee. Dat in gr

Hallo Student, in je reacties merk ik een aantal keren dat je sommige zaken blijkbaar in andere contexten hebt genoemd etcetera. Dat maakt de discussie wat lastig. Om de discussie een beetje in te kaderen lijkt het mij een goed idee ons te richten op de argumenten die voor jou geldig zijn voor de betrouwbaarheid van de evangelien. Volgens mij (correct me if I'm wrong) berust het op twee pijlers: - het zijn ooggetuigenverslagen - ze zijn gestorven voor hun overtuigingen Daarnaast zijn er een aantal minder fundamentele argumenten. Klopt dit zover ? Want dan kunnen we ons daar op richt

Hallo Student, ik wil nogmaals benadrukken dat ik met mijn reacties niet tracht jouw geloof onderuit te halen. Als jouw geloof je inspireert tot het zijn van een goed mens, hoop ik van harte dat je gelovig blijft. Het gaat mij erom of argumenten wel tot bepaalde conclusies kunnen leiden. En als je bepaalde argumenten gebruikt, mag een ander dat ook op die manier en wat zijn de gevolgen daarvan. In deze discussie ga ik ervan uit dat je de argumenten die je aandraagt gebruikt om daarmee de betrouwbaarheid van de evangelien meer aannemelijk te maken. Op die manier zal ik er ook op reageren.

Tweede is beter

We zijn het eens. Paulus en de apostelen hebben voor mij teveel onderling contact gehad om van echt onafhankelijke bronnen te kunnen spreken. Op basis van ? Dat klopt. Maar dat was mijn punt ook niet. Als je sterft voor je overtuigingen is dat geen bewijs dat je overtuigingen dan ook waar zijn. Dat was wat ik ermee wilde stellen.

En dan zijn de historici er met 100% zekerheid eruit? Nee. En dus ?

Dat Jezus is verschenen, zijn daar buitenbijbelse bronnen voor ? De brief aan de Korinthen kan niet als bewijs dienen voor de correctheid van de evangeliën. Ik zeg daarmee niet dat het niet waar is. Het zegt iets over het geloof van de mensen, niet over de waarheid van hun geloof. Dat lijkt me een lastige. a. Het kan zijn dat hij dat gedaan heeft, maar dat dat niet is gelukt. b. Het kan zijn dat hij niet op de hoogte was van dwalingen en dus ook niet gereageerd heeft. Dus dat Johannes daarover blijkbaar waakte is niet echt vol te houden. Dat is niet onomstreden. Dit is wel e

Ik heb meerdere discussies van RRF gevolgd en heb zelf ook met hem gediscussieerd. Ik baseer mijn mening niet op de ene discussie met Student. Inhoudelijk bij tijden best goede argumenten, maar teveel ontsiering met persoonlijke aanvallen.

Ik breek zo maar even in in een langerlopende discussie. Ik werd getriggerd door een discussie op FT, waar ik ook lid ben. In deze discussie (sorry aan de rest) richt ik me met name op de teksten en argumenten van Student, ik vind ze gewoon interessant. Mijn insteek ? Kijken naar de inhoud van argumenten. Ik begrijp volledig Students reactie om te stoppen met de discussie met RRF. Hij kan zeer beledigend, kleinerend en aanvallend zijn. Veel op de man spelen. Ik ben overigens geen atheïst, wel een ex-christen. In tegenstelling tot meerdere ex-gelovigen heb ik geen enkele intentie om aan ch