HJW

We zijn het eens. Paulus en de apostelen hebben voor mij teveel onderling contact gehad om van echt onafhankelijke bronnen te kunnen spreken. Op basis van ? Dat klopt. Maar dat was mijn punt ook niet. Als je sterft voor je overtuigingen is dat geen bewijs dat je overtuigingen dan ook waar zijn. Dat was wat ik ermee wilde stellen.

En dan zijn de historici er met 100% zekerheid eruit? Nee. En dus ?

Dat Jezus is verschenen, zijn daar buitenbijbelse bronnen voor ? De brief aan de Korinthen kan niet als bewijs dienen voor de correctheid van de evangeliën. Ik zeg daarmee niet dat het niet waar is. Het zegt iets over het geloof van de mensen, niet over de waarheid van hun geloof. Dat lijkt me een lastige. a. Het kan zijn dat hij dat gedaan heeft, maar dat dat niet is gelukt. b. Het kan zijn dat hij niet op de hoogte was van dwalingen en dus ook niet gereageerd heeft. Dus dat Johannes daarover blijkbaar waakte is niet echt vol te houden. Dat is niet onomstreden. Dit is wel e

Ik heb meerdere discussies van RRF gevolgd en heb zelf ook met hem gediscussieerd. Ik baseer mijn mening niet op de ene discussie met Student. Inhoudelijk bij tijden best goede argumenten, maar teveel ontsiering met persoonlijke aanvallen.

Ik breek zo maar even in in een langerlopende discussie. Ik werd getriggerd door een discussie op FT, waar ik ook lid ben. In deze discussie (sorry aan de rest) richt ik me met name op de teksten en argumenten van Student, ik vind ze gewoon interessant. Mijn insteek ? Kijken naar de inhoud van argumenten. Ik begrijp volledig Students reactie om te stoppen met de discussie met RRF. Hij kan zeer beledigend, kleinerend en aanvallend zijn. Veel op de man spelen. Ik ben overigens geen atheïst, wel een ex-christen. In tegenstelling tot meerdere ex-gelovigen heb ik geen enkele intentie om aan ch