TTC

Volgens het Geheime Boek van Johannes zou de God van het OT niet de hoogste God zijn, deze God zou dan een afgod zijn. Met deze premisse start dit topic, wat betekent dit voor mensen die deze God wel als hoogste God zien? Als introductie:

Er wordt niemand uitgesloten, opstaan uit de dood is een zeer ingrijpend proces dat kan leiden tot vreemde neveneffecten.

Over die 'doden' bestaan inderdaad nogal wat misverstanden, de getuigenissen legio.

Je zou dat alles toch kunnen en mogen lezen als "een goddelijke monetaire reset"! Zo je het zegt, met dank. We weten dit dus al lang maar toch blijkt dit niet te volstaan voor een aantal, hoe dienen we dit dan te interpreteren?

Het gaat hier over 'hoereren' Kwispel, veel mensen weten al lang veel meer maar dat blijkt dan niet naar de zin van een aantal. Je kan jezelf informeren en/of laten informeren en het correlaat maken met Bijbelteksten, het aanbod aan vingerwijzingen is niet te overzien. Toch blijkt er iets vreemds aan de hand wanneer je in onderstaand exploot naar de datering kijkt , net zoals 'niets nieuws onder de zon' hierop van toepassing is.

Geloof dat maar niet Kwispel, en waarom dat zo is hoeven we nu niet meer toe te lichten. Elk nadeel heb z'n voordeel.

Of waarom we dit als pijnlijk ervaren? In het beste geval leidt Bijbelstudie ook tot meer inzicht en vrijheid van denken, net zoals Jezus daarnaar verwees. Erken je Jezus als profeet? Wat niet gezien wordt, wordt niet gezien.

Billijke vragen Kwispel, elke dag leer ik iets bij middels dialoog, vooral meningsconflicten laten me toe om m'n eigen overtuiging - zij het nogmaals - in vraag te stellen. Om deze dialoog te voeden kunnen we gebruik maken van een scenario, hierin zijn we in het beste geval vrij van denken. We gaan nu schijnbaar off-topic, dit kunnen we pas beoordelen als de dialoog gevoerd wordt. De volgende situatie doet zich voor, in relatie tot de gestelde vragen en zo eenvoudig mogelijk: A.Geschiedenis (1) God laat iemand weten dat een bepaald gebied het 'beloofde land' is. (2) Mensen geloven daarin m

Iets wel proberen te snappen kan ook leiden tot een hernieuwd inzicht dat men vaak als Goddelijke inspiratie percipieert, de keerzijde is dat een aangehangen wereldbeeld en/of overtuiging heel die tijd totaal foutief bleek te zijn. Dit kan letterlijk schokkend zijn, allerminst een pretje voor de betrokkene om dat in alle eerlijkheid te erkennen en toe te geven. De term 'nous' verwijst hiernaar:

Heb het altijd al een interessant idee gevonden om op fora een 'one to one' sectie te hebben, anderen kunnen dan meelezen maar niet reageren. Misschien een leuke suggestie voor de moderatie om zoiets te overwegen, dank om me dit - zij het misschien niet zo bedoeld - even in herinnering te brengen.

De eenvoud stelt om eens een keertje anders te gaan denken, snel zal blijken hoe weerbarstig dogma's kunnen zijn. Heeft iets te maken met die 'letterzetbak' die op deze of gene manier geprogrammeerd werd, zelfs in die mate dat we ons geen andere vragen meer stellen dan diegene die geprogrammeerd werden. Zelfonderzoek kan helpen, doch niet altijd zo makkelijk dan de theorie laat vermoeden. Maar toch ...

Leuke vraag, of hoe eenvoud toch aardsmoeilijk blijkt te zijn.

Er ontgaat je heel veel Kwispel, bijtijds pijnlijk om zien. Technisch gezien gaat het over fixatie en/of de pre-occupatie van de geest, verruiming wordt dan vernauwing waardoor de rest van de Kosmos buitenspel wordt gezet. Vandaar de verwijzing naar Amerika, God laat zich immers niet vangen door een lokaal geschiedkundig verhaal en/of gebied. Je kan ook doen alsof je iets niet begrijpt, zeker wanneer het niet past met je drijfveren. Maar of dat ook een vrije keuze betreft, valt te betwisten.

Je zou nochtans denken dat we op de goede weg zijn, vooral wanneer je naar die foundation van Melinda en Bill Gates gaat kijken. Ze sporen aan dat miljardairs het grootste deel van hun kapitaal afstaan aan de wereld. Dit lijkt me slechts een 'trigger', inmiddels hebben we ook weet van plannen die nog heel anders stellen waardoor mi die 'hoer' steeds transparanter te kijk wordt gezet.

Geen probleem inderdaad, destijds bestond Amerika immers nog niet.

Je geeft een prachtig voorbeeld HJW, inderdaad raadzaam om een beter begrip te vormen over wat Jihad betekent. Het verwijst naar een universeel dynamisme, het zou veel te oppervlakkig zijn om Jihad eenzijdig te koppelen aan vijandelijkheden. Dit wel doen zet ons al onmiddellijk op een dwaalspoor, met alle gevolgen van dien. Dank voor deze topic, zeer interessant.

Heb je soms niet de indruk dat de wereld relatief kleiner geworden is?

Over de afgod Mammon is het laatste nog niet gezegd inderdaad, de waan van de dag zien we elke dag.

Als 'hoer' synoniem staat met een gebrek aan empathisch vermogen, geweld, liegen en bedriegen ...

Louter als tussendoortje, het doet denken aan die hersenen van een garnaal die men gevonden heeft, ongeveer 520 miljoen jaar oud.

Satan doet er alles aan om tal van zaken te verdonkeremanen voor de bevolking, de sociale schade is immens.

Om het wat actueler te maken, heeft weinig met het Christendom te maken.

Het punt is dat een aantal meent dat bedelingen niet voor iedereen zouden bestemd zijn, op die manier volgt een oeverloze redevoering die finaal kant noch wal raakt. Het uitgangspunt is: wat betekende een verbond of profetie letterlijk voor de toehoorders van die tijd in hun historische en culturele context?

Je begreep het eerder al niet, geen probleem Kwispel. Het zou gaan over bedelingen waar mensen vandaag wat aan hebben, niet de zoveelste herhaling van wat reeds geschreven werd.

Kan je dit niet samenvatten in een aantal actiepunten opdat mensen er vandaag wat aan hebben?