Dat beloof ik

Waarom ga je niet in op wat Paulus aanhaalt over IDF?

Dit bedoel ik dus met slechte uitleg. Van al deze zinnen is er bijna geen enkele uit de bijbel. Op één na, dat geen mens ooit god heeft gezien. Dat staat in Joh 1:18. Maar daar staat dan weer tegenover dat volgens Genesis 18 god aan Abraham verscheen. En in Genesis 3 spreekt en ziet de mens ook God. Voor iemand die zegt uitsluitend bijbels te redeneren is dit een bedroevend slechte tekst. Ook inhoudelijk. Want als Jezus in alles op God lijkt, is Jezus net zo min geschikt om met mensen te communiceren als zijn vader. Inderdaad kan God dan net zo goed direct naar de mens gaan.

Jammer van de eerste zin, maar goed als we die kant op gaan. Complete reacties aanhalen is niet je sterkste kant. Je laat van mij nu weg : "Maar bedenk wel dat iemand anders ook uit al die goden zo zijn eigen god kan kiezen. Dat heeft met vage danwel keiharde bewijzen niets te maken." Dat jij andere goden vals noemt is aan jou, maar heeft niets met keihard bewijs te maken. Iemand die een andere gos aanhangt, noemt jouw god dan weer vals. Dan is het 1-1 zonder keihard bewijs van welke kant dan ook. Nou heb ik altijd dikke cijfers gehaald voor begrijpend lezen, maar dit kan niet.

Ik ben het met je eens. Vanuit de theologie (ook weer bv Barth) worden allerlei theorieën over God die af te leiden zou zijn uit de natuur afgewezen. Juist in deze draad gaat het over de openbarende God in Israël en de geopenbaarde Messias Jezus zoals de bijbel dat in de geloofsgetuigenissen beschrijft. Kun je uitleggen wat de relatie is met de drie eenheid? (of moeten jullie een apart topic beginnen?). Hoe denk jij dat de NT schrijvers getuigen over Vader, Zoon en Heilige Geest. Het gaat er niet om of je dat gelooft of onderschrijft, maar hoe denk jij dat de volgelingen van Je

Volgens de wetenschap zou de Big Bang 13,8 miljard geleden ontstaan zijn uit een extreem heet, dicht en klein punt, een singulariteit. Nu heeft de James Webb een sterrenstelsel ontdekt dat slechts 300-400 miljoen jaar na de Big Bang zou ontstaan zijn en dat zou veel sneller zijn dan mogelijk zou zijn volgens de huidige modellen. De vuilnisbelt kan de theorie niet op, maar er kunnen wel vragen worden gesteld Maar je schreef wel dat het de vuilnisbelt op kan. Dat was dus onterecht. Als ons beeld van iets niet klopt dan betekent dit dat wij het beeld moeten aanpassen. Niet dat we het be

Kun je aangeven waarom precies je denkt dat de big bang theorie de vuilnisbelt op kan ?

3. Het is een verhaal dat is ontstaan in de tijd dat Israël nog was opgedeeld in het koninkrijk Israel en het koninkrijk Juda. Daar was veel concurrentie over wie nu precies was geloofde. Vandaar ook de vele verhalen met aversie tegen Baal en dergelijke. Het was gebruikelijk om op anderen indruk te maken met sterke verhalen over de eigen god.

Ik heb het hier over: Dus: totalitaire dictatuur. Voor mensen met zo'n moraal, tsja, dat vin ik zielig.

Zoiets noemen we tegenwoordig een totalitaire dictatuur. Als die moraal ook de jouwe is, dan vind ik dat erg zielig voor je. Tsja, het is jouw keuze.

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd. Leeghoofd, nou dat is bijna hetzelfde als kaalkop. En daarvoor worden in de Bijbel al 42 kinderen gedood. Het gebruik van dat soort woorden is kenmerkend voor het morele verval van jou en jouw naasten. Dat verval spiegelt op jou af en als jij daarvoor gestraft wordt, als vertegenwoordiger van al die anderen waarvan jij een nazaat bent.... sjonge dan staat je nog wat te wachten. Pas maar op voor de wilde dieren.

Nou ja, les trekken. Dat ging niet meer he, ze gingen alle 42 dood. Omdat er twee keer kaalkop waar gezegd.

We hebben het niet over de inzittenden van MH17, maar over 42 kleine kinderen die werden vermoord (gedood, ook goed) omdat ze een oude man voor kaalkop uitmaakten. En dat kan dan niet anders dan met een verhaal van 42 kleine kinderen die worden gedood nadat ze hem uitscholden? Daar gaat het verhaal nu eenmaal over, niet over beren met territoriumdrift.

De berinnen, dat staat er! Wat een vreemde vraag, want dat antwoord weet je wel. Tenzij je de tekst niet kent. Maar dat is de kwestie niet. De kwestie is of je het moreel gezien juist lijkt. Mij niet. Jou wel.

Er is geen verschil: de kinderen worden vermoord. Daar mag iedereen over oordelen als hij wil, dus jij en ik ook.

Uiteraard vind ik mijn morele oordeel juist. Het zou raar zijn als ik mijn morele oordeel niet als juist beschouw. Dat is dus niet opvallend. Wat mij oordeel voor mij meer waard is dan een ander, is dat het mijn oordeel is. Ik begrijp dat dit voor anderen uiteraard anders ligt. Ik zeg nergens dat je voor kindermoord bent. Ik zeg wel dat je moord van 42 kinderen in de bijbel moraal ok vindt, juist wel gekoppeld aan de context, tekst en theologische uitleg. Dat is toch zo, je vindt die moord toch rechtvaardig?