Dat beloof ik

Het was ook nooit mijn bedoeling om een universeel geldig argument aan te voeren. Objectieve moraal bestaat niet. En mijn moeite met morele standpunten van anderen hebben niets met smaak te maken.

Dan lees voor de zoveelste dingen die ik niet heb geschreven. Misschien doe je er goed aan gewoon te kijken wat ik schrijf en daar verder niet aan toe te voegen "o, dan bedoelt DBI met zijn duivelse geest dus eigenlijk zus en zo". JIJ kwam met morele verontwaardiging, je legde dat in mijn mond. Ik niet. Zeker valt mijn kritiek op moraal wel in de categorie moraal, ik zou niet weten waarom niet. Omdat jij meent dat jouw moraal wél het recht heeft om zichzelf te bestempelen tot algehele maatstaf? Ga toch fietsen... Wel dat doe ik, al een paar keer. Volgens mijn morele m

Dat begrijp ik, maar @Figulus noemt die wetgeving 'objectieve moraal'. Dat jij het wetgeving noemt, zegt al genoeg over het opgelegde verplichte element. Een opgelegde verplichte moraal kan nooit objectief zijn. Je hebt alle vrijheid om de regels te volgen die jij wil volgen. Maar religie heeft een hele slechte naam als het gaat om doden van tegenstanders. En als hier wordt gezegd dat het doden van 42 kleine kinderen moreel juist is omdat ze tegen God ingaan, ben je geen haar beter dan de zelfmoord-terroristen die met exact dezelfde argumentatie mensen opblazen die naar hun idee tegen hu

Dus je moreel oordeel is puur subjectief — enkel geldig voor jou. Prima, maar dan heb je geen enkele grond om mij of de Bijbel universeel te bekritiseren. Zonder objectieve moraal is er geen “goed” of “kwaad” — alleen wat jij prettig of onprettig vindt. Dan is jouw verontwaardiging over de ‘jongetjes’ niet meer dan persoonlijke smaak. En smaak is geen argument. Daarmee valt je hele bezwaar inhoudelijk weg. Moraal is altijd subjectief. Want wat voor de één goed is, kan voor een ander slecht zijn. En inderdaad, mijn moraal is mede gebaseerd op wat voor mij pret

Dat hoeft niet, je hebt het zelf al duidelijk gemaakt.

Nee, ik wil dat iedereen ziet dat jij wel in een boze God belooft die kleine kinderen vermoord. Dat de schepster daarvan dat recht heeft omdat het haar eigen vrucht en baarmoeder is. Ik voel geen morele woede, jij maakt er weer iets van dat ik niet schreef.. Mijn moraal heeft zij omdat het mij moraal is en ik besta.. Daar komt geen enkele God bij kijken.

We hebben het over kleine jongens. Niet over Het Kwaad. Kleine jongens zijn inderdaad onschuldiger dan volwassenen. Als God iemand staat voor dat hij gedaan heeft, dan het hij daar rekening mee te houden. 42 kleine jongens laten verscheuren door een paar wilde dieren..... Schaam je kapot. Een andere mening hebben en trollen dat zijn verschillende zaken. Jij zoekt rechtvaardiging voor het verscheuren van 42 kleine jongens. Ik vind het gewoon onacceptabel. Wat ben ik ongelooflijk (letterlijk) blij met mijn moraal en dat ik niet de jouwe heb.

Volledig erbij verzonnen. Niets van dit alles blijkt uit het Bijbel verhaal.

Wat is dat nu voor redenatie. Je bedenkt er zelf bij dat het om een sarcastische verwijzing naar Elias Hemelvaart gaat, om vervolgens te concluderen dat een kind niet wat wat Hemelvaart en sarcasme is een dat het dus om oudere jongeren moet gaan. Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

Dit begint steeds zieliger te worden. Je schuift steeds iets op naar jongere leeftijd en blijft mij maar in mijn schoenen schuiven dat ik het over kleuters heb, terwijl ik dat nergens heb gezegd.

Waarom wil je me kleuters laten zeggen waar ik dat niet heb gezegd? Er staat kleine jongens. Jij haalt er jongens uit en stelt dan dat het bijna volwassenen zijn. Maar daarbij negeer je dat 'kleine' voor 'jongens' staat. Het is dus relatief t.o.v jongens en NIET t.o.v volwassenen Jij als gelovige poneert uiteraard liever jongvolwassenen.

Jammer. Ik hou er niet zo van dat mensen te pas en te onpas met bijbelboeken en hoofdstukken smijten zonder na te denken. Zo staat er naast Ezechiel 18 ook in diezelfde bijbel. Exodus 20:5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten. Ezechiel 18 lijkt me erg duidelijk. Maar dan kan Exodus 20:5 daar niet naast bestaan. En laten dat nou net de Tien Geboden zijn. "Als hij nu den weg opging, zo kwamen klein

En daarom moet een groepje kleine kinderen dat een oude man voor kaalkop uitmaakt, allemaal dood. Alle 42.

Als je iets wil zeggen, doe dat dan. Ik ga niet voor jou je argumentatie opzoeken. Dat waren geen onschuldige kinderen. In het Hebreeuws kan dat ook slaan op pubers of adolescenten met een goed besef van goed en kwaad Waar hadden ze gedaan? Elisa voor kale uitgescholden, meer niet.

Kinderen lijden niet omdat God hen straft, maar omdat ze geboren worden in een wereld die zelf vervloekt is. Het is als een ouder van een kind dat in de gevangenis zit voor straf: dat kind ervaart daar ook de negatieve gevolgen van zonder zelf schuldig te zijn. Het lijkt me eerlijker om je af te vragen waarom de mens toelaat dat er verschrikkelijke dingen gebeuren waar vervolgens kinderen voor opdraaien. En wel snel, want voor je het weet nemen kinderen gedrag van hun ouders over... Laat de kinderen tot Mij komen... want voor zúlken is het Koninkrijk van God. (Marcus 10:14)