Dat beloof ik

Bij de holocaust vielen meer doden, maar de methoden zijn bijna hetzelfde. Het vergassen is vervangen door het aanwijzen van safe places, om die vervolgens te bombarderen. En ja, ze worden verhongerd en ja, ze worden systematisch uitgeroeid. En ja, hun woonplaatsen worden afgepakt en ingenomen door Joden. Het SS embleem is vervangen door het IDF logo, maar de mentaliteit is hetzelfde.

Ik geef niet aan wat je in de schrift moet lezen. Ik geef alleen maar aan wat er in staat. Maar dat hoef je niet te accepteren, je bent helemaal vrij om dat volledig naast je neer te leggen. Ik vind het alleen erg flauw om mij te betichten van trollen (kennelijk jouw standaard woord op alles wat je niet bevalt) als het je niet bevalt wat er staat, terwijl ik alleen maar de boodschapper ben.

We hadden een discussie over de vertaling van "erets eh'-rets", zoals het hier heel vaak gaat over de vertaling van Hebreeuws. Ik gaf aan dat het aarde is, zoals het in het betreffende vers in de bijbel staat, jij gaf aan dat het in sommige gevallen ook land kan betekenen. Daarop gaf ik aan dat dit in dit geval niet zo is. Tot zover hadden we dus een heel normale discussie, waarin je wel degelijk met een normaal argument komt. De discussie heeft op zich niets met geloof te maken maar met een vertaling. Maar dan kom jij ineens met Waar het over taal gaat, maak jij op dat mom

Nou, probeer eens iets van argumenten in plaats van sarcastische opmerkingen.

Dat heeft niets met schrift te maken maar met taal.

Als specifieke duiding van het stuk aarde kan er een naam van een land o.i.d staan. En dan wordt er het grondgebied van dat land bedoeld. Zo niet, dan betekent het aarde. Ja, het kan dus land betekenen. Maar niet in deze situatie. En toch wil jij dat op deze tekst leggen. Dat kan niet. Dus dat is je uitleg: Jij hebt gelijk, maar God heeft zich vergist.

Dat gebeurt mij nou nooit.

Op die manier kun je altijd de kant op redeneren die je wilt. Er staat aarde. En niet regering.

Er staat הָאָֽרֶץ׃ , ha-a-retz, de aarde. En dus is er dan niemand meer over om hem aan te roepen. Zoals ik al zei: de tekst klopt dus niet en je moet hem vooral niet letterlijk nemen. Dat doe jij wel en daarmee ga je de mist in. Kom alsjeblieft niet zomaar met een 'nietes', maar onderbouw het gewoon. We zitten hier niet in een bijeenkomst waar van iedereen wordt verwacht dat alles wat over de Bijbel wordt gezegd, klakkeloos moet worden aangenomen.

Dat kan inderdaad niet, de tekst klopt dan ook niet. En je vergeet het vers er voor, vers 8. "Wacht op de dag dat ik mijn buit kom halen. Ik heb besloten de volken te verzamelen en de koninkrijken bijeen te halen en mijn toorn, mijn laaiende woede, over ze uit te storten. Door het vuur van mijn woede vergaat heel de aarde" Sja, dan is er toch al niemand meer over om zijn naam aan te roepen he.... Conclusie: deze tekst klopt inhoudelijk voor geen meter en je moet hem vooral niet letterlijk nemen. Dat doe jij wel en daarmee ga je de mist in.

Waarom ga je niet in op wat Paulus aanhaalt over IDF?

Dit bedoel ik dus met slechte uitleg. Van al deze zinnen is er bijna geen enkele uit de bijbel. Op één na, dat geen mens ooit god heeft gezien. Dat staat in Joh 1:18. Maar daar staat dan weer tegenover dat volgens Genesis 18 god aan Abraham verscheen. En in Genesis 3 spreekt en ziet de mens ook God. Voor iemand die zegt uitsluitend bijbels te redeneren is dit een bedroevend slechte tekst. Ook inhoudelijk. Want als Jezus in alles op God lijkt, is Jezus net zo min geschikt om met mensen te communiceren als zijn vader. Inderdaad kan God dan net zo goed direct naar de mens gaan.

Jammer van de eerste zin, maar goed als we die kant op gaan. Complete reacties aanhalen is niet je sterkste kant. Je laat van mij nu weg : "Maar bedenk wel dat iemand anders ook uit al die goden zo zijn eigen god kan kiezen. Dat heeft met vage danwel keiharde bewijzen niets te maken." Dat jij andere goden vals noemt is aan jou, maar heeft niets met keihard bewijs te maken. Iemand die een andere gos aanhangt, noemt jouw god dan weer vals. Dan is het 1-1 zonder keihard bewijs van welke kant dan ook. Nou heb ik altijd dikke cijfers gehaald voor begrijpend lezen, maar dit kan niet.

Ik ben het met je eens. Vanuit de theologie (ook weer bv Barth) worden allerlei theorieën over God die af te leiden zou zijn uit de natuur afgewezen. Juist in deze draad gaat het over de openbarende God in Israël en de geopenbaarde Messias Jezus zoals de bijbel dat in de geloofsgetuigenissen beschrijft. Kun je uitleggen wat de relatie is met de drie eenheid? (of moeten jullie een apart topic beginnen?). Hoe denk jij dat de NT schrijvers getuigen over Vader, Zoon en Heilige Geest. Het gaat er niet om of je dat gelooft of onderschrijft, maar hoe denk jij dat de volgelingen van Je

Volgens de wetenschap zou de Big Bang 13,8 miljard geleden ontstaan zijn uit een extreem heet, dicht en klein punt, een singulariteit. Nu heeft de James Webb een sterrenstelsel ontdekt dat slechts 300-400 miljoen jaar na de Big Bang zou ontstaan zijn en dat zou veel sneller zijn dan mogelijk zou zijn volgens de huidige modellen. De vuilnisbelt kan de theorie niet op, maar er kunnen wel vragen worden gesteld Maar je schreef wel dat het de vuilnisbelt op kan. Dat was dus onterecht. Als ons beeld van iets niet klopt dan betekent dit dat wij het beeld moeten aanpassen. Niet dat we het be