Gilgamesh

Luister, ik ben nog altijd blij met het ruime bedrag dat ik van het Vaticaan kreeg onder voorwaarde dat ik nooit de ware bevindingen van de wetenschap openbaar zou maken, namelijk dat God niet bestaat en dat Thor de echte god is.

Dit is wel je favoriete LP he? Je komt steeds maar niet verder dan beschuldigingen. Leg uit wat er mis is met deze kijk op dateren.

Je begint op iets te lijken waar de kerk vroeger schuldig aan was. Namelijk eisen dat er geen vragen over jouw geloof(want dat is het) worden gesteld. Het eeuwige schuilen achter: "Jullie zijn geen wetenschappers, jullie snappen het niet. Je moet eerst wetenschap doen, om als een wetenschapper te denken".

En wie met zulke redenen de wetenschap induikt, gaat al meteen onder.

Je maakt telkens weer de fout, dat de discussie een clash is tussen wetenschap en religie. Maar ik zal je wat vertellen. Er is GEEN clash tussen wetenschap en religie. Er is een clash tussen twee wereldbeelden. Geschiedenis leert ons dat religie en wetenschap prima samen gaan.

Over die bewijzen.

Die heb ik van jou nog niet vernomen.

En zoals ik al heb gezegd, ben ik GEEN creationist. Gewoon christelijk. Dat bevestigt des te meer dat je niet leest maar gewoon maar wat schreeuwt. Op elke post van mij volgt dezelfde LP van jou. Wordt een beetje ongeloofwaardig en het bevestigt voor mij dat elke negatieve aanwijzing tegen evolutie(MACRO, dat schijnt ook niet helemaal bij je door te dringen) genegeerd wordt. Met vriendelijke groet,

Allie

Een bekende misvatting vanuit de creationistische hoek. Je wilt dus beweren dat dateringsmethodes niet kloppen. Heb je het de mondiale wetenschap al laten weten?

Tip: er zijn meer dateringsmethoden dan het vergelijken met de onderliggende lagen. De truc zit em in het zoeken naar overeenkomsten in de resultaten.

Oh, en 'ik was er niet bij' is wel een mega dooddoener in een discussie over fossielen.

Het is zinloos om erop in te gaan. Allie1979 kan niet erkennen dat alle aanwijzingen onafhankelijk van elkaar naar evolutie wijzen en dat die conform de wetenschappelijke methode daarmee met allerhoogste waarschijnlijkheid (de facto zekerheid) klopt. Dus roept hij dwangmatig 'speculatie' als hij ziet hoe een aanwijzing ten faveure van de evolutietheorie spreekt of begint ergens anders over (zijn laatste reactie op mij was weer zo'n een typische wegspringreactie), puttend uit de pseudowetenschappelijke rommel van het creationisme, of stelt maar wat vragen om de bewijslast van zich af te schuiven. In het beste geval geeft hij te kennen dat hij erover gaat nadenken, wat hij natuurlijk niet doet.

Het laatste dat hij zal doen is met zijn eigen wetenschappelijke theorie komen want hij wil niet begrijpen wat wetenschap is. Hij wil er zijn eigen, vertekende beeld van onderhouden.

Daarin staat hij niet alleen. Al 150 jaar zet het pseudowetenschappelijke creationisme zich zo af tegen de wetenschap, al 150 jaar kraait het vrolijk dat de evolutietheorie nu toch echt op sterven na dood is en al 150 jaar snappen creationisten nog steeds niet waarom wetenschap niet naar hun religieuze pijpen wenst te dansen en dat ze zich niet onderscheiden van de aanhangers van astrologie, koffiedikkijken, ufologie, Atlantis, Bigfoot, Yeti, Ley-lijnen, seances, mesmerisme en noem al die zaken maar op waaraan nogal wat verdwaasde mensen waarde hechten.

Oké allie, laten we eens een hypothetische situatie (oei! speculatie!) maken: je hebt net je studie aardwetenschappen achter de rug en hebt je gespecialiseerd in paleontologie, waar je een Ph.D. in hebt gehaald. In dezelfde situatie zijn er nog geen archaeopteryxen ontdekt en zijn het creationisme en de evolutietheorie gelijkwaardige, strijdende hypotheses. Ook ben jij neutraal en bent kritisch tegenover beide modellen. Jouw universiteit (maakt in deze situatie niet uit welke, behalve als het Loma Linda of Pacific Union College is) is verbonden met een Duitse universiteit en doet daar opgravingen. Op een dag zit je in je lab en een paar studenten brengen jou een interessant fossiel. Deze:

Je wordt enthousiast. Vogelfossielen zijn erg zeldzaam. Je begint het fossiel dus te bestuderen. Na een tijdje kom je erachter dat het wel een erg vreemde vogel is. Het dier was bevederd en kon waarschijnlijk vliegen, dus het was i.i.g. nauw verwant met vogels. Toch zijn er een paar vreemde kenmerken:

- Geen snavel;

- Een lang staartbot;

- Klauwen aan de vleugels;

- Kleine heupen en

- Een lang borstbeen.

Als je verder gaat onderzoeken en vergelijken met andere fossielen, kom je erachter dat de archaeopteryx erg veel lijkt op sommige dinosauriërs. Als je alle gegevens naast elkaar legt, de kenmerken van de archaeopteryx nog eens vergelijkt met skeletten van vogels en dinosauriërs, dan is de conclusie onvermijdelijk:

HET IS ALLEMAAL SPECULATIE!

Op zich is een archaeopteryx geen waterdicht bewijs maar - en daar gaat het om - hij past in een hele serie van aanwijzingen welke de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming bevestigen. De eenheid van het leven, fylogenetische boom, rudimentaire organen, atavismen, de biogeografie, het fossielenbestand, alle wijzen ze onafhankelijk van elkaar op hetzelfde.

Het is daar dat allie1979 steeds voor wegrent als iemand met een voorbeeld komt.Dus gaat hij maar 'speculatie' roepen of vragen stellen, zonder eens te komen met een samenhangende, wetenschappelijke theorie die ons helder en onweerlegbaar uitlegt dat evolutie niet kan en dat de mens geen aap is.

Het is jouw constatering, speculatie dus. Wie heeft de naam bedacht? Speculatie dus.

Wellicht niet makkelijk voor je geweest?

Op school (reformatorisch) denken ze dat ik evolutionist ben.

Thuis denken ze dat ik creationist ben.

Mijn zus (MA theologie) en zwager (Ph.D. student Biomedische wetenschappen) denken dat ik evolutionist ben.

Mijn leraren denken dat ik creationist ben.

Verschillende bekende creationisten weten dat ik aan beide kanten twijfel.

De toestand is dus inderdaad best moeilijk.

Je lijdt niet een tikkeltje aan MPS?

Eerst komt-ie met een idiote berekening over de vorming van eiwitten die geen enkele relatie heeft met de werkelijkheid, dan weer doet-ie alsof hij iets begrijpt van DNA-beschadiging. Op blabla-niveau.

En in plaats dat hij het fatsoen heeft om toe te geven dat hij absoluut niet in staat is om met redelijke argumenten te komen, dat hij niets snapt van wetenschap, probeert hij nog redelijk te klinken en indruk te wekken dat hij dagelijks wetenschappers op schoot heeft zitten om ze even uit te leggen hoe zeer ze zich vergissen. En als-ie geen weerwoord heeft, als-ie beseft dat hij eigenlijk eens ernstig moet gaan nadenken over wat hij eigenlijk wel weet, vlucht hij door vragen te stellen met het idee dat je dan discussie voert.

En alles omdat hij het emotioneel niet kan verdragen dat hij tot de mensapen behoort.

Mag ik dan van jou ook het beste bewijs van macro evolutie? Testbaar en observeerbaar. Als het allemaal zo feitelijk is, moet dat geen probleem zijn...

Vluchtgedrag.

Eerst komt-ie met een idiote berekening over de vorming van eiwitten die geen enkele relatie heeft met de werkelijkheid, dan weer doet-ie alsof hij iets begrijpt van DNA-beschadiging. Op blabla-niveau.

En in plaats dat hij het fatsoen heeft om toe te geven dat hij absoluut niet in staat is om met redelijke argumenten te komen, dat hij niets snapt van wetenschap, probeert hij nog redelijk te klinken en indruk te wekken dat hij dagelijks wetenschappers op schoot heeft zitten om ze even uit te leggen hoe zeer ze zich vergissen. En als-ie geen weerwoord heeft, als-ie beseft dat hij eigenlijk eens ernstig moet gaan nadenken over wat hij eigenlijk wel weet, vlucht hij door vragen te stellen met het idee dat je dan discussie voert.

En alles omdat hij het emotioneel niet kan verdragen dat hij tot de mensapen behoort.

Nee, want je vergeet 1 ding. Dna heeft de mogelijkheid om zichzelf te repareren. In bijna alle gevallen gebeurt dat ook. Dus de kans op mutaties zijn nihil of iig heel klein. Ik las net 1 op 10 tot 100 miljoen nucleotiden. Dus je kan niet heel ver in de tijd kijken, als dna zichzelf repareert en de kans op mutatie heel klein is.

Je praat hier over iets anders. Ik moest even zoeken maar op de Engelse wiki stond het:

DNA damage and mutation

It is important to distinguish between DNA damage and mutation, the two major types of error in DNA. DNA damages and mutation are fundamentally different. Damages are physical abnormalities in the DNA, such as single- and double-strand breaks, 8-hydroxydeoxyguanosine residues, and polycyclic aromatic hydrocarbon adducts. DNA damages can be recognized by enzymes, and, thus, they can be correctly repaired if redundant information, such as the undamaged sequence in the complementary DNA strand or in a homologous chromosome, is available for copying. If a cell retains DNA damage, transcription of a gene can be prevented, and, thus, translation into a protein will also be blocked. Replication may also be blocked or the cell may die.

In contrast to DNA damage, a mutation is a change in the base sequence of the DNA. A mutation cannot be recognized by enzymes once the base change is present in both DNA strands, and, thus, a mutation cannot be repaired. At the cellular level, mutations can cause alterations in protein function and regulation. Mutations are replicated when the cell replicates. In a population of cells, mutant cells will increase or decrease in frequency according to the effects of the mutation on the ability of the cell to survive and reproduce. Although distinctly different from each other, DNA damages and mutations are related because DNA damages often cause errors of DNA synthesis during replication or repair; these errors are a major source of mutation.

https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_repair

Een mutatie is bij het nageslacht niet meer te herkennen als 'fout' en wordt niet gerepareerd.

En ja als het het zelfde diersoort blijft. Veranderingen naar diersoorten via deze manier blijven speculatie.

Waarom dit voorbehoud? Als een gen bij een groep dieren kapot is gegaan en we zien bij alle soorten binnen deze groep dezelfde oorzaak, mutatie van het kapotgaan, wat zegt dat dan?

Bovendien, denk aan de ringspecies. Wat is een diersoort?

Ik zal me eerst nog eens verder in dit verdiepen. Hoe weet je dat een bepaald gen kapot is gegaan? En hoe weet je, als dat het geval is, dat het dezelfde oorzaak heeft?

Dat 'Ik zal me eerst nog eens verder in dit verdiepen' van jou hoeven we niet ernstig te nemen, temeer daar je meteen weer vragen erachter jaste. Het maakt maar al te duidelijk dat je niet eens de goede smaak hebt om toe te geven dat je je had vergist en Bonjour te bedanken voor het geven van de juiste informatie.

Je demonstreert hier aan de lopende band dat je nauwelijks iets weet van het onderwerp evolutie. Tracht men je er iets meer van te vertellen, dan weiger je ook maar een keer toe te geven hoe slecht beslagen je alweer eens ten ijs was gekomen. Integendeel: je tracht het te maskeren door een afleidingsmanoeuvre in de vorm van het afvuren van vragen en het jengelen om antwoorden, waarvan al op voorhand duidelijk is dat ook die je absoluut niet interesseren.

Ah, naast (niet van argumenten voorziene) inhoudelijke kritiek, ook nog een beetje kinderachtig onnodige en vooral onjuiste meta opmerking. Ik schreef dat je geen goede gesprekspartner op t internet bent voor mij en dat we elkaar beter zouden kunnen ontwijken, niet dat ik niet meer op je zou reageren. Beter lezen en/of onthouden voor je meent snedig te moeten doen.

Nu nog dan maar even over de inhoud : jij snapt het blijkbaar niet helemaal, en dat past dan weer niet bij je hoogdravende karakter hier. Ga maar eens weer met je neus de boeken in. Lezen over 'fitness' in de context van evolutie. Misschien laat je jezelf er dan wel eens toe verleiden om je kritiek te onderbouwen.

EDIT: even voor de duidelijkheid, ik ga je dus vanaf nu af aan dan maar wel negeren. Ik weet t, je ligt er niet wakker maar dat is ook niet de bedoeling

We kunnen best elkaars berichten blijven lezen natuurlijk. We steken er altijd wat van op en dat is niet sarcastisch bedoeld.

Goed punt...... Ik zal daar over nadenken.

Niets in je houding tot dusverre geeft reden om te hopen dat je dat gaat doen.

Variaties ja, macro absoluut niet en hier is waarom.

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat

natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

"Een eiwit-molecueel bestaat uit een groot aantal onderdelen die op een speciale manier gerangschikt zijn. Het aantal manieren waarop die onderdelen gerangschikt zouden kunnen worden is overdreven groot. In het geval van zo'n eiwit-molecuul kunnen we dat grote getal feitelijk berekenen. Isaac Asimov deed dat voor het specifieke hemoglobine- eiwit, en noemde dat het Hemoglobine Nummer. Het heeft 190 nullen. Dat is het aantal manieren waarop de bitjes van hemoglobine opnieuw gerangschikt kunnen worden zodat het resultaat geen hemoglobine meer is. In het geval van het oog kunnen we die berekening niet maken zondere een heleboel veronderstellingen in te bouwen, maar we voelen intuitief aan dat daar nog zo'n stompzinnig groot getal uit komt."

Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable.

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd

10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000

keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.

Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Duidelijk genoeg dat de kans dat ook maar 1 functioneel eiwit zoals bv hemoglobine door stom toeval ontstaan is, nul is?

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:

"Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk oog in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Neeâ€. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Jaâ€, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.â€

Hij geeft dus gewoon toe dat het oog niet in 1 keer door toeval ontstaan kan zijn. En daarom houdt hij het op heel veel kleine stapjes, heel veel kleine verbeteringen, die een stuk waarschijnlijker zijn dan in 1 keer een oog door toeval in elkaar draaien.

MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren door middel van vele kleine stapjes die veel waarschijnlijker zijn (maar nog steeds onwaarschijnlijk) veel te groot is. Je zou dan namelijk absurd veel kleine stapjes = een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.

Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.

De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) Dus dat is geen optie. Dan maar met heel veel kleine meer waarschijnlijke (maar nog steeds onwaarschijnlijke) stapjes. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen, ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 5x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar. Dat is voluit geschreven:10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.

De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Het komt niet eens in de buurt.

Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.

Iemand die in evolutie gelooft die gelooft in absurdere en meer onmogelijke dingen dan iemand die gelooft in iemand die over water liep of de doden opwekte.

Interessant stuk. Behalve wat sneren naar de wetenschap (vet benadrukt door mij) bevat het een kolossale fout die laat zien dat de schrijver van dit stuk (niet allie1979 denk ik) zijn wiskunde niet op orde heeft. Want als de kans op eenmalig samenstellen van een zaak 10^300 is, dan betekent dat niet dat er 10^300 stappen nodig zijn om de zaak samen te stellen door de onderdelen achtereenvolgens toe te voegen.

Er bestaat een duidelijke parallel met het filmpje van PZ Myers over het gefuseerde chromosoom 2 van de mens. PZ Myers laat daarin zien dat de pseudowetenschappelijke aanvallen op de evolutietheorie zich wel bedienen van wetenschappelijk klinkende taal (‘sciency’) en daarbij kwistig met getallen wordt gestrooid, maar dat die getallen helemaal geen betrekking hebben op wat werkelijk speelt.

Wat hij ook vaststelt is dat die aanvallen op de eerste plaats bedoeld zijn om indruk te maken op een publiek dat zich gemakkelijk laat imponeren door zulke ‘wetenschappelijke’ berekeningen. En het maakt best wel indruk, nietwaar, als je zulke getallen opschrijft:

10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000

Iedereen wordt dan gelijk stil…

Bonjour komt nog met goede argumenten waar ik van na ga denken. Het enige wat jij doet is ontwijken, wachten en reageren op bonjour of helemaal geen antwoord geven. Ik weet bepaalde dingen niet, ik geloof bepaalde dingen niet. Dat is duidelijk. Van jou weet ik het nog steeds niet.

Bonjour geeft de argumenten die ik ook zou geven. Dat ik het niet doe (niet meer doe in jouw geval) komt om wat hij zelf ook al merkt: dat er met jou geen discussie mogelijk is. Zo eenvoudig is dat. Ik stel dat vast en maak het bekend.

Zou een moderator hier gaan letten op de manier waarop jij hier steeds de regels van een discussie aan je laars lapt en zou hij daar actie op ondernemen, dan werd je misschien eens wat vaker op je vingers getikt.

Eens te meer moet er in het voortgezet onderwijs eens tijd worden besteed aan het beschrijven van hoe wetenschap werkt en hoe men dient te redeneren.

Het is altijd triest als je een discussie moet staken omdat één van de partijen een blokkade heeft om te leren. Zelfs een 'agree to disagree' is dan een teleurstelling. Het is prachtige materie die niet triviaal is. Ik heb vandaag weer wat geleerd of de statistiek van DNA mutaties. Zo'n discussie is een mooie aanleiding weer eens in de materie te duiken. Dan is het in principe mooi dat ook in de discussie mee te nemen, maar dan moet er wel discussie zijn. Je hoeft het niet met de ander eens te zijn, maar als de één met een sterk punt aankomt is het wel noodzakelijk dat de ander daar ook met een sterk verhaal op in gaat. Een 'ik geloof het gewoon niet' is niet productief.

Genoemde blokkade viel me al weken eerder op.

Je probleem is dat je teveel naar clipjes uit dezelfde hoek kijkt. Zorg voor evenwicht.

Een gematigde PZ:

Goed als je meer wil leren over DNA.

Die relatie zie ik gewoon niet. Ik zie een gemeenschappelijk ontwerp, maar hoe komt ons bewustzijn, onze intelligentie, onze vermogen voor taal, kunst, muziek, literatuur.

Je maakt het weer groter. Zolang jij niet overtuigd bent dat de mens, chimpansees en de andere primaten een gemeenschappelijk voorouder hebben en dat dat aangetoond is, zal je al het andere op je gevoel verwerpen. Daar ga ik geen moeite in stoppen.

Kolderiek of niet. Je kan over nummers praten, over dna en weet ik veel wat. Kunnen natuurlijke selectie en mutatie voor de eerste cel zorgen, uit het niets? De eerste complexe cel die zichzelf kan kopieren? Zo ja, hoe? En hoe komt intelligentie in het leven?

En nu wil ik een antwoord. Geen andere vragen, gewoon een antwoord.

Nogmaals zal ik er bij de minister op aandringen om werk te maken van lessen in redeneerkunde. Voor jou is het te laat, maar het nut is boven elke twijfel verheven.

Een simpel: "ik weet het niet" is voldoende hoor.

Maar ik weet het net wel en daar wordt ik niet vrolijk van.

Kolderiek of niet. Je kan over nummers praten, over dna en weet ik veel wat. Kunnen natuurlijke selectie en mutatie voor de eerste cel zorgen, uit het niets? De eerste complexe cel die zichzelf kan kopieren? Zo ja, hoe? En hoe komt intelligentie in het leven?

En nu wil ik een antwoord. Geen andere vragen, gewoon een antwoord.

Nee: die "bijzondere" herkomst van Jezus wordt niet weggemoffeld (zoals men heel makkelijk had kunnen doen: want "zoals algemeen werd aangenomen" was Jezus gewoon de zoon van Jozef de timmerman uit Nazareth), maar juist benadrukt.

En dan komen inderdaad de terechte vragen opzetten:

Waarom moest Christus zonder tussenkomst van een man verwekt worden in de schoot van Maria? Zou het goddelijke plan, tot heil van alle mensen, mislukt zijn als Jozef hem had verwekt?

Blijkbaar...

Blijkbaar, zeg ik dan, moet die redding niet "puur mensenwerk" zijn, maar "puur werk van God Zelf".

Het probleem is alleen dat ik nog geen één keer een goed weerwoord heb gehoord.

Mijn probleem is dat ik je aan het handje probeer te nemen om wat uit te leggen en dat jij steeds de raarste sprongen maakt. Zo krijg je nooit een weerwoord dat je begrijpt.

Persoonlijk zou ik bij de minister van onderwijs, cultuur en wetenschappen erop aandringen dat ergens op de brugklas of in de eerste jaren van het voortgezet onderwijs voor de leerlingen twee uurtjes worden ingelast die zeker hun nut zullen bewijzen.

In het eerste uur wordt ze geleerd hoe ze zindelijk moeten redeneren, hoe ze een discussie moeten voeren met vermijding van de enige tientallen drogredenen die op de loer liggen.

In het tweede uur wordt uitgelegd hoe natuurwetenschap werkt, wat haar filosofische grondslagen zijn en hoe bruikbaar haar bevindingen.

Alleen de ware christen hoort de Heilige Geest spreken over zijn Y-chromosoom. (Blijkbaar is de HG mannelijk)

Christus was een man. Hij had dus het Y-chromosoom in zijn cellen. Natuurlijk had de Heilige Geest een of ander Y-chromosoom in de bevruchte eicel van Maria kunnen planten, omdat om een of andere reden de Verlosser alleen maar een man kon zijn.

Dat roept de vraag op waarom het Y-chromosoom van Jozef, de wettelijke vader van Christus, daarvoor niet geschikt zou zijn. Waarom moest Christus zonder tussenkomst van een man verwekt worden in de schoot van Maria? Zou het goddelijke plan, tot heil van alle mensen, mislukt zijn als Jozef hem had verwekt?

Wie zegt dat het voor God maar drie dagen duurde? In de Schrift al zijn er hints te vinden dat God de tijd heel anders beleeft dan wij.

En als tot op de dag van vandaag elke dag weer de Mis wordt opgedragen, de tegenwoordigstelling van het Offer, als elke dag weer het ene en hetzelfde Offer wordt opgedragen, dan geeft dat al een idee van hoe lang het Offer wérkelijk duurde.

Als je geen antwoorden wil op vragen, dan kun je dat ook gewoon zeggen hè?

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:

Wie zegt dat het voor God maar drie dagen duurde? In de Schrift al zijn er hints te vinden dat God de tijd heel anders beleeft dan wij.

En als tot op de dag van vandaag elke dag weer de Mis wordt opgedragen, de tegenwoordigstelling van het Offer, als elke dag weer het ene en hetzelfde Offer wordt opgedragen, dan geeft dat al een idee van hoe lang het Offer wérkelijk duurde.

Het Offer bestond niet enkel uit de kruisiging. Dat is slechts het fysieke gedeelte, het gedeelte dat wij kunnen zien. Het is de volstrekte godverlatenheid, de absolute sterfelijkheid en kwetsbaarheid in de handen van pure haat en wreedheid.

In Jezus wordt heel het lijden, heel het kwade van de mens gelegd, om zo "onze zonden op zich te nemen." Wijzelf hebben nog geen greintje idee van hoe onvoorstelbaar zwart en duister het volledige kwaad is, hoe afschuwelijk verwoestend het lijden is, maar als je alleen al denkt aan de absolute verschrikkingen die mensen elkaar aandoen en die jou wellicht zijn aangedaan, dan begin je al wel een idee te krijgen.

Jezus wordt afgewezen door de mens en ook afgewezen door God. Hij staat er helemaal alleen voor, Hij hangt letterlijk tussen hemel en aarde. Hij ervaart de hel in heel zijn wezen, de absolute wanhoop, de leegte en de volstrekte eenzaamheid. En overwint deze vervolgens en wijst zo ook het menselijk lijden haar plaats.

Zo is Jezus door alles gegaan waar elk mens doorheen gaat: geboorte, jeugd, werk, onderwijs, vriendschap, godsdienst, noem maar op. En dus ook door het lijden en de dood. Zo heeft Hij heel de menselijkheid geheiligd, aan God opgedragen en alles wat de mens doet en lijdt haar diepste betekenis teruggegeven.

Zo is de mens weer verbonden met God op basis van zichzelf gevende liefde en niet louter meer op basis van een zakelijke verstandhouding.

Je klinkt nogal zeker. Heb je Jezus een interview afgenomen?