Gilgamesh

Op zichzelf niet. Het is je hele houding en de kwaliteit van je argumentatie die je zo rond de 14 plaatsen. Maar goed, ik heb al gezegd, mijn interesse wek je niet. Die van Bonjour wel zo te zien, heel mooi, veel plezier samen

Dus ik ben te dom? En mijn houding is verkeerd. Hoe?, dan kan ik daar aan werken?

nee hoor, ik zag je poging me in je gesprek te lokken en die faalde. Ik vind je aanpak intellectueel niet boeiend, en ik zie dat je zelf geen echte interesse hebt iets te leren, dus voor mij ben je gewoon oninteressant. Maar er zijn nog zoveel andere mensen he, dus je mist niets aan mij.

Ik denk ook dat allie1979 weinig te bieden heeft op dit forum.

Emmm... Dat is dus precies de vraag die ik je stel. Ben benieuwd.

Dus bij een debat tussen bijvoorbeeld hitchens en craig moet ik het bewijs dat ze aandragen betwijfelen?

Maar ik wil je best uitleggen hoe wetenschap werkt.

Ik had begrepen dat in de meeste van zulke debatten over het algemeen meer filosofische argumenten worden gebruikt, ondersteund door feiten en bronnen die elke opponent zelf van het meeste belang acht.

Zelf heb ik dan vooral het idee dat de twee opponenten voornamelijk twee heel verschillende "talen" spreken, het zelf niet doorhebben en zo het idee hebben dat ze beiden over hetzelfde spreken, terwijl verschillende begrippen door elke opponent vaak weer heel anders wordt geïnterpreteerd.

En al met al gaat het niet over wetenschap. Als Lennox wilde, zou hij kunnen bewijzen dat de zon om de aarde draait. Lennox wordt gedreven door religie, niet door wetenschap.

Om mijn geloof in God met iets kinderlijks te vergelijken, doe je me echt te kort.

Ik had het niet over je geloof. Blijf bij de discussie. Je hebt de neiging om snel af te dwalen.

?

Dus je mag er niet over praten? Of in ieder geval niet op tv? Waarom zou dat niet kunnen?

Je mag er best over praten. Dat gebeurt ook. Vrijheid van meningsuiting.

Maar een debat is heel wat anders dan wetenschappelijke bewijsvoering.

Die snap ik niet. In een debat komt dat bewijs toch naar voren?

Oh ja? Hoe zou je dat weten? Heb jij een graadmeter voor bewijs bij de hand in zulke gevallen?

'Beter' of niet dan n amoebe. Hoe stel ik me dat voor?

De boodschap die je afgeeft is dat ik niet slim genoeg ben om hierover na te denken.

Komt bij dat ik gewoon wetenschappelijke programma's kijk en debatten kijk. Evolutie overtuigt mij gewoon niet.

Wetenschap is geen kwestie van debatten voeren voor de TV.

?

Dus je mag er niet over praten? Of in ieder geval niet op tv? Waarom zou dat niet kunnen?

Je mag er best over praten. Dat gebeurt ook. Vrijheid van meningsuiting.

Maar een debat is heel wat anders dan wetenschappelijke bewijsvoering.

Ik doe niet alsof, ik bekijk programma's en trek mijn conclusies.

Je weet niets. Je bent net als ik was, op mijn vijftiende. Toen geloofde ik werkelijk in UFO's en dat deed ik omdat ene meneer von Daeniken het zo overtuigend wist uit te leggen. Echter besefte ik pas later dat zijn speculatie geen wetenschap was.

Wil je weten hoe wetenschap werkt? Ik zal het je graag uitleggen.

Als je reactie echter niet uitkom boven 'Ik bekijk programma's', heeft het geen enkele zin.

Vanaf het moment dat je speculatie zegt, kan ik jou de vraag stellen. Is evolutie speculatie of is het echt allemaal bewezen?

Het is op wetenschappelijke wijze zo zeer waarschijnlijk gemaakt dat men het als een feit is gaan aanvaarden. Alle aanwijzingen zijn positief, geen enkele aanwijzing heeft de theorie kunnen falsificeren.

Echter zal 100% bewijs nooit bestaan. Maar dat geldt voor alles, behalve dan wiskundige bewijzen.

Wil je weten waarom de wetenschap de evolutietheorie als valide beschouwt?

Je klinkt net als de kerk als voor 16e eeuw

Waarom klink ik zo volgens jou?

De boodschap die je afgeeft is dat ik niet slim genoeg ben om hierover na te denken.

Komt bij dat ik gewoon wetenschappelijke programma's kijk en debatten kijk. Evolutie overtuigt mij gewoon niet.

Wetenschap is geen kwestie van debatten voeren voor de TV.

Was je maar zo kritisch over evolutie. Ik kan het vinden met je in het feit dat er ongelofelijke gebeurtenissen worden geclaimd in de Bijbel. En daar moeten we kritisch naar kijken, maar hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. En tot deze dag zijn die duidelijke aanwijzingen voor evolutie(de macro variant) niet geleverd. Goed er kan nog veel gebeuren op wetenschappelijk gebied, maar zeg dan niet dat evolutie geen geloof is.

Beste allie1979, graag zal ik je uitleggen hoe wetenschap werkt. Want jij weet er niets van en helaas blijf je doen alsof je wel iets weet.

Ik doe niet alsof, ik bekijk programma's en trek mijn conclusies.

Je weet niets. Je bent net als ik was, op mijn vijftiende. Toen geloofde ik werkelijk in UFO's en dat deed ik omdat ene meneer von Daeniken het zo overtuigend wist uit te leggen. Echter besefte ik pas later dat zijn speculatie geen wetenschap was.

Wil je weten hoe wetenschap werkt? Ik zal het je graag uitleggen.

Als je reactie echter niet uitkom boven 'Ik bekijk programma's', heeft het geen enkele zin.

Maar ik ben niet de geschikte persoon om dat uit te leggen.

Dat is het begin van wijsheid. Maar waarom blijf je wel steeds doen alsof je wel iets weet?

Je klinkt net als de kerk als voor 16e eeuw

Was je maar zo kritisch over evolutie. Ik kan het vinden met je in het feit dat er ongelofelijke gebeurtenissen worden geclaimd in de Bijbel. En daar moeten we kritisch naar kijken, maar hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. En tot deze dag zijn die duidelijke aanwijzingen voor evolutie(de macro variant) niet geleverd. Goed er kan nog veel gebeuren op wetenschappelijk gebied, maar zeg dan niet dat evolutie geen geloof is.

Beste allie1979, graag zal ik je uitleggen hoe wetenschap werkt. Want jij weet er niets van en helaas blijf je doen alsof je wel iets weet.

Op youtube staan veel debatten tussen christenen en atheïsten.

De wetenschap is voor haar werk niet afhankelijk van debatten. Het 'gevecht' tussen de heren Lennox en Atkins zal haar inzichten niet veranderen.

Alleen mensen als allie1979 menen dat in debatten iets wordt bewezen.

Maar ik ben niet de geschikte persoon om dat uit te leggen.

Dat is het begin van wijsheid. Maar waarom blijf je wel steeds doen alsof je wel iets weet?

Ik voel me helemaal niet superieur aan wat of wie dan ook. Ook niet tegenover een aap een vis of een amoebe. Het zijn juist de christenen die zichzelf superieur boven de rest van de natuur stellen. Het hele christelijke leven gaat immers om de beslissingen van de mensen en niet van dieren, stenen of wat dan ook.

Het is typisch voor mensen om zich zelf bijzonder te achten. Het is dus niet zo vreemd dat er religies zijn ontstaan die menen dat de mens apart staat van de rest.

We zouden beter moeten weten. Objectieve waarneming vertelt ons dat we niet beter zijn dan aap, vis of amoebe en dat, lang nadat onze soort van het toneel is verdwenen, sterren nog steeds worden zullen geboren en planeten erom heen zullen blijven draaien, conform de wetten waarvan ons verstand het bestaan heeft ontdekt.

Ik geloof ook wel dat evolutie gebeurt en natuurlijke selectie. Alleen niet op de manier van chemische soep tot mens.

Argumentum ad incredulum.

@allen: kunnen we t geëmmer over t satanische, wetenschappelijke complot genaamd 'evolutietheorie' aub verhuizen naar de daarvoor bestemde topics? Dank u

Mee eens. We zijn ver van het onderwerp afgedwaald.

Je eerste punt is onzin. God belooft de hemel aan die het verdienen.

Punt twee is een geval van logisch nadenken, voor mij dan. Mijn bewustzijn is iets wat ik alleen deel met mensen.

Volgens de bijbel zijn we allemaal geschapen naar Gods beeld met een eigen bewustzijn(wil) om goed of slecht te doen en daar over te oordelen en ook goed te keuren of af te keuren. De andere theorie is dat dat door willekeurige en ongecontroleerde fases tot stand gekomen is. Die theorie vind ik ongeloofwaardig.

Hierin zit een vals dilemma en een stromanaanval.

Het valse dilemma bestaat eruit dat je maar twee mogelijkheden onderscheidt, namelijk God of 'de andere theorie'.

De stroman is dat bij die theorie 'willekeurige' fases veronderstelt. Waarom zou dat zo zijn?

En je hebt goede redenen om dat soms te denken?

Maar christen nevertheless

Wat precies zijn de redenen om je christen te noemen? Geloof jij dat ongeveer 2000 jaar geleden ene Jezus opstond uit de dood?

Ik zie de cirkel niet, lijkt me toch echt een rechte lijn. Als God bestaat, is er een hemel. Ons bewustzijn is, voor mij, bewijs van God. Dan zou er dus ook een hemel moeten zijn. Ik zie hier geen cirkel.

In je eerdere bericht was het wel als een cirkelredenering geformuleerd. Je gebruikte toen andere woorden.

Wat bovenstaande tekst betreft: daarin zit twee maal een Non Sequitur. Want:

1. Als God bestaat, hoeft er nog geen hemel te zijn.

2. Als we bewustzijn hebben, hoeft dat niet van God te komen.

Jij beweert hier van alles over de desbetreffende documenten dua jij hebt die informatie allang toch? En sorry Tacitus was 70 jaar na de Kruisiging, geen 30. Dus ook geen eeuw.

En Tacitus schreef niet uit eerste hand maar wat anderen vertelden. Men was op de hoogte met het bestaan van christenen en wat die zeiden over Jezus.

Dat is het dus.

Wat er echter waar is over die man die Jezus heette en waarschijnlijk heeft geleefd toen, dat is iets anders. Aardbevingen bij zijn kruisdood en doden die opstonden uit de graven en in Jeruzalem aan velen verschenen duiden op fictie en mythologisering van een historisch figuur.

Dat heb ik ooit jaren gedaan.

Nadat ik al heel vroeg in mijn jeugd op de logische gedachte kwam, dat als de Bijbel God's woord is en een eeuwige waarheid, wat dan met al die dingen, waarvan we nu weten dat ze niet waar kunnen zijn?

En als ik die niet kan geloven, wat kan ik dan nog geloven van de rest?

Met jaren op en af van geloven en andere uitleg zoeken.

"Je moet dat anders interpreteren" werd overal een antwoord op.

Ik hoorde de uitleg van eeuwen terug uit de kerkgeschiedenis, toen mensen ook al zo dachten en vragen hadden.

"Je moet dat niet zo lezen in de Bijbel. Het is nu wel God's woord, maar voor gewone mensen niet te begrijpen.

Geloof de mensen nou maar die het jou uitleggen, dan komt het allemaal goed."

Stukje bij beetje werd de Bijbel in een puzzelboek veranderd.

Waarbij je dan de uitleg van steeds weer andere mensen maar moest aanhoren en aannemen.

Waar geloof je dan nog in?

De Bijbel als Gods woord?

Of mensen, die jij zelf de autoriteit geeft, dat zij de Waarheid weten en zeggen?

Of je eigen gevoel van het moment, dat je in die liefdevolle God wel wil geloven maar niet dat hij de almachtige goede kan zijn, wat de Bijbel en al die menselijk autoriteiten zeggen?

Want dan blijf je weer met teveel vragen zitten, waar je niet de antwoorden van vindt, daar waar ze te vinden zouden moeten zijn.

Mijn moeder zei me vroeger: "De Bijbel is duidelijk in alle dingen, die belangrijk zijn om in de Hemel te komen."

Ik heb me daar lange tijd aan kunnen houden, totdat ik dat niet meer kon, omdat teveel dingen juist door die Bijbel onduidelijk werden.

En ook de menselijke gedachten erover me niet meer konden bevredigen.

Logisch gevolg was dat de Bijbel ongelooflijk werd voor mij.

Velen noemen het een sprookjesboek.

Ik nog net niet.

Ik noem het een puzzelboek zonder de antwoorden achterin.

Het is alleszins geoorloofd en ook zeer interessant om te trachten ons te verdiepen in de geest van de mensen die het OT samen stelden. Wat voor culturele achtergrond hadden ze, tussen welke culturen leefden ze, wat hadden meegemaakt als individu of collectief, wat voor voorstelling maakten zij zich van God en hun eigen geschiedenis? Niet dat we daar eensluidende antwoorden op zullen verkrijgen want helaas, de schrijvers hebben ons geen leeswijzer meegegeven.

Zo staat er nergens in de voetnoten van Genesis I dat het een allegorie is. Was het letterlijk zo gebeurd volgens de schrijvers of niet? Ze hebben het ons niet verteld en dus moeten we het trachten te beredeneren of in het slechtste geval ernaar raden.

Dat is een beslist feilbaar proces. Voorbeelden zijn er genoeg. Binnen de groep van gelovige christenen heb je bijvoorbeeld mensen die menen dat er echt een Adam en een Eva zijn geweest, terwijl anderen ervan overtuigd zijn dat het slechts een fictief verhaal was met een morele boodschap.

Het opvallende verschijnsel doet zich voor, en dat doet het al eeuwen, dat men het OT interpreteert afhankelijk van de beeld dat men zelf van God wenst te onderhouden. Nu is het OT beslist een volumineus boek, zodat het kan gebeuren dat zij die bepaalde passages voor de eerste keer lezen, in eerst instantie even moeten slikken omdat ze die niet hadden verwacht en wellicht zelfs zeer teleurgesteld zijn. En voor je het weet gaan ze menen dat er eigenlijk ‘iets anders’ staat.

Heel menselijk.

Tja, mogelijk staat er werkelijk ‘íets anders’.

Maar degenen die het ooit opschreven zijn er niet meer om toelichting te geven.

Hoezo niet? Natuurlijk gebruiken we nu geen roede meer en zullen we kinderen sowieso niet zo snel slaan, maar het geven van straf is wel onlosmakelijk verbonden met de opvoeding. Kinderen wiens wandaden niet worden bestraft worden vaak heel vervelende, verwende kinderen met wie geen land te bezeilen is zodra ze hun zin niet krijgen. Een kind niet (streng) straffen is daarom vrij liefdeloos, omdat je het kind zo niet voorbereid op het leven in een volwassen samenleving en het kind niet voldoende laat ontwikkelen in karakter.

Ik ben toch zeer benieuwd naar de karakterontwikkeling van kinderen die verdronken in de zondvloed zoals die beschreven staat in het OT.