Flash Gordon

Ik was daarin niet volledig zuiver, maar dat komt omdat ik geen behoefte heb de onzuiverheid van dergelijke overtuigingen uit te diepen. Als de software in een oneindig klein moment overgaat van hardware naar hardware heel ergens anders, dan zit daar een natuurkundig probleempje

Ik ging er ook van uit dat je geen dissertatie in (voornamelijk) Oosterse filosofieën en religies in gedachten had. Ik dacht ik geef wat extra info, want veel mensen hebben t idee (en ik kreeg de indruk jij ook) dat mensen die in reïncarnatie geloven (meestal toch wel hindoes en boeddhisten) altijd van een pur sang 'software bestaat los van hardware' uitgaan. Enneh, natuurkundig is dat best te accepteren hoor, als sommigen zelfs deeltjes die terug gaan in de tijd kunnen accepteren, of overschrijdingen van de 2e wet van de thermodynamica etc

In mijn idee dat ik in de OP heb willen weergeven is van scheppen op zijn Genesis' dus geen sprake. Eerder is het evolutie, waarbij zowel hardware als software in complexiteit zijn gegroeid in interactie met elkaar.

Ik snap nog steeds niet zo goed alle facetten van je analogie, en je eerste conclusie. Ik kom er later op terug. Nu laatste babyspulletjes kopen.

Ik had nog een mijmering Flash. Twee zelfs.

Als de "kerksoftware" uitmondt in "god" (heel kort door de bocht), hoeveel mensen zijn er dan nodig voor iets van idee van God gaat? Dit lijkt alsof ik de draak met je steek, maar dat doe ik niet.

Ik denk dat de cargo-cults ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Cargocult ) aantonen dat je maar vrij weinig mensen nodig hebt hiervoor. En ook weinig tijd.

Daniel Dennett (bekend neem ik aan?) constateert naar mijn idee terecht dat mensen nogal vatbaar zijn voor godsdienst.

Als ik zo de verschillende benaderingen van religie bekijk, zie ik grofweg:

- Dawkins c.s.: religie is een enge ziekte die bestreden moet worden

- Dennett: religie is een boeiende "ziekte" die bestudeerd kan worden

- algemene seculieren met spirituele inslag: religie deugt niet, laten we naar de paranormale beurs gaan!

- gelovigen: zijn er vragen dan? we hebben gewoon gelijk

Ik combineer dat een beetje, en val min of meer in de derde groep. Ik (h)erken Dennett, ik denk dat ik het mechanisme van religie-behoefte wel rationeel snap min of meer. Ik onderken die behoefte ook bij mezelf, en ik wil die niet oplossen op een paranormale beurs. Waar ik naar zoek, en wat ik denk gevonden te hebben, is een benadering die me niet de negatieve verschijnselen geeft (slaafs volgen van idiote regels, jezelf voor de gek houden, etc.) maar die me wel de ruimte geeft om toe te geven aan een elementaire behoefte de wereld niet te benaderen als een te plat materialistisch natuurkundig systeem. Ik wil de schoonheid van dat systeem kunnen benoemen en er van genieten, en het vocabulaire uit de fysica is daarvoor onvoldoende.

Want ik heb namelijk eens, bij mijzelf, filosofisch nagedacht over de aard van God. Stel je vor dat God inderdaad almachtig is, dan zou God alles kunnen zijn wat iedereen individu inbeeld. De wraakzuchtige tiran van het Oude Israel, de zachtaardige heelmeester die de bergpreek gaf, de natuurkracht van de iets-ist, Spinoza's god....allemaal in één wezen.

Ik geloof dit zelf niet overigens, het was maar een hersenspinsel.

1. De logica. God kan kennelijk niets dat "niet kan". Zo zou God niet tegen zijn eigen regels in kunnen gaan, volgens vrij veel christenen.

2. De mens. God kan zeeen splijten, de zon stil zetten, en wat niet al. Maar het meeste dat hij bij mensen kan bereiken is eens een enkel "hart verharden". Voor de rest bakt hij er met mensen echt he-le-maal niets van. En wie dan roept "hij respecteert de vrije wil van mensen" moet eens uitleggen waarom de hele mensheid verzuipen een beter idee is dan mensen even met al je almacht een wat beter geweten geven. De God van de Bijbel is wispelturig, vergist zich, laat zich door mensen van zijn plannen afbrengen, heeft mensen nodig voor de simpelste dingen. Dus almachtig? Rabiate onzin.

Eindelijk openingspost echt gelezen. In volgorde van lezen wat opmerkingen, losse flodders... zoals je wenste.

Niet alle gelovigen die in reïncarnatie geloven geloven in software zonder hardware. Een groot aantal van hen gelooft wel dat software in andere hardware kan overgaan. En wel in n oneindig klein ogenblik juist omdat ze niet geloven in n ziel zonder lichaam (tot nirvana of moksha is bereikt, maar dan houdt de ziel eigenlijk op een atma te zijn. Of zij geloven pertinent en expliciet niet in de scheiding soft en hard.

De kerk software: ik snap je eerste conclusie gelijk al niet ten eerste geef je in de lichaam/geest en mensen/organisatiecultuur secties niet aan de het één het ander niet schept. Dat zou ik dan wel verwachten in je parallellen, zodat t in de kerk/software sectie nie als verrassing komt? Maar vooral, ten tweede, de geest onstaat uit de hersenen. De bedrijfscultuur ontstaat uit de mensen. Sterker nog, in die laatste denk ik zelfs dat de mensen tegenwoordig héél bewust de organisatiecultuur creëren. Dus niet alleen dat de mensen deze laten ontstaan, maar echt intentioneel creëren. Hoe zie jij dan je eerste conclusie inzake de kerk-software?

Je zou dat verwachten, maar als je je verdiept in theorievorming op het gebied van organisatiecultuur (lees Weick!) dan zal je ontdekken dat die verwachting niet zo vanzelfsprekend is. Natuurlijk, mensen proberen cultuur te sturen, maar hoe gek het misschien ook klinkt voor veel mensen buiten het vakgebied van de organisatiekunde: dat is maar heel beperkt mogelijk.

In mijn idee dat ik in de OP heb willen weergeven is van scheppen op zijn Genesis' dus geen sprake. Eerder is het evolutie, waarbij zowel hardware als software in complexiteit zijn gegroeid in interactie met elkaar.

Ja, dat is ook zo. Misschien zit 't 'm erin dat "God is immer dezelfde" niet gelijk is aan "God is immer hetzelfde"?

Kijk alleen maar eens naar de discussies op dit forum. Ieder zijn/haar eigen god.

Ja dat weet ik ook niet zo goed. Een God die alleen maar "gebeurt" betekent voor mij persoonlijk denk ik niet zoveel. Tenminste niet als je dan zegt dat als God gebeurt, daaruit volgt dat hetgeen gebeurt dus God is. Ik denk dat je door zo te redeneren in elk geval niet bij de christelijke God uitkomt.

Even doordenken:

Als je (je hier even als algemeen gebruikt, niet jij) God versmalt tot wat "gebeurt" breng je denk ik ten eerste God terug tot alleen de Heilige Geest.* Ik heb wel eens een essay gelezen waarbij de Heilige Geest werd vergeleken met de 'sfeer' of 'team spirit' die er binnen een groep mensen, club of vereniging kan bestaan, daar doet me dit sterk aan denken. Dus ja, God gebeurt, maar dat is niet alles wat er te zeggen is over God want je kunt de Geest niet los zien van de Vader en de Zoon.

Ten tweede denk ik dat je God dan terugbrengt tot zelfs minder dan 'alleen' de Geest, omdat het in mijn beleving geen recht doet aan het feit dat deze Goddelijke team spirit of 'sfeer' zelf een Persoon is. Tenminste ik vind het moeilijk om liefde, saamhorigheid of vriendschap tussen mensen als persoon te beschouwen volgens alle ideeën die ik normaal bij het begrip persoon heb. Maar ik denk wel dat liefde/vriendschap/saamhorigheid dat gebeurt tussen mensen heel sterk met God te maken heeft.

Daar zit wat mij betreft precies het boeiende punt. De god uit mijn OP bestaat. Ook atheïsten zullen dat erkennen bijvoorbeeld, zodra ze accepteren dat ik het woord "god" gebruik voor dat waarneembare verschijnsel. Zoals je in de reacties ook ziet was het verteerbaarder geweest als ik dat verschijnsel ollekebolleke had genoemd ipv god, maar dat is op zichzelf maar een klein intellectueel hobbeltje.

Het wordt pas spannend als je die god die ik in de OP beschrijf ook een persoonlijkheid toekent. Mensen die in de sinterklaas-god geloven zullen dat niet spannend vinden, en atheïsten evenmin (die zullen het pure nonsens vinden). Maar voor wie niet in die uitersten vindt wat hij/zij zoekt, is het wel boeiend. Wat betekent het dat die godheid een persoon is? Laat staan drie?

Tenslotte denk ik dat er een heleboel tussen mensen gebeurt wat niet God of Goddelijk is, dus ook daarom denk ik dat God niet klakkeloos hetzelfde is als dat wat tussen mensen gebeurt.

Ik ga er dus maar even vanuit dat de Geest Gods gebeurt tussen mensen maar dat er over de Geest en helemaal over God meer te zeggen valt.

*ja, ik weet dat de Geest volledig God is dus dat je niets kwijtraakt als je naar de Geest kijkt, maar toch ook weer wel want de Geest lospulken van de Vader en de Zoon is ook niet heel christelijk.

Geloven, religieus zijn, en je verstand niet uitzetten is lastig. Ik troost me met de gedachte dat die worsteling zelf ook waarde heeft. En soms zelfs mooie poëzie oplevert.

Dagsluiting

Eigenlijk geloof ik niets,

en twijfel ik aan alles, zelfs aan U.

Maar soms, wanneer ik denk dat Gij waarachtig leeft,

dan denk ik, dat Gij Liefde zijt, en eenzaam,

en dat, in zelfde wanhoop, Gij mij zoekt,

zoals ik U.

Gerard Reve in Nader tot U

Ik vind de hele "echte christenen"-discussie meestal vooral vermakelijk. Het gaat in alle gevallen om mensen uit het ene mini-clubje die mensen uit het andere mini-clubje de les lezen.

Het "vermakelijke" zit h'm voor mij dan vooral in de suggestie dat zowel de 1,5 miljard als de 0,8 miljard zich toch vooral bij dat ene mini-clubje moeten voegen wil men "echt" en "oprecht" genoemd kunnen worden.

Maar dan is het wel "vermakelijk" met een grimlach. Want "eenheid" is dan misschien vooral een ideaal: die eenheid opgeven, daar wil ik niet aan...!

Het allerverrukkelijkste vind ik de clubjes die menen dat het christendom pakweg 18 eeuwen fout begrepen is, en dat zij ineens de werkelijkheid zien zoals die is. En inderdaad, of de andere 2,3 miljard zich dan maar even bij hen wil voegen.

Ik heb van die grimlach minder last, want de eenheid met niet-katholieken boeit me oprecht niet. De eenheid met katholieken boeit me al matig. Als andere mensen graag in een ander clubje zitten, ze doen maar, mij stoort dat niet.

De 10-duizenden kerkgenootschappen bedoel je Mystic?

Nou een onderzoek uit 2010 zegt het volgende ...

"HOEVEEL christenen zijn er? Volgens de Atlas of Global Christianity waren het er in 2010 over de hele wereld bijna 2,3 miljard. Maar er staat ook dat die christenen verbonden zijn met meer dan 41.000 kerkgenootschappen, die allemaal hun eigen leerstellingen en gedragsregels hebben. Het is logisch dat dit enorme aantal ’christelijke’ religies voor sommigen verwarrend of zelfs teleurstellend is. Ze vragen zich misschien af: is iedereen die beweert christen te zijn wel een echte christen?"

groet,

Ed

Het wordt pas echt grappig als je bedenkt dat 1,5 miljard van die christenen behoren tot slechts twee van die kerkgenootschappen. De overige 0,8 miljard zijn dus verdeeld over afgerond 41.000 kerkgenootschappen, wat een gemiddeld ledenaantal van krap 20.000 leden per kerkgenootschap geeft.

Dan doen "mijn" Nederlands Gereformeerde Kerken het nog relatief "goed" met hun 33.000 leden verspreid ons landje. Daar moeten dus wel een aantal kerkgenootschappen tegenover staan met maar een lid of 10-20 wereldwijd...

En dan moet je voor de aardigheid de lutherse en anglicaanse kerken nog wegdenken. Ik denk dat het redelijk veilig is te veronderstellen dat 90% van de christenen tot enkele nauw verwante kerken/stromingen behoren en dat de overige duizenden kerkgenootschappen piepklein zijn.

Maar serieus: om dat gegeven nu te koppelen aan de vraag "of het dan wel om echte christenen gaat"?

Ik denk dan eerder aan een soort "gedegenereerde twee-naturenleer": men zou (hoe treurig dat alles feitelijk ook is) nog "waarachtig christen én waarachtig mens" kunnen zijn; niets menselijks is een christen vreemd: Sommige mensen houden het op deze wereld helaas niet zo goed uit met andere mensen... En soms is het dan maar beter om een tijdje niet te veel met elkaar op te trekken... En soms komt het dan na een tijdje toch weer goed...

Ik vind de hele "echte christenen"-discussie meestal vooral vermakelijk. Het gaat in alle gevallen om mensen uit het ene mini-clubje die mensen uit het andere mini-clubje de les lezen.

De olifant en de muis liepen over de brug. "Wat stampen we lekker he" zei de muis tegen de olifant.

De 10-duizenden kerkgenootschappen bedoel je Mystic?

Nou een onderzoek uit 2010 zegt het volgende ...

"HOEVEEL christenen zijn er? Volgens de Atlas of Global Christianity waren het er in 2010 over de hele wereld bijna 2,3 miljard. Maar er staat ook dat die christenen verbonden zijn met meer dan 41.000 kerkgenootschappen, die allemaal hun eigen leerstellingen en gedragsregels hebben. Het is logisch dat dit enorme aantal ’christelijke’ religies voor sommigen verwarrend of zelfs teleurstellend is. Ze vragen zich misschien af: is iedereen die beweert christen te zijn wel een echte christen?"

groet,

Ed

Het wordt pas echt grappig als je bedenkt dat 1,5 miljard van die christenen behoren tot slechts twee van die kerkgenootschappen. De overige 0,8 miljard zijn dus verdeeld over afgerond 41.000 kerkgenootschappen, wat een gemiddeld ledenaantal van krap 20.000 leden per kerkgenootschap geeft.

Tsja, je god beter kiezen dan

Omdat t tegen haar waarden en normen ingaat vermoed ik.

Keuzes, keuzes. Haar god gaat tegen haar waarden en normen in, lastig

Ik neem aan dat de deelnemers hier het toch wel eens kunnen zijn dat het verhaal van Noach mythe is, een verhaal met een moraal/waarschuwing maar geen geschiedkundige gebeurtenis.

Ik vrees dat de mensen die denken dat genocide een pedagogische methode is het ongezond letterlijk nemen

Ik kom nog terug op jullie opmerkingen, en ik waardeer ze zeer.

De reactie van allie is even off topic als nutteloos, ik hoop en neem aan dat anderen bereid zijn dit topic niet verder te vervuilen door daar op in te gaan hier.

Blame the victims.

Bij sommige mensen schijnt het geweten te verzuipen.

Je trekt de verkeerde conclusie. Mensen die de verzuipgod liefdevol noemen beweren dat geen mens het verdient te leven. Het is in die verwrongen geesten niet opgekomen dat het zelfs maar een beetje onaardig kan zijn om genocide te plegen. Het liefdevolle zit er in dat Noach wel mocht leven.

Waarom dergelijke mensen de nazi's dan weer niet liefdevol vinden is mij een raadsel

Tsja, als je de bijbel zo belangrijk vindt, waar maak je je dan precies boos over?

wat als een mens heel goed geleefd heeft maar niet in Jezus gelooft?

3. Voor een klassieke protestant is het ook al vrij simpel. Je handelen = uiting van je geloof in Jezus. Misschien wordt het hier wat lastiger om te geloven dat wie nooit van Jezus heeft gehoord toch "gered" kan zijn, maar ik heb sterk de indruk dat de meeste protestanten daar niet zoveel moeite mee hebben.

4. Voor de fundamentalist die denkt dat de Bijbel geschreven is in het Nederlands, en voor Nederlanders uit 2015, en die zelf nadenken te ingewikkeld vindt is het ook al simpel: je gelooft niet in Jezus? Je gaat naar de hel.

Velen protestanten geloven dat wanneer je geen christen bent, je naar de hel gaat. Waaronder best wat Hervormden en Gereformeerden.

Deze mensen hun opvatting is dus onzin volgens jou, aangezien je in het volgende punt zegt dat de mensen die dat geloven niet kunnen nadenken en nogal dom/fundamentalistisch zijn? Zo kan je dat ook doen inderdaad.

Ik zeg niet dat die opvatting onzin is. Leg me svp geen woorden in de mond, dat houdt gesprekken echt prettiger

wat als een mens heel goed geleefd heeft maar niet in Jezus gelooft?

Die vraag kan je alleen beantwoorden vanuit je eigen geloof. Om maar wat opties te noemen, inclusief "flauwe" die ik toevoeg om je te helpen het te snappen wellicht:

1. Voor een boeddhist is het simpel. Niet in Jezus geloven is irrelevant. Goed leven is irrelevant. Onthechten is alles wat telt.

2. Voor een katholiek is het ook al simpel. Je handelen = je geloof in Jezus. Je kan dus in Jezus geloven zonder ooit van Hem gehoord te hebben. De Bijbel is daar ook glashelder over: wie goed leeft gaat naar de ene kant ook al zegt men daar "maar wanneer hebben wij u dan gevoed en opgezocht?", en wie niet goed leeft gaat naar de andere kant. En beide kanten vragen zich af, maar deden we wat we deden dan voor/tegen Jezus? Nou, ja dus, ook al had je het zelf niet door.

3. Voor een klassieke protestant is het ook al vrij simpel. Je handelen = uiting van je geloof in Jezus. Misschien wordt het hier wat lastiger om te geloven dat wie nooit van Jezus heeft gehoord toch "gered" kan zijn, maar ik heb sterk de indruk dat de meeste protestanten daar niet zoveel moeite mee hebben.

4. Voor de fundamentalist die denkt dat de Bijbel geschreven is in het Nederlands, en voor Nederlanders uit 2015, en die zelf nadenken te ingewikkeld vindt is het ook al simpel: je gelooft niet in Jezus? je gaat naar de hel.

5. Voor de atheist is het nog simpeler: de hel bestaat niet. Dood is dood.

Kortom, de moeilijkheid zit niet in de vraag, maar in de positie kiezen van waaruit je de vraag gaat beantwoorden.

Bedenk asjeblieft dat er letterlijk geen enkele reden, geen enkel argument, voor welke positie dan ook is, behalve voor de laatste: wat je gelooft is toch onzin, dus waar maak je je druk over?

Hallo allemaal,

Ik vraag mij af hoe letterlijk ik de Bijbel moet nemen.

Er wordt vaak door medechristenen gezegd dat de Bijbel de bouwsteen is voor je geloof.

Toch staan er veel verhalen in de Bijbel waar ik zo mijn twijfels over heb, of ze echt waar gebeurd zijn. En hoe betrouwbaar is dan je geloof, als een deel van je 'bouwstenen' niet waar is?

Als je de inhoud van de bijbel niet letterlijk neemt, het gezag van de bijbel niet wilt erkennen, dan ben je een hopeloze christen. In veel verhalen gaat het om wonderen verricht door de Here en zijn profeten. Bij wonderen is alles mogelijk, ook al kunnen wij het niet bevatten. Als wij gaan zeggen dat iets in de bijbel niet waar is, dan ondermijnen wij niet alleen het gezag van de bijbel, maar ook onze relatie met de Here Jezus. Dat is toch zeker het allerlaatste wat je wilt?

Want waar trek je de grens? Alle dieren in de ark niet waar en de opstanding wel? Ik wil geen grenzen trekken, ik wil geloven!

Persoonlijk hoef ik geen relatie met die ISIS-Jezus van jou. Dus nee, dat is niet het allerlaatste maar het allereerste dat ik wil.

Ik ook, maar ik denk dat ie ernaast zit. Ja, veel christenen zeggen terecht dat er geen bewijs is dat God niet bestaat (en hoe vermakelijk zijn dan de knee-jerk reacties over vliegende theepotten en kabouters) maar ken geen christenen die zeggen dat de afwezigheid van bewijs voor Zijn/Haar niet-bestaan bewijs is voor Zijn/Haar bestaan.

Ik ken nogmaals relatief veel christenen die in n discussie aangeven dat je niet kunt bewijzen dat God niet bestaat (noch dat Hij/Zij wel bestaat, afhankelijk van je definitie?), maar echt letterlijk nog nooit iemand die de lijn doortrekt en zegt dat afwezigheid van bewijs van niet - bestaan bewijs van bestaan vormt. Nog nooit. En ik heb best veel discussies gevolgd hehe. Misschien heb ik geluk gehad, of niet goed opgelet. Of jij zit ernaast

Ik heb er geen behoefte aan mijn gelijk te bewijzen, dus denk wat je wil. Als je oplet zal je zien dat de "argumentatie" erg vaak, stuitend vaak, zo loopt:

- Bewijs maar eens dat God bestaat. Ha.

- Bewijs jij maar eens dat God niet bestaat. Ha.

Het gaat om de "ha". Die impliceert dat degene die de uitspraak doet bedoelt "dat kan je niet, dus ik heb gelijk".

Als je dat niet herkent, omdat je de "ha" niet herkent, dan ligt dat, sorry dat ik het zo bot moet zeggen, simpelweg aan jouw leesvaardigheid. Maar of je dat van me wil aannemen of niet, laat me verder siberisch.

Een ander misverstand, onder gelovigen nog wel eens populair:

Afwezigheid van bewijs van afwezigheid = bewijs/argument voor aanwezigheid

Ik heb dit eerlijk nog nooit van mede-gelovigen gehoord

Dan moet je echt veel beter gaan opletten, want dit gebeurt zo stuitend vaak dat het feitelijk niet te missen is

De katholieke kerk is steenrijk, ze beschikken over miljarden:

http://www.ibtimes.co.uk/how-rich-vatic ... ay-1478219

Vergeet ook niet al de kunst en het goud dat in vele kerken prijkt.

Als het een uitgave van 1948 is, dan mist deze een behoorlijk roerige periode uit de Roomsche kerk.. beter bekend als het Vaticaans Concillie...

Zoals je ongetwijfeld weet was Vaticanum II geen dogmatisch concilie.

De katholieke kerk, een van de rijkste instanties van de wereld

ja, u is inderdaad een humorist.

Even om mee te gaan in je grap: hoe rijk is die "instantie" precies?

Dit valt te wijten aan een gebrek aan (sterk) leiderschap evenals visie.

In Oost-Europa, met name Rusland, zijn de orthodoxe kerken juist aan een opmars bezig. Het leiderschap aldaar heeft zich niet ingelaten met marxistische idealen (zoals de paus). Daar staan zaken als familie en vaderland nog wel centraal.

zelden zoveel historische onbenulligheid als feit zien verkondigen. U is grappig.

het begon pas echt goed te draaien toen we onze theorieën over hoe het universum in elkaar zat gingen controleren met experimenten.

Dat is grappig genoeg niet waar. Die experimenten waren er allang, heel lang, voor het echt lekker ging draaien. Wetenschap draaide al vrij behoorlijk aan de katholieke universiteiten, en later ook aan de Duitse en Engelse "protestante" universiteiten. Maar echt lekker draaien begon pas toen de almacht van de metafysica werd losgelaten. En metafysica is NIET een mooi woord voor religie, theologie, etc.

Wat wetenschap eeuwen beperkt heeft, is het idee dat alles netjes in een totaalomvattende filosofie moest passen. Filosofie, met name metafysica, was de moeder aller wetenschappen, maar deed zelf niet aan wetenschap. Individuele filosofen bouwden een gedachten-kasteel, een filosofisch systeem, en daar moesten alle andere wetenschappen zich in zien te voegen. Het vocabulaire van een sub-domein moest feitelijk passen in het overkoepelende domein.

Toen de sub-domeinen "ineens" (de ontwikkeling begon vrijwel gelijktijdig in Duitsland en in Frankrijk, los van elkaar) zelfstandige domeinen werden, was de wetenschappelijke beer los. In een, twee eeuwen werd meer bereikt dan in de milennia daarvoor.

Niet religie, maar de wens de wereld als een samenhangend geheel te zien, bleek de remmende factor.

Maar ik geef toe, het klinkt lekkerder om te doen alsof met name de RKK de vijand van de wetenschap was en is

Vooraf gesteld: Dankje voor het aanbod. En de eisen zijn heel schappelijk (en nee, ouderwets NL is geen probleem). Maar gaan de reiskosten niet hoger worden dan als ik het zelf bestel (plus mijn liefde voor boeken in eigen bezit hebben)? Of gaat hem dat laatste niet worden?

Geen idee wat je reiskosten gaan zijn Maar ik ga binnenkort een nieuwe auto kopen en zal die wel willen uitproberen. Dus misschien los ik dat wel voor je op.

Zelf bestellen lijkt me een uitdaging, voor boeken die sinds pakweg 1948 niet meer in de handel zijn

Sterker, bewijs van afwezigheid is uitsluitend te leveren door bewijs van aanwezigheid van een verschijnsel dat het afwezige verschijnsel uitsluit.

Korter gezegd: als A -> niet B, dan is de afwezigheid van B bewezen als je de aanwezigheid van A hebt bewezen. Ook wel bekend als "negatieve bewijsvoering".

Een ander misverstand, onder gelovigen nog wel eens populair:

Afwezigheid van bewijs van afwezigheid = bewijs/argument voor aanwezigheid