Karel

Sandra,is het voor jouw gevoel belangrijk wat 'JULLIE' (wij !!) ervan denken .. ??

Meid ..., kom op ..... , GENIET ervan ... !!!

Of zeg ik nu iets heeeeeeeeeel raars ... ????

Diakio,

Wellicht sluiten DEZE ( <- klik! ) en DEZE ( <- klik! ) topics een beetje aan op jouw vraag .....

Hier een topic over Tattoo's (<- klik ! )

Kortom .... , God is God.

Ik vind dat je een hele mooie bijdrage hebt geplaatst, Hester.

Maar ik snap nog steeds niet waarom zo'n vragenlijst (wie stelt die op ?????) nu de ultieme 'christen-test' zou moeten zijn.

Want het is me nog steeds niet echt duidelijk wie in jouw visie nu precies wat beoordeelt en welke maatstaven dan aangelegd worden.

Bepaalt de opsteller van de vragenlijst wie zichzelf wel of niet christen mag noemen, leest een willekeurig apirant-christen die vragenlijst door terwijl niemand hem/haar daarop zal aanspreken, ...... ????

Ik snap de functie van die vragenlijst dus niet helemaal.

Omdat de God van de Bijbel mij 'geraakt' heeft.

Ik denk dat ik dan wel in iets zou geloven en naarstig op zoek zou zijn, wat dat 'iets' dan is.

Vanuit Zijn Woord (De Bijbel) laat God zich (her-)kennen.

Beste Twijfelaar,

maar dan zie ik de relevantie van zo'n vragenlijst helemaal niet in. Alsof een christen niet genoeg zou hebben aan de Bijbel. Het gaat er immers niet om dat die christen zichzelf leert kennen, het gaat erom dat hij/zij God leert kennen.

In jouw visie oordeelt die christen dus zichzelf, maar de vragenlijst die jij voorlegt lijkt er meer op dat die christen zijn God aan het (be-)oordelen is.

Best wel verwarrend allemaal.

Niet die christen staat zelf in het middelpunt, maar God. En die God (be-)oordeelt uiteindelijk die christen.

Daar kan ik best wel in meegaan. Uiteindelijk is er maar Eén die bepaalt of je 'geslaagd' bent als christen.

Of durf jij te shiften wie wèl of juist niet 'christen' is? En waar baseer jij dat dan op?

Wat vindt jij zelf?

Oei Huskarl ..... ,

Jij weet wel beter dat John zo niet in elkaar steekt.

Geloof is nu eenmaal geen objectiveerbare 'wetenschap'.

Geloof is een persoonlijke band met God.

Twijfelaar,

Mag ik trouwens vragen waaruit jouw vraag voortkomt .... ? Heb jij de bevestiging van anderen nodig om jezelf Christen te noemen?

Ik ben daar eigenlijk best wel benieuwd naar. Wat vindt jij?

Ik neem aan dat je er zelf wel een bepaalde (interessante) mening over hebt.

Lijkt me GEEN goed idee Twijfelaar.

De "Grote Examinator" heeft immers - op dit moment - geen aangewezen plaatsvervangers op aarde die de autoriteit bezitten om dergelijke examens te kunnen afnemen.

Robert,

Misschien wel een interessant stuk om te lezen op dit vlak:

Verboden Bijbels ( <- ! )

Bijbelcensuur in de Nederlanden in de eerste helft van de zestiende eeuw

Och dan schrijf je toch gewoon "woman" en spreek je het vervolgens op z'n hollands uit .....

Emancipatie vergt (soms) wat van je creativiteit, maar uiteindelijk is daar best een mouw aan te passen hoor.

Als de WIL er maar is .....

Kate,

Omdat jij vroeg hoe Robert daarbij kwam, verwees ik naar dat topic, omdat het daar in dat topic (vanaf de helft zo'n beetje) ter sprake komt.

Dan kun je het dus nalezen wat Robert bedoelt.

Lees de discussie 'vagevuur' maar eens door, Kate.

Vagevuur

Hoewel ik geen Jehova-getuige ben, deel ik die gedachte ook. Dus dat vind ik niet van die hele sterke argumenten tegen Jehova-getuigen.

De rest zegt me niet zoveel, eigenlijk.

Op woensdag 26 januari 2005 11:36:53 schreef solomonbhabla het volgende: Is het misschien zo duidelijk

Niet echt ....

Misschien zou je jouw bijdragen wat beter kunnen onderbouwen. Nu smijt je met wat teksten zonder ook maar aannemelijk te maken dat het hier in essentie gaat om een soort bijzonder, nieuw taaltje wat alleen door gelovigen gesproken zou kunnen worden.

Dat vraag ik me dus ook af ........

Beste solomonbhabla,

Lees nu eens rustig (juist !!) Hand. 2 door.

4 En zij werden allen vervuld met den Heiligen Geest, en begonnen te spreken met andere talen, zoals de Geest hun gaf uit te spreken. 5 En er waren Joden, te Jeruzalem wonende, godvruchtige mannen van allen volke dergenen, die onder den hemel zijn. 6 En als deze stem geschied was, kwam de menigte samen, en werd beroerd, want een iegelijk hoorde hen in zijn eigen taal spreken. 7 En zij ontzetten zich allen, en verwonderden zich, zeggende tot elkander: Ziet, zijn niet alle dezen, die daar spreken, Galileërs? 8 En hoe horen wij hen een iegelijk in onze eigen taal, in welke wij geboren zijn? 9 Parthers, en Meders, en Elamieten, en de inwoners zijn van Mesopotamië, en Judea, en Cappadocië, Pontus en Azië. 10 En Frygië, en Pamfylië, Egypte, en de delen van Libye, hetwelk bij Cyrene ligt, en uitlandse Romeinen, beiden Joden en Jodengenoten; 11 Kretenzen en Arabieren, wij horen hen in onze talen de grote werken Gods spreken.

'eigen taal' ... , 'de taal waarin we geboren zijn'....., verschillende nationaliteiten worden vervolgens opgesomd waarbij nog eens een keer gezegd word 'in onze talen' .....

Met name de zinsnede 'in onze eigen taal, in welke wij geboren zijn', dat doet toch niet vermoeden dat er in de Heilige Geest nu opeens een volstrekt 'nieuwe' taal zou worden gesproken. Eén nieuwe 'brabbeltaal' die opeens iedereen zou verstaan. Want 'een taal waarin iemand geboren is', dan gaat het niet om een nieuwe taal voor de toehoorder, dus wordt hier alleen het (bijzondere) vermogen van de sprekers (de apostelen) beschreven om ieder toe te spreken in de taal waarin die toehoorders geboren waren. Het 'wonder' van de talen lag dus vooral bij de sprekers om een ieder in zijn eigen taal (waarin hij geboren was) toe te spreken.

Het 'bewijs' van de Heilige Geest is dus dat iedereen kan snappen wat er gezegd wordt.

McDumbass,

Op één of andere manier krijg ik toch het goede gevoel dat je toch zo af-en-toe wat opgestoken hebt van dit forum. Zeker wanneer ik je nu een type berekening zie maken als bovenstaand ............

Toppie!

Op donderdag 20 januari 2005 17:54:52 schreef Sheepie het volgende: Solomonbhabla, heb je mijn post eigenlijk wel gelezen?

Post .... ?

Welke post Sheepie???????

Stèl ...., met nadruk stèl (!!), dat dit fenomeen nu hèt symbool en hèt 'exclusieve gereedschap' zou zijn van (en vóór) de gelovigen.

Hoe zouden christenen de opdracht van Jezus om het evangelie (de blijde boodschap) uit te dragen over de wereld dan serieus ter harte kunnen nemen?

Hoe zouden we alle volken (ook de ongelovigen) moeten verkondigen van datgene waar de christen voor zou moeten staan?

Vooral wanneer we beseffen dat door toepassing van dit fenomeen het meest essentiële van het geloof (uitdragen van de boodschap) slechts beperkt zou worden tot een clubje wat deze brabbeltaal zou kunnen verstaan? Of - nog veel erger - dat dit fenomeen iets zou zijn waar je ZELF nog niet eens meer snapt wat je uitkraamt .....?

God zou het christendom dan wel heel erg beperken tot een steeds kleiner wordend kringetje. Waarbij het grootste deel van de toehoorders bij voorbaat al schouder ophalend weg zou lopen, NIET omdat ze de blijde boodschap in eerste instantie onmogelijk meteen kunnen bevatten .... , maar simpelweg omdat ze er 'de ballen' nog niet eens van verstaan!

Dat is voor mij het zelfde als wanneer ik zeker weet dat ik iets moois voor iemand heb om te vertellen. Maar dat ik om te beginnen al te beroerd zou zijn om mijn verhaal op zo'n manier proberen te brengen, dat diegene het in ieder geval kan verstaan .... Dat ik een voor hem of haar te begrijpen taal spreek. Dan zou ik aan de grote boodschap die achter die taalbarriëre ligt, al helemaal niet toekomen .........

Zit ik daar alleen in m'n uppie lekker in mezelf gekeerd gelovig te wezen en te genieten dat ik toch zo'n geweldige boodschap heb waar ik helemaal niets mee kan ....

Chapeau!

Zo zit 't christendom gewoon niet in elkaar. Zo hebben ook de apostelen niet De Grote Boodschap staan te verkondigen op die Pinksterdag: Zelf niet begrijpen wat ze stonden te brabbelen, maar ook niet beseffen wat ze nu te vertellen hadden.

Er staat immers niet dat de aposten van zichzelf dachten dat ze 'vol zoete wijn waren'. De apostelen begrepen zelf heel goed wat ze te vertellen hadden. Het was voor henzelf geen 'abrakadabra' wat ze stonden te verkondigen op goed geluk dat een aantal van de toehoorders toevallig wel zouden snappen wat het allemaal te betekenen had.

De apostelen verklondigden in een vurig pleidooi de blijde boodschap. Waarbij een ieder hen hoorde in zijn eigen taal. Niks 'abrakadabra'.

De apostelen waren hooguit verbaasd over het feit dat zij de woorden, als het ware, in de mond gelegd kregen.

Hetzelfde wat je (soms) wel eens kan hebben als je een bijdrage voor Credible zit te typen en 'm later naleest. Zo van: "Heb IK dat zitten typen .....? De woorden 'vloeiden' eigenlijk als vanzelf uit m'n toetsenbordje!".

Deut. 18 : 10 zegt daar wat over :

Onder u zal niet gevonden worden, die zijn zoon of zijn dochter door het vuur doet doorgaan, die met waarzeggerijen omgaat, een guichelaar, of die op vogelgeschrei acht geeft, of tovenaar.

Want het bewuste fenomeen komt dus wel (een paar keer) ter sprake in de bijbel. In het Hebreeuws weliswaar (OT), maar was zeker wel bekend. In de Statenvertaling wordt het overigens vertaald als 'waarzeggerij'.

Het Hebreeuwse woord voor dit fenomeen is 'qecem' ( <-- klik ! ), in het hedendaags Grieks gebruikt men het woord 'Glossolalie'.