Karel
-
Aantal bijdragen
1.375 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Karel
-
-
Quote:Op dinsdag 04 januari 2005 02:12:44 schreef McDumbass het volgende:[...]Oh van mij ook hoor. Die URLs zijn vaak prima humor. Vooral anti-evolutie sites die zichzelf in de voetnoot onderuit halen. Schitterend is dat.En er zullen idd altijd mensen zijn die denken dat er iets van waarheid op dergelijke sites te vinden is. Anders hadden ze er al lang niet meer geweest. Maar goed dat kranten, TV zenders, etc dit wel in de gaten hebben.En ik vraag me ook wel eens af: waarom publiceren creationisten nooit in Nature of Scientific American? Omdat de inhoud van de pseudo-wetenschappelijke artikelen niet aan de kwaliteitseisen voldoet.Sterker nog, Duane Gish staat bij vele wetenschappers al op de zwarte lijst wegen moedwillig irrationeel zijn, oneerlijkheid, en incompetentie.
Ben ik gelukkig als ik van al die vaktermen meestal met een beetje geluk amper de helft begrijpen kan?
Je zal er best van overtuigd zijn dat je gelijk hebt .....
-
Quote:Op dinsdag 04 januari 2005 02:05:24 schreef McDumbass het volgende:(..) Knappe jongen die om zo'n skelet heen kan kijken trouwens.
Niet overdrijven hoor .....
Zo groot zijn ze nu ook weer niet. 't-is hooguit een stukkie wandelen. En vaak kun je ook nog aardig door zo'n 'bottenpakhuis' heen kijken.
-
Jacco mag zich wel telkens verheugen op een grote populariteit van z'n bijdrages als ik de reacties elke keer zo zie passeren.
-
Quote:Op dinsdag 04 januari 2005 00:42:04 schreef DetectedDestiny het volgende:(..) Oh, en morgenochtend maak in nog een inhoudelijke post om het weer goed te maken, afgesproken?
Alleen als je me belooft om toch 'ns rustig over m'n slotzin uit DEZE bijdrage na te denken, DD.
O.a. het volgende stukje las ik ban jouw hand:
Quote:Deze vraag en mijn volgende vraag hangen natuurlijk samen. Je geeft zelf ook toe dat er geen manieren zijn om onderzoek naar het bovennatuurlijke te doen.Het postuleren van bovennatuurlijke oorzaken (Thor slaat met zijn hamer --> donder, Creator® --> ontstaan 'perfecte oervormen' enz) is dus nutteloos. Wetenschap is de een zoektocht naarkennis, en niet naar oncontroleerbare verzinsels.En dergelijke 'verklaringen' intrigeren me toch wel.
Want feitelijk zeg je hier: Wetenschap zoekt naar begrijpelijke oplossingen (niet naar 'kennis'). Maar als we op een T-splitsing staan en linksaf zien we iets opdoemen wat waarschijnlijk nòg moeilijker te verklaren is, dan slaan we so-wie-so de weg rechtsaf in.
Bewust wordt in mijn ogen dus een zoekrichting al bij voorbaat uitgesloten. Dan is het ook niet vreemd om te veronderstellen dat je nooit een 'oplossing' in die richting - die je bewust NIET kiest - wetenschappelijk zult onderbouwen.
Per definitie zal dus een wetenschappelijke zoekrichting van God ('bij voorbaat Het Grootste oncontroleerbare Verzinsel ooit') Ã f zijn in plaats van mogelijk daar naar toe.
Of zie ik dan wat over 't hoofd?
-
Quote:Op dinsdag 04 januari 2005 00:20:49 schreef onemangang het volgende:Nog even en een of andere gek gaat proberen te bewijzen dat je echt kan overleven in de buik van een walvis.
Feitelijk raak je hier natuurlijk direct aan de kern van veel discussies, Onemangang.
Hoe zal een mens ooit iets vinden waar hij (al dan niet bewust) niet naar op zoek gaat?
-
Quote:Op maandag 03 januari 2005 22:07:07 schreef Silent het volgende:[...](..) Wil je nu back on-topic gaan en mensen die hier wel serieus discussiërenniet lastigvallen anders zullen er stappen tegen jou worden opgenomen.
Huuhhhhhh ........
Vergis ik me, of komt dit nogal ongepast en bedreigend over?
Silent,
Kun je dit toelichten?
-
Quote:Op maandag 03 januari 2005 13:58:20 schreef someone het volgende:(..) Sowieso bloemen wat heb je eraan je zet ze in een vaas en dan?
Kijk eens aan .. , een vrouw naar m'n hart!
Maar zonder gekheid: Ik denk dat m'n vouw zich ernstig af zou vragen wat ik uitgevreten had als ik met bloemen thuis zou komen.
We hebben allebei wat dat betreft te veel gezien om ons heen van 'gasten' die zonodig nog even een bloemetje moesten 'regelen' na een uit de hand gelopen vrijdag-borrel, of zo.
Maar af en toe een bosje bloemen zou misschien toch wel een leuk gebaar zijn?
-
Quote:Op maandag 03 januari 2005 13:20:14 schreef Susanne het volgende:nog ff een kleine toevoeging
mijn ideale man komt niet met rozen aan... (..)Rozen ... ? Wat zijn dat
Quote:Op maandag 03 januari 2005 13:20:14 schreef Susanne het volgende:Misschien na 2 jaar, dat ik t wel toesta, maar daarvoor niet..!Dat kan niet te veel gevraagd zijn. Voorlopig gedraag ik mezelf op dat vlak al ruim 20 jaar 'voorbeeldig' ...
-
Quote:Op maandag 03 januari 2005 13:02:35 schreef Tom het volgende:De H. Paulus zegt dat iemand die niet goed omgaat met de eucharistie zich schuldig maakt tegenover het Lichaam en Bloed van de Heer... volgens mij is dit alleen maar mogelijk als er echt sprake is van het Lichaam en Bloed van de Heer.
In mijn ogen mis je dan juist de symboliek in deze zegswijze van Paulus.
1Kor. 11 : 24 En als Hij gedankt had, brak Hij het, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis. 25 Desgelijks nam Hij ook den drinkbeker, na het eten des avondmaals, en zeide: Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed. Doet dat, zo dikwijls als gij dien zult drinken, tot Mijn gedachtenis. 26 Want zo dikwijls als gij dit brood zult eten, en dezen drinkbeker zult drinken, zo verkondigt den dood des Heeren, totdat Hij komt.
-
Quote:Op maandag 03 januari 2005 12:55:35 schreef Tom het volgende:Zondig je tegen het Lichaam en het Bloed van Christus door een symbolische handeling te verpesten?
Ik snap jouw punt niet helemaal goed denk ik.
Maar als je niet met respect omgaat met een (bloed-)serieuze aangelegenheid, dan is dat toch zonde?
-
Quote:Op maandag 03 januari 2005 12:42:13 schreef Tom het volgende:1 Korintiërs 11:27-30(..) Waarom zou dat er staan als het toch alleen maar symbolisch is?
Ik snap die link die jij aanlegt naar dat symbolische niet zo goed .....
Paulus ageert hier in Korinthe-brief tegen de misstanden die aldaar plaatsgrepen m.b.t. de avondmaalsvieringen (dronkenschap, overdadig eten, etc.). Maar daar hadden we het, dacht ik, al eens eerder over.
Desondanks zie ik niet echt waarom een serieuze herdenking, ook al is die 'slechts' symbolisch, niet onwaardig kan zijn.
Ik zou trouwens geen eens weten hoe je een eigenlijk herdenking/dankzegging als 'niet symbolisch' zou kunnen betitelen.
De Dodenherdenking op 4 mei is ook 'slechts' een symbolische aangelegenheid. Toch kan zoiets op een dergelijk onwaardige wijze verlopen, zodat die hele herdenking een 'aanfluiting' en een bespottelijke vertoning is.
Zo zie ik dat eigenlijk.
-
Quote:Op maandag 03 januari 2005 12:25:09 schreef Tom het volgende:[...]Ik zou het vieren van de eucharistie niet zomaar gelijk willen stellen aan de vieren van het avondmaal in onorthodoxe kerken. Het avondmaal is een louter symbolische handeling terwijl het bij de eucharistie gaat om de Ware Aanwezigheid van Christus in het Brood en de Wijn, de zogenaamdetransfiguratie-leer.
Ik hang inderdaad een iets andere benadering aan, Tom.
Zoals jij dat benadert, vind ik toch een beetje 'macabere' gedachte. Als het goed is, is Christus so-wie-so 'aanwezig' bij iedere samenkomst. Ook als het avondmaal(-ritueel) niet gevierd wordt.
Mat. 18 : 20 Want waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben Ik in het midden van hen.
-
Quote:Op maandag 03 januari 2005 10:46:32 schreef Erna het volgende:[...](..) Binnen de kerken die nu samengevoegd zijn tot PKN gebruiken ze ook bakkersbrood en zoete rode wijn of druivensap.
Klopt Erna,
Bij 'ons' was het altijd al zo. Een tafel voorin de kerk, waar mensen door de predikant uitgenodigd worden om 'aan te zitten'. Een stuk (stok-)brood en een slok wijn uit een grote drinkbeker welke aan de tafel wordt doorgegeven.
Het geheel compleet met 'tafelwachten'. Dat zijn opzieners (ouderlingen, 'bischoppen' genoemd in de RK-kerk) die voor een ordentelijk verloop zorgen: stoelen aanschuiven, mensen die slecht ter been zijn helpen bij het opstaan, etc. Maar óók bijvoorbeeld mensen de toegang tot het avondmaal zouden kunnen weigeren. Hetgeen eigenlijk nooit gebeurt, maar 't-is wel een officiële taak. Of mensen ernog even op wijzen dat het avondmaal toch wel een serieuze aangelegenheid is en dat men niet al te lichtvaardig of 'uit gewoonte zomaar' moet aanschuiven.
-
Quote:Op vrijdag 31 december 2004 00:24:09 schreef Nakdimon het volgende:(..) Als klap op de vuurpeil: Yeshua was Zelf een farizeeër! Hij hekelde misschien wel hun houding aangaande bepaalde dingen maar desalniettemin zaten zij op vele dingen op 1 golflengte. Zijn probleem met de Farifeeërs was dat zij hun prioriteiten niet kenden. Zij verwaarloosden het gewichtige en deden het lichte. Maar zij behoorden juist eerder het gewichtige te doen en het lichte niet na te laten.
Nou .... Nakdimon .... ,
Dat vind ik wel een errugggg optimistische beschrijving, hoor!
Het enige wat Jezus aangaande de 'leer' deelde was dat ze zich op dezelfde geschriften baseerden. Verder mochten de Farizeeën alleen maar in hun 'zak steken' dat ze die geschriften volstrekt fout interpreteerden. Met al de verzonnen uiterlijke rituelen en ballast voor gelovigen er omheen.
De Farizeeën beleden slechts een uiterlijke godsdienst, zoveel keer dit, zoveel keer dat, dat wel, dat niet, dit hier, dat daar, eerst zus, dan zo ......
Allemaal ballast, die mensen alleen maar het gevoel kan geven dat er iets te 'verdienen' valt en met de uiterste consequentie dat mensen van Christus weggejaagd worden in plaats van in zijn armen gedreven te worden.
-
Quote:Op maandag 27 december 2004 21:17:39 schreef onemangang het volgende:Vindt je eigenlijk ook niet een beetje onnozele gedachte dat God naar gebeden zou luisteren en aan de hand daarvan iemand wel of niet geneest? De praktijk wijst toch anders uit...
Beste Onemangang,
Natuurlijk vind ik het geen onnozele gedachte om te bidden. Anders deed ik 't toch zeker niet?
Een beetje erruuuug onnozel om op een christelijk forum te gaan vragen of men bidden wèl of niet een beetje onnozel vindt .........
-
Quote:Op maandag 27 december 2004 20:47:22 schreef gwn het volgende:Wat zeggen jullie van deze bijbelstudie??
Hoi gwn,
Misschien kun je eerst even in deze discussie rondkijken: Tongentaal ( <- klik ! )
-
Quote:Op maandag 27 december 2004 16:11:58 schreef Tom het volgende:Pietjebell een beetje meer respect voorde Moeder Godszou je niet misstaan.
"Moeder Gods" ..... ? Toe maar!
-
Quote:Op zondag 26 december 2004 23:03:08 schreef essie het volgende:[...]Dus als je in de tijd van het OT geboren was, was je gewoon de lul, en nu heb je simpelweg geluk dat je na het jaar 0 geboren bent?Quote:Op zondag 26 december 2004 23:42:28 schreef McDumbass het volgende:Ja, ook al zoiets voor de hand liggends wat ik al vaak geopperd heb bij christenen en nooit een bevredigend antwoord voor heb gekregen, Essie.
Essie en McDumbass,
Misschien dat DEZE DISCUSSIE ( <- ! ) jullie een stapje op weg helpt.
-
Mee eens John!
-
Quote:Op zondag 26 december 2004 18:24:09 schreef Wintervlok het volgende:De Grondtekst dus, is wat ik aan het zoeken ben.
Zowel bij het OT (Hebreeuws) als het NT (Grieks) kun je doorklikken naar de basisteksten.
Bij het OT vind je per vers zowel de Hebreeuwse versie als die van de Septuagint.
Bij het NT vind je per vers zowel de Textus Receptus versie als die Wescott-Hort (Codex Sinaiticus)
-
Quote:Op zondag 26 december 2004 13:05:08 schreef Tom het volgende:Karel als de bijbel de enige autoriteit is... hoe weet je dan dat je hem goed interpreteert?
Dat weet ik niet, Tom .........
Daarom dat ik de opdracht serieus neem om Gods Woord zelf, persoonlijk telkens te blijven toetsen. Maar zeker niet 'blind' op 'anderen' af te gaan.
-
Quote:Op zondag 26 december 2004 12:19:29 schreef Tom het volgende:(..) Natuurlijk wel voor de calvinist die meent dat hij als enige de bijbel op de juiste manier interpreteert zonder verder bronnen materiaal (denkt hij, niets is echter minder waar) (..)
Even aannemend dat jij doelt op 'deze' calvinist ....
.... Die meent helemaal niet dat 'hij' als enige de bijbel op een juiste manier interpreteert.Het enige wat 'deze' calvinist telkens probeert aan te dragen is dat de bijbel uiteindelijk de enige en hoogste stoffelijke christelijke autoriteit is die wij kennen.
Dwars door de bijbel (óók en met name de laatste bijbelboeken) worden gelovigen, niet aflatend, gewaarschuwd voor dwaling en verstrooiing. Vaak dwaling van binnenuit de kerk/gemeente.
Met de hulp van de Heilige Geest, is de bijbel dus het enige betrouwbare fundament wat de gelovige telkens tot zijn of haar beschikking heeft. En het kompas waar hij of zij op mag varen.
Niet op mensen, instituten of leerstellingen afgaan, dus. Maar telkens zelf weer teruggaan naar 'de bron' en opnieuw, onbevangen alles blijven toetsen aan het Woord.
-
Quote:Op zondag 26 december 2004 01:25:13 schreef RobertF het volgende:(..) Sterker nog: het grootste deel van Handelingen gaat over Paulus! Dat geeft wat te denken.
Nóg sterker ... , tentijde dat Lucas zijn evangelie en de handelingen optekende (eind 1e eeuw nChr.) zou inmiddels al de 4e 'paus' verkozen zijn.
Het blijft natuurlijk 'bijzonder' dat een dergelijke essentiële gebeurtenis nergens vermeld wordt in de bijbel. Vooral als we bedenken dat de paus de aardse leider van de gehele christendom zou moeten zijn ... ; dan heb je het namelijk nogal niet over een ambt, zeg.
Ook de 'halfbroers' van Jezus (Jakobus en Judas) beschrijven bijvoorbeeld niets over een dergelijk ambt. En in het laatste bijbelboek Openbaringen staat ook helemaal niets daarover beschreven. Terwijl Johannes pas in 90 - 96 nChr. dit alles opschreef.
-
Quote:Op dinsdag 21 december 2004 00:08:03 schreef JoRo het volgende:(..) hoe moet ik alle leed op de wereld uitleggen en zeggen dat God liefde is.... (..)
Hoi JoRo,
Daar snij je inderdaad wat aan. Best lastig om dat goed uit te leggen. Onmogelijk bijna .... , want dat zou betekenen dat we God zouden kunnen bevatten.
God is zeker 'liefde', maar ook meer dan dat alleen. Ik denk dat wij veel van Zijn eigenschappen en emoties zelf ook in ons hebben. We zijn immers 'naar Zijn beeld' gemaakt.
Met al dat leed denk ik dat we vooral moeten bedenken dat God de mens 'toelaat' een eigen vrije wil te hebben en daar ook naar te handelen. Ook al zullen wij bij al onze handelingen echt niet altijd een God langs 'de zijlijn' vinden Die ons handenklappend toe staat te juichen. We hebben zelf de vrijheid gekregen om Zijn Zoon, Jezus, niet te willen (er-)kennen als onze Redder en Zaligmaker.
En dát is nogal wat dat we desnoods zover in onze vrije wil mogen gaan van God .. , dat Hij dat zelfs toelaat. Dat we in het slechtste geval zelfs de vrijheid mogen nemen om maar hard bij Hem vandaan te lopen.
Maar gelukkig ook de vrijheid om voor de volle 100% voor Hem te kiezen en op Hem te vertrouwen. Om met een beroep op Zijn vrije Genade straks voor Hem te mógen en kúnnen verschijnen. Wat we ook uitgevreten hebben voor die tijd .......
Maar hoe leg je dat nu goed uit ............ ?
Pffffffffff ........
geloof jij in dinosaurussen?
in Archief
Geplaatst
Oei ..... , ruim 41 meter lang en zo'n 7 meter hoog!