Karel

Je hebt vurig je overtuiging proberen aan te prijzen, Catholic Angel, maar je kunt me niet overtuigen.

Je draait de blijde boodschap precies om!

De Bijbelse boodschap is (naar jouw woorden):

"Niemand komt van nature of vanzelf in de Hemel, behalve als je bij leven UITDRUKKELIJK voor Jezus kiest"

Naar mijn gevoelen doet de leer van de alverzoening de Liefde en het Lijden van Jezus te kort. Liefde heeft immers grenzen, anders zou het waardeloos zijn. Vergeving voor de zonden wat ongeclausuleerd, zonder enig voorbehoud, maar voor het grijpen ligt, tegen wil en dank in desnoods, dat krijg ik gewoon niet onderbouwd.

Een weergave die vele malen beter bij 'mijn' overtuiging aansluit, is hier na te lezen.

'Sorry'

Bruno,

Je trekt wel uitgesproken conclusies, echter ik wil maar NIET zo overtuigd raken van de 'argumenten' die daartoe aangevoerd worden.

Ik vind deze argumentatie - zeker als dat jouw enige is - nou echt niet overtuigend.

Het zou er in feite op neer kunnen komen - indien de overlevering dat doorgegeven had - dat indien Jezus zich na zijn opstanding, als eerste aan bijvoorbeeld een man getoond had, dat we dan maar zouden kunnen concluderen dat Jezus homosexueel zou (kunnen) zijn geweest. (Verhalen die trouwens ook de ronde doen hoor!)

Nogmaals ... , de aangedragen argumentaties brengen mij nog steeds niet tot andere inzichten. Daar is meer voor nodig dan wat aannames en 'als-dan-redeneringen'. Ik het Evangelie van Maria (wat toegeschreven wordt aan Maria Magdalena) zegt daar niets over.

De suggesties die o.b.v. dát - incmplete - evangelie naar voren worden gebracht zijn ook allerminst geloofwaardig. Eén van de aannames die aan de basis van deze suggesties ligt is dat Maria op enig moment een geschil beschrijft met haar en Petrus en enkele andere discipelen. Het geschil heeft z'n basis in het overtuiging van Maria dat Jezus haar het meest 'liefgehad' zou hebben. Voor de meer geoefende bijbellezer is die overtuiging van Maria dan best wel weer in perspectief te plaatsen. Indien Maria, zoals algemeen aangenomen, dezelfde Maria is uit het verhaal van 'de voetwassing', dan zou deze maria de overtuiging hebben dat zij de MEESTE zonden had begaan van IEDEREEN, voordat Jezus haar vergeving schonk.

De Bijbel een beetje kennende, is het veel voorkomend om de 'liefde van Jezus'(overdrachtelijk en niet sexueel of relationeel !!) in een direct verband te brengen met vergeving van zonden.

't-Is dus een één-tweetje om dan te beredeneren dat degene degene die vind de meeste zonden te hebben, de meeste vergeving nodig heeft, waardoor Jezus hem/haar het MEESTE liefgehad zou moeten hebben. Als je dat zo zou willen stellen.

En óf je op het gebed veel antwoorden kunt krijgen!

Maar een antwoorde op eens eventuele 'aardse' liefdesrelatie van Jezus valt in een HEEL andere categorie hoor! Tenminste ..... , ik zou niet weten hoe ik dat moest zien. Dat valt voor mij niet onder de categorie 'antwoorden', maar dan hebben we het over 'openbaringen'.

Het is denk ik ook belangrijk om deze dingen te weten omdat we op die manier een juister beeld van Jezus Christus krijgen.

Het kan me zeker belangrijk zijn om te weten, Bruno!

Maar dat is voor mij juist een houvast, dat als het belangrijk was geweest, het zeker wel in de Bijbel vermeld stond. Alle 4 de evangelisten (Mattëus, Marcus, Lucas en Johannes) laten Maria van Magdala langskomen. Boze tongen kunnen dan wel beweren dat er stukjes uit de Bijbel zijn geknipt, maar het is dan vrijwel onmogelijk om enige logica te bewaren. Daarnaast kan de vertaling nog immer gecontroleerd worden aan de oude Griekse geschriften.

Om het Maria-verhaal of een huwelijk van Jezus kracht bij te zetten zal men toch echt met sterkere aanwijzingen moeten komen dan nu - ín en buiten deze discussie - het geval is geweest.

Nu lijkt het vooral op het gooien van een 'handgranaat' in een groep gelovigen, om vervolgens zonder steekhoudende argumenten te komen of, hard weg te lopen.

Als je het zo bekijkt, dan heb je daar best wel gelijk in, Abdulwahied.

Ik ben het dan wel met je eens dat 't allemaal best flink verwarrend kan zijn.

Daarom moet je de Bijbel, zoals ik dat geloof, ook niet als een soort recepten-boek zien. Waarin voor elk geval een pasklare oplossing te vinden is. Integendeel: mensen verschillen allemaal, situaties en omstandigheden verschillen, dus is het helemaal niet zo vreemd - voor mij dan - dat op sommige momenten door schrijvers andere accenten worden aangelegd.

Ik denk dat de Bijbel dat juist erkent en daarom ook gewoon vermeldt. Daar hoeven we ons niet voor te schamen, of ons door 'aangevallen' te voelen, maar ik denk dat het juist een teken van kracht is. Dat daardoor juist benadrukt wordt dat mensen (gelovigen) een eigen verantwoordelijkheid hebben.

Mensen die dat bewust wilden verzwijgen werder zeker niet gedreven door de Heilige Geest. Dat kan ik je verzekeren.

Maar ik geloof het absoluut niet. Achter alles in het leven van Jezus ging een 'hoger plan' schuil. En voorzover relevant zouden dergelijk belangrijke dingen zeker ergens in de Bijbel vermeld zijn.

Dat is echter niet zo. Ook buiten de Bijbel is NIETS 'hards' daarvan terug te vinden, behalve wat vage aannames en 'als-dan-redeneringen'. Waarbij we telkens op onze hoede dienen te zijn voor de mensen die graag verwarring strooien. Zoals ons ook in de Bijbel uitdrukkelijk voorspeld wordt.

Inderdaad ... , de heilige Geest is er nog steeds en wil nog steeds gelovigen motiveren, inspireren en bijstaan. Ook in deze tijd.

Maar over dergelijke 'openbaringen', zoals jij dat noemt, heeft de Bijbel (en Jezus) ook wat gezegd: Dat zij, na Hem, niets meer zouden toevoegen aan 'Het Boek'.

Nou is dat natuurlijk een 'open deur' voor mensen die 'gevat' gaan roepen: "En het Nieuwe Testament dan .... en de Apostelen? Die zijn allemaal geschreven en toegevoegd NA Jezus!

Maar dat werd niet bedoeld. Er werd bedoeld dat tot aan Zijn wederkomst GEEN 'spannende, nieuwe verhalen over het redden van mensen' de wereld in gebracht konden worden, dan datgene wat Hem en Zijn lijden en sterven niet ondergeschikt zou maken.

Zeg maar .... : in een 'bij-rolletje' zouden duwen ..... , tot 'voetnoot' in de geloofsgeschiedenis zouden degraderen.

Of in ieder geval ... , dat de gelovigen die verhalen dan NIET moesten geloven. Omdat velen het geloof misbruiken om mensen te binden .. en met als doel om mensen 'onder de duim' te houden. En dat alles zou alleen maar afbreuk doen aan het grote verlossende werk van Jezus.

HIJ kwam om mensen VRIJ te maken!

En zeker niet als 'historisch feit' wat later weer opgevolgd zou worden door nieuwe ontwikkelingen of openbaringen die mensen weer onder allerlei ge- en verboden, of nieuwe, aangescherpte mitsen en maren zouden brengen.

zie ook: Het grote gebod

Ik snap best dat zoiets verwarrend kan zijn. En dat we het dan soms even niet meer weten. Want Zijn Boodschap is ook ZO groots .... ! Dat is soms best wel eens moeilijk te vatten als je geconfronteerd wordt met je dagelijke beslommeringen.