Bumblebee

Daar lopen de meningen helaas over uiteen ik beschouw mezelf niet als protestants.

Zeker, en wat ik van CvW begrijp, leert de katholieke Kerk ook dat er niet gedoopt moet worden uit gewoonte of bijgeloof. Ik ben alleen benieuwd hoe ik dat moet zien met aan de ene kant, met het oog op het zieleheil van het kind doop je vrijwel altijd als de ouders er om vragen, en aan de andere kant het advies níet te dopen als je er zelf toch niet in gelooft.

Maar zou je dan ook niet, om het zieleheil van het kind, Dokus moeten aanraden zijn kind wel te laten dopen ook al gelooft hij er zelf niets van? Uiteraard is er ongeveer 0% kans op een opvoeding in geloof, maar die doop heeft het kind dan alvast maar 'binnen'.

Ik heb koffie in een witte jurk

Iemand tips?

Even een balletje opgooien, puur delen van mijn eigen gedachtenspinsels:

De katholieke Kerk is door Christus gesticht en wordt geleid door de Heilige Geest om de waarheid in haar hart te bewaren en het heil aan de gelovigen toe te bedelen. Dat is wat zij is, dat is haar taak, daartoe wordt zij door de Geest geleid en daarin is zij derhalve onfeilbaar. De Kerk is niet in de eerste plaats een bedrijf of instituut maar een organisme, bijna een persoon. De Kerk kan dus niet op dít gebiedje onfeilbaar zijn en op dát gebiedje niet, Zij is onfeilbaar in haar geheel, wanneer men probeert te zien dat ze doet, wat ze moet doen.

Parallel is dat de Bijbel het onfeilbare woord van God is, maar er allerlei nare dingen in staan die je als 'fout' zou kunnen bestempelen, de Bijbel allerlei inconsistenties bevat en daarnaast allerlei zaken die onjuist zijn (als in: ogenschijnlijk gepresenteerd als historisch, maar historisch bepaald niet erg betrouwbaar). Toch is de Bijbel het onfeilbare woord van God wanneer je 'm leest zoals hij bedoeld is: belast met de taak het gelaat van de Heer stapje voor stapje te openbaren. Voor een deel althans.

Schiet u gerust op dit gebazel

Op zaterdag 08 augustus 2009 12:48:53 schreef Iriacynthe het volgende: -een beeldje van de heilige Rita (van mijn huisgenoten gekregen, da's de heilige van de verloren voorwerpen, in de hoop dat ik geen drie keer per dag meer naar mijn schoenen en/of jas en/of handtas loop te zoeken )

Trek je niks aan van mijn ongeïnformeerde opmerkingen, maar ik dacht dat Antonius over de verloren voorwerpen ging, en Rita over de... hopeloze gevallen?

crista iliaca er is weinig gezalfds aan

Mijn dochter ze hééft sproeten maar die zie je niet zo goed.

BookerT: ik heb die mevrouw Badu even gegoogled, maar die is echt heel dun! Ik dacht dat jij voor de volle vrouwen ging?

Anywayz, goed topic Mach!

Heheh

Dawes (1994) en Epstein (2006) hebben onderzocht dat psychotherapie uitermate veel werkzamer is dan 'geen behandeling', maar absoluut niet werkzamer dan 'actieve placebo' (quasi-therapeuten die maar wat wegkletsen). Voor de enorme hoeveelheden tijd en geld dat psychotherapeuten opleiden kost, kun je dus beter gezamelijke koffieleutochtenden organiseren.

Dit alles met uitzondering van de cognitieve gedragstherapie, de enige evidence-based psychotherapeutische behandeling.

Hier ben ik op in gegaan, het toenemen van het suïciderisico heeft te maken met de werking: verminderen van de passiviteit en initiatiefloosheid die bij een depressie past. Dit is in zichzelf een goed effect, het levert echter gevaar op zolang de stemming nog niet is verbeterd. Waakzaamheid is daarom geboden, niet voor niks wordt aangeraden ernstig suïcidale mensen op te nemen voor behandeling.

Nee, impotent. Sommige dan. En deze bijwerking verdwijnt bij het staken van de middelen.

Hier heb ik nog niet eerder van gehoord, wat ik wel weet is dat er een héééleboel mensen aan de antidepressiva zijn, en massamoorden niet aan de orde van de dag zijn. In Nederland dan. Wie weet doen ze in het Midden-Oosten seroxat door het drinkwater, whattayouknow.

Klopt. Dit duidt eens te meer aan dat de verhouding tussen de biochemische staat van het brein en de geestelijke ervaring van de mens een zeer complexe is die meer in de richting wijst van één (nog onvolmaakte) geïntegreerde werkelijkheid dan in de richting van twee zelfstandig functionerende entiteiten waarbij de ene tot de andere te herleiden is.

Binnen de reguliere geneeskunde denk ik dat er een spectrum te tekenen kan zijn tussen 0% en 100% placebo. Aan de ene kant zou ik het toedienen van adrenaline en elektrische pulsen aan een bewusteloze patiënt met een hartstilstand willen plaatsen, aan de andere kant de klassieke psychotherapie uit de school van Freud, de rest ergens ertussenin.

Aangezien juist in de psychiatrie het effect dat je wil bereiken 'tussen de oren' zit is het een zeer, zeer grijs gebied. Hoe het precies zit zou ik je niet kunnen vertellen, dat je de geestelijke ervaring niet kunt loskoppelen van de neurotransmitterstatus in het brein lijkt me echter evident.

Het oplepelen van de bijsluiter van kinderaspirine kan je nog veel engere dingen vertellen.

Je maakt een geforceerd onderscheid. De biochemische balans is nou eenmaal de 'drager' tot op grote hoogte van onze stemming en emoties. Neem maar eens een XTC-pil. Deze stof zorgt ervoor dat álle serotonine in de hersenen, de complete voorraad, in één keer wordt vrijgegeven met als gevolg dat je je een nacht lang zwaar gelukkig en verliefd op iedereen voelt (en vervolgens een half jaar moet bijkomen voordat de voorraad weer op peil is - van de volgende XTC-pil heb je alleen het oppeppende effect). 't Heet niet voor niks de love-drug.

Hoe bestaat dat als gevoelens niks te maken hebben met de door antidepressiva beïnvloedde balans van neurotransmitters in de hersenen? Hoe denk je dat verslaving werkt?

Zoals?

Integendeel: dat doet de depressie.

Klopt meerdere.

Ik weet het ook niet.

Het feit dat je niet kunt zeggen hóe iets werkt, houdt niet in dat je ook niet kunt zeggen dát het werkt.

We hadden het over het werkingsmechanisme achter het verhoogde suïciderisico en daar reageerde ik op. Wat de vergelijking met actieve placebo betreft, heb je een punt. SSRIs werken op de serotoninehuishouding van de hersenen, net als hardlopen, vrijen, Sint-Janskruid en actieve placebo's.

Ik pretendeer niet te weten hoe zich precies de chemische staat van de hersenen verhoudt tot de ervaring van een patiënt maar de strikte scheiding die jij erin wilt aanbrengen lijkt me in elk geval onjuist.

Juist omdat antidepressiva een directe werking op de hersenen hebben bij depressiviteit veroorzaken ze een verhoogd zelfmoordrisico.

Mensen met een ernstige depressie zitten diep in de put maar zijn tegelijkertijd passief en initiatiefloos. Antidepressiva, vooral de SSRI's, werken éérst op de passiviteit, en pas dán op de stemming. In het begin van de behandeling is het suïciderisico (vooral bij jongeren) daarom verhoogd. Van een relatie met geweld jegens anderen heb ik overigens niet eerder gehoord.

Anyway, het wordt afgeraden SSRIs voor te schrijven bij jongeren en bij mensen met evidente suïcidegedachten die initiatiefloosheid hebben als enige reden hun doodswens niet om te zetten in actie. De middelen 'doen' dus wel degelijk iets.

Hyperion heb ik net besteld voor op vakantie.

Wat stond er elders dat 't jou het boek doet herlezen?

Verder lees ik nu:

-Laat heb ik je liefgehad (Christelijke mystiek door de eeuwen heen), van Boris Todoroff

-Battle Royale van Koushun Takami (om wat tegenwicht te bieden aan dat heilige gedoe )

Ik voel aan mijn water dat dit een topic boordevol gezeik en oude koeien gaat worden. Dom van me (geen sarcasme).

Doe het alsjeblieft snel op slot.

Neem korrels naar behoefte

Seriously, dit is een welgemeend topic met een knipoog dat niet voor niks in de Koffiebar staat. Als het leuk vindt maar geen topic waard, lijkt 't me ook geen reactie waard, hm?

Ik ben vast niet de enige die, na jouw begrijpelijke maar nogal definitief aandoende vertrek, niet eens zou durven opperen dat je hier maar weer eens moest komen posten.

Maar nu je er zelf over begint: we hebben je gemist! Mooi dat je terug bent!

Als jonge moeder werkzaam in de zorgsector zeg ik: MC is Medisch Contact dan wel MaxiCosi

Maar wat jouw poll betreft: ik heb ietsist gedaan. Je bent wat ik ervan weet géén 100% atheïst maar wat je wel bent, geen idee. Ietsist dus.

Nou, ik ben er aan begonnen, maar ik raad je aan om eerst de antwoorden ietsje te nuanceren en ze door iemand te laten nakijken op spelling en grammatica. Op deze manier kan ik bij de helft van de vragen met geen enkel antwoord instemmen.

Nou heb ik een aantal keer gedacht, laat ik dan maar de best passende nemen (je kunt niet alles in een enquete kwijt) maar sommige vragen gaan gewoon veel te ver.

Je vragen en antwoorden zijn bovendien allerminst neutraal, je laat veel te duidelijk merken hoe je er zelf over denkt en dat werkt sturend. Bijvoorbeeld:

Kan seks eindelijk voor het huwelijk?

a. Natuurlijk, we leven in de 21e eeuw

b. Nee, je bent nog niet 'verbonden' met elkaar. Je kan nog steeds een andere relatie beginnen

c. Anders

'Kan' is geen goede woordkeus hier, natuurlijk kan het, de vraag is, is het een goed idee. Wat de 21e eeuw ermee te maken heeft is volstrekt niet duidelijk (volgens mij 'kon' het in de 20e eeuw ook al prima) en een andere relatie beginnen kan ook als je getrouwd bent. En met het woord 'eindelijk' impliceer je al heel duidelijk hoe je zelf denkt over deze achterlijke opvatting. Niet doen.

Ingevuld.

Elf! Je hebt wel iets van Arwen.

Bovendien is het een prachtige gelegenheid om kleinemeisjesdromen uit te leven - wie wilde er nou geen elfenprinses zijn?

*kuch* Barbapappa *kuch*

Over Pascal's wager: dit weekend last ik bij m'n schoonzusje een boekje, "brieven aan een atheïst", van één of andere christen die Dawkins van repliek wilde dienen en een aantal brieven heeft opgesteld.

Eén van de brieven behandelde de stelling van Dawkins dat de waarschijnlijkheid van het bestaan van de christelijke God ver onder de 50% ligt. Natuurlijk is dit een onzinnige stelling in zichzelf, daar gaat 't niet om. Wat echter pas echt tenenkrommend was, was dat de schrijver van het boekje hierop kwam met de triomfantelijke mededeling dat "de wetenschap" recentelijk de waarschijnlijkheid van het bestaan van God op 62% had vastgesteld. Staat die Dawkins even in z'n hemd!

Ik bedoel maar, ik kan Dawkins niet eens kwalijk nemen dat hij een volslagen debiele karikatuur van het christelijk geloof (of wat voor geloof dan ook) bestrijdt, dat is hoogstwaarschijnlijk wat hij 't meeste tegenkomt.

Godfriend, ik vind je signature fascinerend:

wat bedoel je hiermee?

Van harte

Sorry, ik moet 'm maken!

Overigens is dit niet eens (alleen) een geintje, de lijdende overwinnaar die Christus is, en daarbij vind ik JCS geweldig.

TBM, ik heb een populair-wetenschappelijk boek over snaartheorie, The Elegant Universe van Brian Greene. Ken je dit boek? Ik bedoel, staat er geen stuitende flauwekul in?

Je kunt mij alles wijsmaken namelijk, maar als ik dan toch lekenliteratuur moet lezen over dit onderwerp (professionele is me véél te hoog gegrepen) dan wel graag met een stempeltje erop, goedgekeurd door de crediblefysicus

Ik begrijp denk ik wat je bedoelt

Het is nog niet zo makkelijk om me niks aan te trekken van de mening van mijn ouders, maar stiekem wensen dat de Kerk zich zo zou presenteren dat ze genade vindt in de ogen van mijn familie is natuurlijk belachelijk en GELUKKIG doet de Kerk dit niet!