kriss

Misschien komt het onderwerp een beetje vreemd over, maar ik zal zo uitleggen wat ik hiermee bedoel. Eerst wil ik even zeggen dat er vaker topics over doop zijn geweest en dat deze vaak uitlopen in een discussie, vooral tussen voor- en tegenstanders van kinderdoop of volwasenendoop. Dit is niet mijn opzet met dit topic. Hoewel mijn onderwerp vooral volwassenendoop betreft, wil ik geen oordeel geven of een bepaalde manier juist of onjuist is.

Bij mijn punt hoort een Bijbeltekst, namelijk Handelingen 8:26 over Filippus en de kamerling. Filippus komt een rijtuig tegen met daarop een rijke kamerling, die een tekst uit Jesaja leest, die over Jezus gaat. Filippus springt bij hem op het rijtuig en legt de tekst uit. Op dat moment komt de kamerling tot bekering. Toevallig rijden zij langs een water en de kamerling vraagt: wat belet mij om gedoopt te worden? Niets zegt Filippus, als jij geloofd en Jezus als je redder hebt aangenomen, mag je gedoopt worden. En zo geschiede...

In Handelingen 2:40 sprak Petrus een menigte toe, waarvan er zich 3000 op dat moment bekeerden en zich direct lieten dopen.

Wat ik nu dus afvraag, is het heden ten dage in de huidige westerse kerken nog wel mogelijk om op deze manier gedoopt te worden? Ik heb nl. het idee dat de kerken tegenwoordig niet zomaar iemand dopen. Men moet eerst lid zijn of men wordt juist door doop automatisch lid. Daarnaast eist men vaak weken voor je doop dat er allerlei voorgesprek(ken) en/of Bijbelstudies moet plaatsvinden, alsof men je niet vertrouwd of je wel oprecht bekeerd bent? En na de doop, wordt er vaak nog een 'doopbewijs' overhandigd en/of bijgeschreven in het doopregister. Zou Jezus dat register erop naslaan of vragen naar je doopbewijs? Ik geloof best dat de kerken dit met de beste bedoelingen doen, maar het strookt niet echt met de vaak spontane doopverhalen in de Bijbel. Zijn kerken op dit gebied misschien iets te 'overgeorganisseerd'? Of wil men juist met deze wijze, de gelovige voor altijd aan zich binden? Dat komt nl. wel zo over eerlijk gezegd.

Iemand die nooit gelovig en kerkelijk is geweest en op een gegeven moment tot bekering komt, leest in de Bijbel dat de volgende stap de doop is. Dat wordt tegenwoordig iets lastiger gemaakt. Veel kerken zullen hem alleen willen dopen als hij tot betreffende kerk toetreedt, terwijl hij misschien nog helemaal geen keuze voor een kerk wil maken. De volgorde van bekering met daaropvolgend de doop, wordt door de kerkelijk wereld gewijzigd naar, bekering, keuze kerk, dan pas doop.

De doop is tegenwoordig in veel kerken een enorm georganisseerd evenement. Helemaal niets mee, want iedereen mag dan ook weten dat je voor Jezus kiest, maar de vaak dan 'verplichte' lidmaatschap en doop- registratie van een bepaalde kerk staat mij wat tegen.

Ik ben benieuwd wat jullie mening is.

Het zal allemaal best dat het wetenschappelijk bewezen is dat dit allemaal 'goed' voor kinderen zou zijn, ik geloof er geen barst van en denk dat dit niet de realiteit is.

Wanneer ben je wel bereid het te geloven, als bewijs/professioneel onderzoek niet overtuigend is?

Je kan je blind staren op een onderzoekje van een of andere universiteit, wat ik al zei, de realiteit zal anders zijn. Vraag een gemiddeld kind of zij het goed zouden vinden dat hun ouders een vriend of vriendin erop na houden, dan zullen de meeste kinderen dit niet leuk en normaal vinden. Als je kinderen hebt, dienen zij centraal te staan in een gezin, niet nog die vriend of vriendin van pap of mam ook nog eens. Maar goed dit zal wel weer ouderwets gevonden worden, ik acht het welzijn van een kind belangrijker dan de begeertes van de ouders.

Tevens heb ik al meerdere keren zien passeren dat polyamorie slecht zou zijn voor de kinderen. Onderzoek heeft uitgewezen dat polyamorie nooit een slechtere invloed heeft dan de huidige norm van monogamie. In het slechtste geval is een kind in een poly-gezin dus net zo goed of slecht af als een kind in een mono-gezin. In het geval van een goedwerkend poly-gezin echter zijn er sterke aanwijzingen dat deze kinderen beter af zijn. Zijn krijgen meer zelfvertrouwen, zijn beter in staat om hun emoties te benoemen, er over te praten en er mee om te gaan en gaan over het algemeen een bredere sociaal-emotionele ontwikkeling aan (vanaf pagina 37).

Het zal allemaal best dat het wetenschappelijk bewezen is dat dit allemaal 'goed' voor kinderen zou zijn, ik geloof er geen barst van en denk dat dit niet de realiteit is. Een kind zal heus niet staan te juichen hoor, als 'pappa vanavond niet bij mamma, maar bij zijn vriendin gaat slapen' sterker nog, een kind wordt vaak niets gevraagd over deze samenlevingsvorm en dient zich hier verplicht in aan te passen. Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken, dat het gewoon pure echoïsme van de ouders, die hun verlangens boven die van de kinderen stellen.

Ontzettend jammer dit, vooral ook omdat dit een forum is waarbij leden uit vele geloofsrichtingen en ook atheïsten gezamelijk erg interessante discussies op gang hebben gebracht. Iig een grote 'dank je wel ' voor het Credible team.

Mensen gebruiken heilige teksten en dogma's op een manier die ze zelf willen.

Juist, dat is het punt, wat ik ook heb aangegeven, maar mijn uitleg gaat dus ook over het feit dat een Christen vanuit de Bijbel geen poot heeft om op te staan, om geweld goed te keuren.

Niets mis mee toch?

Dat is veel te simpel uitgedrukt.

Dat er overal wel goed en kwaad is, is waar maar dat is niet zo belangrijk. Het gaat meer om de strafmaat. Dat er rechtvaardig geoordeeld zal worden zal wel, maar hoe rechtvaardig kan het zijn als je voor je veroordeling niet weet waarop je veroordeelt zal worden. Maar dat is jullie feestje, maak ik me niet druk om.

Ik geloof er helemaal niets van, maar dat is ook niet zo belangrijk. Wat ik wel belangrijk vind is dat heel veel mensen er wel in geloven en dat die mij in het domein slechteriken plaatsen. En dat maakt het voor mij op sommige plaatsen link om voor mijn mening uit te komen. Want ondanks dat er meestal in de heilige boeken wel staat dat God straft hebben toch een hoop mensen wel het idee dat ze God daar een beetje mee moeten helpen. Ook al staat dat niet letterlijk in die boeken.

Zelfs al zou er geen geweld gebruikt worden, is het op grote schaal gebruikelijk de normen die voor de gelovige gelden toe te willen passen op mensen buiten de groep waar ze voor gelden. Dit leidt weer tot conflicten en dat kan weer tot geweld leiden.

Dus zelfs als er geen oproep tot geweld in het NT staat staat er genoeg in de Bijbel dat tot geweld kan leiden. Helaas heeft de geschiedenis dat wel geleerd.

Weet je wel zeker dat je niet weet waarop je geoordeelt zal worden? God mag het oordeel dan wel uitspreken, maar de mens roept het oordeel over zichzelf af. Iedereen heeft een vrije wil en mag zelf kiezen of hij een leven met of zonder God wil. Ik merk op dat je atheïst bent, dus van jouw kant is de uitspraak 'maar dat is jullie feestje' logisch. Van mijn kant gezien zeg ik: je kan hoog of laag springen, God negeren, vervloeken, wat je ook wil, niemand, geen ziel ontkomt aan God. Het is dus geen 'exclusief' feestje voor een select groepje. Maar waarschijnlijk weet je dit ook wel, want waarom zou je je hierover druk over maken, als het alleen maar 'ons feestje' zou zijn?

Het feit dat het 'link is om voor je mening uit te komen' is wel ernstig, omdat we in een vrij land leven. Als je hiermee bedoeld, dat je mening niet door Christenen word gewaardeerd, dan denk ik dat je Bijbelkennis wel zo groot is om dezelfde christenen met hun Bijbel om de oren te meppen, zoals je in eerder post hier ook gedaan hebt.

Blijft staan dat er in de heilige boeken altijd een scheiding wordt gemaakt tussen de goeden en de slechten. En de slechten wachten een afschuwelijk lot. En als God zo duidelijk beschrijft wat Hij voorheeft met de slechten, is het dan niet goed om Hem een beetje te helpen.

En ook in het NT staan wel leuke stukjes:

Galaten 1: 6-9 "Het verbaast mij, dat gij U zo schierlijk van degene, die U door de genade van Christus geroepen heeft, laat afbrengen tot een ander evangelie, en dat is geen evangelie. Er zijn echter sommigen, die U in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. Maar ook al zouden wij, of een engel uit de hemel, (U) een evangelie verkondigen, afwijkend van hetgeen wij U verkondigd hebben, die zij vervloekt! Gelijk wij vroeger reeds gezegd hebben, zeg ik U thans nog eens: indien iemand U een evangelie predikt, afwijkend van hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt!"

Ik vind het iig wel fantastisch dat jij nu ook aangeeft met deze tekst, hoe God over b.v. Westboro denkt en daarmee ook medebevestigd dat, vele groepen met deze tekst veroordeeld worden door hun eigen Bijbel en dus vervloekt zijn, want zij geven niet het vredevolle evangelie door, maar verdraaien de waarheid, om geweld te plegen.

Overigens had ik ook al andere posts van jouw al gelezen, dat jij iets hebt tegen het oordeel van God. Kan zijn dat je er bang voor bent, of dat jij het vanuit menselijk perspectief bekijkt Hoe en op welke wijze er geoordeeld zal worden weet niemand exact. Wat we alleen weten is dat het rechtvaardig zal zijn en op een manier zoals een mens nooit zal kunnen doen. Overigens een scheiding tussen goed en kwaad wordt niet alleen in de Bijbel gemaakt. Overal, van kindbeen af wordt dat al gedaan in bv. tekenfilms. Onderscheidt maken tussen goed en kwaad is onderdeel van het menselijk bestaan. Een wereld met alleen goed of alleen kwaad bestaat niet, dus wordt er onderscheidt gemaakt. Niets mis mee toch?

Enigszins voorspelbaar is natuurlijk het antwoord op de vraag wel en blijkt inderdaad, dat het evangelie dat bestemd is voor de Christenen onaantastbaar blijft en niemand daar een tekst tot oproeping van geweld in kan aanwijzen. De Bijbel, of liever gezegd het Oude Testament staat inderdaad vol met geweld. Neem b.v. genoemde tekst in leviticus. Deze is helemaal niet gericht aan een Christen. Ten eerste bestonden Christenen in die tijd niet en dit is een onderdeel van de wetten van Mozes, waar de Joden zich aan dienden te houden. Een sekte zoals Westboro, die deze tekst aanhoudt, houdt zich dan aan een Joodse wet, dus zij hebben het niet begrepen, want men noemt zich zgn. Christen, maar houdt zich aan Joodse wetten, men volgt dus het Jodendom en zelfs die hebben zich aan de tijd aangepast en zullen hierom al niemand doden.

In dit geval blijkt maar weer, dat scheiding tussen het OT en het NT niet voor niets is. Een rechtstreekse oproep aan een Christen tot geweld zal niet te vinden zijn en op de wetten bestemd voor de Joden na zijn vele geweldsdelicten in het OT ook geen oproepen, maar verhalen en beschrijvingen van een tijd die een stuk barbaarse was dan de onze.

Maar dan hebben we het niet meer over 'atheïsme' op zichzelf, maar over een totalitarisme. Er zit niets in 'atheïsme' dat motiveert tot geweld. Wel in totalitarisme. Het 'atheïsme' is irrelevant bij Leninisme/Stalinisme als het gaat om motivator zijn tot geweldpleging.

...

Klopt. Dit gebeurde vanuit totalitarisme, niet vanuit atheïsme.

Dan is er dus ook nooit vanuit de christelijke religie geweld gepleegd. Er zit nl in het christendom niets dat tot geweld aanspoort. En idd, t christendom is veel en veel breder dan atheisme.

Niet vanuit theisme, wel vanuit het christendom. Er zijn namelijk wel degelijk dogma's en teksten (zie oude testament) die tot geweld kunnen aansporen. Dus ja geweld vanuit de christelijke religie is wel degelijk mogelijk (net als communisme, de islam, totalitarisme, etc).

Noem eens een tekst die Christenen kunnen aansporen tot geweld.

Voor een atheïst is het een groot mysterie waarom een Christen zo stellig in de waarheid van het bestaan van God en de Bijbel kan geloven. Het antwoord zit hem in de Heilige Geest.

1. Hoe weet je dit?

2. Waarin zit het antwoord hem bij moslims die zo stellig geloven inde waarheid van het bestaan van God? Hindoes? Etc.

1. Ervaring. Ik heb ook tijden gekend, dat ik God niet goed wilde kennen, pas toen ik hem had aangenomen, en is de vraag 'bestaat God wel?' Geen issue meer en kan ik volmondig zonder enige schroom daar ja op zeggen.

2. Moslims kunnen zeker heel stellig zijn, maar zijn zij werkelijk heel zeker? Als zij echt zeker van een geloof waren, waarom wordt er dan constant ontkenningen in de Koran gedaan, dat God geen zoon heeft, wordt er zelfs een Poort in Jeruzalem dichtgemetseld omdat men bang is dat Jezus daardoor terugkomt, staat de rotskoepel vol met teksten, speciaal voor Christenen, om maar duidelijk te maken dat God geen zoon heeft. Een geloof gebasseerd op het ontkennen van een andere religie, wijst niet op een bepaalde zekerheid in je eigen geloof. Als een moslim, voor zover hij dat kan, onbevangen op zoek gaat naar God, zal hij niet uit komen bij Allah en zijn profeet, maar bij de God van Israel en zijn zoon Jezus. En niet aleen moslims, iedereen die werkelijk serieus zoekt zal vinden.

Waarom zou de Heilige Geest geen invloed hebben op kinderen Gods in niet Christeljke landen?

Omdat:

Logisch ook dat in landen met minder of geen Christenen, de Geest van God ook niet aanwezig is.

Je geeft zelf het antwoord al: de Heilige geest is daar niet aanwezig.

Het zal juist onder de gelovigen in dergelijke landen, b.v. troost kunnen bieden, kracht geven om te leven in een land waar je in een grote minderheid bent.

Nogmaals je gaat er hier al vanuit dat men reeds christen is en dat de HG zijn werk al heeft gedaan. Terwijl ik het heb over mensen die blijkbaar 'ondanks al het harde werk van de Heilige Geest' niet bekeerd raken tot het christendom. En dit verschijnsel vindt voornamelijk plaats in bepaalde type landen, zoals Pakistan, Indonesië. Enig idee waarom?

Een gelovige die zich laat overtuigen om niet meer te geloven, kun je je inderdaad afvragen of het een ware gelovige is en of hij de Heilige Geest wel heeft. Maar het kan ook voorkomen dat een gelovige niet toestaat om de Heilige Geest tot uitdrukking te laten komen in zijn leven.

Kun je helder antwoord geven op deze vraag: is een gelovige die van zijn geloof is afgestapt, nooit een ware gelovige geweest?

Jij denkt blijkbaar dat de Heilige Geest iets is wat komt aanwaaien en opeens mensen laat bekeren. De Heilige Geest neemt plaats IN de gelovige na zijn bekering. Onder leiding van de Heilige Geest kunnen gelovigen anderen tot bekering brengen. Dat gebeurd ook wel in b.v. moslimlanden, maar is levensgevaarlijk. Daarom zijn er in dat soort landen ook veel 'ondergrondse' kerken. Zolang de Islam overheerst zul je ook nooit horen over massale kerkgang van Christenen in dat soort landen. Maar je idee over de HG die even over een moslimland waait en dan alle moslims tot Christen bekeerd is een onjuist beeld.

Mijn antwoord op de vraag of een gelovige die van zijn geloof afstapt nooit een ware Christen was, is m.i. duidelijk genoeg toch? Er is niet een zwart/wit antwoord ja of nee op te geven, omdat iemand nooit reddeloos verloren is. Het kan inderdaad dat degene altijd een 'naamchristen' was. In zulke gevallen zal zo iemand waarschijnlijk ook definitief afscheid nemen, maar mensen kunnen ook mindere periodes in hun leven hebben, lange tijden zonder God leven en de HG laten uitdoven. Toch staat de deur altijd voor hen open. Overigens ook voor atheisten staat de deur open, maar men moet wel naar binnen durven gaan.

Maar toch de vraag: waarom lijkt de Heilige Geest Zich vooral te bewegen in 'christelijke gebieden' en beduidend minder in Saudi Arabia, India of Tibet?

De Heilige Geest is niet zomaar even een briesje wat over komt vliegen in toevallig wat Chrstelijke landen. De Heilige Geest is de Geest van God, die ieder kind van God ontvangt, door sommigen wat meer ervaren dan anderen, maar als jij je kind van God noemt, heb je dit ontvangen. Logisch ook dat in landen met minder of geen Christenen, de Geest van God ook niet aanwezig is. Maar ook Christenen in deze landen ontvangen de Heilige Geest.

Begrijp ik het nou goed. De Heilige Geest zijn functie is toch om mensen te bekeren tot het christendom? Dus zijn ze nog geen christen als hij ze moet bekeren tot het christendom. Logisch. Jij zegt dat ieder kind de Heilige Geest ontvangt. Tegelijk beweer je dat het logisch is dat de Heilige geest in andere landen niet aanwezig is. Maar je zegt zojuist dat ieder kind de HG ontvangt, dus ook die kinderen in andere landen. Echter op die kinderen heeft de HG geen invloed. Dus wat is het nou?

En mag ik nog een antwoord op deze

Dit zal een ware gelovige echter nooit kunnen overtuigen.

Dus alle gelovigen die door atheïsten zijn overtuigd dat God niet bestaat, waren geen ware gelovigen?

De functie van de Heilige Geest is niet expliciet even mensen te bekeren. Daarmee doe je de Heilige Geest tekort. Het is de Geest van God zelf, die in de mens komt wonen. De Geest zorgt voor geloofsovertuiging, overtuigt van zonden, het maakt de Bijbel begrijpelijk, het is de helper en trooster voor de gelovige, helpt de gelovige bij het onderscheiden van geesten, het kan mensen genezen, het kan profeteren. Niet iedereen is in staat o.b.v. zijn geloof alle functies, zoals bijvoorbeeld het genezen van mensen uit te voeren, maar de Heilige Geest kan het allemaal. Waarom zou de Heilige Geest geen invloed hebben op kinderen Gods in niet Christeljke landen? Misschien verwacht je iets spectaculairs? Het zal juist onder de gelovigen in dergelijke landen, b.v. troost kunnen bieden, kracht geven om te leven in een land waar je in een grote minderheid bent.

Een gelovige die zich laat overtuigen om niet meer te geloven, kun je je inderdaad afvragen of het een ware gelovige is en of hij de Heilige Geest wel heeft. Maar het kan ook voorkomen dat een gelovige niet toestaat om de Heilige Geest tot uitdrukking te laten komen in zijn leven. In zulke situaties kan de Heilige Geest gedoofd worden, of zoals in efeziërs 4:30 staat 'bedroeft de Heilige Geest niet'. In zulke gevallen kan je als kind van God heel ver van God af komen te staan, maar je mag ook altijd weer terugkomen, zoals te lezen is in de gelijkenis van de verloren zoon, zodat het vuur van de Heilige Geest weer angewakkerd wordt.

Maar toch de vraag: waarom lijkt de Heilige Geest Zich vooral te bewegen in 'christelijke gebieden' en beduidend minder in Saudi Arabia, India of Tibet?

De Heilige Geest is niet zomaar even een briesje wat over komt vliegen in toevallig wat Chrstelijke landen. De Heilige Geest is de Geest van God, die ieder kind van God ontvangt, door sommigen wat meer ervaren dan anderen, maar als jij je kind van God noemt, heb je dit ontvangen. Logisch ook dat in landen met minder of geen Christenen, de Geest van God ook niet aanwezig is. Maar ook Christenen in deze landen ontvangen de Heilige Geest.

Het antwoord zit hem in de Heilige Geest.

Het antwoord zit em vooral in opvoeding, wensgedachten, het zoeken naar zingeving en het verankerd raken van het christelijke geloof in onze geschiedenis. Als het antwoord em zit in de Heilige geest, waarom lijkt de Heilige geest dan alleen actief in gebieden waar men toch al christelijk is. In Pakistan heeft hij vrij weinig succes...

Zo te lezen geloof jij niet in het bestaan van de Heilige Geest? Dan zijn de door jouw genoemde argumenten uiteraard logisch om te noemen, ander zou je namelijk de Heilige Geest erkennen. Maar het zijn natuurlijk loze argumenten, waarvan een gelovige gelukkig wel van inziet, dat dergelijke argumenten nooit de basis voor een vaste geloofsovertuiging kunnen vormen.

Voor een atheïst is het een groot mysterie waarom een Christen zo stellig in de waarheid van het bestaan van God en de Bijbel kan geloven. Het antwoord zit hem in de Heilige Geest. Wanneer iemand zijn leven aan God geeft, wordt hij door God verzegeld met de Heilig Geest, die enkele dingen met een gelovige doet. De Heilige Geest, geeft o.a. geloofszekerheid en bevestigd aan de gelovige, de zekerheid van Gods bestaan. Daarmee zal de gelovige stellig, zonder allerlei andere theorieen erbij te halen en te overdenken in God geloven.

Een atheïst wijst het bestaan van God af. Hij zal daarom nooit de Heilige Geest kunnen hebben en daarom nooit de graad van zekerheid van een gelovige kunnen bereiken en zal daarom maar met allerlei theorieen komen om maar te bewijzen dat er geen God bestaat. Dit zal een ware gelovige echter nooit kunnen overtuigen.

De orthodoxe Joden zijn inderdaad ook niet altijd lieverdjes, zijn staan b.v. ook zeer negatief tegenover Christenen en zijn zeer halstarrig. Toch is er geen vergelijk met de Islam. Het Jodendom preekt geen dood en verderf. De zeer strenge Joodse regels, ingesteld door Mozes, hebben ook uitsluitend betrekking op de Joden zelf. Misschien ook wel nodig, omdat de Joden ook soms best wel een lastig eigenwijs volk zijn. Er zijn ook geen talloze Joodse terroristische organisaties die uit naam van het Jodendom mensen afslachten, wat met de Islam wel het geval is.

We kunnen natuurlijk ook niet onze ogen sluiten voor de Palestijnen en vooral hen die slachtoffer van oorlogsgeweld zijn geworden, maar (en dat klinkt mischien hard) het is wel hun eigen regime wat hier debet aan is. Israel mag militair gezien dan de sterkste zijn, qua propaganda verliest Israel op alle fronten. Kijk bijvoorbeeld hoe het oplossen van zgn. Israelisch-Palestijns conflict is omgeslagen naar niet meer oplossen, maar het erkennen van een Palestijnse staat. Puur alleen omdat de hele wereld door media en de Palestijnen is beinvloed, doordat men maar constant erop blijft hameren, dat Israel een Palestijns grondgebied bezet houdt. Kijkt men naar de werkelijke geschiedenis, dan komen de Palestijnen pas voor het eerst aan bod in de jaren zestig. Pas toen heeft Arafat, overigens ook geen Palestijn het zgn. Palestijnse volk geintroduceerd. De westelijke jordaanoever en gaza waren helemaal niet bezet door Israel maar door Jordanie en egypte en geen haan die er naar kraaide of ook maar op het idee kwam om daar toen een Palestijnse staat te stichten. Dat is pas gebeurd toen Israel in 1967 heroverde. En daar zit dus het probleem. De Arabieren dulden gewoon geen Joodse staat.

Er sterven meer joden in Israël door geweld dan in Europa.

Het beleid van Israël zorgt steeds voor meer ergernissen. Dat mensen het verschil niet zien tussen Israëliërs en joden is ook nog niet zo vreemd, bv doordat de premier Israël een thuishaven vindt voor alle joden. Maar de haat richting joden wordt slechts zelden gekoppeld aan het beleid van deze gekozen premier.

Ja, in Israel vallen idd ook vele doden door geweld, maar toch voelen velen zich veiliger in Israel dan in Europa op dit moment. De haat van moslims tegen Joden gaat veel verder dan een beleid van een premier. Het zit er bijna genetisch ingebakken en wordt als kind al onderwezen.

Europa is niet in staat de Joden te beschermen. De aanslagen op Joden zal alleen maar vaker voorkomen. De premier van Israel heeft gisteren ook opgeroepen op massale imigratie naar Israel, alleen daar kan hun veiligheid werkelijk gegarandeerd worden.

Ik denk dat je die jeugd en hun denkbeelden niet moet onderschatten. Wij zijn nu nog met onze westerse normen en waarden in de meerderheid, maar kijk b.v. eens in Frankrijk, wat er gebeurd als er wijken ontstaan met een meerderheid aan moslims. Er bestaan in Franse steden sharia wijken, volledig afgesloten van de westerse maatschappij. Dit zal voor ons Christenen ook rampzalig zijn als dergelijke dingen op nationaal niveau gaan plaatsvinden.

http://news.yahoo.com/egypt-strikes-group-libya-video-mass-killing-063546483.html

De ellende gaat maar door.

Wat ook schokkend is, is dat YouTube vol is met moslims (ook uit Nederland) die openlijk (nou ja, lekker anoniem achter de pc) hun steun aan ISIS betuigen. Vaak jonge ventjes die overal n Zionistich complot zien, alles is de schuld van de Joden en t Westen en ook nog vaak zwetsen over de Illuminati en de NWO.,,, vol van haat tegen alles wat niet moslim is...

Europa wil de Joden niet meer en laat ze straks massaal naar Israel gaan, hun plaats wordt opgevuld door Moslims en zoals je al zei, van de jongere generatie hoeven we geen vrede te verwachten, vooral als men doorheeft dat men een meerderheid aan het worden is. Dat duurt misschien nog wat jaartjes, maar tegen die tijd staat ons lot ook vast.

Waarom heeft jullie god mij atheïst gemaakt? En mij geleerd over evolutie? Waarom maakt jullie god het mij zo moeilijk zijn kant te kiezen als hij allemaal obstakels op mijn pad gooit? En als jullie god alwetend is, waarom wilt hij dan zien dat ik het zelf uitvogel aangezien hij toch al weet of ik naar de hemel of hel ga.

Danku.

Wat mij opvalt aan jouw vragen, is dat je overal God de schuld van geeft. Als atheïst geloof je toch juist niet dat er een God is?

Maar ik zal een poging wagen:

waarom heeft jullie God mij atheïst gemaakt?

God heeft je geen atheïst gemaakt, daar kies jezelf voor.

en mij geleerd over evolutie?

God leert jou wat er in Genesis staat, evolutie is vooral een theorie bedacht door mensen en die leren het elkaar.

waarom maakt jullie God het zo moeilijk zn kant te kiezen

God geeft je de vrijheid zelf voor hem te kiezen. Je vermeldt niet wat voor opstakels, maar waarschijnlijk bedoel je de vele regels die menselijke instituten de afgelopen eeuwen erzelf bij hebben verzonnen. Het enige gebod voor een Christen is: heb God lief, met heel je hart en heb uw naaste lief als uzelf. Ik zal gelijk toegeven, vele Christenen voldoen hier al niet aan, dus niet alleen voor een atheïst, maar ook voor een Christen is het soms moeilijk om de kant van God te kiezen.

waarom wil hij zien dat ik het zelf uitvogel?

God is geen God die uiterste onderwerping eist, hij wil dat we vrij zijn om te kiezen. Kies je voor hem, dan zal hij je helpen en leiden en hij heeft het evangelie als leidraad aan ons meegegeven en er zijn kerken waar je naartoe mag gaan voor hulp en ondersteuning.

aangezien hij toch al weet dat ik naar de hemel of de hel ga

Juist, hij is de enige die daar een oordeel over kan vellen, wij mensen kunnen dat niet. Maar ga er gerust vanuit dat het het meest rechtvaadige oordeel zal zijn, dat ooit uitgesproken zal worden.

Nee, die claim is meer dan terecht.

Je kunt claimen dat je geen eenheid wil omdat een andere kerk niet jouw persoonlijke mening heeft. Dat mag.

Wanneer je echter claimt dat dat eenheid niet mogelijk is, of zelfs dat verdeeldheid goed is, is dat een zeer zware zonde. Er is slechts één lichaam van Christus. En dat is dus de katholieke kerk. (let wel, dat is wat anders dan de Rooms-Katholieke kerk, die is niet dé katholieke kerk, omdat er in orthodoxe en protestante kerken evengoed waren christenen zijn, dus is het Lichaam van Christus verdeeld. Dat is iedereen te verwijten, maar degenen die verschil bevorderen in zware mate)

Zo moeten we ook Luther zien: zijn ideen waren meerendeels goed, deels bediscucieerbaar (en voor een klein deel extreem fout en nazi-achtig) maar zijn grote fout was het opbouwen van een eigen kerk nadat ij in de ban was gedaan. Hij had net als Tertilianus moeten blijven streven naar één kerk, daarbij zijn ideen en input blijven geven.

Wij verstaan onder eenheid waarschijnlijk iets anders, jij vindt dat alle leden van het lichaam van Christus zich moeten verzamelen onder de leiding van de Katholieke kerk. Ik zie niet in waarom dat perse moet? Alle leden van het lichaam, zijn automatisch al een eenheid, ongeacht naar welke kerk een individueel lid ook gaat. Ik als niet-katholiek kan rustig een eenheid vormen met een katholiek iemand, namelijk, wij delen samen ons geloof in de dood en opstanding van Jezus.

Jezus blijft ook de centrale basis. Hij heeft nooit gezegt, 'deze richting of deze kerk is de weg' nee hij zei 'IK ben de weg' en ook 'waar twee of meer samenkomen in MIJN naam, daar ben ik in hun midden'. Eigenlijk dus heel simpel, al kom je met enkelen bij iemand thuis in Jezus naam, dan heb je al een soort van ware kerk. En zo bestaan er duizenden kerken, die allen door Jezus en het kruis reeds met elkaar in eenheid verbonden zijn.

Ik begrijp jouw kijk wel, omdat historisch gezien de Katholieke kerk, lange tijd de eerste en enige kerk was. Ook heeft het Christendom veel aan de toenmalige Katholieke kerk te danken. Dankzij de toenmalige pausen is Europa beschermd tegen de toen al oprukkende Islam en natuurlijk de Bijbel indeling is vanuit de Katholieke kerk tot stand gekomen. Toch denk ik dat door het hebben van een bepaalde historie je niet zomaar beslag kunt leggen op de titel 'ware kerk'

Er moet een kerk komen waar alle christenen thuis horen en dat is de katholieke kerk. Het is een gruwlijke zonde en verschrikking dat er ware christenen bestaan buiten de Romana vandaag de dag. Dat is beide kanten te verwijten: er moet snel een oplossing komen dus.

Die zgn. Kerk zal er nooit komen. Waarom niet? Kijk naar jouw reactie. Het feit dat de Katholieke kerk zo stellig, hooghartig durft te beweren dat dat zij de enige ware zijn, stoot juist mensen af.

Wanneer de Katholieke haar claim durft los te laten, kan je pas toekomen aan ware verbroedering.

Een ware kerk bestaat niet en kan ook niet bestaan, want dan zou je lot afhangen van de kerk waar je bent aangesloten en zo werkt het niet, want men wordt niet geoordeeld door bij wat voor kerk men is aangesloten, maar obv je persoonlijke geloof en werken. De kerk is maar een hulpmiddel om de gelovige met zijn geloofsleven te helpen en te ondersteunen.

De ware kerk is m.i. alle gelovigen die een werkelijke persoonlijke relatie met God hebben, deze gezamelijk vormen het lichaam van Christus, de ware kerk en maakt het echt niet uit bij wat voor kerk dit lid aangesloten bent. Ondanks dat het Christendom honderden verschillende richtingen en stromingen heeft, uiteindelijk is er het kruis wat alle verschillende richtingen samen verbind.

Jezus'opdracht was het Evangelie te verkondigen en demonen uit te drijven. Kennelijk hoort dat bij de standaard procedure.

Het evangelie verkondigen was idd een opdracht, maar expliciet demonen uitdrijven kan ik niet zo vinden in de Bijbel hoor, als jij de tekst hebt, hoor ik dat graag van je, want dan heb ik iets gemist.

Een goed punt van zenodotus om de middeleeuwen even aan te halen. Even een kleine aanvulling: Opvallend vaak wordt dit tijdperk aangehaald door moslims en atheisten, om de link tussen geweld en islam wat te vergoeilijken. Er wordt dan vaak gewezen op die oh zo gewelddadige christenen tijdens de kruistochten. Punt is, dat er geen enkel vergelijk is met het huidige Islamitische geweld en de kruistochten. Er wordt vaak klakkeloos vanuit gegaan dat de Christenen tijdens de kruistochten uit naam van God aan het moorden zijn geslagen. Ga je je wat dieper in de kruistochten verdiepen, dan zie je dat de kruistochten zijn ontstaan juist door de Islam. In de middeleeuwen waren de moslims ook al geen lievertjes en deden hetzelfde wat IS nu doet, alleen toendertijd veroverde men veel meer grondgebied, waaronder 'het heilige land' en Jeruzalem. De toenmalige pausen, mannen met toen nog veel macht, onderkenden het gevaar van de Islam niet en al helemaal het veroveren van Jeruzalem, een belangrijke stad voor Christenen was onacceptabel. Dit is dan ook de reden geweest voor de kruistochten. Het is te vergelijken met de de huidige coalitie tegen IS, alleen toen ging de opdracht van de Paus. Vandaar waarschijnlijk ook 'uit naam van de Bijbel'. Er is ongetwijfeld uit naam van de Bijbel gemoord, maar in zulke getallen, zoals men vaak wil doen voorkomen en dat de kruistochten puur moordtochten waren is onjuist.