kriss

Misschien komt het onderwerp een beetje vreemd over, maar ik zal zo uitleggen wat ik hiermee bedoel. Eerst wil ik even zeggen dat er vaker topics over doop zijn geweest en dat deze vaak uitlopen in een discussie, vooral tussen voor- en tegenstanders van kinderdoop of volwasenendoop. Dit is niet mijn opzet met dit topic. Hoewel mijn onderwerp vooral volwassenendoop betreft, wil ik geen oordeel geven of een bepaalde manier juist of onjuist is. Bij mijn punt hoort een Bijbeltekst, namelijk Handelingen 8:26 over Filippus en de kamerling. Filippus komt een rijtuig tegen met daarop een rijke kame

Wanneer ben je wel bereid het te geloven, als bewijs/professioneel onderzoek niet overtuigend is? Je kan je blind staren op een onderzoekje van een of andere universiteit, wat ik al zei, de realiteit zal anders zijn. Vraag een gemiddeld kind of zij het goed zouden vinden dat hun ouders een vriend of vriendin erop na houden, dan zullen de meeste kinderen dit niet leuk en normaal vinden. Als je kinderen hebt, dienen zij centraal te staan in een gezin, niet nog die vriend of vriendin van pap of mam ook nog eens. Maar goed dit zal wel weer ouderwets gevonden worden, ik acht het welzijn van een k

Het zal allemaal best dat het wetenschappelijk bewezen is dat dit allemaal 'goed' voor kinderen zou zijn, ik geloof er geen barst van en denk dat dit niet de realiteit is. Een kind zal heus niet staan te juichen hoor, als 'pappa vanavond niet bij mamma, maar bij zijn vriendin gaat slapen' sterker nog, een kind wordt vaak niets gevraagd over deze samenlevingsvorm en dient zich hier verplicht in aan te passen. Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken, dat het gewoon pure echoïsme van de ouders, die hun verlangens boven die van de kinderen stellen.

Ontzettend jammer dit, vooral ook omdat dit een forum is waarbij leden uit vele geloofsrichtingen en ook atheïsten gezamelijk erg interessante discussies op gang hebben gebracht. Iig een grote 'dank je wel ' voor het Credible team.

Juist, dat is het punt, wat ik ook heb aangegeven, maar mijn uitleg gaat dus ook over het feit dat een Christen vanuit de Bijbel geen poot heeft om op te staan, om geweld goed te keuren.

Dat is veel te simpel uitgedrukt. Dat er overal wel goed en kwaad is, is waar maar dat is niet zo belangrijk. Het gaat meer om de strafmaat. Dat er rechtvaardig geoordeeld zal worden zal wel, maar hoe rechtvaardig kan het zijn als je voor je veroordeling niet weet waarop je veroordeelt zal worden. Maar dat is jullie feestje, maak ik me niet druk om. Ik geloof er helemaal niets van, maar dat is ook niet zo belangrijk. Wat ik wel belangrijk vind is dat heel veel mensen er wel in geloven en dat die mij in het domein slechteriken plaatsen. En dat maakt het voor mij op sommige plaatsen link om vo

Ik vind het iig wel fantastisch dat jij nu ook aangeeft met deze tekst, hoe God over b.v. Westboro denkt en daarmee ook medebevestigd dat, vele groepen met deze tekst veroordeeld worden door hun eigen Bijbel en dus vervloekt zijn, want zij geven niet het vredevolle evangelie door, maar verdraaien de waarheid, om geweld te plegen. Overigens had ik ook al andere posts van jouw al gelezen, dat jij iets hebt tegen het oordeel van God. Kan zijn dat je er bang voor bent, of dat jij het vanuit menselijk perspectief bekijkt Hoe en op welke wijze er geoordeeld zal worden weet niemand exact. Wat we a

Enigszins voorspelbaar is natuurlijk het antwoord op de vraag wel en blijkt inderdaad, dat het evangelie dat bestemd is voor de Christenen onaantastbaar blijft en niemand daar een tekst tot oproeping van geweld in kan aanwijzen. De Bijbel, of liever gezegd het Oude Testament staat inderdaad vol met geweld. Neem b.v. genoemde tekst in leviticus. Deze is helemaal niet gericht aan een Christen. Ten eerste bestonden Christenen in die tijd niet en dit is een onderdeel van de wetten van Mozes, waar de Joden zich aan dienden te houden. Een sekte zoals Westboro, die deze tekst aanhoudt, houdt zich dan

Dan is er dus ook nooit vanuit de christelijke religie geweld gepleegd. Er zit nl in het christendom niets dat tot geweld aanspoort. En idd, t christendom is veel en veel breder dan atheisme. Niet vanuit theisme, wel vanuit het christendom. Er zijn namelijk wel degelijk dogma's en teksten (zie oude testament) die tot geweld kunnen aansporen. Dus ja geweld vanuit de christelijke religie is wel degelijk mogelijk (net als communisme, de islam, totalitarisme, etc). Noem eens een tekst die Christenen kunnen aansporen tot geweld.

1. Hoe weet je dit? 2. Waarin zit het antwoord hem bij moslims die zo stellig geloven inde waarheid van het bestaan van God? Hindoes? Etc. 1. Ervaring. Ik heb ook tijden gekend, dat ik God niet goed wilde kennen, pas toen ik hem had aangenomen, en is de vraag 'bestaat God wel?' Geen issue meer en kan ik volmondig zonder enige schroom daar ja op zeggen. 2. Moslims kunnen zeker heel stellig zijn, maar zijn zij werkelijk heel zeker? Als zij echt zeker van een geloof waren, waarom wordt er dan constant ontkenningen in de Koran gedaan, dat God geen zoon heeft, wordt er zelfs een Poort in Jeruza

Omdat: Je geeft zelf het antwoord al: de Heilige geest is daar niet aanwezig. Nogmaals je gaat er hier al vanuit dat men reeds christen is en dat de HG zijn werk al heeft gedaan. Terwijl ik het heb over mensen die blijkbaar 'ondanks al het harde werk van de Heilige Geest' niet bekeerd raken tot het christendom. En dit verschijnsel vindt voornamelijk plaats in bepaalde type landen, zoals Pakistan, Indonesië. Enig idee waarom? Kun je helder antwoord geven op deze vraag: is een gelovige die van zijn geloof is afgestapt, nooit een ware gelovige geweest? Jij denkt blijkbaar dat de Heilige Gee

De Heilige Geest is niet zomaar even een briesje wat over komt vliegen in toevallig wat Chrstelijke landen. De Heilige Geest is de Geest van God, die ieder kind van God ontvangt, door sommigen wat meer ervaren dan anderen, maar als jij je kind van God noemt, heb je dit ontvangen. Logisch ook dat in landen met minder of geen Christenen, de Geest van God ook niet aanwezig is. Maar ook Christenen in deze landen ontvangen de Heilige Geest. Begrijp ik het nou goed. De Heilige Geest zijn functie is toch om mensen te bekeren tot het christendom? Dus zijn ze nog geen christen als hij ze moet bekeren

De Heilige Geest is niet zomaar even een briesje wat over komt vliegen in toevallig wat Chrstelijke landen. De Heilige Geest is de Geest van God, die ieder kind van God ontvangt, door sommigen wat meer ervaren dan anderen, maar als jij je kind van God noemt, heb je dit ontvangen. Logisch ook dat in landen met minder of geen Christenen, de Geest van God ook niet aanwezig is. Maar ook Christenen in deze landen ontvangen de Heilige Geest.

Het antwoord zit em vooral in opvoeding, wensgedachten, het zoeken naar zingeving en het verankerd raken van het christelijke geloof in onze geschiedenis. Als het antwoord em zit in de Heilige geest, waarom lijkt de Heilige geest dan alleen actief in gebieden waar men toch al christelijk is. In Pakistan heeft hij vrij weinig succes... Zo te lezen geloof jij niet in het bestaan van de Heilige Geest? Dan zijn de door jouw genoemde argumenten uiteraard logisch om te noemen, ander zou je namelijk de Heilige Geest erkennen. Maar het zijn natuurlijk loze argumenten, waarvan een gelovige gelukkig we

Voor een atheïst is het een groot mysterie waarom een Christen zo stellig in de waarheid van het bestaan van God en de Bijbel kan geloven. Het antwoord zit hem in de Heilige Geest. Wanneer iemand zijn leven aan God geeft, wordt hij door God verzegeld met de Heilig Geest, die enkele dingen met een gelovige doet. De Heilige Geest, geeft o.a. geloofszekerheid en bevestigd aan de gelovige, de zekerheid van Gods bestaan. Daarmee zal de gelovige stellig, zonder allerlei andere theorieen erbij te halen en te overdenken in God geloven. Een atheïst wijst het bestaan van God af. Hij zal daarom nooit

De orthodoxe Joden zijn inderdaad ook niet altijd lieverdjes, zijn staan b.v. ook zeer negatief tegenover Christenen en zijn zeer halstarrig. Toch is er geen vergelijk met de Islam. Het Jodendom preekt geen dood en verderf. De zeer strenge Joodse regels, ingesteld door Mozes, hebben ook uitsluitend betrekking op de Joden zelf. Misschien ook wel nodig, omdat de Joden ook soms best wel een lastig eigenwijs volk zijn. Er zijn ook geen talloze Joodse terroristische organisaties die uit naam van het Jodendom mensen afslachten, wat met de Islam wel het geval is. We kunnen natuurlijk ook niet onze o

Ja, in Israel vallen idd ook vele doden door geweld, maar toch voelen velen zich veiliger in Israel dan in Europa op dit moment. De haat van moslims tegen Joden gaat veel verder dan een beleid van een premier. Het zit er bijna genetisch ingebakken en wordt als kind al onderwezen.

Europa is niet in staat de Joden te beschermen. De aanslagen op Joden zal alleen maar vaker voorkomen. De premier van Israel heeft gisteren ook opgeroepen op massale imigratie naar Israel, alleen daar kan hun veiligheid werkelijk gegarandeerd worden. Ik denk dat je die jeugd en hun denkbeelden niet moet onderschatten. Wij zijn nu nog met onze westerse normen en waarden in de meerderheid, maar kijk b.v. eens in Frankrijk, wat er gebeurd als er wijken ontstaan met een meerderheid aan moslims. Er bestaan in Franse steden sharia wijken, volledig afgesloten van de westerse maatschappij. Dit zal v

Europa wil de Joden niet meer en laat ze straks massaal naar Israel gaan, hun plaats wordt opgevuld door Moslims en zoals je al zei, van de jongere generatie hoeven we geen vrede te verwachten, vooral als men doorheeft dat men een meerderheid aan het worden is. Dat duurt misschien nog wat jaartjes, maar tegen die tijd staat ons lot ook vast.

Wat mij opvalt aan jouw vragen, is dat je overal God de schuld van geeft. Als atheïst geloof je toch juist niet dat er een God is? Maar ik zal een poging wagen: waarom heeft jullie God mij atheïst gemaakt? God heeft je geen atheïst gemaakt, daar kies jezelf voor. en mij geleerd over evolutie? God leert jou wat er in Genesis staat, evolutie is vooral een theorie bedacht door mensen en die leren het elkaar. waarom maakt jullie God het zo moeilijk zn kant te kiezen God geeft je de vrijheid zelf voor hem te kiezen. Je vermeldt niet wat voor opstakels, maar waarschijnlijk bedoel je de vel

Wij verstaan onder eenheid waarschijnlijk iets anders, jij vindt dat alle leden van het lichaam van Christus zich moeten verzamelen onder de leiding van de Katholieke kerk. Ik zie niet in waarom dat perse moet? Alle leden van het lichaam, zijn automatisch al een eenheid, ongeacht naar welke kerk een individueel lid ook gaat. Ik als niet-katholiek kan rustig een eenheid vormen met een katholiek iemand, namelijk, wij delen samen ons geloof in de dood en opstanding van Jezus. Jezus blijft ook de centrale basis. Hij heeft nooit gezegt, 'deze richting of deze kerk is de weg' nee hij zei 'IK ben de

Die zgn. Kerk zal er nooit komen. Waarom niet? Kijk naar jouw reactie. Het feit dat de Katholieke kerk zo stellig, hooghartig durft te beweren dat dat zij de enige ware zijn, stoot juist mensen af. Wanneer de Katholieke haar claim durft los te laten, kan je pas toekomen aan ware verbroedering.

Een ware kerk bestaat niet en kan ook niet bestaan, want dan zou je lot afhangen van de kerk waar je bent aangesloten en zo werkt het niet, want men wordt niet geoordeeld door bij wat voor kerk men is aangesloten, maar obv je persoonlijke geloof en werken. De kerk is maar een hulpmiddel om de gelovige met zijn geloofsleven te helpen en te ondersteunen. De ware kerk is m.i. alle gelovigen die een werkelijke persoonlijke relatie met God hebben, deze gezamelijk vormen het lichaam van Christus, de ware kerk en maakt het echt niet uit bij wat voor kerk dit lid aangesloten bent. Ondanks dat het Ch

Het evangelie verkondigen was idd een opdracht, maar expliciet demonen uitdrijven kan ik niet zo vinden in de Bijbel hoor, als jij de tekst hebt, hoor ik dat graag van je, want dan heb ik iets gemist.

Een goed punt van zenodotus om de middeleeuwen even aan te halen. Even een kleine aanvulling: Opvallend vaak wordt dit tijdperk aangehaald door moslims en atheisten, om de link tussen geweld en islam wat te vergoeilijken. Er wordt dan vaak gewezen op die oh zo gewelddadige christenen tijdens de kruistochten. Punt is, dat er geen enkel vergelijk is met het huidige Islamitische geweld en de kruistochten. Er wordt vaak klakkeloos vanuit gegaan dat de Christenen tijdens de kruistochten uit naam van God aan het moorden zijn geslagen. Ga je je wat dieper in de kruistochten verdiepen, dan zie je dat