Seth07

Je typt helemaal niet zonder poespas. Je komt met veel bombarie mensen die je niet kent beschuldigen van gebrekkige Bijbelkennis. En je komt met NUL bronnen, correctie, met NUL jezelf niet-tegensprekende bronnen.

Ga je weer met je aanname over wat niet in mijn beeld past...

Tot nu toe geen onderbouwde goede tegenargumenten, behalve laten zien dat je al mijn woorden als aanval ziet. Hetzelfde gepraat.. Bewijs me het tegendeel zou ik zeggen..

Natuurlijk dien je zo letterlijk mogelijk te vertalen, helaas is dat niet altijd mogelijk en je hebt nu eenmaal ook woorden die, afhankelijk van de context, meerdere betekenissen hebben. Het belangrijkste is m.i. dat de vertaler zo goed mogelijk de bedoeling overbrengt, zodat de lezer hetzelfde begrijpt als de lezer in de oorspronkelijke taal.

De KJV is een vertaling die op de TR van Erasmus is gebaseerd. Hij had weinig documentaties tot zijn beschikking en datgene die hij had waren gedateerd. Ook had hij erg veel haast en daardoor stond deze vertaling bol van fouten, die later, in de volgende versies, meestal zijn gecorrigeerd. Helaas hebben vele vertalingen de KJV als basis gebruikt en de fouten klakkeloos overgenomen.

Precies wat je zegt FT, klopt de vertaler probeert zo goed mogelijk de bedoeling over te brengen. Vaak gaat dit goed maar ook vaak niet. Daarom is het voor elk persoon belangrijk om dingen niet vanzelfsprekend te nemen en zelf essentiële woorden te onderzoeken. Zo zijn er bijvoorbeeld woorden in het oude testament zoals ET in de eerste zin van de bijbel wat nergens vertaald is of kon maar het begrip van dit woord is o zo belangrijk en mooi. Net als het woord Ekklesia in het nieuwe testament. Echte betekenis maakt het nog mooier vind ik dan de vertaalde versies. Gr.

@ Ft

gedrag van mensen onchristelijk noemen is ook weer oordelen:P dan blijf je maar hangen:P

Maar op zich, iemand 'vermanen', omdat hij onzin zit uit te kramen mag best wel lijkt me, dat komt de discussie flink ten goede!

Vermanen: Toon alle vervoegingen iemand streng zeggen dat hij of zij iets anders en beter moet doen.

Aansporen

Admoneren

Berispen

Bekritiseren

Ernstig waarschuwen

Iemand de les lezen

Moneren

Preken

Spellen

Terechtwijzen

'onzin zit uit te kramen'

Lijkt mij ook weer oordelen. Blijf je maar hangen.. Ik heb geen problemen met oordelen, maar als je anderen terechtwijst, zorg ervoor dat je niet 3 vinger naar jezelf wijst.

Ik ben het enigszins met je eens, mijn excuses naar jou en Seth voor mijn felheid. Wel vind/vond ik een reprimande naar Seth op zijn plaats want hij komt hier met veel geblaat en aannames over zijn bijbelkennis en die van anderen en weinig wol (geen enkele juiste bron).

Mystic, mijn oprechte excuses als ik enigzins iets heb gezegd wat eventueel als kwetsend opgenomen kan worden. Mijn felheid komt waarschijnlijk net als die van jou voort uit passie. Wel is het dan weer jammer dat je volgende zin je excuses in lucht laat veranderen . Maar goed, geen probleem denk ik zo. Ik respecteer iedereen ongeacht zijn of haar mening. Je reprimande is voor jou op zijn plaats als jij het zo voelt. Net als hierboven zou ik zeggen, bewijs mij het tegendeel.. Geef maar aan op de diverse topics inhoudelijk dat het niet klopt wat ik zeg over woorden dat anders staan in de originele teksten ipv vertaalden teksten e.d wat ik vertel.

Bron mbt Einstein? Ik weet wel dat ie n uurtje per week Joodse theologie inclusief Hebreeuws kreeg als jochie, maar verder?

Je geeft het antwoord al gedeeltelijk zelf. Hierbij leerde hij dus hebreeuws.

Einstein was bekend met hebreeuws maar of hij het vloeiend kon spreken en schrijven is onbekend. Wel is bekend dat hij het kon lezen en een aantal zinnen kon spreken (The Hebrew University of Jerusalem, Israel) Dit laat hij blijken tijdens een toespraak.

Er zijn diverse sites en boeken waar je het kunt vinden, makkelijk te vinden via google.

Bron mbt Einstein en dat hij een uurtje per week les kreeg? Klinkt interessant. Gr.

@ seth

gezien je gebrek aan enige kennis zou ik je aanraden eens te beginne. met een simpele Bijbel, kinderbijbel bv. in het Nederlands.

Seth wees niet zo vol van jezelf man, aansteller. Je denkt ontzettend veel te weten maar je hebt voorlopig nog niets nieuws gemeld. Wel laat je voortdurend n compleet misplaatste arrogantie zien waar ik nu al moe van wordt.

Als allereerst ben ik niet verantwoordelijk hoe ik overkom op mensen. Hoe ik overkom op jou is een meningsoordeel en gevoelens van jou uit naar mij toe.

Ik ben zeker niet vol van mij zelf en sta graag open voor anderen. Helaas in de praktijk kan jij mij niets nieuws brengen en zeg je hetzelfde schapengepraat als de meesten. Helaas niet voldoende kennis e.d. Is natuurlijk mijn mening.

Als ik nou jou hierboven post kijk (1e). Dan komen de woorden arrogantie en sarcasme naar boven. Maar goed ik haal dat normaal niet naar boven, omdat je dat misschien normaal gesproken niet bent maar dat zijn mijn gevoelens en du persoonlijk en dus misschien niet juist in dit geval of van belang. Get the drift. Ik typ direct zonder poespas of zeg waar het op staat. Dat kan inderdaad op een bepaald manier overkomen bij bepaalde types.

Als je echt iets nieuws wilt weten, maar er ook echt open voor staat ben ik altijd bereid om te praten. PM of gewoon op het forum. Maar als het niet in jou beeld past, zie je het als aanval of onjuist blijkt. Het gaat je goed mijn vriend.

euh seth07 de meeste mensen die hier in dit topic reageren weten echt wel waar ze over praten, doe er je voordeel mee.

En jij weet dat door? Ik zeg liever. Er zijn sommige die weten waar ze over praten. De meeste horen dingen van anderen en nemen ze voor waar terwijl het niet zo staat. Ik geef alleen aan zoals dingen in de bijbel staan en bedoeld zijn. Ik zou graag mij het er voordeel mee willen doen en sta voor een goede discussie altijd open als een 'leeg' glas. De meeste hier niet en helaas kramen de meeste hier onzin uit of het standaard bekende verhaal. Gelukkig zijn er ook anderen die wel open staan en willen weten hoe het echt bedoeld is. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen door gewoon de grondtekst te bestuderen en logica te gebruiken. ook al is de waarheid hard en onbekend terrein. Het is echt prachtig de bijbel en het geloven in De Eeuwige, altijd aanwezige. Geloof moet je vrijer maken, niet laten staan als een paard met oogkleppen. Maar ach what floats you boat zou ik zeggen.

Oh nu staat er even niet op Wiki wat je wilt? Kom nou gewoon eens met n betrouwbare bron man. Ik denk dat je idd n trol bent. En nog nooit van de Sol Invictus en het Joelfeest gehoord. Niemand hier. We zouden eens verder moeten kijken dan onze neuzen langer zijn hier. He seth t is goed met je. Doeg

Mystic volgens mij wil jij het totaalplaatje niet zien en blijf je hameren op één klein dingetje. Ik heb trouwens al meerdere malen uitgelegd hoe je het moet lezen en moet zien. De weg moet jezelf bewandelen. Het gaat om de bijeenkomsten, zoek zelf uit hoeveel dat er waren, welk tijd, wie aanwezig en wat er precies gedaan is. Begin vanaf hier..of niet..

oohja zegt trouwens meer over mij dan over jou dat je nooit van die feesten heb gehoord. Maar goed, het is hier duidelijk wie hier zijn huiswerk heb gedaan en energie in steekt, en wie dingen hoort en alleen maar ja knikt. Als tip zou het interessant zijn om te onderzoeken hoe het christendom zijn populariteit heeft gehaald hier in europa. Kom je vanzelf ook diverse toevallige samenhangende feesten tegen. Doeg

Ik kan het hier de meeste ook niet kwalijk nemen.. Blijf vooral doen en geloven waar en hoe je nu gelooft. Ik geef geen oordeel over goed of slecht. Ik zeg wel alleen dat jullie de feiten niet kennen van geschiedenis mbt de bijbel en bijbelkennis in het algemeen (niet iedereen, velen). Volgende generatie of later trekken mensen wel bij. Het heeft tijd nodig. Je ziet gelukkig langzamerhand veranderingen komen. Mij doel is alleen het activeren van de hersenkwab of niks doen. Uiteindelijk blijft het in ieder geval gelukkig in het onbewuste zitten.

Aliens vanuit bijbel perspectief:

Als we het mee eens zijn wat wij bedoelen met het term alien. Dan zegt de bijbel helemaal NIETS over aliens. Ook lees ik diverse vragen of het leven e.d.

In de bijbel staan alle antwoorden wat belangrijk is om te weten. De rest is niet voor ons. Niet voor niets geeft De Eeuwige aan dat wat buiten onze wereld valt is 'zijn' wereld. Wij hebben al moeite genoeg met onze wereld. Er zijn dingen die gewoonweg niet belangrijk genoeg of mogen weten. Dit word ook genoemd in de bijbel.

Over wetenschap gesproken, wisten jullie dat zowel einstein als newton hebreeuws hadden geleerd (newton zichzelf in een week) en bestudeerden de bijbel om te kunnen onderzoeken. Ze geloofden namelijk allebei dat de bijbel dingen al wist wat de wetenschap nog moest ontdekken. Leuk weetje dacht ik zo

Ipv wat vele denken staan religie en wetenschap niet uit elkaar. Ze staan hand in hand.

@ seth

gezien je gebrek aan enige kennis zou ik je aanraden eens te beginne. met een simpele Bijbel, kinderbijbel bv. in het Nederlands.

Henkjan, bedankt voor je zogenaamde leuke bedoelde tip. Het is voor velen duidelijk maar nog belangrijker voor mijzelf dat het natuurlijk vanzelf spreekt dat ik meer kennis heb van zowel oud als nieuw testament als jij. Helaas kunnen we dit niet beproeven aangezien jij alles op internet zal zoeken. Geïnteresseerd in een meeting met eventueel een groepje personen (jij mag uitkiezen) om eens te praten over de bijbel? Hoeft je eventueel niet op in te gaan is ook gewoon een punt maken van mijn kant. Jij ziet dingen die je wilt zien. Ik zie dingen zoals de originele schrijvers het feitelijk hebben opgeschreven en de vertaling vanuit de grondtekst. Ik verzin dit niet. Waarom denk je dat er diverse dominees zijn die langzamerhand principes aanpassen of waarom er interlineair boeken zijn? Zoek het zelf op.

Ik geef ook altijd aan dat mensen mij niet hoeven te geloven, sterker ga zelf op ondekkingstocht OF blijf zitten waar je zit en laat andere het jou vertellen wat de bijbel bedoeld aangezien anderen het beter weten toch?

Seth, neem je ons nu in de maling? Je links nota bene geven aan dat t Concilie NIETS met de Bijbel te maken heeft. HET STAAT ER NOTA BENE EXPLICIET. En dan apring je opeens weer op n ander onderwerp (Kerst)... en ga je Olorin opeens van allerlei onzin beschuldigen. Laat ik t ook eens proberen: volgens mij zit jij vol met onwetenschappelijke en ongeschiedkundige Internet rommel en denk je een soort van Dan Browniaanse waarheidsclaim te koesteren.

Ik vraag je nog 1x n bron waarin staat dat t Concilie de Bijbel heeft geedit en wat al niet.

Je moet verder kijken dan je neus lang is. Wellicht staat er dat nu even op wikipedia. Nogmaals voor leken zoals jullie is dat het makkelijkst om vanaf te beginnen. Ergens anders staat wel dat de concilie WEL wat met de bijbel te maken heeft. Wikipedia pagina kan iedereen maken ook jij en ik. Nogmaals met al deze dingen, geloof mij niet onderzoek het zelf... of blijf veilig in je comfortable zone zitten maar dat is niet zoals de bijbel is bedoeld en staat geschreven. Ik spring niet naar een ander onderwerp, geef een voorbeeld en een bekende die wij allemaal kennen, of ontken jij dat? Weet jij trouwens wel waarom kerst gevierd word op dit specifieke datum en vele met een boom? Check jullie feiten voordat jullie mij dingen proberen te vertellen wat allemaal al bekend is maar niet zo staat in de bijbel.

Ik vind je regels wel leuk Mystic. Maar wees maar gerust, zo vaak zit ik niet achter internet rommel en Dan Brown schrijft leuk maar blijft natuurlijk fictie. Vaak word hier Dan Brown erbij gehaald, lijkt wel of sommige van jullie toevallig alleen dit te horen hebben gekregen van je omgeving of 2 bladzijden uit de krant hebben gelezen. Er zijn vele beter dingen om mij te vergelijken dan Dan Brown. Maar goed als paps, mams en de dominee het zeggen MOET het wel waar zijn Wel leuk feitje is dat ik echt lezingen geef, volg en diverse contacten heb met dominees, rabbijnen en taaldeskundigen. Niet om 'groots' te doen maar wel waar. Wat doe jij mystic? Behalve zondags naar de kerk en dingen vanzelfsprekend nemen? Hoeft je natuurlijk geen antwoord op te geven, ben niet zo kinderachtig maar gewoon food for thought maybe..

Ik vraag jou één keer welke bijbel vertaling klopt van begin tot eind? Waarschijnlijk kun je deze al niet beantwoorden.. Voor jou makkelijker. Door wie en wanneer is het nieuwe testament massaal gedrukt en wie hebben de hoofdstukken bepaald die nu in de bijbel staan?

Hint: Wat betreft de canon van het Nieuwe Testament bestaat binnen de christelijke kerken geen verschil van mening. Deze canon kreeg een officieel karakter in de Paasbrief van de Alexandrijnse bisschop Athanasius in 367, waarin deze de 27 boeken van het Nieuwe Testament als gezaghebbend voor de christelijke kerk aanmerkte. Latere concilies hebben dit steeds bevestigd. Zoek het maar op vanaf hier dan kom je zelf op het antwoord

Seth07 is een internet troll denk ik.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand anders herhaaldelijk links plaatst die zijn/haar eigen verhaal ontkrachten.

En zo niet: Sowieso heb ik geen zin om energie in iemand te steken die te beroerd is z'n eigen links te lezen. En dan vervolgens zelf beginnen over 'onderzoek zelf'. Het is wel komisch, maar ik ga er verder geen tijd meer aan besteden.

Olorin,het is makkelijk als van een heel verhaal 1 zinnetje (van een link waarbij ik aangaf dat het een richtlijn is om te beginnen voor jullie) jou uitkomt ipv de rest te lezen (wikipedia is niet 100% aangezien jij er ook één kan maken als je je aanmeld ). Hmm welke bekende voorbeelden moeten we dan aan denken.. komt bekend voor.. Ik begrijp dat jullie het er niet mee eens zijn in eerste instantie, dat begrijp ik. Het is een eng en onbekend terrein. Maar jullie hoeven mij niet te geloven, onderzoek het zelf met een leeg glas en onbevooroordeelde gedachten. Of blijf in je veilige zone waar je kijkt maar niet ziet, hoort maar niet luistert.

Olorin, zou ik ook niet doen als ik jou was. Het gaat je goed mijn vriend, succes met alles.

Olorin, geloof wat je wilt denken. Met alle respect ben jij een type die alles geloofd wat je mede gelovigen (familie, domine e.d.) tegen je zegt. Het is jou leven.. Ik wil echt uit het diepste van mijn hart mensen helpen en laten zien dat je niet dingen voor waar moet nemen.

Je flauwe voorbeelden met hitler en obama laat ik achterwegen, mag jezelf beantwoorden..

Herpost van mezelf:

Ik kan hier hele boeken over schrijven maar om het makkelijk te houden geef ik drie links en vanuit hier kun je zelf onderzoeken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Concilie_van_Nicea

http://www.lucepedia.nl/asp/invado.asp? ... r&d_id=470

Een mooi voorbeeld blijft altijd het kerstfeest en pasen en tegenwoordige kalender. Dit zijn bekende voorbeeld wat wij ervan gemaakt hebben ipv hoe het was en hoe het eigenlijk bedoeld is. Onderzoek zelf..

Nogmaals om het makkelijk te houden, ONDERZOEK zelf.. Er zijn vele betere links en boeken maar zelf initiatief is ook zo prettig.

Als jij vind dat ik op mensen neer loopt te praten zegt dat meer over jou dan mij, vind ik..

Nogmaals het staat er zoals ik hierboven en in mijn vorige posts heb beschreven. Je kunt er wat mee doen of niet. Ik kan alleen zeggen dat de NL, ENG bijbels die de meeste in hun kast hebben liggen niet kloppen.

Er is in t concilie van Nicea helemaal niet bepaald wat er in de Bijbel is komen staan. Dan Brown denkt misschien van wel, maar de notulen en diverse commentaren erop en de eigenlijk zo'n beetje alle theologen denken van niet.

Ik weet dat de rol van de duivel in t OT anders is ja. Net zoals t godsbeeld toch best anders is. Verder negeer je compleet dat mijn vers (Op 12:9) duidelijk de link legt tussen de slang in t paradijs en de duivel/satan. Maar ja, als je volhoudt dat dat er later ingeedit is in eoa Concilie zonder enig argumentatie...

Hahah er heeft iemand wat gelezen in de krant of via iemand gehoord. Nee,Dan Brown is niet de meest betrouwbare bron. Daarnaast moet geen één gelovige interesseren wat de 'meeste' denken en commentaren. Je moet altijd zoeken naar de waarheid, bron. Als alle mensen links lopen betekend het niet dat het gelijk goed is, wellicht is rechts de harde waarheid.

Ik kan hier hele boeken over schrijven maar om het makkelijk te houden geef ik drie links en vanuit hier kun je zelf onderzoeken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Concilie_van_Nicea

http://www.lucepedia.nl/asp/invado.asp? ... r&d_id=470

Nee, niet alleen in de concilie van nicea zijn er dingen besproken, veranderd en weggelegd. Onder welke leider zijn er massaal bijbels gemaakt en heeft er goedkeuring voor gegeven? Wat had hij als geloofsovertuiging en opvatting? Redelijk van belang denk je niet?..

Welk rol heeft de duivel in het oude testament? Kijk mijn andere posts, heb er veel over geschreven maar in het kort, het woord, term duivel komt NERGENS voor zowel in het nieuwe als oude testament. Duivel is een mens gecreëerd woord. Duivel staat nergens. Nogmaals lees mijn andere posts hierover..

Om antwoord te geven, geef ik redelijk wat argumentatie. Nu en ook in mjn andere posts wat over hetzelfde gaat. Daarnaast geef ik antwoord hierboven.

Openbaring 12:9 staat letterlijk:

καὶ á¼Î²Î»Î®Î¸Î· ὠδÏάκων ὠµέγας, ὠὄφις á½ á¼€Ïχαῖος, ὠκαλοϵενος ∆ιάβολος καὶ ὠΣατανᾶς, á½

πλανῶν τὴν οἰκουµένην ὅλην, á¼Î²Î»Î®Î¸Î· εἰς τὴν γῆν, καὶ οἱ ἄγγελοι αá½Ï„οῦ µετ’ αá½Ï„οῦ á¼Î²Î»Î®Î¸Î·ÏƒÎ±Î½.

Vertaald naar leesbaar grieks:

kai eblethe ho drakon ho megas, ho ophis ho archaios, ho kaloumenos Diabolos kai ho Satanas, ho planon ten oikoumenen holen, eblethe eis ten gen, kai hoi aggeloi autou metí autou eblethesan.

Vertaald naar leesbaar engels:

And the great dragon was thrown down, the serpent of old who is called the devil and hasatan,

who deceives the whole world; he was thrown down to the earth,

and his angels were thrown down with him.

Diabolos letterlijk vertaald = belasteraar, aanklager van het woord diabállein betekend omgooien, (be)lasteren. Dia = uiteen, dwars. bállein = werpen. Dus zie je eigenlijk dat diabolos iets totaal anders betekend dan Duivel. DIT is een mens gecreëerd woord. Nogmaals het principe duivel word nergens genoemd in zowel oud als nieuw testament. Zo zie je hoe de schrijver het bedoelde en wat wij de mensen ervan gemaakt hebben.

Het woord hashatan is hebreeuws voor satan wat ook hetzelfde betekend als hierboven. Waar is de conncetie tussen duivel e.d? Nergens.. is een gecreëerd woord. Duivel bedoelde de originele schrijver er niet mee.

nu maak je er echt wat Joods van!

het nieuwe testamant is vervormd en het oude het Woord van God?

Is dit bij voorbaat slecht? Of zijn er toch hier 'gelovigen' die een tikje bevooroordeeld zijn?.. Is niet iets joods ervan maken of iets christelijk. Nogmaals geloof mij niet, onderzoek het zelf. Ik zeg gewoon wat er feitelijk staat, en hoe het in die tijd gezien werd en wat wij er nu van hebben gemaakt. Ik zeg inderdaad dat het nieuwe testament in de MEESTE vertalingen vervormd zijn of gewoon stukken weg hebben gelaten. Een andere gebruiker poste het mooi dat je met de grondtekst en een interlineair bijbel een heel eind komt. Geld zowel voor oude als nieuwe testament. Overigs is het te adviseren om eerst het oude te lezen en dan het nieuwe zodat je dingen beter in verbanden kunt zien en in context kunt plaatsen.Maar is maar mijn two cents.

overigens Satan=diabolos=duivel

dat het concept wat geevalueerd is kan, maar de term is hetzelfde, alleen in verschillende talen dus.

Nee, duidelijk te zien dat je dit niet voldoende heb echt onderzocht en dat je niet de vertaling heb genomen van het originele kohné-grieks. Diabolos letterlijk vertaald = belasteraar, aanklager van het woord diabállein betekend omgooien, (be)lasteren. Dia = uiteen, dwars. bállein = werpen. Dus zie je eigenlijk dat diabolos iets totaal anders betekend dan Duivel. DIT is een mens gecreëerd woord. Nogmaals het principe duivel word nergens genoemd in zowel oud als nieuw testament. Zo zie je hoe de schrijver het bedoelde en wat wij de mensen ervan gemaakt hebben. Willen jullie dit niet zien en alles vanzelfsprekend nemen. Be free, maar zo is het niet.

Ook hier weer: t Concilie van Nicea heeft helemaal niet bepaald wat er in de Bijbel komt te staan.

Ik kan hier hele boeken over schrijven maar om het makkelijk te houden geef ik drie links en vanuit hier kun je zelf onderzoeken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Concilie_van_Nicea

http://www.lucepedia.nl/asp/invado.asp? ... r&d_id=470

Een mooi voorbeeld blijft altijd het kerstfeest en pasen en tegenwoordige kalender. Dit zijn bekende voorbeeld wat wij ervan gemaakt hebben ipv hoe het was en hoe het eigenlijk bedoeld is. Onderzoek zelf..

Pseudo-historische onzin sterft moeilijk. Je kunt het 1000 keer weerleggen, maar dergelijke hoaxes blijven maar terug komen.

Het is wat ieder zelf wilt zien. De één vind het onzin en een hoax, de ander zien het als waarheid en hoe het was bedoeld.

Ik weet dat ik met mijn posts koppies laat draaien en dingen zeg wat mensen vaak niet willen horen. Menen horen nou eenmaal liever een zachte leugen ipv een harde waarheid. Mensen nemen dingen voor waar en vanzelfsprekend ipv zelf nadenken. Jou vader, moeder, ooms e.d. waren eerst ook gewoon zoals jullie en hebben dingen ook voor waar genomen. Jullie dominee heeft een opleiding gedaan bijbelkunde, maar dit kunnen jullie ook doen. Bijbel kunde, bijbel kennis.Niks meer of minder. Ga zelf onderzoeken hoe zowel het oude als nieuwe testament geschreven is, wat er feitelijk werd bedoeld en ik kan alleen uit eigen ervaring vertellen dat er heel wat nieuws en moois naar boven komt en dat dingen uit de bijbel veel logischer maakt en mij dit helpt in het leven hier zoals de bijbel bedoeld is. Nogmaals wij mensen hebben bewezen dat wij dingen graag meer complex willen maken en moeilijk ipv hoe het hoort te zijn. Grappig is alleen wel dat in hoe 'olorin' het bedoeld. Dat in dit geval de hoax makkelijk te onderzoeken is en dat het er ook gewoon feitelijk staat. Duidelijk niet? Zoals de schrijvers het ook bedoeld hebben, en dat er dan geen dingen ontbreken uit de bijbel of verkeerd vertaald is zoals vandaag de dag het geval is.

Interlineaire zijn ook goede middelen en je heb er veel goede tussen zitten. Ook zeker een tip voor de gemiddelde bijbel lezer.

Je moet wel woorden eerst letterlijk vertalen en dan in context zetten. De meeste woorden vragen ook niet een letterlijke vertaling aangezien de richtlijn goed genoeg is. MAAR belangrijke principe als je het hebt over het woord duivel, engel, slang e.d. dan zijn hier verschrikkelijke misvattingen over die gewoon niet zo staan of zo bedoeld zijn in de bijbel. Hiervoor is een letterlijke vertaling wel een serieuze must.

FT je zegt het fantastisch. Vele vertalers waarvan wij nu de bijbel hebben (en zelf zo in opdracht zijn gesteld zie geschiedenis) hebben naar mijn mening zeker hun eigen voorkeur laten gelden en 'artistieke' aspiraties erop los gelaten. Daarom is ook niet elke bijbel te adviseren. Ieder van ons weet bijvoorbeeld dat de KJV één van de minst betrouwbare bijbel vertaling is.

Je ziet langzamerhand gelukkig een verandering komen en zien we meer het verschil tussen mensen die de bijbel feitelijk vertalen en zien zoals het bedoeld is en mensen die hun eigen voorkeur willen hebben en principes voor waar nemen. Leuke posts.

Soortverandering is echter al meerdere keren waargenomen en soms zelfs herhaald in een lab. Ook toename in complexiteit, genetische informatie en relatief betere aangepastheid aan omgeving is waargenomen.

Micro+tijd=macro-evolutie.

Je mag deze post quoten en een reactie onder zetten en die dan kopiëren en plakken in het 'bewijs voor evolutie is overweldigend'-topic.

Je herhaald gewoon eigenlijk wat ik zei.. Waarom zou ik dat daar posten?

Volgens mij zit je met meer dingen dan dat je hier laat blijken.. Maar alsnog bedankt voor je post

Nee. Een tijger zal nooit een eend worden en met die uitspraak toon je gelijk aan geen idee te hebben wat de evolutietheorie inhoudt. Bravo...

Was bedoeld als beeldspraak maar voor jou zal ik het wat duidelijker uitleggen wat op hetzelfde uitkomt.

Principe van evolutie

Organismen kunnen bepaalde eigenschappen doorgeven aan hun nakomelingen. Zulke eigenschappen worden erfelijke eigenschappen genoemd en kunnen van ouders op nakomelingen worden doorgegeven. Een erfelijke eigenschap hoeft zich niet altijd in een nakomeling te uiten maar kan ook een generatie overslaan. Bij mensen is een voorbeeld van een erfelijke eigenschap de kleur van de ogen.

Binnen soorten bestaat variatie in erfelijke eigenschappen, die wordt veroorzaakt door verschillen in de genen van individuen (genetische variatie). Sommige individuen hebben een voordelige eigenschap en zijn daarom beter uitgerust om te overleven dan andere. Door natuurlijke selectie zullen deze individuen meer nakomelingen krijgen, zodat in de populatie de voordelige eigenschap vaker gaat voortkomen. Door mutaties en recombinatie kunnen nieuwe eigenschappen ontstaan.

Natuurlijke selectie wordt gezien als het belangrijkste evolutiemechanisme, waardoor populaties aangepast raken aan de omstandigheden. De evolutietheorie stelt dat, hoewel de evolutie van een soort meestal langzaam plaatsvindt en er pas na tientallen generaties een verandering waar te nemen is, op een geologische tijdschaal nieuwe soorten ontstaan en alle soorten uiteindelijk een gemeenschappelijke afstamming hebben.

Naast natuurlijke selectie zijn ook andere soorten selectie mogelijk, zoals seksuele selectie of kunstmatige selectie. Seksuele selectie is selectie op eigenschappen die voor overleven wellicht onvoordelig zijn, maar wel gunstig voor voortplanting. Kunstmatige selectie komt voor bij het door mensen fokken van huisdieren of kweken van planten. Daarnaast kunnen de genen van een populatie veranderen door genetische drift, een willekeurig proces.

Dit klopt en ben ik en jij waarschijnlijk ook mee eens. Echter: Een soort dat na miljoenen of miljarden jaren evolueert naar een volledig ander soort is absurd, daarnaast het feit dat wel allemaal uit één soort organisme zijn gekomen. Dieren, planten, mensen e.d. Dit klopt niet en met de bovenste stelling onderscheiden gelovigen zich van wetenschappers, biologen e.d.

Is dit duidelijk zo? Eventueel kun je mij altijd dingen vragen. Ook de bijbel verteld hier duidelijk over als je het 'goed' leest. Groetjes

Ik heb diverse boeken maar er zijn er genoeg die gewoon de hebreeuws volledige teksten hebben en vanuit daar letterlijk vertaal zijn. Hetzelfde geld voor het nieuwe testament. Goed zoeken en via internet bestellen of via een winkel laten bestellen. Niks bijzonders kunnen jullie ook doen. Beter dan de vertaling die de meeste lezen. Verkeerd vertaald of er ontbreken stukken.

Wat FT post is precies een voorbeeld van en stelt gelukkig zelf ook de vraag, Hoe nauwkeurig wordt de Bijbel nu eigenlijk vertaald? Om toch antwoord te geven staat er letterlijk vanuit het kohné-grieks: aspazontai hymas hoi hagioi pantes - All the holy ones greet you - Al de heiligen groeten u. DUS al die anderen vertalingen kunnen hetzelfde bedoelen maar staat er feitelijk niet. In dit geval kan het geen kwaad maar bij vele andere woorden en zinnen in de bijbel wel. Bijbel word niet altijd nauwkeurig vertaald.

Voor mij scheelt het dat ik hebreeuws kan lezen. Nogmaals grondtekst met een letterlijke vertaling ervan. Zo vind je bijvoorbeeld dat er diverse woorden zijn die helemaal niet voorkomen in de bijbel maar mens gecreëerd zijn. Erg gevaarlijk! en van mega invloed hoe mensen geloven vandaag de dag. Zoals ik al op een andere topic heb aangegeven komt daar langzamerhand verandering in.

Duivel staat wel in Openbaringen 12:9 toch?

Vanaf hier verschillen wij en trouwens de meeste op dit forum van mening als we het hebben over new testament en new testament. Als je goed leest wanneer het geschreven is, door welke mensen hier goedkeuring voor hebben gegeven (ja in die tijd kon je niet zomaar massaal boeken drukken) en dat bij het hedendaagse new testament er een meeting is geweest door bepaalde leiders die hebben bepaald wat wel of niet in de hedendaagse bijbel komen te staan. Concilie van nicea e.d. als voorbeeld.

Grappig dan wel als feitje dat in het oude testament geen één keer word gesproken over een duivel of als een satan als soort anti-god. Mens gecreëerd woord. viewtopic.php?f=14&t=29229&p=1135475#p1135475 Seth schrijf ik eigenlijk al erover.

Het woord “duivel†stamt van het Griekse “diabolos†(διάβολος), dat “aanklager†betekent. Dit woord komt overeen met het Hebreeuwse “satanâ€. Er staat geen Duivel er staat letterlijk diabolos. Daarnaast moet je het van dit woord onderzoeken. Wie schreef het, welke tijd, woord vaker gebruikt in welke vorm e.d. Het woord duivel maar belangrijker het begrip van het woord duivel is zo verkeerd geïnterpreteerd door de meesten. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)

Tussen de twee laatste alinea's zie ander topic hierboven geplaats. Goed lezen en grondtekst gebruiken. Geloof niet zomaar wat anderen je voorschotelen. Onderzoek zelf.

Het klinkt heel naar wat ik zeg maar de meeste mensen nemen voor waar wat een dominee zegt en ouders, tantes e.d. Ook zei zijn maar mensen die dingen nemen voor wat ze zijn. Denk zelf na en onderzoek vanuit de bron. Je ziet gelukkig teeds meer dat binnen het 'christelijke' wereld verandering komt tussen wat mensen gemaakt hebben en wat er nou feitelijk staat.

En Lucas 10:18?

En Openbaringen 12:9 dan?

Vanaf hier verschillen wij en trouwens de meeste op dit forum van mening als we het hebben over new testament en new testament. Als je goed leest wanneer het geschreven is, door welke mensen hier goedkeuring voor hebben gegeven (ja in die tijd kon je niet zomaar massaal boeken drukken) en dat bij het hedendaagse new testament er een meeting is geweest door bepaalde leiders die hebben bepaald wat wel of niet in de hedendaagse bijbel komen te staan. Concilie van nicea e.d. als voorbeeld.

Grappig dan wel als feitje dat in het oude testament geen één keer word gesproken over een duivel of als een satan als soort anti-god. Mens gecreëerd woord. viewtopic.php?f=14&t=29229&p=1135475#p1135475 Seth schrijf ik eigenlijk al erover.

Het woord “duivel†stamt van het Griekse “diabolos†(διάβολος), dat “aanklager†betekent. Dit woord komt overeen met het Hebreeuwse “satanâ€. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)

Tussen de twee laatste alinea's zie ander topic hierboven geplaats. Goed lezen en grondtekst gebruiken. Geloof niet zomaar wat anderen je voorschotelen. Onderzoek zelf.

Sommige gelovigen reageren altijd heftig als het woord evolutietheorie word gebruikt. Weet het verschil tussen De evolutietheorie en evolutie in het algemeen.

Het is niks meer dan logica. Als je mij in een jungle stopt verbrand ik snel. Na een paar maanden wellicht eerder went mij lichaam eraan en verbrand ik niet meer. Mijn nakomeling zullen waarschijnlijk een iets donker pichment krijgen en dus een soort vorm van evolutie. Bekend voorbeeld met de zwarte en witte vlinder. MAAR De evolutie theorie klopt NIET. Een eend zal nooit een tijger worden. Ook niet na miljarden jaren haha.

Het verschil wat letterlijk genomen moet worden en symbolisch blijft persoonlijk en een kwestie van gezond nadenken. Echter blijft het voor ieder veel belangrijker sprekend over persoonlijke groei om het symbolisch te nemen. Wat echt (letterlijjk) is gebeurd is minder belangrijk maar wel interessant.

waarom de Hebreeuwse Tenach?

die versie is zelden geqoute in t Nieuwe Testamrnt, en bovendien samengesteld door Anti-christelijke fariseen.

beter de septiguanta of nog beter, de goeddeels verdwenen Aramese rollen... en ja dat is flink meer dan de Tentach

Ja, en je punt is? Om het nieuwe testament ten volle begrijpen moet men zeker het oude testament volledig lezen zoals het bedoeld is, hierdoor groei je en begrijp je principes in het nieuwe testament op een ander level.

Wanneer is een tekst een grondtekst?

Grondtekst bedoel ik mee een onvertaalde versie naar een letterlijk vertaalde versie in een taal dat je begrijpt en kunt lezen. Vandaar Tenach maar zo zijn er vele andere die dezelfde functie bieden. Tenach is niet een must. Zo zijn er ook een grondtekst voor het nieuwe testament en hiervan letterlijke vertaling ipv versies waar stukken verkeerd vertaald zijn door 'wetenschapper' liever genoemd taaldeskundigen. Of er ontbreken hele stukken zoals in de KJV. Als je dit leest zul je de bijbel meer compleet hebben en beter begrijpen althans dat is mijn mening.

en waarom is jouw vertaling van de grindtekst beter...

dan van een flink team wetenschappees?

Als allereerst is MIJN vertaling niet beter aangezien ik er geen een gemaakt heb. Daarnaast geef ik aan dat er meerdere grondteksten zijn als men maar een onvertaalde versie heeft naar een letterlijke vertaling. Zie boven..

Ook klinkt wetenschappers zeer interessant maar zijn niks anders dan een taaldeskundigen. Net als jij kan worden als je Spaans geeft op een school op universitair niveau. Klinkt al beter toch taaldeskundigen. Deze mensen zijn in opdracht gesteld, konden niet alles vertalen aangezien er hebreeuwse woorden en griekse woorden zijn die niet vertaald kunnen wordne in het engels of nederlands ( geven ze zelf ook toe daarom interpretatie ervan). Zo zijn er nog tal van voorbeelden zoals Concilie van nicea e.d. onderzoek zelf en geloof mij niet zoek zelf.. Het is hoe serieus met ermee bezig is.

zeggrn dat de holocaust door het gedrag van de Joden komt, is niet 'een grappig feitje', maar flink ziek.

Ik zou de Holocaust toch niet op het conto van God zelf willen schrijven. Want dat doe je dan wel. Ik geloof dat je Hem daarmee niet dieper kan beledigen, zelfs als je Hem niet eens zou kunnen beledigen. Die oordeelsprofetieën zijn mijns inziens niet bedoeld om fijn op allerlei volken of verschrikkelijke oorlogen toe te passen, maar enkel om ons te waarschuwen dat Gods liefde en bescherming niet vanzelfsprekend is en dat dingen erg uit de hand kunnen lopen als je God voor je politieke karretje gaat spannen.

En ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen hoe iemand met enig besef van de verschrikkingen uit W.O. II de term "leuk feitje" in eenzelfde zin als de term "holocaust" weet toe te passen.

Henk & Robert dit is het verschil tussen het zien van een sneeuwvlok of de sneeuwvlok beter bestuderen en zien dat het allemaal kristalvormen zijn. Dit herleid ik naar het studeren van de bijbel.

Als je de tekst zelf heb gelezen staat dat er niet, en zeg ik dat ook zeker NIET. Het zou eventueel een reden kunnen geven in het algemeen dat De Eeuwige de natuur zijn beloop laat gaan als mensen (ieder mens) van hem afkeert en niet zijn weg en zijn leer volgt. Dit zou er eventueel kunnen staan. Sterker nog, dit staat er waarschijnlijk omdat God dat zelf zegt in het Oude testament toen het volk niet naar hem luisterden en het beloofde land in beslag genomen werd door andere volkeren. Dit zeg ik. Gewoon wat de bijbel zegt en niks meer of minder. Een ander voorbeeld is de naam (j)israel terug komt in de bijbel in de vorm van onze aartsvaderen. Jacob, Isaac, Sarah, Rachel, Abraham en Leah = (J)israel. Toeval? Zou kunnen en hiermee moet men ook sceptisch in blijven MAAR zo zijn er wel heel veel toevalligheden in de bijbel, en ik geloof dat elk letter in de bijbel er in staat omdat het daar moet staan als de leer van God.

Ursa Hetzelfde geld voor jou. Daarnaast heeft De Eeuwige heeft ons een eigen wil gegeven (zie scheppingsverhaal). Hierdoor maken wij mensen fouten in onze vorm van ego, trots e.d. Hierdoor gebeuren dingen.

Zelfs uit mijn stukje wat ik post zie je weer dat mensen snel een oordeel hebben en dingen moeilijker maken dan dat er letterlijk staat. Dit gebeurd veel ipv zelf onderzoeken en dingen nemen zoals het er staat en wat de intentie ervan is geweest.

Vaak is dat ook zo in de bijbel. Ipv dat mensen de grondtekst lezen en studeren pakken ze een vertalingen wat onjuist vertaald is of dat er gewoon hele stukken ontbreken. Of geloofd men zonder meer hun dominee (Die overigs ook een vertaling vaak gebruikt).

wat is nu je punt? engelen worden genoemd, maar in t hebreeuws is t woord anders! hoe shocking:p

ps. lees Tobith maar eens;)

Als je goed had gelezen zeg ik dus dat engelen NIET worden genoemd.

Engelen worden NERGENS is de bijbel genoemd letterlijk zowel niet in oude als nieuw testament. Wij mensen hebben hier een beeld van gemaakt.

Wij mensen hebben de neiging om dingen moeilijker en meer complex te maken ipv hoe het allemaal bedoeld is. Duivel, engel etc allemaal gecreëerde woorden. Geloof mij niet, onderzoek zelf en je zult uiteindelijk hetzelfde lezen en begrijpen.

is dat nidt juist heel modern...Satan ontkennen?

Het ontkennen van Satan als woord en al begrip van aanklager juich ik zelf toe. Satan ontkennen als duivel is juist hoe het vroeger was maar toegevoegd is door bepaalde leiders en mensen met bepaalde invloed in de tijd van Concilie van Nicea, als voorbeeld.

Er is geen één voorbeeld in de bijbel in welk vertaling dan ook maar zeker in de grondteksten waar het woord en begrip duivel word genoemd. Het is een gecreëerd iets.

Heel vroeger wisten ze hoe het zat, nu geloven mensen wel in een satan als duivel en waarschijnlijk in de toekomst zullen mensen weer grijpen naar de waarheid.

Dus kort gezegd, het is niet zozeer modern het ontkennen van satan. Het is zoals het altijd al was maar veranderd was door diverse leiders.

Bij twijfel, vraag iedereen zijn of haar eigen dominee maar naar concreet bewijs en letterlijke tekst wat verwijst naar duivel. En als zij dan de slang opnoemen in genesis, zeggen jullie dat de grondtekst spreekt over 'Hanachash' wat letterlijk betekend slang, niet duivel of satan.Dit heeft de mens ervan gemaakt. De Eeuwige schiep meerdere dieren als voorganger als partner voor adam. Wie zegt dat eventueel niet andere dieren ook konden praten toen?

Groetjes

Ik heb over dit onderwerp lezingen gegeven en presentaties gehouden maar houd het op dit tijdstip toch zo kort mogelijk.

Het woord duivel komt niet voor in de bijbel in welke vorm dat ook, Je moet altijd de grondtekst lezen en niet naar de verkeerde of ontbrekende vertalingen. Satan komt wel voor MAAR (hou je vast) hiermee word niet de mens gecreëerde duivel genoemd of slechte satan. Satan is aanklager. Zo is het ook altijd bedoeld in de bijbel maar mensen hebben hier wat anders van gemaakt. Satan werkt samen met De Eeuwige in spreektaal. Hier zijn vele voorbeelden van. Er is niet Good VS Evil tussen deze twee. Er is genoeg bewijs. (Dit is en gevoelig onderwerp, maar ook een verhaal voor later. Ben altijd bereid om hierover te praten).

Duivel en satan als anti-god is gecreëerd door mensen en staat nergens in de grondtekst. In het kort. Je hebt De Eeuwige, wij met onze ego's, eigen wil en emoties (laten wij mensen maken naar ons evenbeeld) en een satan als 'werker' voor De Eeuwige.

Groetjes.

Ik wil niet de nare persoon zijn, maar het woord 'Engel' komt niet voor in de bijbel gelezen vanuit de grondtekst. Het woord is door mensen bedacht en voor het gemak zo vertaald. Het woord waaruit het geïnspireerd is, is malach wat letterlijk boodschapper betekend. Zo zijn er door de bijbel vele mensen geweest die als Malach werden vertaald. Food for thought?

Cherubs, keroevs, serafim zijn geen engelen. Dit is essentieel. Er woord in de bijbel wel één van deze 'wezens' beschreven maar dit word symbolisch bedoeld.

Ik zeg altijd maar, alles wat boven, onder, dood of buiten deze aarde leeft is de wereld van De Eeuwige. Wij mensen hebben het al moeilijk genoeg met het leven hier. Voor mij is het daarom ook zo min mogelijk beschreven in de bijbel over andere wezens behalve 'wij'.

Leuk feitje!: In deuteronomium 31:16,17,18 word er gesproken:

En de HEERE zeide tot Mozes: Zie, gij zult slapen met uw vaderen; en dit volk zal opstaan, en nahoereren de goden der vreemden van dat land, waar het naar toe gaat, in het midden van hetzelve; en het zal Mij verlaten en vernietigen Mijn verbond, dat Ik met hetzelve gemaakt heb. 17 Zo zal Mijn toorn te dien dage tegen hetzelve ontsteken, en Ik zal hen verlaten, en Mijn aangezicht van hen verbergen, dat zij ter spijze zijn, en vele kwaden en benauwdheden zullen het treffen; dat het te dien dage zal zeggen: Hebben mij deze kwaden niet getroffen, omdat mijn God in het midden van mij niet is? 18 Ik dan zal Mijn aangezicht te dien dage ganselijk verbergen, om al het kwaad, dat het gedaan heeft; want het heeft zich gewend tot andere goden.

(Er zijn veel betere vertalingen maar voor het gemak was dit makkelijk te vinden op internet). Boodschap is duidelijk.

Toevallig in dit gedeelte komt het Hebreeuwse woord Hashoah voor wat betekend Holocaust. Wel gelezen vanuit de grondtekst Hebreeuwse-NL vertaling. Is in mijn inzien wel erg verhelderend. Groetjes.

De bijbel kun je letterlijk nemen, in ieder geval grote stukken ervan. Maar heeft dit een meerwaarde voor individuele ontwikkeling? De bijbel is bedoeld als leer en zal dus belangrijker symbolisch opgenomen moeten noemen. Het heeft niet voor niks 'geloven'. De bijbel is zo mooi dat hetzelfde verhaal voor ieder persoon uniek iets anders zegt en voor ieder een eigen les heeft. Of iets letterlijk is gebeurt blijft voor ieder een eigen keuze en logisch nadenken. Toch ben ik wel één van de mensen die denken dat veel verhalen wel letterlijk zijn gebeurd.

Als kort antwoord op het andere: Er is één God en blijf zo dicht mogelijk bij de bron, dan kun je niet veel 'verkeerd' doen. Grondteksten lezen en laat alles tot je door drillen als het ware. Houd alles zo simpel, concreet en direct zoals het allemaal bedoeld is. Mensen hebben de neiging om dingen meer complex te maken ipv makkelijker. Groetjes