Seth07

Niemand van ons is in dit onderwerp 'experts' althans in ieder geval niet voor een ander. En laat ik in ieder geval voor mijzelf spreken.

Dit is weer zo'n voorbeeld dat als je glas al vol is dan gaat er niks meer bij van een ander.

een 'gelovige' die de bijbel als waarheid ziet kun je bijna nooit meer overtuigen in evolutie en onderwerpen die daar bij betrokken zijn. Ook mensen die niets van De Eeuwige willen weten kun je bijna nooit overtuigen, zelfs niet als het voor hun gezicht staat (bij wijze van spreken).

Ik geloof met heel mijn hart en ziel in G'd, maar ik ontken ook deels evolutie niet. Als gelovige kunt men het niet ontkennen dat als je bijvoorbeeld vlinders hebt op een eiland, en een deel gaat naar de tropen en een deel gaat naar Engeland, dat na een x aantal jaar de vlinder in Engeland donkerder zijn dan de vlinder in de tropen. Dit is ook evolutie MAAR niet de evolutietheorie of hoe men vaak over evolutie spreekt. Dit is hetzelfde verhaal als ik verhuis naar Afrika dan zal mijn kleinkind een beter pigment hebben opgebouwd tegen de zon als ik, maar hij zal nooit een negroïde man worden (ik als boeren Hollander). Zelf vind ik het verhaal van Genesis zeer mooi, leerzaam en interessant. Het verhaal heb ik o.a. gelezen in het engels, hebreeuws en nederland. Er zijn echt ontzettend veel dingen te leren uit genesis maar dit is weer en hopelijk een verhaal voor later.

Er is en zal altijd een discussie blijven tussen welk verhaal in de bijbel moet je letterlijk en welke symbolisch moet opnemen. Zelf denk ik dat sowieso elk verhaal symbolisch moet worden opgenomen omdat het boek tijdloos is en altijd spreekt. Hierdoor leren wij en passen wij ons leven erop aan. Welke verhalen letterlijk moeten worden genomen is een mening voor ieder zelf.

Back on Topic. Laten we eerlijk zijn, het blijft natuurlijk verdacht dat bijvoorbeeld personen zoals Newton en Einstein naar een alomvattende antwoord zochten in de bijbel. Newton heeft zichzelf zelfs hebreeuws aangeleerd en gaan vele manuscripten over. De wetenschap kan veel verklaren en oplossen en ik geloof zelfs dat wetenschap en geloof goed samen gaan mits je de neuzen in dezelfde richting heb staan. Ook weten de gelovige op dit forum dat waar de wetenschap na een x aantal jaar achter komt, dat de bijbel dit al aangegeven heb. Evolutietheorie aanhangers geloven in een big bang die plotseling en zomaar tot stand kwam en dat dit alles daaruit voort komt. Ook inderdaad dat wij van apen of aapmensen afstammen en zelfs dat de tijger en een vis dezelfde 'oer' ouder hebben. Zoals hierboven aangegeven gaat de evolutietheorie tot een bepaalde grens (in mijn mening). Alles van de wetenschap is te verklaren als je G'd als een figuurlijke cirkel neemt waarbij zijn kern overal is en zijn einde nergens. Alleen het probleem ligt weer bij het term geloven voor de wetenschappers. Hoogstens wat mensen hier en ikzelf kunnen bijdragen aan personen die geloven in de evolutietheorie is vragen stellen. Bijvoorbeeld, Hoe komt het dat het kleinste en het grootste dezelfde stroming hebben kijkend naar bijvoorbeeld een slakkenhuis, schelp en het universum? Van rechts gedraaid naar links. Door een per ongeluk een big bang? Dezelfde oer ouder? Zo kennen we nog veel meer..

Leuk feitje. De wetenschap zegt dat het universum een gelijke temperatuur heeft. Wisten jullie dat als bij de big bang de temperatuur zelfs maar 10 graden kouder of warmer was geweest, dat er geen mogelijkheid was voor leven. Ook geven sterren/zon een hele andere straling af dan zogenaamde ijs planeten e.d. Wel heel goed onderbouwd die theorie. Ook kunnen zij niet verklaren waarom dan bij dezelfde expansie waarbij het temperatuur gelijk zou zijn geweest dan op bijvoorbeeld op de aarde wel mensen kunnen leven en niet op de maan.

Laat ik duidelijk zijn dat ik wel in de 'Big Bang' geloof, maar niet door en op de manier die de wetenschap aanhaalt. Als men de bijbel goed leest op microscopisch niveau dan zijn neanderthalers, dino's, gedeeltelijke evolutie e.d. makkelijk te verklaren. Het blijft een theorie over de evolutie niks meer of minder en net zo min als gelovige, wetenschapper kunnen overtuigen kan dat net zo min andersom.

Fijne dag en groetjes

ps: ik sta graag open om in gesprek te gaan met iemand die wel in die theorie gelooft.

Artikel 48

Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:

1zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;

2zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.

Ik ben geen jurist. Even een vraag. Stel ik zie (toevallig) een strafbaar feit en ik ben in staat die te verhinderen, bijvoorbeeld door heel hard een agent te roepen. Geef ik dan gelegenheid? Ben ik strafbaar? Wellicht op basis van een ander artikel?

Ja, zoals je zelf vermeld 'ik ben in staat die te verhinderen'. Daarmee geef je wel gelegenheid en wellicht strafbaar. Of je strafbaar bent voor het hof is alleen moeilijk te bewijzen. Ongetwijfeld ja, maar om dat formeel te bewijzen in een rechtbank is heel moeilijk. Is een beetje een voorbeeld van een ambulance dat komt aanrijden waarbij je verplicht bent om aan de kant te gaan maar je doet het niet om een één of ander reden. Strafbaar ja, maar om te bewijzen of het opzet was is erg moeilijk. Is er een verband met je vraag?

@ RF

Dat neemt niet weg dat de schuldvraag natuurlijk toch ook wel een complexe blijft. Zo hebben effectief gezien meer weinig mensen zich echt schuldig gemaakt aan het uitroeien van de Joden, dat is door een kleine goep ambternaren georganiseerd en het werd meerendeels uitgevoerd door gevangenen zelf, door oekrainers die gevlucht waren voor stalin, etc. Een relatief klein deel van de Duitse SS hield de wacht en alles in het oog.

Dus wanneer je het zo bekijkt, zijn er maar weinig mensen schuldig. Dat neemt niet weg dat er zeer veelen medeplichtig zijn, al is het maar omdat ze hebben weggegekeken en er niets tegen gedaan hebben. Dat is voor een kleine mens wellicht nog te snappen, die is immers onmachtig en bovendien veelal niet al te dapper.

Medeplichtig is in mijn ogen ook schuldig. Ook volgens de wetgeving.

Voorbeeld:

Wetboek van Strafrecht

Artikel 48

Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft:

1zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf;

2zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.

Maar waarom grijpt een almachtige en goede God, die van zijn volk houdt, niet in? Dat is niet iets dat je zomaar kan wegwijven, dat is een fundamenteel probleem en het antwoord daarop is bijna niet bevredigend te krijgen.

Er staat in het oud testament diverse stukken in dat De Eeuwige dingen niet tegenhoud, laat gebeuren maar gewoon de natuur z'n gang laat gaan. God kan weglopen voor zijn volk. Maar vaak is het zo dat de mens wegloopt van God. Hierdoor gebeuren dit soort afschuwelijke dingen. Als je kijkt naar diverse periodes waarbij Joden of beter gezegd Israelieten vervolgd werden of benadrukt worden in een verliezende oorlog, zie je ook vaak als voorbode dat zij niet meer God dienden zoals verwacht. Klinkt heel hard, maar eigenlijk ook heel logisch. Nu moet ik er wel bij vermelden dat ik dit nu zo uitleg in een notendop. Kern weliswaar zit wel in mijn geschreven stuk.

Ik vraag me af waarom hier 'moderne' en 'evangelisch' gezegd wordt. Ik ben in vrij wat moderne evangelische kerken geweest maar heb nooit iets van deze interpretatie gehoord. Wel bij wat meer 'vrijzinnige' christenen die niet per se aan een kerk verbonden zijn.

Seth ik wil best wel met je doorpraten hierover. Ik deel je visie niet maar ben wel zelf van mening dat er flink wat mis is met de gangbare visie van de christelijke wereld over hel, duivel, etc. Aangezien het on-topic is kunnen we hier gewoon verder praten hierover maar als je dat liever niet hebt kun je me ook een bericht sturen.

Dat is prima, zowel on-topic als privé bericht. Ik heb diverse bronnen en vooral voor 'mezelf' bewijs dat dit anders ligt dan voor de meeste anderen personen. Alles is terug te herleiden en te lezen zoals het letterlijk in de bijbel staat en vooral de interpretatie die er toen aan toe deed en hoe het er feitelijk staat. We lezen in mijn ogen de bijbel te veel op een westerse manier. Maar goed, als we op dit soort onderwerpen stuitten dan komt dat vanzelf.

Als allereerst moet ik begrijpen wat jij wat je bedoeld met 'kwade' in de wereld

Dingen als ziekte en verderf zijn gekomen door de zondeval, of door de vrije wil van de mens zoals je zei. Maar nu ik erover nadenk zijn er wel een paar dingen die je daarmee niet kan verklaren. Dingen die ik en sommige andere christenen de 'geestelijke wereld' zouden noemen. Een voorbeeld is wat er in de hele geschiedenis en ook nu nog met het Joodse volk gebeurd is. Vele groeperingen hebben last gehad van discriminatie of ook zelfs vervolging, maar bij Joden lijkt alles extreem erg te zijn geweest. Anti-semitisme is iets van alle tijden. Denk je dat de haat tegenover het Joodse volk puur uit slechte menselijke eigenschappen voortkomt?

Nog een voorbeeld is het verhaal van Job. Dit verhaal vind ik sowieso al lastig te begrijpen, zelfs als ik de duivel versimpel tot een rood mannetje met hoorntjes en een staart. Maar als de aanklager samen zou werken met God zou ik al helemaal niets meer van het verhaal snappen; denk je dat je dat in het kort zou kunnen uitleggen, hoe dit verhaal in jouw visie past?

Discriminatie en vervolging is iets van de mens zelf en van alle dagen. Niemand word geboren als racist of als een mens dat alleen anderen wilt pijn doen. Onze ervaringen en levensduur vormt ons tot we zijn. Het lijkt en is het waarschijnlijk ook geweest dat het bij de 'joden', ik noem het liever Israëlieten (joden kwamen veel later, pas de laatste periodes is er joden vervolging en haat, bron ligt ergens anders) extreme haat is geweest, jaloezie en vervolging. Maar voordat ik hierover verder ga moet ik wel vermelden dat er groot moet staan 'lijkt'. Er zijn namelijk veel meer groepen geweest die tegen racisme en haat moesten strijden om hun kleur, geloof of ras. Dit waren niet alleen de Israëlieten en de Joden.

In mijn ogen is er eigenlijk een heel logische verklaring waarom de Israëlieten het waarschijnlijk het zwaarst en het meest te verduren heeft gekregen. Israël en het volk vecht bij wijze van spreken al duizenden jaren tegen anderen volkeren die anders over hun denken zoals jij mooi zei en krijgen meer te verduren dan elk ander volk.

Ik denk dat er diverse redenen ten grondslag liggen. Als allereerst is het de 'oogappel' van God. Niemand houd toch van een lievelingetje van de baas? Van oorsprong pure jaloezie en haat. Waarom zij en niet wij? Daarnaast ben ik er heilig van overtuigt dat elke mens 'voelt' als iemand met God loopt (God kan ook weglopen en zich verbergen voor anderen). Die hebben een soort onzichtbare gloed. Hopelijk begrijp je wat ik bedoeld hah. Dit onbekende vinden mensen lastig. Daarnaast had/heeft het volk een taak en moet letterlijk beter weten dan de ander. God loopt met hen, geboden e.d. Doen ze goed, worden ze rijk beloont. Meer dan anderen. Doen ze fout, dan worden ze dubbel gestraft omdat het het volk van God is en beter moet weten.

Hiernaast heeft het volk zich bewezen duizenden jaren succesvol te zijn in handel, reclame, bankieren, wetenschap, muziek etc nogmaals komt er jaloezie, haat en eventueel vervolging in het spel. Negatieve gevoelens tegenover de ander en iemand iets niet gunnen. Het eerste voorbeeld zie je al terug bij Kain en Abel. Denk je dat de haat tegenover het Joodse volk puur uit slechte menselijke eigenschappen voortkomt? Ja, ben overtuigd van wel. Voor mij is er genoeg bewijs dat dit met de mens zelf te maken heeft en niet met het 'kwade kant'. Als je goed het oud testament leest zie je hoe mooi en direct God met hen meeloopt en vooral zelf het volk test. Het volk zelf moet keuzes maken en moeten zich bewijzen voor God keer op keer. Onvoorwaardelijk. Hier word gebouwd aan een relatie (goed boek: God een biografie by jack miles, pulizer prize winnaar). Dit is grotendeels wat zich afspeelt in het oude testament. Geen bewijs voor een alternatieve bron dat hierachter zit. De Eeuwige heeft ons gemaakt naar zijn evenbeeld. Vergeet niet dat hierbij vooral het innerlijk een zeer belangrijke rol speelt. Dit komt mooi terug in het oud testament. Wij maken keuzes, fouten en creëren het kwaad. Niet een 'Duivel'. Althans in mijn ogen.

Het lezen van Job kan als lastig worden ervaren en vooral in dit verhaal kan ieder persoon zijn eigen interpretatie erop los laten. Ik heb hier wel zo mijn ideeën over. Niet alleen voor op dat moment specifiek, als letterlijk, maar ook als voorbode voor de toekomt als figuurlijk/symbolisch.

Als idee zou ik willen delen om toch een keer te proberen om de bijbel te lezen maar dan in beeld dat Satan een aanklager is die een taak opgedragen heeft gekregen van God. Gewoon om te zien hoe je dat ervaart en hoe de bijbel dan zich openbaart voor jou. Zoals ik hierboven heb genoemd heb ik hier zeker mijn ideeën over. Deze zal ik ook delen maar niet in deze post maar later (reden is tijdstip en wil het goed formuleren). Wel wil ik zeggen dat hij een taak heeft gekregen en dat zij in Job ook met elkaar praten, voorstellen doen en zelfs goedkeuringen geven. Hier word letterlijk getest en wilt de een aanklagen en er willen dingen bewezen worden. Er staan zeer interessante stukken in het hoofdstuk en is het eigenlijk redelijk recht door zee. Ik zal zoals hierboven vermeld, later een uitgebreid antwoord op geven. Wel heb ik ook een vraag aan jou. Wat vind je van het verhaal lastig te begrijpen en hoe denk je er nu over? Gr.

Ft, Het voorbeeld wat je geeft mbt Ehjeh Asjer Ehjeh klopt als een bus. En inderdaad kloppen (vele) vertalingen niet. De reden waarom ik zeg 'De Eeuwige' heeft meer te maken dat het term gebruikt mag worden en voor mij heeft het een diepe betekenis. Vanzelfsprekend mogen meerdere termen/namen gebruikt worden.

Fijn dat de omschrijving klopt.

Ik weet dat in Israël Gods naam niet meer uitgesproken mag worden i.v.m. een verkeerde interpretatie van Ex. 20:7. Het is m.i. een vorm van bijgeloof.

Frappant is dat artefacten ons tonen dat Gods naam vroeger gewoon gebruikt werd in het dagelijkse spreekverkeer, te vergelijken met het gebruik van allah bij moslims.

Wat is er beter dan de betekenis van de naam van JHWH dan "Ik zal bewijzen te zijn"?

Dan heb ik nog een vraag betreffende het gebruik van de woorden in:

Gen 2:

7 En Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem [nisjmath van nesjamah] te blazen, en de mens werd een levende ziel [nefesh].

Men gebruikt vaak deze woorden om de aardse opstanding en Ezechiël 18:4 („De ziel die zondigt, díé zal stervenâ€) tegen te spreken.

Uit het opstandingsverslag over Lazarus blijkt m.i. duidelijk dat men wist dat er een aardse opstanding zou komen op de "laatste" dag. Alleen de sadduceeën ontkenden dat. Zij waren m.i. beïnvloed door de Griekse filosofie.

Graag jouw mening hierover. 

Bedankt voor je bericht en zal proberen dit zowel gebonden als zo kort mogelijk te houden. Als allereerst moet ik wel zeggen dat het denk ik niet zozeer in Israël is, dat Gods naam niet meer uitgesproken mag worden maar meer bij een bepaalde groep mensen die ergens in geloven over de hele wereld. Israël is vandaag de dag vrij verdeeld en er zijn vele diverse meningen en groeperingen binnen het land.

Ja, dat is een erg mooi stuk en fijn stuk om te lezen m.b.t. ehjeh ascher ehjeh.

Nefesh betekend letterlijk 'a living being'/'Een levend wezen'. Ook wel vaak vertaald met 'een levende ziel'. Hierin kan al enig verschil zitten. Niet dat het voor jou vraag uitmaakt.

Ik weet niet of ik je vraag goed begrijp.. Of het klopt of niet klopt m.b.t. beide stellingen? Bij mij komt gelijk op, God geeft leven en God neemt leven. Kijkend naar Gen 2:7 geeft God leven. Dit klopt. Ezechiel 18:4 zegt dat een ziel (living being/mens) dat zondigt zal sterven. Dit klopt ook. Er is in mijn ogen niks tegen te spreken. Hoe spreken ze dit dat tegen. Lijkt me vrij duidelijk?

Daarnaast zijn er genoeg voorbeelden in de bijbel dat De Eeuwige leven neemt. Zowel van zijn 'eigen' volk als dat van andere volkeren door hun zonden. Beide spreken voor zich. Bedoelde je dit of wilde je iets anders benadrukken? Gr.

Ft, als iemand zegt "A", en een bron geeft om dat te staven en die bron zegt letterlijk "A is een misvatting, A is niet zo", dan lijkt t mij dat dat vanuit t perspectief van die persoon n foutief gekozen bron is. Dat was wat er aan de hand was. En als daar dan op gewezen wordt door meerdere mensen, en dan gaat die persoon opeens over die bron roepen "ja, dat staat er nu tijdelijk, iedereen kan wel die bron schrijven", en verder kom je met niets, dan snap je NIETS van bronnen gebruiken en houdt de discussie al snel op.

Verder is de Bijbel uiteraard op meerdere maniere interpretabel, zie de diverse denominaties. Al zal jij dat vast negeren en heb jij vast de enige ware interpretatie:)

MysticNetherlands, wil alleen even vermelden ook voor de andere gebruikers dat wat je zegt, in mijn ogen iets te kort door de bocht is. Het ging van basic af om heel iets anders. Gebruikers kunnen het van begin af aan teruglezen..

Daarnaast zou ik je willen adviseren om te minderen tot stoppen met te (voor)oordelen over anderen. Dit heb ik je al vaker laten weten. Dit maakt met elkaar meningen wisselen en discussiëren lastig en kan overkomen dat je vaak 'dingen' als een aanval ziet. In dit geval je regel naar FT toe ''Al zal jij dat vast negeren en heb jij vast de enige ware interpretatie:)''. Dit zegt hij niet in mijn ogen. Ik denk dat andere gebruikers het ook niet zo lazen. Wilde het alleen even benadrukken voor de rest niks op te merken. Gr

Ft, Het voorbeeld wat je geeft mbt Ehjeh Asjer Ehjeh klopt als een bus. En inderdaad kloppen (vele) vertalingen niet. De reden waarom ik zeg 'De Eeuwige' heeft meer te maken dat het term gebruikt mag worden en voor mij heeft het een diepe betekenis. Vanzelfsprekend mogen meerdere termen/namen gebruikt worden.

Fijn dat de omschrijving klopt.

Ik weet dat in Israël Gods naam niet meer uitgesproken mag worden i.v.m. een verkeerde interpretatie van Ex. 20:7. Het is m.i. een vorm van bijgeloof.

Frappant is dat artefacten ons tonen dat Gods naam vroeger gewoon gebruikt werd in het dagelijkse spreekverkeer, te vergelijken met het gebruik van allah bij moslims.

Wat is er beter dan de betekenis van de naam van JHWH dan "Ik zal bewijzen te zijn"?

Dan heb ik nog een vraag betreffende het gebruik van de woorden in:

Gen 2:

7 En Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem [nisjmath van nesjamah] te blazen, en de mens werd een levende ziel [nefesh].

Men gebruikt vaak deze woorden om de aardse opstanding en Ezechiël 18:4 („De ziel die zondigt, díé zal stervenâ€) tegen te spreken.

Uit het opstandingsverslag over Lazarus blijkt m.i. duidelijk dat men wist dat er een aardse opstanding zou komen op de "laatste" dag. Alleen de sadduceeën ontkenden dat. Zij waren m.i. beïnvloed door de Griekse filosofie.

Graag jouw mening hierover. 

Bedankt voor je bericht en zal proberen dit zowel gebonden als zo kort mogelijk te houden. Als allereerst moet ik wel zeggen dat het denk ik niet zozeer in Israël is, dat Gods naam niet meer uitgesproken mag worden maar meer bij een bepaalde groep mensen die ergens in geloven over de hele wereld. Israël is vandaag de dag vrij verdeeld en er zijn vele diverse meningen en groeperingen binnen het land.

Ja, dat is een erg mooi stuk en fijn stuk om te lezen m.b.t. ehjeh ascher ehjeh.

Nefesh betekend letterlijk 'a living being'/'Een levend wezen'. Ook wel vaak vertaald met 'een levende ziel'. Hierin kan al enig verschil zitten. Niet dat het voor jou vraag uitmaakt.

Ik weet niet of ik je vraag goed begrijp.. Of het klopt of niet klopt m.b.t. beide stellingen? Bij mij komt gelijk op, God geeft leven en God neemt leven. Kijkend naar Gen 2:7 geeft God leven. Dit klopt. Ezechiel 18:4 zegt dat een ziel (living being/mens) dat zondigt zal sterven. Dit klopt ook. Er is in mijn ogen niks tegen te spreken. Hoe spreken ze dit dat tegen. Lijkt me vrij duidelijk?

Daarnaast zijn er genoeg voorbeelden in de bijbel dat De Eeuwige leven neemt. Zowel van zijn 'eigen' volk als dat van andere volkeren door hun zonden. Dus beide spreken voor zich. Bedoelde je dit of wilde je iets anders benadrukken? Gr.

Henk dat is jou interpretatie. Daar laat ik jou over oordelen.

Daarnaast klopt je zin met 'eer'en 'trots' niet als je dat in verband legt met mijn zin. Tuurlijk, daar heeft de bijbel gelijk in. Ik bedoel ego, trots e.d. in de zin van de 'egoïstische/negatieve'kant van het woord. Goede kant van trots is bijvoorbeeld trots zijn op je familie. Ik kaartte de negatieve belading van trots aan. Bijvoorbeeld in de zin van te 'trots'om iemand te helpen of te 'trots' om iets toe te geven. Hopelijk komt het zo duidelijker voor jou over. Daarnaast zeg ik hetzelfde als jij in je laatste zin. De mens heeft de vrije keuze om goed of minder goed te doen, oftewel een 'eigen wil'. Deze les word al geleerd in het oude testament bij A&E.

Bedankt voor je bijdrage Seth. Het beantwoordt alleen niet de vraag die ik in dit topic stel. Jij zegt dat het woord duivel door mensen is bedacht. Prima. Maar waar komt dan datgene vandaan wat er met dat woord bedoeld wordt, namelijk het kwade in de wereld? Of wil je niet alleen beweren dat de duivel niet bestaat, maar dat er ook geen kwaad bestaat?

Voor zover ik het begrepen heb, geloof je dat Satan samenwerkt met God en de specifieke taak heeft mensen aan te klagen. Waarom heeft God dat zo besloten? Waarom klaagt God zelf niemand aan? En komt het kwaad dan oorspronkelijk bij God vandaan of niet?

Hoi Lawrencelot. Als allereerst moet ik begrijpen wat jij wat je bedoeld met 'kwade' in de wereld.. Ik beweer inderdaad dat de 'Duivel' zoals hij nu verbeeld word en door de grote groep mensen word aanvaard niet klopt op diverse vlakken. Dit nagelaten geloof ik wel in het 'kwade'. Alleen ik zie het meer als de menselijke eigen wil. Hieraan word gelabeld of iets kwaad is of niet. Althans door de mens. Want hoe wij dingen zien of labelen is niet altijd in de ogen van de Eeuwige zo. Vele niet gelovigen willen regelmatig met mij in discussie gaan waarom zij (volk van God) dan in het 'goede' al die anderen volkoren konden doden. Zowel man, vrouw, kinderen en vee. Dit is een heel simpel voorbeeld van hoe je het wilt zien. Vaak is 'iets' op zichzelf staand niet slecht maar wat de mensen ermee kunnen doen wel. De appel en Eva op zichzelf staand is niet slecht, maar wel dat ze ervan at. Dat was niet goed in de ogen van de Eeuwige.

De bijbel geeft vele lessen hierover dat de menselijke ego, trots e.d. het kwaad veroorzaken in de ogen van de Eeuwige en waarom het volk toen wegliep van Hem. Dit doet niet een entiteit. Dit was nog zo'n voorbeeld. Ik geloof zelf dat 'kwaad' komt door de mens.

Inderdaad de entiteit die op dat moment genaamd word als ha-shatan is aanklager e.d. namen wat ik in vorige post heb gezet. Het term ha- satan komt namelijk vaker voor op andere manieren. Hoe ik het lees, weet de Eeuwige wat 'satan' doet, wilt en heeft een samenwerking in de zin dat de entiteit een taak heeft wat je in diverse voorbeelden terug ziet komen in de bijbel.

Waarom God dat zo heeft besloten kan ik en niemand concreet antwoord op geven. Daar zal hij vast goede redenen voor hebben. Wel kunnen we een poging doen om het te begrijpen. Wellicht is het omdat ha-shatan vaak test, misleid en voor-oordeelt. De Eeuwige klaagt ook mensen aan in de bijbel, zelfs volkeren. Daarnaast geeft God wel testen maar misleid niet en oordeelt wel (directer) maar niet voor-oordeelt wat ook weer een doel op zichzelf is. Vandaar een ha-shatan die deze taak op zich krijgt wellicht. Op je laatste vraag wil ik zeggen dat het 'kwaad' niet van God komt, maar wel de menselijke eigen wil wat zorgt dat iets goed of kwaad word. God heeft ons gemaakt naar zijn evenbeeld waarbij ik zeker emotionele vlak meereken. Hiervan zijn ook voorbeelden in de bijbel mbt gesprekken tussen de Eeuwige en mozes, yoshua etc. God maakt vuur. De mens maakt vuur en houd iemand warm of verbrand er iets mee. Hopelijk heb ik je vragen duidelijk kunnen beantwoorden. Bij behoefte wil ik zeker de verdieping ingaan. Leuke topic!

*overal waar staat 'voorbeelden' in de bijbel. Bij geen duidelijkheid wil ik deze zeker posten bij aanvraag.

Ft, Het voorbeeld wat je geeft mbt Ehjeh Asjer Ehjeh klopt als een bus. En inderdaad kloppen (vele) vertalingen niet. De reden waarom ik zeg 'De Eeuwige' heeft meer te maken dat het term gebruikt mag worden en voor mij heeft het een diepe betekenis. Vanzelfsprekend mogen meerdere termen/namen gebruikt worden.

De ironie dat allemaal uit jouw mond te horen. Anyway, ze waren collegae en spraken elkaar dagelijks, waren allebei Joods, allebei geleerden, zijn wereldberoemde biografie (welke de ÚS National Book Award in de categorie wetenschp heeft gewonnen) wordt overal geroemd en gestaafd.

Echt man, hou toch s op. Ik kan je niet meer serieus nemen.

Zou ik ook niet doen als ik jou was.

Nogmaals want je schijnt het niet te begrijpen. Ook al waren ze collegae etc. zegt dat helemaal niks! Je speelt op speculatie en beroemdheid, roem e.d. In feite zeg je. Deze meneer word erkend en heeft belangrijk werk verricht maar ik heb nog steeds geen bron, ook niet van meneer Pais duidelijk dat dit aangeeft over einstein. Iemand is een wereldberoemde zanger. Zegt toch niet gelijk dat hij weet hoe zijn collegae kookt. Ook niet dat hij wereldberoemd is maakt het meer waar dan iemand die niet beroemd is. Ik neem van jou net zoveel dingen aan als van een ander. Ongeacht status, rijkdom, beroemdheid e.d.

Het maakt mij niet uit, alleen heb je wat waarschijnlijk te gehaast getypt voordat je vingers naar mij wees. Ook hoeft het van mij persoonlijk niet meer hierover te gaan. Ik probeer het topic de laatste paar keer terug te brengen naar het onderwerp: Aliens vanuit bijbelsperspectief. Geloof wat je wilt geloven en van mij apart lets agree to disagree.. back to topic

Ik geef t nu echt op.

Note to self: schrijf alle auteurs van boeken over onderwerpen van voor hun tijd of biografien over mensen op leeftijd (t overgrote deel dus) aan om onmiddelijk te stoppen met hun werkzaamheden.

Verschil zit het in dat andere auteurs vaak anekdote's gebruiken of letterlijk citeren over het onderwerp/persoon waarover ze schrijven. Dat doet meneer Pais niet. Als iemand iets zegt, betekend het niet per definitie dat dit waar hoeft te zijn. Het moet terug te vinden en te weerleggen zijn.

Dat A&E letterlijk bestaan hebben is voor mij een feit.

Het is inderdaad zo dat het Hebreeuws een bijzonder rijke en symbolieke taal is.

Maar ik denk niet dat deze symbolieken allemaal voor ons duidelijk zijn.

Ook denk ik dat je niet met de joodse gewoonte mee moet gaan om achter iedere letter of combinatie van letters een verborgen boodschap moet gaan zoeken. Je komt dan in een mystieke sfeer terecht, die de Joden fataal is geworden.

Het klopt dat voor de meeste vele boodschappen die bepaalde woorden, zinnen etc bevatten, niet duidelijk zijn voor de meeste mensen. Niet iedereen hoeft dit ook te doen als hij zij er zich er niet door geroepen voelt. Wel brengt het een extra toevoeging aan voor je geloof aangezien het er zo staat beschreven en bedoeld is. Vanzelfsprekend is 'te' nooit goed.

Echter, moet ik je wel corrigeren met je opmerking m.b.t. 'Joodse' gewoonte. Dit is namelijk geen Joodse gewoonte en maar bepaalde mensen ook binnen die kring die dat doen. De meeste Joden lezen de bijbel net zoals christenen dat doen. In boekvorm en verhalen bij wijze van spreken.

Vele rabbijnen zijn vooral bekend met dit soort manier van lezen. De meeste Joden weten ook niet de informatie die ik in mijn vorige post heb gezet.

In een mystieke sfeer terechtkomen moet je een stuk verder erop ingaan dan dat ik hierboven heb beschreven. Ik heb beschreven wat er feitelijk staat, hebreeuwse vertaling en betekenis ernaast. Dit kan 'mystiek' voorkomen maar is gewoon hetzelfde als NL woorden en betekenissen. Het mystiek boek/geloof waar dit aan gekoppeld word is 'Kabbalah'. Kabbalah is verkeerd en stamt ook uit een tijd en plaats waar niet aan dingen werd gedaan zoals het in de bijbel staat op z'n zachts gezegd. Gelukkig doen de meeste mensen niet hieraan.

Niet om je aan te vallen maar om bewust te maken, doe je ook een gevaarlijke en zeer onjuiste claim: 'Je komt dan in een mystieke sfeer terecht, die de Joden fataal is geworden'. Dit is niet te bewijzen en niet te weerleggen. Een serieuze claim. Dit is niet de reden waarom het 'joden' fataal is geworden. Daarnaast is het zelfs de vraag of überhaupt het de joden 'fataal' is geworden. Hoor graag onderbouwing en uitleg aangezien ik dit best belangrijk vind. Groetjes

Ik denk dat je je vooral niet op het mystieke vlak moet gaan bewegen. Het is on-Bijbels. De Joodse mystieke traditie om verborgen boodschappen te zoeken leidt tot overtreding van Gods geboden. Je ziet dan ook links met de Griekse filosofie en Indiase afgoderij.

De joden weken van Gods woord af, waardoor verdeeldheid ontstond. Er ontstonden Joodse sekten, die tegenstrijdige leringen hadden. Ze voegden bovendien menselijke leringen toe waardoor het “juk der wet†nog zwaarder werd.

Uit de Chassidim ontstonden de Essenen en de Farizeeën. Zij aanvaarden de Grieks filosofische leer van de onsterfelijkheid van de ziel. De Sadduceeën verschilden hierin zij geloofden niet in de opstanding. (Zie Hand. 23:7-10) Dan had je ook nog de Zeloten, die zich gewapend verzetten tegen de Romeinse overheersing, wat uiteindelijk tot de val van Jeruzalem leidde. Daarmee kwam een einde aan het theocratische Israël. Gods gunst was overgegaan op Jezus volgelingen, die vervolgens met de Hg gezalfd werden en daarmee werd de kleine kudde gesticht.

Ft, bedankt voor je bericht. Ik ben het grotendeels met je eens. Helaas vandaag de dag zien we ook helaas dit terug bij vele 'christelijke' groeperingen. Ik begrijp je beredenering m.b.t mystiek en ben ik het ook met je eens zoals ik ook in mijn vorige post heb aangegeven. Alsnog wil ik wel verduidelijken dat wat ik erboven heb gepost, niets met mystiek te maken heeft omdat dit gewoon 'woorden' kennis is net zoals wij dat in het NL hebben. Ik kan Hebreeuws lezen dus is dit logische wijze verbonden eraan. Daarnaast maakt het de bijbel op een prachtige manier nog mooier en 'rijker' voor mij. Hier is ook niks 'on' bijbels aan omdat dit er gewoonweg bij hoort. Er zitten nou eenmaal betekenis erachter zoals De Eeuwige dat bedoeld heeft. Vele kennen het (nog) niet omdat zij de taal niet kennen of (nog) niet geleerd hebben van anderen. Geeft meer duidelijkheid aan een boodschp. Geen links met andere filosofieën, denkwijzes of invloeden. Puur hebreeuwse taal en betekenis ervan. Zoals het er staat van origine. Net zoals bepaalde teksten in het Kohne-grieks zijn geschreven waarnaar vertaald is en door vele geïnterpreteerd worden. Wel begrijp ik je 'oplettendheid' aangezien sommige groeperingen hierin te ver doorslaan.

Je gaat helemaal aan mijn argumenten voorbij! Ik heb de Bijbel bestudeerd, maar ik geloof niet dat de Bijbel leert dat alle getalletjes kloppen (wat ook niet kan). Kainan wordt in de Mas.T. weggelaten, misschien zijn er wel meer weggelaten. Het gaat er niet om of Terah afgodendienaar was, maar of Noach en Sem dat waren. Je kunt gewoon niet weten wanneer A&E leefden, maar waarschijnlijk tussen de 10.000 en 7.000 jaar geleden. Kijk nu eens goed naar wat ik voor argumenten geef.

Uit de bijbel is simpelweg niet te halen wanneer precies A&E leefden en ook niet voor hoelang zij daar leefden. Pas na een bepaald moment in de bijbel kun je alle zelf narekenen naar onze jaartelling. Dit klopt wel overigs. Wel kan ik vertellen dat alles in het oude testament (A&E) staat zoals het er moet staan en du ook alle getallen en generaties zo staan omdat ze zo moeten staan. Getallen/letters hebben een belangrijke betekenis in de bijbel. Of een getal klopt is een manier van kijken van de lezer. Het is waarnaar je zoekt en doelt. Mijn persoonlijke mening is, is dat adam en eva niet figuurlijk zijn als je kijkt naar jaartelling, nakomelingslijn en het bewijs dat geleverd woord door de hebreeuwse teksten waarin het geschreven is. Elk letter is belangrijk en staat er zoals het moest staan. Voorbeeld:

Sh (alef/shin) = verterend vuur (adam zegt dit na het verschijnen van de vrouw)

Ish (alef/jod/shin) = man (zoals het staat in de bijbel)

Ishah (alef/jod/shin/heh) = vrouw (zoals het staat in de bijbel)

*ish (alleen Jod/Shin, zonder Alef) = Materiaal of zelf

* Letter alef word aangeduid met 1 of godsdeel

Letter verschijning bij man is Jod (betekend hand, brengt, hulp)

Letter verschijning bij vrouw is Heh (betekend komt voort uit)

Samen maken deze twee letter YAH. Naam van De Eeuwige. Prachtig hoe De Eeuwige te werk gaat. Sprakeloos.

Voor mij word de bijbel nog 'rijker' en probeer ik het ipv op sneeuwbal niveau op sneeuwvlok (kristal) te lezen. Een verhaal in de bijbel zegt dan nog veel meer en leer meerdere lessen. Geen concreet bewijs maar voor mij zegt dit toch dat het meer is dan alleen figuurlijk.

Nog een toevoeging op het bovenste:

Adam = alef/dalet/mem = vormbaar, sterk, water

Dam = dalet/mem (zonder alef) = bloed

Er is namelijk een rede waarom het oude testament begint met het tweede letter Beth en niet de eerste letter de Alef.

Hopelijk zal dit voor sommige enige duidelijkheid brengen. Niemand kan concreet antwoord geven op de vraag van het topic: A&E figuurlijk? Wel kunnen we samen ons best doen om duidelijkheid te scheppen waardoor ieder makkelijker zijn of haar conclusie kan trekken. Gr.

Dat A&E letterlijk bestaan hebben is voor mij een feit.

Het is inderdaad zo dat het Hebreeuws een bijzonder rijke en symbolieke taal is.

Maar ik denk niet dat deze symbolieken allemaal voor ons duidelijk zijn.

Ook denk ik dat je niet met de joodse gewoonte mee moet gaan om achter iedere letter of combinatie van letters een verborgen boodschap moet gaan zoeken. Je komt dan in een mystieke sfeer terecht, die de Joden fataal is geworden.

Het klopt dat voor de meeste vele boodschappen die bepaalde woorden, zinnen etc bevatten, niet duidelijk zijn voor de meeste mensen. Niet iedereen hoeft dit ook te doen als hij zij er zich er niet door geroepen voelt. Wel brengt het een extra toevoeging aan voor je geloof aangezien het er zo staat beschreven en bedoeld is. Vanzelfsprekend is 'te' nooit goed.

Echter, moet ik je wel corrigeren met je opmerking m.b.t. 'Joodse' gewoonte. Dit is namelijk geen Joodse gewoonte en maar bepaalde mensen ook binnen die kring die dat doen. De meeste Joden lezen de bijbel net zoals christenen dat doen. In boekvorm en verhalen bij wijze van spreken.

Vele rabbijnen zijn vooral bekend met dit soort manier van lezen. De meeste Joden weten ook niet de informatie die ik in mijn vorige post heb gezet.

In een mystieke sfeer terechtkomen moet je een stuk verder erop ingaan dan dat ik hierboven heb beschreven. Ik heb beschreven wat er feitelijk staat, hebreeuwse vertaling en betekenis ernaast. Dit kan 'mystiek' voorkomen maar is gewoon hetzelfde als NL woorden en betekenissen. Het mystiek boek/geloof waar dit aan gekoppeld word is 'Kabbalah'. Kabbalah is verkeerd en stamt ook uit een tijd en plaats waar niet aan dingen werd gedaan zoals het in de bijbel staat op z'n zachts gezegd. Gelukkig doen de meeste mensen niet hieraan.

Niet om je aan te vallen maar om bewust te maken, doe je ook een gevaarlijke en zeer onjuiste claim: 'Je komt dan in een mystieke sfeer terecht, die de Joden fataal is geworden'. Dit is niet te bewijzen en niet te weerleggen. Een serieuze claim. Dit is niet de reden waarom het 'joden' fataal is geworden. Daarnaast is het zelfs de vraag of überhaupt het de joden 'fataal' is geworden. Hoor graag onderbouwing en uitleg aangezien ik dit best belangrijk vind. Groetjes

??? Ik snap echt niet hoe jouw hersenen werken. Waarom je iets zou moeten en kunnen concluderen over de leeftijd waarop Einstein Hebreeuws gingen leren is mij een raadsel.

Verder neem ik niets meer van je aan zonder bron. Omdat je foute en onware informatie verspreid en met jezelf tegensprekende bronnen of zelfs geen bronnen komt.

Jij komt met een bron waarbij je verteld dat Einstein Theology studeerde en Hebreeuws 1 uurtje keer in de week.

Bron mbt Einstein? Ik weet wel dat ie n uurtje per week Joodse theologie inclusief Hebreeuws kreeg als jochie, maar verder?

Daarop heb ik antwoord gegeven. Dit is niet echt een betrouwbare bron als je het hebt over informatie mbt theology en dat hij een uurtje per week les kreeg in hebreeuws. Daarnaast geef ik aan dat Meneer pais pas einstein leert kennen op een zeer respectabele leeftijd. Ver heb ik alles in mijn vorige post gezet. Als jij niet begrijpt het verband tussen leeftijd, overlijden van Einstein en wanneer hij les hier in kreeg op dit punt in zijn leven? Dan ben ik diegene die niet helemaal spoort volgens jou? Nogmaals wat ik vaker heb gezegd. Lees en onderzoek verder dan je neus lang is.. Maar wacht reactie zoals altijd geduldig weer af. Ben benieuwd met wat je nu komt.

Nogmaals om terug naar het topic te gaan, ander moet je er een aparte van maken.

Aliens vanuit bijbelsperspectief

Student:

Dat klopt. Ik zeg denk dat alle letters en dus woorden/zinnen en getallen (deze woorden van origine ook beschreven via letter) e.d. staan in de bijbel zoals ze moeten staan, met een betekenis. Het ene woord meer dan de ander. Maar uiteindelijk alles.

Getallen lijkt altijd lastiger, omdat er in de bijbel getallen worden genoemd wat niet direct klopt met wat wij zien of met onze directe berekeningen. Toch omdat elke letter en getal wat in de bijbel staat er moet staan zoals het staat, hebben deze vaak een symbolische betekenis of komt het later in de bijbel nog een keer voor waardoor men een verband ziet en hier een weetje/les uithaalt. Door het om deze manier te zien zou het kunnen zijn dat ook de getallen kloppen. Het is hoe de lezer het wilt zien. Prachtig boek!

Bedankt voor je post.

Voorbeelden van symbolische betekenissen van getallen: (in de bijbel beschreven met letter)

*Wel moet ik erbij vermelden dat ik thuis alles heb liggen hierover m.b.t. aantekeningen e.d. Dit is lastig te vertalen naar het forum

http://listverse.com/2012/09/20/top-10- ... umerology/

http://www.goldennumber.net/bible/

2 sites die ik gauw vond via google. Alles heeft een betekenis. Alleen hoe we ze moeten zien is niet altijd even makkelijk. Dit is tevens ook vaak een reden dat de bijbel al iets verteld waar de wetenschap later pas achterkomt zoals dat de aarde rond is, hoe de wind beweegt en dat sterren uniek zijn e.d. (staat al in de bijbel) Dit heeft vaak met getallen te maken. Kan hier boeken mee vullen dus ik stop maar haha

Jij bent een mooie zeg. JIJ komt met een bewering dus JIJ draagt de bewijslast. Je gaat toch niet iets beweren zonder argumentatie en bronnen en dan de ander dagen t tegendeel te bewijzen? Ik was van plan je te negeren, en dat ga ik ook doen, maar wil je nog even meegeven hoe t wel kan. Ondanks dat ik heel sterk vermoed dat je alleen maar om de bron vraag omdat ik dat ook doe (helaas tevergeefs, want je weigert pertinent, keer op keer, om een bron te geven voor alles wat je beweert)

Pais, Abraham, Subtle is the Lord… The Science and Life of Albert Einstein. Toronto: Oxford University Press, 1982

Ik wens je verder veel succes met je manier van discussieren

Dank je wel. U ook. Wellicht word er dan niet meer op elke post op diverse topics binnen dit forum gereageerd door jou waar ik post en waardoor er inhoudelijk weinig aan bod komt. Ook kunnen vragen beantwoord worden die mensen stellen dmv dit forum.

Daarnaast kunnen we verder met de hoofdmoot van deze topic.

Wel bedankt voor je link, De bron is wel enigszins beperkt aangezien het nergens bevestigd word of duidelijk daarin naar voren komt. Daarnaast lees ik dat meneer Pais hoogstens Einstein 7 jaar gekend kan hebben op een leeftijd van +/- 71 jaar. Daarvoor kende hij hem niet. Paar jaar later overleed Einstein. Lijkt me een raar moment in zijn leven om dan Hebrew te leren aangezien daarvoor veel logischer, nuttiger en waardevoller zou zijn geweest kijkend naar de vraag om president te worden van israel, scholingen e.d om het eerder te doen. Ook studeerde Einstein veel verder daarvoor al zowel joodse als christelijke theologie. Niet alleen in zijn laatste jaren. Wil niet naar doen just checking the facts. Succes en het gaat je goed.

Mystic:

Je gedraagt je echt ontzettend arrogant. Een beetje als een soort van leraar die neerkijkt op zijn leerlingen. Ik kan niet geloven dat je geen trol bent.

Oh, enneh, tsjek even de datum van mijn meest recente post over de Sol Invictus (er zijn vast nog wel oudere te vinden, anders zeker op andere fora):

viewtopic.php?f=17&t=28309&p=1092288&hilit=invictus#p1092288

Je moet echt eens ophouden met je onzinnige aannames te ventileren over mensen en hun kennis. Erg triest. Dat gezegd hebbende, en je onzinnige en vooral arrogante aanname over mijn kennis omtrent bijv de Sol Invictus ontkracht hebbende, laat ik jouw posts verder maar rusten. Er valt met jou geen discussie te voeren.

Antwoord op je eerste stuk heb ik al gegeven aantal keer op diverse topics die je klem hebt laten lopen. Ook adviseer ik je om ipv vragen te ontlopen, ook te Beantwoorden voordat je weer vingers wijst naar mij op diverse topics. Maar blijft makkelijk natuurlijk

Leuke link. Had ik deze moeten zien voordat ik er wat over zei.. nutteloos en

Nogmaals, probeer eens inhoudelijk te reageren en te bewijzen als ik het verkeerd heb. Tot nu toe reageer je een stuk over 4 keer op diverse topics alleen op betrekkingsniveau en geef je geen enkele input voor mij of andere mensen om van te 'leren'. Je komt er alleen bij als mensen kritiek hebben op de manier waarop ik post. Zegt meer over jou dan over mij dacht ik zo komt bekend voor hmm.. Inhoudelijk lees ik graag dingen terug.

Terug naar topic Mystic 'Engelen'.

Aliens vanuit bijbel perspectief:

Als we het mee eens zijn wat wij bedoelen met het term alien. Dan zegt de bijbel helemaal NIETS over aliens. Ook lees ik diverse vragen of het leven e.d.

In de bijbel staan alle antwoorden wat belangrijk is om te weten. De rest is niet voor ons. Niet voor niets geeft De Eeuwige aan dat wat buiten onze wereld valt is 'zijn' wereld. Wij hebben al moeite genoeg met onze wereld. Er zijn dingen die gewoonweg niet belangrijk genoeg of mogen weten. Dit word ook genoemd in de bijbel.

Over wetenschap gesproken, wisten jullie dat zowel einstein als newton hebreeuws hadden geleerd (newton zichzelf in een week) en bestudeerden de bijbel om te kunnen onderzoeken. Ze geloofden namelijk allebei dat de bijbel dingen al wist wat de wetenschap nog moest ontdekken. Leuk weetje dacht ik zo

Ipv wat vele denken staan religie en wetenschap niet uit elkaar. Ze staan hand in hand.

Ook deze keer een herpost, omdat Mystic vaker de neiging heeft op diverse topics vast te laten komen. Voor mystic. Bovenste stuk van belang voor deze topic. Onderste gedeelte leuk weetje voor ernaast. Mystic net zoals bij andere topics. Bewijs mij het tegendeel of kom zelf met iets behalve zeggen dat iets niet goed is. Komt namelijk bekend voor hmm. Altijd makkelijk om een vinger te wijzen naar een ander. Zorg dat je niet met dezelfde hand 3 naar jezelf wijst. Graag wel antwoord op je laatste post want je hebt de neiging vaker vragen te ontlopen.

Bron mbt Einstein en dat hij een uurtje per week les kreeg?

Seth, mijn laatste post aan jou. Even aannemende dat je geen trol bent (ik betwijfel dat ten zeerste): er zijn nu al minimaal 4 mensen die kritiek leveren op je toon welke je gebrek aan inhoud en bronnen tracht te verbloemen. Je kunt natuurlijk blijven volhouden, heel post-modernistisch, dat dat slechts aan de lezers van je posts licht, maar je zou ook eens je manier van posten kritisch kunnen bekijken.

Fijne dag verder.

Mystic bedankt voor je tip. Alsnog om het topic draaiende te houden. Graag ook bij behoefte eventueel reageren op mijn vorige post. Inhoudelijk graag anders niet. Dit soort berichten om het topic niet te storen kun je ook via eventueel via PM doen.

Henkjan37, we hebben de ervaring om elkaar redelijk vaak te treffen tijdens diverse topics. Daar leg ik alles uit en tevens ook mijn antwoord. Dit is ook weer een nutteloze en op betrekkingsniveau geposte bericht van jou waar niemand zijn of haar voordeel mee kan doen. Hierdoor loopt het topic 'vast'en 'klem'. Zie de andere topic waar je ook bij staat voor mijn antwoord op dit bericht. Graag inhoudelijk reageren. Is wel zo netjes en fijn voor andere gebruikers.

Enige puntje terug naar onderwerp over Satan e.d. Bewijs mij het tegendeel.. concreet hoe de originele teksten spreken over een duivel.

Zie hieronder. Er is wat verkeerd gegaan bij het posten.

Zie hieronder. Er is wat verkeerd gegaan bij het posten.

Over die naadloze geslachtsregisters zijn we het niet eens.

Een vriend van mij redeneerde zo: Als de Bijbel inderdaad het woord van God is, dan moet het geslachtsregister kloppen.

...

Ik ga uit van datgene wat de Bijbel leert en ga niet uit van allerlei (rabbijnse) veronderstellingen.

Je gaat helemaal aan mijn argumenten voorbij! Ik heb de Bijbel bestudeerd, maar ik geloof niet dat de Bijbel leert dat alle getalletjes kloppen (wat ook niet kan). Kainan wordt in de Mas.T. weggelaten, misschien zijn er wel meer weggelaten. Het gaat er niet om of Terah afgodendienaar was, maar of Noach en Sem dat waren. Je kunt gewoon niet weten wanneer A&E leefden, maar waarschijnlijk tussen de 10.000 en 7.000 jaar geleden. Kijk nu eens goed naar wat ik voor argumenten geef.

Uit de bijbel is simpelweg niet te halen wanneer precies A&E leefden en ook niet voor hoelang zij daar leefden. Pas na een bepaald moment in de bijbel kun je alle zelf narekenen naar onze jaartelling. Dit klopt wel overigs. Wel kan ik vertellen dat alles in het oude testament (A&E) staat zoals het er moet staan en du ook alle getallen en generaties zo staan omdat ze zo moeten staan. Getallen/letters hebben een belangrijke betekenis in de bijbel. Of een getal klopt is een manier van kijken van de lezer. Het is waarnaar je zoekt en doelt. Mijn persoonlijke mening is, is dat adam en eva niet figuurlijk zijn als je kijkt naar jaartelling, nakomelingslijn en het bewijs dat geleverd woord door de hebreeuwse teksten waarin het geschreven is. Elk letter is belangrijk en staat er zoals het moest staan. Voorbeeld:

Sh (alef/shin) = verterend vuur (adam zegt dit na het verschijnen van de vrouw)

Ish (alef/jod/shin) = man (zoals het staat in de bijbel)

Ishah (alef/jod/shin/heh) = vrouw (zoals het staat in de bijbel)

*ish (alleen Jod/Shin, zonder Alef) = Materiaal of zelf

* Letter alef word aangeduid met 1 of godsdeel

Letter verschijning bij man is Jod (betekend hand, brengt, hulp)

Letter verschijning bij vrouw is Heh (betekend komt voort uit)

Samen maken deze twee letter YAH. Naam van De Eeuwige. Prachtig hoe De Eeuwige te werk gaat. Sprakeloos.

Voor mij word de bijbel nog 'rijker' en probeer ik het ipv op sneeuwbal niveau op sneeuwvlok (kristal) te lezen. Een verhaal in de bijbel zegt dan nog veel meer en leer meerdere lessen. Geen concreet bewijs maar voor mij zegt dit toch dat het meer is dan alleen figuurlijk.

Nog een toevoeging op het bovenste:

Adam = alef/dalet/mem = vormbaar, sterk, water

Dam = dalet/mem (zonder alef) = bloed

Er is namelijk een rede waarom het oude testament begint met het tweede letter Beth en niet de eerste letter de Alef.

Hopelijk zal dit voor sommige enige duidelijkheid brengen. Niemand kan concreet antwoord geven op de vraag van het topic: A&E figuurlijk? Wel kunnen we samen ons best doen om duidelijkheid te scheppen waardoor ieder makkelijker zijn of haar conclusie kan trekken. Gr.

Serieus Seth,

Opvallend hoeveel baarlijke nonses jij bij elkaar weet te verzamelen.

Maar het meest bizarre daarbij blijft het feit dat jij het gevoel hebt dat jij het wel snapt, en alle anderen niet. Heb je zelf ook niet het gevoel dat je een beetje eigenaardige kijk op de wereld hebt?

Henkjan37, we hebben de ervaring om elkaar redelijk vaak te treffen tijdens diverse topics. Daar leg ik alles uit en tevens ook mijn antwoord. Dit is ook weer een nutteloze en op betrekkingsniveau geposte bericht van jou waar niemand zijn of haar voordeel mee kan doen. Hierdoor loopt het topic 'vast'en 'klem'. Zie de andere topic waar je ook bij staat voor mijn antwoord op dit bericht. Graag inhoudelijk reageren. Is wel zo netjes en fijn voor andere gebruikers.

Enige puntje terug naar onderwerp over Satan e.d. Bewijs mij het tegendeel.. concreet hoe de originele teksten spreken over een duivel.

Oh nu staat er even niet op Wiki wat je wilt? Kom nou gewoon eens met n betrouwbare bron man. Ik denk dat je idd n trol bent. En nog nooit van de Sol Invictus en het Joelfeest gehoord. Niemand hier. We zouden eens verder moeten kijken dan onze neuzen langer zijn hier. He seth t is goed met je. Doeg

Oh grote meester Seth, ik heb de 2 Concilies bestudeerd en kom net zoals alle andere theologen tot de conclusie dat daar geen canon is samengesteld. Je arrogantie en aangemeten zelfingenomenheid en aannames over de bijbelkennis van anderen hier is dramatisch, letterlijk.

En ik noem toch de Sol Invictus en t Joelfeest??? Dus heb ik er van gehoord?! Man... jij zou eigen hersenkwab eens moeten stimuleren.

Spreek je nou jezelf tegen? Je hebt het wel getypt omdat je het daarvoor had gelezen, maar horen is niet hetzelfde als luisteren. Verschil tussen kennen en kunnen hmm.. Zoek het even op en vertel wat de feesten nou echt inhouden en bestudeer het. Je kent het sinds gisteren, bestudeer het verder zou ik zeggen..

Je hoeft niet hoger in je arousal te gaan zitten. Seth is voldoende. Ik ben een eeuwig durende leerling, net als alle anderen hier.

Net als de andere gebruiker al wat had gezegd in een andere topic over je manier van praten, waarvoor je je excuses heb aangeboden. Zou je ook naar deze topic kunnen meenemen. Of meet je met 2 maten? Weer ga ik zeggen dat je beter moet lezen wat ik typ, en dat de twee concilies niet alles zijn maar dat je zelf ook initiatief moet tonen en onderzoeken. Ik ben niet verantwoordelijk hoe ik op jou overkomen. Emotioneel e.d. Wel ben ik verantwoordelijk voor wat ik zeg/typ.

Quest:

Geloof is geen wedstrijd, ik geloof dat het fileren van teksten en er daarna een waarheidsclaim op te plakken geen enkele zin heeft. Geloof begint voor mij met het besef dat niemand de waarheid in pacht heeft en dat ieder mens anders is en dus een andere waarheid zal ervaren, juist dit is het mooie en ingenieuze van Gods schepping.

Ben het volkomen met je eens. De lessen uit de bijbel is voor iedereen persoonlijk en dat maakt de bijbel zo mooi dat hetzelfde verhaal zoveel betekenissen kan hebben voor elk individu. Houd niet het feit weg dat het verhaal hetzelfde is van nature. Helaas leert de praktijk dat dit voor sommige al anders is. Bedankt voor je post.

Quest:

Zoals hier bijvoorbeeld, je zet jezelf neer als de alles begrijpende rechterhand van God. Misschien zie je het zelf niet, maar zo kom je over.

Zoals ik al hierboven heb aangegeven ben ik dat zeker niet en ben ik eigenlijk van nature nederig maar waar wel direct en to the point wat ik bedoel. Hoe ik overkom kan voor sommige op een bepaald manier zijn maar hopelijk kunnen de meeste hier meer op inhoudelijk niveau reageren ipv op betrekkingsniveau.

Ik diskwalificeer niemand. helaas nogmaals is dat op betrekkingsniveau. Daarnaast zijn de reacties die de meeste geven allemaal gewoonweg onjuist als je praat over letterlijke vertaling en over commentaren van anderen wat 'wij' nu nemen als vertaling. 'De meeste weten waar ze over praten' Waar praten ze dan over? Bewijs mij het tegendeel dat ik het onjuist heb..