Seth07

Op je eerste regel heb ik al daarvoor antwoord op gegeven (vorige post). Bedankt voor de website m.b.t NL vertalingen.

Jammer dat je dit vaak hebt meegemaakt. Helaas maakt posten op die manier samen verbonden met reacties daarop zoals nu, dat de boodschap verdwijnt van een bericht of dat een topic een afslag neemt.

M.b.t. deze topic gaat het om aspecten die aangetoond kunnen worden en om het totale boodschap. Ik zal dus geen Engels gebruiken om een punt te maken zoals de meeste kunnen lezen in mijn posts. Dat soort mensen moeten wellicht niet posten op een forum zoals dit.

Dit was één van de eerste en snelste vertalingen dat ik vond op het net dat voldeed en iedereen begrijpt. Hierdoor kon ik gelijk verder gaan met mijn post.

Het komt voor mij en voor de meeste dan ook niet gecompliceerd over aangezien vrijwel de meeste engels kennen en het uiteindelijk om de boodschap van de tekst gaat. De andere talen zijn dan ook geen wereldtalen.

Wel vraag ik mij af wat je met je bericht wil duidelijk maken. Het gaat uiteindelijk om de boodschap van mijn totale post en met het thema. Het komt namelijk over alsof je niets wil toevoegen.

Alsnog neem ik je feedback mee en als mijn toekomstige post d.m.v. engelse vertalingen gecompliceerd over komen kun je altijd vragen om duidelijkheid.

Beste mensen!

Ik heb het al aan een paar mensen gevraagd, omdat ik het tegenkwam en er toch over nadacht. Hoe zit het met dieren? Hebben dieren een ziel? Gaan dieren ook naar de hemel? De mensen aan wie ik het gevraagd heb zeiden: dieren hebben geen ziel, of niet zoals wij die hebben. Ze hebben een instinct.

Ik ben sterk van mening dat dieren niet alleen uit instinct handelen maar ook gewoon kunnen denken, (ik meen dat mijn katten nachtmerries hebben )en dat ze met elkaar kunnen communiceren, dus hebben ze dan een ziel..?

Ik hoor graag je mening.

Hoi Davy964,

Zoals je zelf al mooi aangaf, sta je open voor ieders mening. Niemand van ons kan namelijk 'het' antwoord zeggen of weten.

Ik deel wel jou mening als we het hebben over dat dieren zeker met elkaar kunnen communiceren, dromen hebben en uit instinct handelen. Ikzelf geloof dat dieren zeker een ziel hebben. Al het creatie staat van nature voor liefde en energie. En energie gaat nooit verloren, dus als een dier dood gaat zal hij/zij op een bepaalde manier weer terug gaan naar zijn/haar schepper.

Wel staat de ziel van een dier anders dan een ziel van een mens.

Een ziel van een dier is van nature sterfelijk en heeft niet als doel te ontplooien in het leven en naar de Eeuwige toe te groeien, wat een mens wel moet doen. Juist omdat een dier al Goed is en met een bepaald instinct/zintuig dicht bij G'd leeft. Een dier doet wat hij moet doen. Dit is de zegen en het mooie van dieren die de Eeuwige ons geschonken heeft om over te heersen/zorgen (Gen).

De mens moet zich wel ontplooien en uiteindelijk dicht naar G'd toe groeien. Wij hebben een ziel die van nature onsterfelijk is en waar G'd apart een relatie mee op wil bouwen in tegenstelling tot dieren. Wij zijn het die vaak tegen ons 'natuur' ingaan

Gr.

En wat zegt dat van God, is hij een aap?

'Hij' schiep ons naar zijn evenbeeld op een spiritueel en op een innerlijk vlak. Niet van buiten of uiterlijk. Dus de Eeuwige is geen mens, geen aap e.d. Wel staat het bewijs naar het spirituele als we lezen in de bijbel en de relatie dat wij als mensen delen met de Eeuwige zoals bijv. Mozes en 'Hem'. Ook delen we op een innerlijke vlak de emoties liefde, woede etc.

Duidelijkheid en ontdekking(en) van de naam van ‘onze God’ YHWH

Een mooi en belangrijk stuk uit de bijbel wat iedereen gelijk herinnert als we het hebben over de naam van G’d, is het verhaal van Mozes als hij word gestuurd door de Eeuwige naar de Farao om zijn volk te bevrijden. Dan hebben we het over:

(een vertaling)

But Moses said to God, “If I come to the Israelites and say to them, ‘The God of your ancestors has sent me to you,’ and they ask me, ‘What is his name?’ what shall I say to them?†14 God said to Moses, “I AM WHO I AM.â€a He said further, “Thus you shall say to the Israelites, ‘I AM has sent me to you.’

Zoals sommige weten is het belangrijke gedeelte “I AM WHO I AM’’ verkeerd vertaald.

Er staat letterlijk ‘Ik zal zijn dat ik zal zijn’ (http://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_that_I_Am of interlineaire bijbel). In het Hebreeuws ‘’Ehyeh asher ehyeh’’. Dit is een belangrijk verschil ten opzichte van ik ben die ik ben. Hij is, hij was en zal er altijd zijn. Hier kom ik later op terug.

YHWH

Licht (energy) ‘is’, donker is de afwezigheid van het licht. Niet andersom. Denk eens aan een donkere kamer met een kaars of een lamp.

Leven ‘is’, dood is de afwezigheid van leven. Niet andersom.

YHWH ‘is’… . Niet andersom.

YHWH = יהוה‎

Als je deze letters onder elkaar zet krijg je het volgende: Gezicht, bovenlichaam, romp en onderlichaam. En zo krijg het een nog diepere betekenis bij de schepping van de mens.

×™

×”

ו

×” https://www.google.nl/search?q=yahweh+l ... 36&bih=758

In mijn eerste post vertelde ik al dat de Alef een enorm belangrijk letter en symbool is binnen het geloof. Er is bewust gekozen dat de bijbel begint met de tweede letter van het alfabet (Beth) en de tien geboden wel met de eerste letter (Alef) begint.

De letter Alef is hoofdzakelijk het Godselement, dit is terug te zien bij de creatie en samenzijn van Adam en Eva (zal ik later een post over doen). De man brengt symbolisch de letter Jod mee (letterlijk hoe hij heet en word beschreven) en de vrouw de letter Heh (Ook wat bij haar staat en hoe het staat geschreven). Samen worden de letters JAH. De naam van God. Middelste letter is de Alef die staat voor verbinding, samen zijn en tot één worden).

Zoals we zien houd de naam van de Eeuwige YHWH veel meer in dan dat we in eerste instantie bedenken. Deze vier letters (en tussenklanken) hebben een belangrijke betekenis in de bijbel en voor de mens. De Eeuwige is groots en machtig en is waarlijk ons redder.

Ik zou nog terugkomen op het feit dat er staat ‘Ik zal zijn dat ik zal zijn’ i.p.v. ‘ik ben die ik ben’.

Voor de mensen die de bijbel goed bestuderen en opletten hoe De Eeuwige spreekt over zichzelf gedurende de bijbel dan valt er iets op. Wij werken vaak van het verleden naar de toekomst, maar ‘Hij’ spreekt altijd vanuit de toekomst naar het verleden. Voorbeeld is zoals hierboven letterlijk ‘ik zal zijn dat ik zal zijn.’ (toekomst). Daarnaast spreekt ‘Hij’ dan vaak vanuit ‘ik ben jullie God die je bevrijd heeft etc’ (heden), en als laatst hebben we als voorbeeld ‘Ik ben de God van je voorouders, de God die je etc’ (iets uit het verleden). Dit is zeer interessant, ook als we kijken naar dat de Eeuwige zijn omgang/relatie met de mens aanpast/veranderd naarmate we de bijbel lezen.

Ik vraag me af of je nu niet overal wat achter zoekt. De letter samech komt nu eenmaal niet vaak voor, omdat zijn tegenhanger sin vaker gebruikt wordt. Om nu iets achter de teksten waar de letter samech in voorkomt te zoeken, lijkt me erg ver gezocht.

Wat me wel interessant lijkt is dat de letters yod, he en wau het meest worden gebruikt in het Hebreeuws!

Vanzelfsprekend moet er niet overal wat achter gezocht worden en moet er niet in dingen doorgeslagen worden, anders gaat het richting het esoterisch en mysticisme.

Wel geloven 'wij' dat de Eeuwige alles heeft geschapen in gesproken woord, taal en schift, en word er niet een andere verhaal ervan gemaakt maar juist zoals de bijbel genomen hoort te worden. Een rijkere en diepere betekenis van een verhaal. Het maakt het juist mooier en rijker. En dit kunt men weer gebruiken in hun leven. Het klopt overigs niet dat de letter Shin nou eenmaal gewoon vaker gebruikt wordt i.p.v. de Samech. Hier is ook een reden voor. Bijvoorbeeld bepaalde woorden zouden een andere lading hebben in hun betekenis en boodschap. Daarnaast zijn we erover eens dat alles er staat met een reden en dat de Eeuwige niet met 'toevalligheden' werkt.

Zoals je zelf al mooi aangaf, klopt het dat de letters Heh, Vav en Yod het meest worden gebruikt in de bijbel. Ook dit heeft een bepaalde reden en mag dus 'iets' achter gezocht worden omdat het de mens gegeven is om dit te weten (zoals Yahweh). Net zoals de eerste letter Alef een enorm belangrijke betekenis heeft in de bijbel, dit is algemeen bekend nieuws en niks 'raars'. Bijvoorbeeld dat bewust de bijbel begint met de letter Beth (2e letter alfabet) en niet met de Alef (G'ds element/ervoor) en juist wel de 10 geboden beginnen met de letter Alef.

Vandaar dat ik alleen een overeenkomst en toevallige 'toevalligheden' benadruk. Alles staat er met een reden, en dit gaat redelijk diep voor diegenen die hier open voor staan en de tijd en energie hierin willen investeren.

Excuses, blijkbaar is bij mijn vorige post iets mis gegaan.

Als we kijken naar het hebreeuwse alfabet (http://www.ancient-hebrew.org/files/7_alphabet1.jpg), Dan zien we de letter Samech. De letter Samech komt nergens voor in de eerste hoofdstukken van de bijbel tot op 'bepaalde' momenten.

Zoals hiervoor, heb ik al meerdere malen aangegeven dat elk letter, elk moment een doel heeft in de bijbel. In mijn laatste voorbeeld zien we al dat er geen sprake is meer van toeval.

De letter Shin geeft dezelfde klank, maar toch is hier bewust voor het eerst in de bijbel voor de letter Samech gekozen. Dit is de enige letter die pas gebruikt word na een aantal hoofdstukken.

De letter Samech (betekend support/cirkel/rondom), komt voor het eerst voor bij gen 2:11 ‘The name of the first is Pishon; it encircles (Samech) the whole land of Havilah, where there is gold.’

De tweede keer bij gen 2:21 ‘So Elohim caused a deep sleep to fall upon the man, and he slept

then He took from one of his ribs and closed up (Samech) the flesh at that place.

Als laatst voorbeeld gen 4:2 ‘Again, she gave (Samech) to bear his brother Abel.

And Abel was a keeper of flocks, but Cain was a tiller of the ground.’

Hierboven staan beschreven de eerste 3 keer dat de letter Samech in de bijbel voorkomt.

Er zijn nog vele voorbeelden maar hieruit kunnen we al belangrijke dingen halen. Alsnog blijft het een manier van interpreteren, maar dit is altijd zo en zal altijd zo blijven.

Een aantal opmerkelijke gebeurtenissen. Bij genesis 1, de creatie en opening komt elk letter van het Hebreeuwse alfabet meerdere malen voor behalve de letter Samech. Daarnaast zien we dat de letter Samech (los van het woord waarin dit gebruikt wordt) op bepaalde plekken staat en op specifieke momenten gebruikt word.

Bij de eerste keer staat beschreven het land en de rivieren rondom eden e.d. Als we de tekst lezen en letterlijk de plekken met de rivieren zien, dan wat ‘encircles’ is, is letterlijk beschermd en het begin van eden en adam en eva en G’ds schepping met zijn ‘evenbeeld’.

Vervolgens in het tweede voorbeeld zien we dat dit ook een begin is, maar het begin van samenzijn en dat Eva word gevormd. Tevens het begin voor nageslacht en voortplanting.

Als laatst voorbeeld zien we dat (toevallig) het weer een begin is van iets goeds in de zin van veiligheid, geborgenheid, voortplanting e.d. nu word niet Kain geboren maar Abel.

Wij kunnen hieruit halen dat de letter samech gebruikt word bij een begin van iets belangrijks of iets wat belangrijk is voor de gebeurtenissen erna. Het omsluit, beschermt en ondersteunt in alle drie de voorbeelden. Wel is belangrijk om hierbij te melden dat dit wel een flinke verdieping is van de bijbel. Het is geen must, maar verhalen krijgen een diepere en rijkere betekenis.

Als we kijken naar het hebreeuwse alfabet (http://www.ancient-hebrew.org/files/7_alphabet1.jpg), Dan zien we de letter

Als we echt willen weten wat er staat in plaats van vertaald ‘dodenrijk’ en ‘onderwereld’ waar beter te beginnen dan te lezen vanuit de grondtekst waarin dit geschreven is. Vaak door de vertaling verliest een woord zijn begrip en ‘schoonheid’ van de betekenis.

Er staat letterlijk ‘Sh’ol wa’abaddon’ neged YHWH aph kiy liboth b’ney adam.

Vertaald: Dodenrijk en Destructie (geen onderwereld) staan voor YHWH, hoeveel te meer de harten van de mensen. (deze regel staat soms erg krom vertaald in diverse bijbels).

Zelf lees ik hieruit dat deze woorden als één geheel kan worden gezien binnen deze tekst.Het is anders als we bijvoorbeeld zouden lezen dodenrijk en ziel. Dit zou dan wel apart staan. Pia zoals je zelf al aangaf, het zou dus heel goed mogelijk zijn dat de woorden in bepaalde teksten samenvattend zijn en ergens anders weer als aparte termen moet worden gelezen. Ter info, het begrip 'onderwereld' komt niet voor in het Hebreeuws/OT, tenzij mensen dit als hetzelfde zien maar niet letterlijk gelezen.

Het 50ste woord na het eerste woord met een t begint met een h.

TORH --> TORH--> YHWH <--HROT <--HROT. Als je vanaf de eerste TAV/T begint, daarna tel je 49 letters en de 50ste letter is een O en geen H. Als je meer de tijd had genomen had je gezien dat bij jou link http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... _Index.htm er word gelezen van links naar rechts i.p.v. andersom. Daarnaast wordt ook nog eens elk woord apart zo neergezet (R-L), dat je leest van links naar rechts, maar de Hebreeuwse woorden zijn gedraaid wel van rechts naar links. Dit klopt niet en de HIB is hierdoor aangepast.

Lees het nog een keer en dan kom je wel op de letter O. Mits je juist telt. Of volg deze link.

http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8165 eerste link die ik vond met wel de tekst juist geplaatst. Niet de dik gedrukte letters nemen, zij hebben dit bedoeld als 1,2,3, zoals je kunt zien.

Volgens mij klopt dat niet. Er staat letterlijk:

in-begin (hij)-schiep God de-hemels en-de-aarde.

http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... f/gen1.pdf

Klopt, er staat letterlijk 'in beginne (vandaar de interpretatie) G'd (eth) creëerde hemels en de aarde'.

Het spijt me, ik heb je verkeerd begrepen. Dat je van links naar rechts leest op mijn site wist ik. Ik dacht alleen dat je bedoelde dat je het eerste woord met een t moest opzoeken en vandaar 50 woorden verder tellen en misleidend genoeg begon het 50ste woord met een w/o. Maar nu snap ik dat je letters moet tellen. Bij Genesis, Exodus, Leveticus (tel 7 letters tussen de YHWH) en Numeri klopt het. Bij Deut. schijnt het dat je vanaf vers 5 moet beginnen, alleen kom ik dan niet uit. Kun je me zeggen in welk vers, welk woord begint met een 'r'?

Hoi Student,

Als je ook bij dit nogmaals leest, zie je dat bij Deut niet de letter 'R' begint maar met de 'H'. Dus vanuit hebreeuws/nl recht naar links lezen en dan bij de juist letter beginnen. Dus zoals hieronder aangegeven bij de eerste letter beginnen zoals aangegeven en dan tellen.

Genesis – TORH

Exodus – TORH

Leviticus - YHWH

Numeri – HROT

Deuteronomium – HROT

TORH --> TORH--> YHWH <--HROT <--HROT. Lijkt me geen toeval.

Als je het nog niet vindt, laat maar weten dan zoek ik de tekst op en merk ik de letters.

Het 50ste woord na het eerste woord met een t begint met een h.

TORH --> TORH--> YHWH <--HROT <--HROT. Als je vanaf de eerste TAV/T begint, daarna tel je 49 letters en de 50ste letter is een O en geen H. Als je meer de tijd had genomen had je gezien dat bij jou link http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... _Index.htm er word gelezen van links naar rechts i.p.v. andersom. Daarnaast wordt ook nog eens elk woord apart zo neergezet (R-L), dat je leest van links naar rechts, maar de Hebreeuwse woorden zijn gedraaid wel van rechts naar links. Dit klopt niet en de HIB is hierdoor aangepast.

Lees het nog een keer en dan kom je wel op de letter O. Mits je juist telt. Of volg deze link.

http://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8165 eerste link die ik vond met wel de tekst juist geplaatst. Niet de dik gedrukte letters nemen, zij hebben dit bedoeld als 1,2,3, zoals je kunt zien.

In deze vertaling begint genesis met:'Sinds het Begin is God schepper'

Volgens mij klopt dat niet. Er staat letterlijk:

in-begin (hij)-schiep God de-hemels en-de-aarde.

http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... f/gen1.pdf

Klopt, er staat letterlijk 'in beginne (vandaar de interpretatie) G'd (eth) creëerde hemels en de aarde'.

Zoals gezegd mijn volgende post. Voor dit moet men een bijbel hebben waarbij de Hebreeuwse tekst toegevoegd is of via internet is dit ook vast wel op te zoeken.

Zoals de meeste weten heeft het getal 50 een belangrijke bedoeling in het OT. Elke 50e jaar is een jubileum jaar, de Torah was gegeven 50 dagen na de uittrek van Egypte etc. Nu word de naam van G’d gelezen in het OT als YHWH (Yahweh). Dus nu hebben we de naam van G’d en de Torah (Leringen geen wetten zoals vaak gezegd word).

De eerste 5 hoofdstukken in het OT word ook wel de 5 boeken van Mozes genoemd. Vervolgens gaat dit over naar profeten en geschriften. Het mooie is dat er iets prachtigs te zien is in de eerste 5 boeken van Mozes. 1 Genesis, 2 Exodus, 3 Leviticus, 4 Numeri en 5 Deuteronomium.

Genesis – neem de eerst letter T (van Torah) in Genesis en als je doortelt en elk 50e letter neemt komt eruit Torah

Exodus – Hetzelfde als in Genesis. De eerste T, tel elke keer de 50e letter en spelt uiteindelijk Torah.

Leviticus - ?

Numeri – Hetzelfde als in Genesis en Exodus maar andersom. Eerste letter is een H en tellend de 50e letter is Torah omgedraaid.

Deuteronomium – hetzelfde als in Numeri.

Dus we hebben Torah – Torah - ? Harot – Harot. Wat staat dan in precies de middelste hoofdstuk Leviticus. Als je de eerste letter Jod neemt en dan doortelt en elke 7e letter neemt, komt men uit op Yahweh. Dus zonder computers of toeval komt er Torah -> Torah -> YHWH <-Harot <-Harot. Hier kan ieder een belangrijke boodschap uit halen. Het is dan ook dat (toevallig) in het middelste Hoofdstuk Leviticus, dat het getal 7 een aantal keer aangehaald word door De Eeuwige zelf en ook het getal 50 Feest en Sabbath jaar. Dit kun je zelf opzoeken maar wil het ook wel graag posten bij aanvraag. Dit gaat verder dan toeval en zoals in dit voorbeeld kun je het belang zien van elk letter en de pracht van het Hebreeuwse taal.

YHWH = יהוה‎

Als je deze letters onder elkaar zet krijg je het volgende: Gezicht, bovenlichaam, romp en onderlichaam. En zo krijg het een nog diepere betekenis bij de schepping van de mens.

×™

×”

ו

×” https://www.google.nl/search?q=yahweh+l ... 36&bih=758

Ja, Hebreeuws heb ik gestudeerd en ben ermee opgegroeid. Heb lessen gehad en vervolgens zelf onderhouden.

Ja, klopt gedeeltelijk. Maar ba of bu alleen betekend niks. Alhoewel ba hij komt betekend maar word in de geschriften nooit los gebruikt of in de Hebreeuwse taal. Deze letters krijgen hun bedoeling als toevoeging. Zoals Bayit is huis, en babayit is in de huis. Dan heb jij in wezen gelijk kijkend naar ‘genesis’ en betekend het in de en is het zo vertaald. Bureesjiet moet waarschijnlijk zijn Bereishit of Beresjiet. Waarbij de Alef (A) een andere klank krijgt door de betekenis van het woord en een E wordt en Be i.v.m. het betekenis van het woord.

Waarom ik toch aangaf dat het betekend voor den beginne, is dat naast het feit dat het vertaald is als in den beginne, word het woord Bereishit ontleed in 3 stukken om het volle begrip te begrijpen voor dit woord en waarom en hoe dit woord tot stand is gekomen. Dan word geleerd dat in den beginne ook opgenomen kan worden als in een beginne (want begin was er al omdat g’d altijd aanwezig was en is) of voor de beginne. Dan heb je een leuk punt met dat je achter elk willekeurig zin een diepere betekenis kan vinden. Ja en nee. Ja, want alle letters hebben een doel in de bijbel en onze g’d werkt niet met toeval en zo meteen hieronder zal ik hier een voorbeeld van geven. Elk letter heeft een functie en een doel. Nee, want men moet niet hierin doorslaan waardoor een boodschap van een verhaal verloren kan gaan. Ook kijken we naar essentiële punten en vaak voorkomende woorden.

Ja, je kunt inderdaad alleen het OT in de grondtekst in het Hebreeuws lezen. Voor het NT zouden we voornamelijk het Koine-Grieks interlineaire teksten moeten hebben.

Bij mijn eerste post gaf ik daarom duidelijk aan voor wie hier open voor staat. Zoals hiervoor genoemd zal mijn volgende post een voorbeeld zijn van het belang van de letters, woorden en zinnen in het OT. De Eeuwige werkt niet met toeval en alles heeft een bedoeling net als in het NT. Het doel is om een diepere en een rijkere idee en boodschap te zien in de bijbel zoals dat gegeven is.

Gr, Seth

Beste mede gelovigen,

Aangezien ik Hebreeuws ken en zowel de bijbel in beide talen heb gelezen. Engels, Nederlands en vanuit de grondtekst Hebreeuws, zijn er zo nu en dan een aantal dingen wat ik graag met jullie wil delen. Wellicht zal het een hulpmiddel zijn om dingen dieper of beter te begrijpen. De één zal er wel wat mee doen en de ander niet. Ik hoop hiermee mijn mede gelovigen met de juiste intentie te helpen net zoals zovelen die mij helpen en nog steeds doen. Ik zeg altijd, de ene wilt het lezen op oog niveau, de ander door een vergrootglas en weer een ander wilt het door een microscoop bestuderen zonder enig oordeel gegeven. Nu zeg ik niet dat dit een 'must' is. Ik deel graag gewoon mijn kennis voor wie daar open voor staat en zal het eventueel een eyeopener/reminder zijn.

De stukjes dat ik doe zijn uit verschillende hoofdstukken. Laat ik wel voor het gemak beginnen met een bepaald punt in Genesis. Letterlijk het woord Genesis.

Genesis is eigenlijk vanuit de grondtekst Bereishit wat letterlijk vertaald betekend 'voor de beginne' i.p.v. 'in de beginne'.

Het eerste letter van het Hebreeuwse alfabet is de Alef vaak synoniem als 1 of gods(element). Ook kun je de letter Alef op zichzelf niet uitspreken. Er moet altijd een letter voor of achter staan, anders is het niet hoorbaar of zichtbaar.

Alsnog is de allereerste letter in de bijbel een Beth/B. Er is een reden waarom de eerste letter niet begint met de Alef. Dat is het licht, G'dsdeel, heilig. Hier kom ik op latere stukken op terug.

Het laatste letter van de Hebreeuwse alfabet is de Tav. Dus Bereishit begint met de eerste letter wat men uit kan spreken tot de laatste letter van het alfabet. Het woord, G'd gecreëerd volledig. Prachtig vind ik als ik het zo zie. Als kleine toevoeging moet ik melden dan in het Hebreeuws er word gelezen van rechts naar links. De rechterkant van de letter Beth/B is ook gesloten na de Alef en linkerkant helemaal open voor de mensen.

Er zijn twee woorden die men in het Hebreeuws kan gebruiken voor start of voor/in het begin. Bereishit en B'hatchalah.

Er is specifiek gekozen voor Bereishit omdat als je het woord letterlijk deelt in 3, B' - reish - it = Voor/in - Hoofd/hoofdzakelijk - Van. Wat men kan nemen als 'Voor/in het hoofdzakelijke van' creëerde G'd hemel en aarde.. De mensen die ik heb gesproken hebben mij o.a. verteld dat zij geloven dat elk letter in de bijbel zijn of haar betekenis heeft anders zou het er niet staan. De Eeuwige heeft een doel met alles en niets is op toeval berekent.

Leuk om te weten is dat de Hebreeuwe letters Beth, Resh en Alef (godselement) betekend 'heeft gecreëerd'.

Het woord dat niet te vertalen is in welk taal dan ook, is Alef-Tav (et). Dit woord staat in de eerste regel van Genesis. Er word aangenomen dat het woord nodig is om twee woorden de linken met elkaar maar ook dat het een soort boodschap is. Eerste letter en laatste letter van het Hebreeuwse taal. Begin - Eind, Compleet. Letterlijk vertaald 'Voor de beginne G'd (et) creëerde hemels en aarde'. Ook word er aangenomen dat et daar specifiek staat zodat duidelijk is dat G'd er altijd was en creëerde en niet dat G'd gecreëerd is.

*http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/geschiedenis/109508-waar-komt-ons-alfabet-vandaan.html. Het Hebreeuwse alfa-Beth heeft ook 22 letters en van origine geen klinkers. Dit was al voor de Feniciërs. Maar zoals te lezen waren al die landen om elkaar heen beïnvloed door elkaar. Leuk als toevoeging.

Thorgrem, Je teksten die je aangeeft na nr 1, geeft nog niet aan dat het inhoudt dat Maria wilde dat ze vereerd werd. Ook geeft het niet aan dat ze dit zelf wilde. Dit is en blijft natuurlijk een interpretatie hoe iemand het wil lezen en wilt opnemen. Het zou kunnen dat wij dit anders zien, wat natuurlijk prima kan en mag.

Wij zien dit dus duidelijk anders. Ik heb idd niet aangetoond dat ze vereerd wilde worden, maar dat ze het werd.

2. Het klopt, wat ik zeg is geen feit maar ik geef alleen aan hoe ik het zie. Ik vereer niemand behalve De Eeuwige. Ik bewonder wel mensen.

Van mij mag je doen en laten wat je wil. Als je schrijft dat aanbidden gelijk staat aan vereren staat het mij vrij dat te bestrijden.

Ik doelde met mondelinge overlevering meer de periode na Jesus en als we kijken naar Kabbalah.

Dit topic en het vereren van Maria hebben niets te maken met Kabbalah.

Het OT staat hierbuiten omdat dit gewoon al vaststaat zowel mondeling als schriftelijk.

Het OT staat er verre van buiten. Sommige verhalen uit het OT zijn namelijk honderden jaren mondeling doorgegeven alvorens ze op papier gezet zijn.

Mijn vorige post is verwijdert dus laat ik het nog korter houden.

1.dat is jou interpretatie, zo lezen menige het niet.

2. ik schrijf niet dat aanbidden gelijk staat aan vereren, nogmaals ik geef aan wat er bedoeld word in dagelijks spraakgebruik (http://www.encyclo.nl/begrip/vereren) en hoe het opgenomen word. Diverse bijbele figuren werden bewondert en vereert. Maar dit betekende niet dat ze aanbaden werden of dit wilde.

3.heeft niks te maken met kabbalah? Ik geef aan dat mondelinge overleveringen vaak fraude gevoelig zijn en dat dit sceptisch genomen moeten worden. Kabbalah was een voorbeeld.

In mijn woorden, OT staat er buiten omdat dit logisch is en het zwart op wit staat dat het zowel mondeling als schriftelijke werd doorgegeven. Dus weinig ruimte voor discussie. In jou woorden, het staat erin om dezelfde reden.

'Sommige verhalen uit het OT zijn namelijk honderden jaren mondeling doorgegeven alvorens ze op papier gezet zijn.' Welke verhalen en wat is jou bron voor deze aanname? Tot nu toe word aangenomen dat moses de eerste vijf boeken heeft geschreven en de profeten de profeten.

Juist de kracht van het OT is dat niemand feitelijk weet wie het heeft opgeschreven. Wel dat het iemand was waar G'd met 'hem' was. Ik zie graag de bron tegemoet.

Tucker dit zal mijn laatste post zijn naar hitchens toe zijn aangezien niet alles aan iemand besteed is om te begrijpen.

1. welk misverstand? De evolutietheorie gaat niet over de big bang theorie dat is duidelijk. Daar is geen misverstand over. Wel zeg ik dat het ene makkelijk en vaak gelinkt word met het andere.

2.deze begrijp ik niet net als je andere antwoorden. Een theorie die geen theorie is omdat het een wetenschappelijke lading heeft.

3. het ene organisme zal nooit kunnen veranderen in het andere organisme (mijn mening), wel volgens de evolutietheorie. Wel kan een organisme aanpassen aan zijn of haar omgeving.

Voor de rest zeg ik maar let's agree to disagree. Veel succes en hopelijk heeft de originele poster antwoorden op zijn 10 vragen gehad van één van ons zonder dat die weer te wetenschappelijk worden benaderd en niet worden beantwoord.

Thorgrem, Je teksten die je aangeeft na nr 1, geeft nog niet aan dat het inhoudt dat Maria wilde dat ze vereerd werd. Ook geeft het niet aan dat ze dit zelf wilde. Dit is en blijft natuurlijk een interpretatie hoe iemand het wil lezen en wilt opnemen. Het zou kunnen dat wij dit anders zien, wat natuurlijk prima kan en mag.

Wij zien dit dus duidelijk anders. Ik heb idd niet aangetoond dat ze vereerd wilde worden, maar dat ze het werd.

2. Het klopt, wat ik zeg is geen feit maar ik geef alleen aan hoe ik het zie. Ik vereer niemand behalve De Eeuwige. Ik bewonder wel mensen.

Van mij mag je doen en laten wat je wil. Als je schrijft dat aanbidden gelijk staat aan vereren staat het mij vrij dat te bestrijden.

Ik doelde met mondelinge overlevering meer de periode na Jesus en als we kijken naar Kabbalah.

Dit topic en het vereren van Maria hebben niets te maken met Kabbalah.

Het OT staat hierbuiten omdat dit gewoon al vaststaat zowel mondeling als schriftelijk.

Het OT staat er verre van buiten. Sommige verhalen uit het OT zijn namelijk honderden jaren mondeling doorgegeven alvorens ze op papier gezet zijn.

'Maar dat ze dat werd'. Een vorm van interpreteren wat ik niet zo op die manier met je deel. Net zoals meer mensen bewondering hadden voor mensen met wie G'd was. Zij werden bewondert en vereert in deze zin. Ook gaf ik alleen maar aan de synoniemen en hoe het over het algemeen word gezien. Waar heb ik geschreven dat aanbidden gelijk staat aan vereren. Vertel me niet dat jij ook al zo iemand bent die denkt alleen in zwart / wit. Nogmaals ik gaf de synoniemen aan en wat er in het dagelijks gebruik bedoeld word. Ieder trekt hiervan wel zijn eigen jasje aan (http://www.encyclo.nl/begrip/vereren) voorbeeld. Aanbidden hoeft niet per se gelijk te staan als vereren, alhoewel men dat wel zo algemeen denkt en waarbij ik denk dat maria noch vereert noch aanbeden wilde worden.

Niks te maken met kabbalah en wel met periode na jesus en OT. Ik heb het recht om aan te geven dat met mondelingen overleveringen niet altijd alles klopt en waarbij er vaak fraude ontstaan. En gaf kabbalah als voorbeeld. OT vind ik erbuiten staan omdat ik dit als waarheidsgetrouw zie met alles van dien. Ja, in mijn woorden staat het erbuiten omdat ik dit als logisch zien, voor jou het staat er niet buiten maar nu is het vastgesteld dat ik niet dat bedoel.

Graag zie ik een bron tegemoet voor 'Sommige verhalen uit het OT zijn namelijk honderden jaren mondeling doorgegeven alvorens ze op papier gezet zijn'. Welke verhalen en in ieder geval hoe weet jij dat? Tot zover ik weet is juist de kracht van het OT dat niemand weet wie die heeft geschreven en in welk tijds ban. Wel word aangenomen dat Moses de eerste vijf boeken heeft geschreven en bepaalde profeten de andere hoofdstukken. Welke werden honderden jaren mondeling doorgegeven?

Thorgrem zei:

Seth07 zei:

Back on topic en terug naar het kopje 'het vereren van de heilige maagd maria'.

In het kort:

1. Maria wilde zelf niet vereerd worden en staat ook niet in de bijbel.

Lucas 1:

28 De engel trad bij haar binnen en zei: "Verheug u, begenadigde, de Heer is met u."

41 Meteen toen Elisabet de begroeting van Maria hoorde, sprong het kind op in haar schoot. Elisabet werd vervuld met heilige Geest. 42 Ze riep met luide stem: ‘Gezegend ben jij onder de vrouwen, en gezegend is de vrucht van je schoot.

Citaat

2. vereren word gezien als aanbidden/verheerlijken/iemand erg bewonderen. Enige die je mag anbidden is G'd, rest is afgoderij. Verheerlijken hetzelfde en is niet voor een mens om te idoliseren. Bewonderen mag, maar bewonderen is niet via de persoon bidden.

Hier maak je gebruik van een drogredenering namelijk de stropopredenering.

Vereren word wellicht door jou gezien als aanbidden maar dat maakt het natuurlijk nog geen feit. Feit is wel dat degene die aan Mariaverering doen het niet zien als aanbidding en enkel God aanbidden. Dat het aanbidden van wat anders dan God afgoderij is daar zijn mensen die Maria vereren het mee eens.

Citaat

Dan met mondelinge overleveringen heb ik niet zoveel. Buitenom het nergens staat geschreven en die periode zeer fraude gevoelig was.

Je beseft dat je hiermee zo'n beetje het hele OT in de prullenbak hebt gegooid? Interessant, dat dan weer wel.

Thorgrem, Je teksten die je aangeeft na nr 1, geeft nog niet aan dat het inhoudt dat Maria wilde dat ze vereerd werd. Ook geeft het niet aan dat ze dit zelf wilde. Dit is en blijft natuurlijk een interpretatie hoe iemand het wil lezen en wilt opnemen. Het zou kunnen dat wij dit anders zien, wat natuurlijk prima kan en mag.

2. Het klopt, wat ik zeg is geen feit maar ik geef alleen aan hoe ik het zie. Ik vereer niemand behalve De Eeuwige. Ik bewonder wel mensen.

Ik doelde met mondelinge overlevering meer de periode na Jesus en als we kijken naar Kabbalah. In het OT staat geschreven zwart op wit dat Moses de priesters mondeling doorgaf de leringen van G'd en hoe zij dit verder moesten brengen aan het volk. Het OT op zichzelf staand is zowel vanaf een bepaald punt mondeling als schriftelijk doorgegeven aangezien het hele volk getuige was van G'd en niet één persoon. Volgende keer zal ik duidelijker formuleren wat ik bedoel met mondelingen overlevering. Het OT staat hierbuiten omdat dit gewoon al vaststaat zowel mondeling als schriftelijk.

Hallo,

Ik ben recentelijk begonnen met het gestructureerd doorlezen van de bijbel. Ik ben niet gelovig en weet nog niet goed wat ik er van moet denken. Als ik zo het scheppingsverhaal lees dan kan ik daar gewoonweg niet bij. Ik heb een aantal vragen, ik zou het leuk vinden als ik eens wat reacties/meningen van anderen hoor.

1. de schepping kan ik maar moeilijk bevatten en anders zien dan de evolutietheorie. Nu wil ik die discussie niet aangaan, maar ik zou graag eens horen hoe anderen tegen het scheppingsverhaal aankijken.

2. In Genesis lees ik dat de mensen mochten eten van de vruchten van de planten en de bomen. Zou iedere gelovige dan een veganistisch dieet moeten aanhouden ?

3. Op de zevende dag rustte God, en God heeft die dag gezegend en geheiligd. In mijn beleving is de zondag de rustdag, en dus de laatste dag van de week. In de jeugdbijbel die ik lees (naast de NIV Stydy Bible) lees ik dat de Christenen de eerste dag van de week hun rustdag houden. Dus dan is zondag de 1e dag van de week. Kan iemand mij dat uitleggen: waarom is de zondag zoals ik die ken, de eerste dag van de week en niet de laatste ?

4. In navolging op de vorige vraag zou ik kunne nbegrijpen dat Zondag de eerste dag van de week zou zijn, omdat God de eerste dag het licht schiep. Maar de zon schiep hij pas op de vierde dag. Welk licht schiep God dan op de eerste dag ?

Nou, tot zover maar eens. Ik hoop dat ik niet al te domme vragen stel en ben benieuwd naar reactie.

Hartelijke groet,

Arthur

Hoi Arthur, ik zal het proberen kort en gebonden te houden.

1: De Eeuwige creëerde alles in 7 scheppingsdagen waarbij Hij ruste op de 7e dag. Nu hoeft bij voorbaat de 7 scheppingsdagen niet letterlijk dagen te zijn geweest van 24 uur. Hoe en wat hij allemaal 'precies' schiep blijft een interpretatie. Wel kan ik mededelen dat ik Hebreeuws kan en dat ik genesis heb gelezen vanuit de grondtekst. Bijvoorbeeld in de eerste zin 'In het begin schiep God de hemel en de aarde'. Is in het Hebreeuws' b’re’shith bara’ ‘Elohim ‘et hashamayim w’eth ha’arets. Waarbij een niet hemel maar hemels staat en het woord 'et' niet vertaalbaar is. Het woord word aangegeven dat het iets aan elkaar linkt. Nu bestaat het word uit 2 letters. Alef (1e letter) en Tav (laatste letter). Dit is natuurlijk heel bijzonder en kun je interpreteren als 'In het begin schiep God 'alles/alpha en omega' hemels en aarde'. Verduidelijking van zijn schepping en liet achter dat hij creëerde en niet gecreëerd was. Dit komt 14 keer totaal in de bijbel voor bij bepaalde punten(verder een verhaal voor later). Dit gaat zo tot de 7e dag zoals je zelf gelezen hebt. Bij dit scheppingsverhaal zou dus kunnen dat er best veel tijd overheen ging voor aanpassingen e.d.

2: Zoals al een aantal hebben aangegeven mochten mensen rondom die periode alleen eten van zaaddragende planten en alle vruchtbomen. Voor de dieren waren groene planten hun voedsel. Dit was zo in balans. In het verhaal van Noach wordt verteld dat dieren als voedsel mogen dienen voor de mens. Maar vlees waarin nog leven is, waar bloed in zit mag je niet eten. (bloed is erg belangrijk en heeft een grote betekenis)

3: De eerste christenen die ook op de zaterdag naar de synagoge gingen hadden zaterdag als rustdag, net als de joden zoals dit bedoeld is. Nog steeds word zaterdag bedoeld en is zondag dus de eerste dag en zaterdag de laatste. Na de periode van Jesus zijn er diverse leiders en invloeden geweest van buitenaf (Romeinen, paganistische volkeren etc.)De Romeinen hadden van nature meerdere goden en zijn nog steeds van invloed zoals de dagen zoals ze nu benoemd zijn. Nu nog steeds zijn er vele mensen die op volle maan gaan dansen of de dag heiligen wanneer de zomertijd in gaat. Dit heeft een rol gespeeld bij 'Zon'dag. Vele christenen die ik spreek zijn ermee eens over de zaterdag maar de maatschappij is zo ingesteld dat zondag de dag van de kerk is.

4: Licht kan vele dingen betekenen en word in de bijbel vaak aangeduid als G'd, een wezen van G'd of als Jesus iets zegt. Dus op de eerste dag word licht geschapen, hemels en aarde. Wezens van G'd (Engelen, Keroevs) zijn geschapen en worden gezien als licht. Ook G'd is licht en scheid dit van duisternis. Wel is het zo dat in het Hebreeuws benadrukt word dat licht word geschapen op de eerste dag en pas op de vierde dag ook de nadruk ligt op dag en nacht en de verschillen hiertussen.

Bedankt Arthur voor je openheid. Ik kan alles wel uitgebreider antwoorden maar hopelijk heb ik het zo kort en gebonden te houden. Succes.

Back on topic en terug naar het kopje 'het vereren van de heilige maagd Maria'.

In het kort:

1. Maria wilde zelf niet vereerd worden en staat ook niet in de bijbel.

2. vereren word gezien als aanbidden/verheerlijken/iemand erg bewonderen. Enige die je mag aanbidden is G'd, rest is afgoderij. Verheerlijken hetzelfde en is niet voor een mens om te idoliseren. Bewonderen mag, maar bewonderen is niet via de persoon bidden.

In mijn ogen is dit niet hoe het hoort en zie ik als afgoderij.

Dan met mondelinge overleveringen heb ik niet zoveel. Buitenom het nergens staat geschreven en die periode zeer fraude gevoelig was. Zien we nu ook Kabbalah mondeling overlevert etc. De enige mondelingen overlevering waar ik in geloof is van Moses naar de priesters.

Back on topic en terug naar het kopje 'het vereren van de heilige maagd Maria'.

In het kort:

1. Maria wilde zelf niet vereerd worden en staat ook niet in de bijbel.

2. vereren word gezien als aanbidden/verheerlijken/iemand erg bewonderen. Enige die je mag aanbidden is G'd, rest is afgoderij. Verheerlijken hetzelfde en is niet voor een mens om te idoliseren. Bewonderen mag, maar bewonderen is niet via de persoon bidden.

In mijn ogen is dit niet hoe het hoort en zie ik als afgoderij.

Dan met mondelinge overleveringen heb ik niet zoveel. Buitenom het nergens staat geschreven en die periode zeer fraude gevoelig was. Zien we nu ook Kabbalah mondeling overlevert etc. De enige mondelingen overlevering waar ik in geloof is van Moses naar de priesters.

Back on topic en terug naar het kopje 'het vereren van de heilige maagd maria'.

In het kort:

1. Maria wilde zelf niet vereerd worden en staat ook niet in de bijbel.

2. vereren word gezien als aanbidden/verheerlijken/iemand erg bewonderen. Enige die je mag anbidden is G'd, rest is afgoderij. Verheerlijken hetzelfde en is niet voor een mens om te idoliseren. Bewonderen mag, maar bewonderen is niet via de persoon bidden.

In mijn ogen is dit niet hoe het hoort en zie ik als afgoderij.

Dan met mondelinge overleveringen heb ik niet zoveel. Buitenom het nergens staat geschreven en die periode zeer fraude gevoelig was. Zien we nu ook Kabbalah mondeling overlevert etc. De enige mondelingen overlevering waar ik in geloof is van Moses naar de priesters.

Seth mijn tip aan jou is: hou je maar liever niet met evolutietheorie en wetenschap bezig.

@Seth. Voordat we je verder in deze discussie gaat kun je misschien beter even flink inlezen in het onderwerp evolutietheorie. Dan hoef ik of anderen je niet te wijzen op de standaard valkuilen waarin ook jij weer trapt. Het blijkt nu al dat je kennis flink tekort schiet op dit gebied. Beetje lastig discussiëren zo.

Mystic, bedankt voor je tip. Ik doe er niks mee maar ik sta wel in ieder geval altijd open voor anderen hun meningen. Helaas hebben jij en Hitchens nog veel te leren als het gaat om evolutietheorie en waar dit voor staat en waar dit zichzelf mee verbind, wetenschap en dat wetenschap en geloof goed samen gaat mits je weet waar je naar moet kijken en geloof. Het blijft voor sommige lastig om geconfronteerd te worden met andere meningen of waarheden.

Voor Hitchens hetzelfde geld voor jou, het is inderdaad voor mij lastig om jou te laten weten dat de evolutietheorie meer inhoudt dan waar jij aan denkt, en wellicht ergens anders voor staat.

Ik vraag me ook ter zeerste af of jullie wel op het goede forum zitten of weten hoe je de bijbel moet lezen. Ik zal wel alvast voor jullie vertellen dat als je de bijbel alleen letterlijk neemt en niet de diverse stukken weet te plaatsen en te linken met elkaar dat je snel tegen een grens aankomt. In die zin is het misschien logischer voor jullie om je vast te houden aan de evolutietheorie die zoals hitchens noemt geen theorie is, omdat het een wetenschaptheorie is.

2. 'Evolutietheorie blijft een theorie' is onjuist. Het is een wetenschappelijke theorie. Daarbij heeft het woord theorie een andere betekenis dan de alledaagse: 'het is maar een theorie'. Evolutie is een feit. Daarom kan een gelovige het ook alleen maar accepteren, of zichzelf een verhaaltje wijsmaken.

Een gelovige moet helemaal niets, sinds wanneer is iedere gelovige een wetenschapper?

Evolutietheorie is een aannemelijke wetenschappelijke theorie maar evengoed nog steeds een theorie. In het dagelijks leven hoef je er helemaal niets mee tenzij je in biowetenschappen aan de slag wilt want dan is dit de theorie en het model waarmee je werkt.

Hitchens,'Het is een wetenschappelijke theorie. Daarbij heeft het woord theorie een andere betekenis dan de alledaagse'.. Hmm volgens wie? Volgens jou dunkt mij. Theorie blijft een theorie of is deze ook evolutie ondergaan Accepteren van adaption waar de evolutietheorie over heeft ja, dat klopt. Accepteren van het veranderen van organismen naar totale anderen, nee dat doet niet iedereen. Jij ziet het als een 'verhaaltje wijsmaken' menige zien het als een manier van leven. Tot nu toe blijft het feit wel zo dat de bijbel al diverse dingen heeft beschreven waar de wetenschap veel later achter kwam.

Als gelovige kunt men het niet ontkennen dat als je bijvoorbeeld vlinders hebt op een eiland, en een deel gaat naar de tropen en een deel gaat naar Engeland, dat na een x aantal jaar de vlinder in Engeland donkerder zijn dan de vlinder in de tropen. Dit is ook evolutie MAAR niet de evolutietheorie of hoe men vaak over evolutie spreekt.

Dit is juist wel de evolutietheorie. Wat is volgens jou dan het verschil tussen evolutie en de evolutietheorie?

Hitchens bedankt voor je reactie. Zo te zien weten wij beiden het niet. Toch zal ik een poging doen om jou wat bij te brengen. Evolutie wat ik benoem moet je zien als adaption en aanpassing. Het organisme kan zich aanpassen aan de omgeving. Met evolutietheorie kan het organisme veranderen in een totaal ander organisme. Even een site dat ik snel tegen kwam. Die zegt hetzelfde wat ik bedoel, verder ken ik de site niet. http://lavistachurchofchrist.org/LVansw ... 8-29d.html

Dit is hetzelfde verhaal als ik verhuis naar Afrika dan zal mijn kleinkind een beter pigment hebben opgebouwd tegen de zon als ik, maar hij zal nooit een negroïde man worden (ik als boeren Hollander).

Niet in één generatie nee. Heb je je wel eens verdiept in de evolutietheorie? Je begrijpt de evolutietheorie niet als ik je tekst zo lees.

Wat ik hierboven zeg is juist wat de evolutietheorie WEL zegt en ik zeg juist dat ik hierin NIET geloof. Pigment zal aanpassen/adaption, maar hij zal nooit een negroïde man worden/geëvalueerd. Het blijkt dat je er niet zoveel af weet blijkbaar.

Laten we eerlijk zijn, het blijft natuurlijk verdacht dat bijvoorbeeld personen zoals Newton en Einstein naar een alomvattende antwoord zochten in de bijbel.

Wat is daar precies verdacht aan?

Hiermee bedoelde ik dat er vele personen zijn die zich ondanks ze het geloof in G'd ontkennen toch te benieuwd zijn en ernaar grijpen. Voor jou, hiermee bedoel ik niet verdacht dat ze verdachte zijn maar gewoon typerend. Als een vinger die naar de maan wijst, concentreer je niet teveel op de vinger anders mis je het hemelse schoonheid.

Evolutietheorie aanhangers geloven in een big bang die plotseling en zomaar tot stand kwam en dat dit alles daaruit voort komt.

Nee dat geloven evolutietheorie aanhangers helemaal niet, daar gaat de evolutietheorie helemaal niet over. Ik vraag mij af waarom dit misverstand toch telkens weer terugkomt?

De evolutietheorie op zichzelf staand gaat niet inderdaad over de big bang. Het gaat namelijk over de evolutie van de mens, dieren, organismen. MAAR er word wel in discussies terug gesproken naar dit want het één is altijd verbonden met het ander. Tenzij iemand denkt dat G'd verantwoordelijk is voor de big bang maar ook ruimte geeft aan de evolutietheorie.

Zoals hierboven aangegeven gaat de evolutietheorie tot een bepaalde grens (in mijn mening).

Wat zorgt er in de natuurlijke wereld voor dat er een grens is in de evolutie? En wat houdt die grens precies in volgens jou?

Zoals twee keer hierboven beschreven gaat de grens bij adaption/aanpassing. Een organisme kan zich aanpassen, dat is in mijn ogen juist de schoonheid en de kracht die wij hebben, maar de grens gaat niet zover dat een vogel een tijger kan worden of dat een ene organisme totaal kan veranderen in een ander organisme.

Hoe komt het dat het kleinste en het grootste dezelfde stroming hebben kijkend naar bijvoorbeeld een slakkenhuis, schelp en het universum? Van rechts gedraaid naar links. Door een per ongeluk een big bang? Dezelfde oer ouder? Zo kennen we nog veel meer..

Nogmaals,

1. de big bang heeft niks met evolutie te maken.

2. Wie zegt dat de big bang 'per ongeluk' is gegaan?

3. Wat heeft een big bang te maken met een slakkenhuis?

1. niet op zichzelf staand, toch vaak verbonden. Hierboven al genoemd

2. Ik denk van niet, jij? Wetenschappers zeggen dat de big bang 'toevallig' heeft plaatsgevonden omdat alles op dat moment juist was om het te laten gebeuren. http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking's_Universe zie documentaire.

Laat ik duidelijk zijn dat ik wel in de 'Big Bang' geloof, maar niet door en op de manier die de wetenschap aanhaalt. Als men de bijbel goed leest op microscopisch niveau dan zijn neanderthalers, dino's, gedeeltelijke evolutie e.d. makkelijk te verklaren. Het blijft een theorie over de evolutie niks meer of minder en net zo min als gelovige, wetenschapper kunnen overtuigen kan dat net zo min andersom.

Absoluut onwaar.

1. Nogmaals, graag de Big-Bang en de evolutietheorie gescheiden houden. Dat voorkomt verwarring in deze discussie. Het laat alleen maar zien dat je niet weet waar je over spreekt. De big bang is een theorie over het ontstaan van het universum, op het terrein van de kosmologie. De evolutietheorie heeft te maken met de diversiteit van soorten, nadat het leven op aarde is ontstaan.Dit valt binnen de biologie. Hierboven al genoemd. Ja, klopt maar het een wijst naar de ander. Hoeft je niet zo te nemen. Jou mening en ik de mijne.

2. 'Evolutietheorie blijft een theorie' is onjuist. Het is een wetenschappelijke theorie. Daarbij heeft het woord theorie een andere betekenis dan de alledaagse: 'het is maar een theorie'. Evolutie is een feit. Daarom kan een gelovige het ook alleen maar accepteren, of zichzelf een verhaaltje wijsmaken.