Davy964

Omdat het polytheïsme aantoonbaar ouder is dan het monotheïsme. Avraham kwam zelf uit een polytheïstisch milieu. Indien er een vergelijkbaar maar eveneens aanzienlijk ouder polyheïstisch verhaal bestaat dan de Torah-versie, zijn de aanwijzingen sterker dat polytheïsme aan de basis van monotheïsme stond dan dat monotheïsme aan de basis van polytheïsme heeft gestaan. Bovendien zie ik in Torah zelf ook termen die de aanleiding kunnen geven te veronderstellen dat deze serie Boeken een polytheïstische oorsprong hadden. Het zou betekenen dat het belangrijkste deel van de T'NaCH (de Torah

Weten wij beter?

Lijkt me erg aannemelijk dat de polytheïstische versie voorafging aan de monotheïstische. Waarom lijkt het jou zo vanzelfsprekend dat een polytheïstische versie eerder was? En als het verhaal gebaseerd zou zijn op een polytheïstisch denkbeeld, wat zegt dat dan over het hele verhaal en het geloof, is dat dan wel gegrond?

Als je niet in het verhaal van Adam en Eva gelooft, geloof je dan wel in de zondeval? Of denk je dat het niet één gebeurtenis was die de zondeval markeerde? Het kan natuurlijk ook zo zijn dat dit geschreven verhaal is afgeleid van het Bijbelse verhaal en dat ze het aangepast hebben aan hun polytheïstische geloof..

Dan vraag ik me wel af of die mensen het nieuwe testament hebben gelezen en waar ze dat op baseren

Ik dacht dat met het koninkrijk, de gelovigen wordt bedoelt. Dat is toch wat Jezus zei? Dat het koninkrijk van God in de mensen is?

Mijn kerk is als het goed is wel meegegaan in de PKN. Er zijn in mn dorp nog 2 kerken: een gereformeerde en een hersteld hervormde kerk. De hersteld hervormde is volgens mij afgesplitst van onze hervormde.

Nou ik weet wel dat er nimmer een ongelovige dominee in onze kerk wordt toegelaten die zegt dat God niet bestaat en predikt dat het goed is om te denken dat God niet bestaat. Dat bewijst maar weer het verschil in de PKN I guess..

Wat houdt de PKN nu precies in dan, want als ik op google zoek dan kom ik uit op een samengevoegde kerk van gereformeerde, hervormde en luthers-evangelische kerken. Dus de kerk waar ik naartoe ga, Hervormde Kerk, is PKN?

Beste Mieke, ik ben ook nieuw in t geloof en ik kreeg hier op het forum juist de tip om verschillende kerken te bezoeken om zo de beste eruit te kunnen pikken. Ik heb nu (ben natuurlijk pas net begonnen met zoeken) een katholieke kerk, een gereformeerde,en twee hervormde bezocht. Zo kun je natuurlijk kijken welke leer of kerk het best bij jou past (al lukt dit misschien niet na één dienst). Ik ben er eigenlijk vrijwel meteen na de katholieke dienst achter gekomen dat ik het met hun manier niet mee eens ben en na de andere diensten dat ik de kerk in mijn dorp toch het prettigst vind qua l

Ehm nee. Ik vind/vond dat je met erg weinig argumenten komt om een mens als aanbidder van de duivel te veroordelen. Ja, daar staat toch niet wat jij er allemaal in leest? Er staat alleen wat er staat: het is nogal wat wat jij beweert (i.e. je veroordeelt iemand als satanist). Ik snap het heel goed, dat heb ik toch gezegd? En dat neemt toch niets weg van de (ongeldigheid van) je argumenten? Als het WEL het juiste liedje was geweest, stonden je argument toch wel volgens jou? Overigens, heet het liedje wel degelijk 'Lucifer' en wordt Jezus wel degelijk genoemd. Wat bedoel je? Wie/wat is de host?

Ik heb zeker geen lange tenen, maar je kan ook gewoon normaal iets zeggen of om een argument vragen, want je deed t echt wel overkomen alsof ik je een oor aan wilde naaien. Nu al de derde keer dat ik t noem, maar t isgewoon zo 'is nogal wat dat je dat ons laat geloven zo'. En je snapt het nog steeds niet hea: HET WAS HET VERKEERDE LIEDJE!! Dus stop nou maar met 'argument' dat jezus en lucifer genoemd wordt.En de host wilde bovendien ook niet dat jij gelijk een hele discussie start. Zoek t filmpje maar even op YouTube: dangermouse lucifer 9. Hier kan je niets anders uithalen dan hetgeen ik vert

Ik vind: 'en dan moeten we Jou geloven, is nogal wat' en 'zomaar iemand veroordelen tot satanist omdat jezus en lucifer er invoorkomen, de bijbel staat vol met satan' iemand voor dom/achterlijk wegzetten ja. Overigens gaf je me ook niet de kans argumenten te geven. En bovendien heb jij het over 'je tegenargumenten', ik lees er maar 1: ' Hij zingt overigens in dat liedje dat hij de duivel weg eil hebben en dat deze verantwoordelijk is voor wraakgevoelens en geweld. Klinkt niet bepaald satanisch?' en logischerwijs ga ik daar niet op in als ik al toegeef dat ik een verkeerd iets voor me had. Maar

Die bestaan, net zoals satanen. Misschien kom uk wat kribbig over ja, mijn excuus. Maar zomaar roepen dat iemand satanist is omdat n nummer 'lucifer' heet en Jezus er in voorkomt en zoiets vaags als backmasking, geen links naar teksten of mp3s en begeleidende uitleg en continu niet ingaat op mijm tegenargumenten tsja... dat helpt ook niet wcht Mystic, je bent echt een meester in overdrijven. 'continu niet ingaan op', ik heb pas 2 berichten mogen sturen in één dag tijd, dat noem jij continu? Ik ging wel in op je tegenargument. Ik noem ook geen argument voor het liedje, omdat ik toegaf dat

Ik heb een verwrongen versie gehoord. En ik ben gewoon zo dom, om die versie te geloven. Iemand had het blijkbaar expres zo gezet dat je t hoort. Mijn excuses. Carry on

-tekst verwijderd wegens onzin-

-tekst verwijderd wegens onzin-

@Henkjan37: Ik denk niet dat het daar veel mee te maken heeft. Vergeving kan immers alleen van Hem komen en niet door eigen handelingen te verrichten, naar mijn mening. Maar dit is hoe ik er nú naar kijk hea.. Tucker:Vond je 6 maanden niet snel gaan? Ik heb het er wel eens met een paar mensen over gehad, maar die vonden dat ik er goed over na moest denken en dat het niet 'iets is wat je zomaar doet'. Dat snap ik zelf ook wel, maar ik zie het als teken, zoals faithhopelove zegt,van overgave en bekering en de tijd tussen het tot geloof komen en dopen zou niet uit moeten maken. Ik ga namelijk o

Allereerst bedankt voor al de reacties! Ik zelf zie de doop meer als iets symbolisch i.p.v. dat je echt dan pas de Heilige Geest ontvangt of je zonden vergeven worden. Je zonden worden immers vergeven als je dit God vraagt , als je snapt wat ik bedoel. Ik denk niet dat zonden vergeven worden als je, misschien slechte vergelijking maar zo was t in de 12e eeuw, naar een heilige plaats op bedevaart gaat ofzo. @ Olorin, ik weet dus niet wat de doop precies betekent dan dat het symbolisch zou zijn. Wat is de reden om het niet te doen? Een volle kerk met 800 mensen waar jij voor staat om gedoopt

Beste mensen! Zoals bekend is ben ik nieuw in het geloof en krijg ik niet antwoord op de vraag waar de doop nou eigenlijk voor dient. De dominee leest een tekst voor waaruit komt dat de doop noodzakelijk zou zijn om zalig te worden, zoiets dergelijks. Maar als hij het toelicht dan spreekt ie t tegen met te zeggen dat het niet noodzakelijk is. Waar dient het voor, is het noodzakelijk? Ontvang je écht de Heiige Geest tijdens de doop, of is het symbolisch?

Hervormden zijn toch rare snuiters? Haha die smiley maakt t m ook Nee ik bedoel meer dat er vanaf mijn vaders kant altijd een erg negatief beeld werd geschetst over de gelovigen hier, en dat ze schijnheilig zijn enzo, dus dat beeld kreeg ik ook een beetje mee, onbewust.

Ik voel me er zeker op mn plek. Ik ga sinds kort naar de jeugdvereniging na de de dienst in de avond waar je over de preek praat en weekthema's hebt waar je vanuit de bijbel over gaat discussiëren, hier ontmoet ik een hoop nieuwe mensen waarvan ik eerst dacht dat t een beetje rare snuiters waren, maar integendeel

Nee dat is inderdaad waar. Ik wilde gewoon graag mijn mening erover geven Je hebt me niet erg onderschat hoor. Ik ben niet christelijk opgevoed,ik zeg ook dat ik vaak nog dingen bekijk met mijn vorige atheïstische aard.Mijn familie is niet christelijk dus ik ben niet christelijk opgevoed. Ik ga nu (al) 6 maanden naar de Hervormde Kerk en die gebruiken af en toe de cathechismus bij de preek of bij catechisatie.

Ik weet wel wat de cathechismus is, dat gebruiken ze namelijk ook in de hervormde kerk Ik lees dat de communie niet ontvangen mag worden, omdat de kerk niet één is en ik afwijk van de katholieke kijk op het geloof. Ik probeer mijn mening over te laten komen zonder het hard te brengen, wat ik al gauw doe . Ik vind zelf dat iedere Christen daar 'recht' op zou moeten hebben, aangezien een protestant ook Christen is en Christus dit aan ál zijn discipelen gaf en niet keek naar verschillende visies op geboden etc. Petrus stichtte ook één kerk die voor iedereen toegankelijk was. Ik las eens een

Ik zag niet echt de betekenis of functie van de communie, (dat is de hostie toch), want je loopt naar voren krijgt een koekje en eet dat koekje op (beetje simpel verteld wel) Wat ingewikkelder is dat dat koekje het Lichaam van Jezus Christus IS. Net zoals bij het laatste avondmaal. Het is dus ook absoluut niet de bedoelding om als niet-katholiek naar voren te lopen en de hostie in ontvangst te nemen. Nu je het zegt vond ik dat misschien wel het gekst haha. In de protestantse kerk zegt men namelijk niets en opeens zeggen de mensen tijdens de mis na een voorlezing ''wij danken God'' en hel