Davy964

Ik snap echt niet dat je niet ziet wat ik bedoel. Als we uitgaan van evolutie dan zijn we van een simpele creatie naar dit gekomen. Volgens de evolutietheorie zijn we dan begonnen als een cel. Dan creëerde God toch deze cel en niet het lichaam dat we nu hebben? ... Ik zie trouwens nu in waarom je niet snapt wat ik bedoel: ik zie God als een Geest ja, maar deze Geest heeft een niet vleselijk lichaam. Aangezien jij niet denkt dat God er zo uitziet als een mens, snap je ook niet wat ik bedoel met mijn aap/cel conclusie. Een geest wordt over het algemeen wel voorgesteld als het hebben van een l

Je hieft niet zo belerend te doen. Je logica is ver te zoeken. De mens is een mens, geen 'voor-aap', dus waarom zou God dan een aap of voor-aap zijn? Je zou hooguit concluderen dat God een mens is. Maar nee, God is geest en heeft derhalve geen armen en benen. Verder is Hij nog Almachtig enzo, en dat is de mens ook al niet. Nou volgens mij ging het over evolutie en volgens evolutie was de mens niet altijd een mens zoals die nu is. Dus zou God ons anders geschapen hebben dan zoals wij nu zijn.(of zoals jij het noemt: evolutionaire voorouder.) Ik heb het over het verleden, niet over het heden.S

Wat Henriëtte zegt

Ik heb geen idee wat je bedoelt met voor-aap. En ik denk niet dat God armen en benen etc heeft. Sorry ik probeer je te begrijpen maar ik heb echt geen enkele notie waarom je je meent te moeten afvragen of uit mijn posts af te leiden valt dat God een aap zou zijn. Met voor-aap bedoel ik de gemeenschappelijke voorouder van de mens en de aap. Ik denk dat God wel armen en benen heeft en een persoon is. Misschien moet je eens lezen welke vers ik er bij haal en dat eens heel goed lezen ipv het zelfde vragen. Als God ons schiep zoals Hij is. Ik zal het even op een andere manier herhalen zodat je he

Ik heb het niet over gelovige wetenschappers, geen wetenschappers die Genesis letterlijk nemen.Ik denk sowieso dat het nooit geheel objectief is. Geloof zal bij de wetenschap niet meerekenen, toch?(dit is geen retorische vraag, maar een normale).Ik denk niet in complotten -.-' Ik nam expres een sceptische houding aan

Omdat hij ons schiep in zijn evenbeeld..? Ah en wij zijn apen ofzo? Kun je gewoon even uitleggen wat je nu bedoelt? Als God ons schiep in zijn evenbeeld. Hoe hij eruit ziet en innerlijk etc. Als wij dan als voor-aap geschapen zouden zijn en God ons schiep in zijn EVENBEELD (betekenis: zoals hij) Zou hij dan niet ook eruit zien als een voor-aap. Zo duidelijk genoeg?

Als we uitgaan van een dierlijk mens en een zielloos dier, dan moeten wij op een moment toch een zelfbewustzijn en ziel gekregen hebben. Dan onderscheiden wij ons alsnog van andere dieren.

Arrogant of niet, het is een feit dat jij een dier bent. Je kunt er vervolgens de mening op na houden dat je er niet een bent. Dat mag, even goede vrienden. Elke gerespecteerde bioloog of wetenschapper zal je met volle zekerheid vertellen dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met zowel de aap als alle andere dieren. Er is geen wetenschapper op aarde die een onderzoek heeft uitgevoerd, dat door een peer-review is gekomen, waaruit blijkt dat wij en apen géén gemeenschappelijke voorouder zouden hebben. Kortom, je mening dat wij geen dieren zijn is betekenisloos, want het is simpelweg

Omdat hij ons schiep in zijn evenbeeld..?

Er zit echt nul procent logica in je opmerking. Ik snap niet zo goed wat je probeert te zeggen... Bijbelcitaat Genesis 1, 27-30a: God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.

En wat zegt dat van God, is hij een aap? Admod note: Afgesplitst van dit topic

@ Hitchens, Ik zeg dat ik geen dier ben.En ik vind dat alles behalve arrogant. Bovendien weet niet iedere wetenschapper met zekerheid te zeggen dat wij van apen zouden afstammen (of een gemeenschappelijke voorouder hebben, die gedachte). Ik vind het sowieso arrogant om iets een 'feit' te noemen terwijl het niet eens vast staat (neem de oerknal, dit noemen ze een feit, terwijl het niet bewezen is en wat speculatie nodig heeft om te worden uitgewerkt)Jouw feiten zijn anders dan mijn feiten, want jij volgt waarschijnlijk klakkeloos de wetenschap en verwerpt Bijbelse argumenten. Want je gaat telke

@MysticNetherlands, Wordt dat rekenen en zinnen opbouwen de apen niet aangeleerd? Als ik een hond een kunstje leer betekent het niet dat ie een denkvermogen zou hebben maar dan handelt hij ook uit instinct, want als hij dit doet dan krijgt hij een beloning. Ik zag in een ander topic dat je kat was overleden en dat je zoiets zei als dat je kat nu bij God was? @Hitchens, degene die mij vertelden dat de dieren geen ziel zouden hebben die namen het 'kunnen denken' als een vooraanstaand argument ervoor. Hitchens dit gedeelte van het forum gaat uit van de waarheid van het geloof. Dat jij het onzin

De hof in de hemel? Ik meen gehoord te hebben dat die gewoon op aarde was. Adam en Eva zijn hier volgens de Bijbel uitgezet en er stond een engel met een vlammend zwaard voor de ingang, waardoor ze niet meer terug konden. Als het in de hemel had geweest dan hadden ze sowieso niet terug gekund. Maar dat doet er even niet toe, excuses Ik geloof dat het niet op de aarde geweest kan zijn, want het lijkt me dat het niet verdwenen is. Waar is het echter dan, als we hem niet ergens in Iran of Irak kunnen vinden? Het moet daarom een andere wereld zijn geweest, waar ze uitgezet zijn. De evolutie

Beste mensen! Ik heb het al aan een paar mensen gevraagd, omdat ik het tegenkwam en er toch over nadacht. Hoe zit het met dieren? Hebben dieren een ziel? Gaan dieren ook naar de hemel? De mensen aan wie ik het gevraagd heb zeiden: dieren hebben geen ziel, of niet zoals wij die hebben. Ze hebben een instinct. Ik ben sterk van mening dat dieren niet alleen uit instinct handelen maar ook gewoon kunnen denken, (ik meen dat mijn katten nachtmerries hebben )en dat ze met elkaar kunnen communiceren, dus hebben ze dan een ziel..? Ik hoor graag je mening.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2272 ... ord__.html De elfde dode door satan?

Descartes heeft m ook gebaseerd op anselmus (de eerste). Ik vind de eerste ook niet sterk overigens. hij concludeert uit t niets dat God bestaat.

anselmus: 1.God definiëren we als: "id quod maior cogitari non potest", groter dan hetwelk niets gedacht kan worden. 2.Iets dat als bestaand wordt gedacht is groter (beter) dan iets wat niet als zodanig wordt voorgesteld. 3.Dus bestaat God. Ik zou wel is een discussie tussen hem en een atheïst willen zien. Vanuit het niets: 'Dus God bestaat'. Of die van descartes: 1.Iets dat volmaakt is, bezit alle goede eigenschappen. 2.Bestaan is een goede eigenschap. 3.Als God wordt gekenmerkt door volmaaktheid, kan de eigenschap bestaan daar niet in ontbreken.(Dus God bestaat) Vlekkeloze rede

Ja helemaal goed, bedankt voor het antwoorden!

het kalam-argument waarschijnlijk? precies

Ja ik zie dat er veel mensen zijn die de hedendaagse wetenschappelijke verklaring toch koppelen aan God. Zoals jij al eerder zei: je gelooft dat het lang duurde voordat de aarde tot stand kwam en er leven was. Volgens oerknal-aanhangers was de aarde eerst ook brandend en dergelijke en kwam later pas leven. Ik kwam een moslim tegen die er wel een heel aparte visie op had, namelijk: hij had een hele theorie over dat God (Allah) achter de oerknal zat etc etc.

Ik snap je vraagstelling niet helemaal. Ik ga voor antwoord C: evolutie hoeft niet overal plaats te vinden, en uitgaande van evolutie betekent niet perse dat je uitgaat van een aapachtige voorouder. De evolutietheorie van Darwin gaat daar wel van uit ja, maar ik heb het niet over zíjn theorie. Er zijn genoeg andere evolutietheorieën en geen van hen is juist of onjuist bewezen. Maar ik wil hier verder niet op evolutie ingaan, dus dat stopt hier.

Ik herken me hier heel erg in Leuk om te horen. Ik geloofde eigenlijk ook op wonderbaarlijke wijze opeens in het bestaan van God. Ik vertelde het gister aan een vriendin van mij en die vroeg: waarom in vredesnaam en hoe?! Hier wist ik geen antwoord op, dan te zeggen dat ik er me op een moment heel veel in verdiepte en ik tot de conclusie kwam dat ik geloofde en er gewoon zo zeker van was. Stress leverde het mij echter niet op, wel angst. Alleen was het meer angst voor de reactie van anderen, en vooral die van mn ouders ;)Maar ook wel angst,omdat ik me afvroeg of ik wel helemaal goed bij mn

Voor mij staan die geloofswaarheden los van de al dan niet historicische en natuurwetenschappelijke 'letterlijkheid' van de scheppingsverhalen. nee maar daarom zeg ik ook als je het niet letterlijk neemt en het verwerpt.

Kun jij mij verwijzen naar het stuk waaruit jij haalt dat de bijbel zegt dat het niet letterlijk bedoelt is? En ik denk dat het nemen van de vrucht toch de max van ongehoorzaamheid was,met als gevolg de zondeval en misschien was het inderdaad 'arbitrair' en een test van God.