Davy964

Ik denk (mijn mening) dat de Bijbel, zoals gezegd in het aangewezen topic, niet duidelijk is over gokken. Ik zelf zou het nooit doen en ik zie het ook niet als iets goeds (het kan verslavend zijn en er zit te veel risico in). Je kan gokken voor de lol of omdat je echt geld nodig hebt, maar je kan ook gokken met de bedoeling tot veel geld verdienen.En dit is dan weer de hebzucht die het overneemt. En hebzucht is wel degelijk een zonde. Iedere speler doet vrijwillig mee en vaak met dezelfde redenen dus ik zie het wél als eerlijk geld verdienen. Mijn conclusie: Het ligt eraan met welke intenti

Wil je wat specifiekere vragen stellen en aub antwoorden op mijn vraag aan jou? Ik kan 'goed in wat voor zin' niet uitleggen zo. Ik probeer het toch maar eens: Van kennis word je wijzer en verstandiger. Kennis van een fout gemaakte keuze zorgt ervoor dat jij die keuze niet fout maakt. Daarom is kennis goed.

Waarop voorbereiden? Het gaat in dit geval niet zo zeer om ergens op voorbereiden. Je moet je immers in beide opties voorbereiden op het oordeel als je dat bedoelt. En ik vind alle kennis goed, zowel slechte als goede kennis. Dus voor mij geldt dat kennis van zaken altijd goed is.

Ik zit toch weer te twijfelen, want de teksten die geciteerd zijn zoals 'alles gaat naar een plaats... tot stof zult u wederkeren' duidt nog steeds op het lichamelijke vergaan, en zegt niets over de ziel. De ziel kan immers dan ook terugkeren naar waar hij vandaan komt. naar God. Bernard, dank voor je posts, ik kan je vaak maar moeilijk volgen moet ik zeggen. Ik vraag me ook af hoe je zo snel een met meerdere bijbel citaten onderbouwde post plaatst, petje af dat betreft De citaten uit het Oude Testament zie ik wel als van God afkomstig, maar alles is natuurlijk veranderd na de dood en opsta

Waar maak je je druk om? Als we een tijd moeten rusten, nou dan doen we dat toch gewoon. Of wil je weten hoeveel gB muziek je mee moet nemen graf in? Ik stel je humor op prijs Maar daarnaast moet ik er even serieus op reageren: Omdat het goed is kennis van zaken te hebben. Hoe meer kennis des te beter ( of niet, want God zei wie het weet en verwerpt zal daarvoor verantwoordelijk gehouden worden, maar dat ter zijde ) Ik erger me soms ook (mateloos) aan een aantal christenen in (mijn/de) gemeente. Deze denken gewoon nergens over na. Dan vraag ik iets aan ze en dan is het 'weet ik niet, je

Beste mensen, nu ik al een lange tijd goed in de Bijbel aan het lezen ben ben ik mijn visie op een aantal dingen aan het aanpassen. Hieronder valt het idee wat de meeste christenen hebben van wat er na de dood gebeurt. Mijn visie nu is meer dat wanneer je dood gaat, je niet gelijk voor het aangezicht van God beoordeelt wordt en naar de hemel (of niet) gaat. Ik denk dat je pas voortleeft bij de wederkomst van Jezus. Kunnen jullie mij, naar aanleiding van wat jij denkt,Bijbelse verzen geven waar je die mening uithaalt?

Mohammed moordde grote aantallen Joodse mannen uit in de Hidjra, mannen van de stammen in Medina (Yathrib). Ze hadden geen 'Recht op vrijheid van geloof' zoals jij dat zegt. Zij werden gedwongen moslim te worden en dat wilden ze niet. Daarom werden zij gedood of verdreven.Hij ging echter wel goed om met de twee heidense stammen daar. Hoe zie jij dit dan?

Je weet volgens mij niet wat een historische bron is. Dit is geen primaire bron nee, maar wel een secundaire. Wel degelijk een historische bron dus. Uiteraard worden religieuze schriften niet als historische bronnen gezien, maar ik spreek hier niet van religieuze bronnen maar van een geschiedschrijving. Ik heb het even op wikipedia opgezocht, secundair bron: 'Een secundaire bron is een historische bron die voortbouwt op informatie die eerder is opgeslagen in een primaire bron.'

Ik vind de bijbel eigenlijk niet echt een goed verteld verhaal. Ik vind het soms hak op de tak gaan en van persoon naar persoon. Geen bewijs voor pontius pilatus? Er zijn in steen gegraveerde plakkaten gevonden met zijn naam en titel erop, ook zijn graf is gevonden etc

Er is wel degelijk een greintje bewijs voor het bestaan van Jezus. Naast de Bijbel zijn er bronnen waarin verwezen wordt naar Jezus de leermeester. Dit komt inderdaad niet uit de tijd dat Jezus over de aarde liep, maar in de 60 jaar erna (net als de evangeliën) 'Wat niet wil zeggen dat de verzonnen Jezus, of mooier geschreven Jezus' Vind je een dood aan het kruis mooier geschreven, is dat wat iemand zou verzinnen hoe het verging met hun Messias? 'Je zou zelfs Jezus kunnen zien als de samenvatting van het goede uit die tijd' Beetje vergezocht vind je niet? Ik zou het er niet uit kunnen hale

Je denkt werkelijk dat Jezus niet bestaan heeft? Een verzonnen persoon die zoveel aanhangers en impact heeft op de wereld? Zelfs de grootste anti-theïst uit mijn (geschiedenis)klas weet dat de historische figuur Jezus van Nazareth bestaan heeft. En Openbaringen zul je logischerwijs pas zien als de wereld daadwerkelijk vergaat.

Het was al compleet off-topic, maar het maakt niet uit. Het gaat een interessante kant op. So carry on

Hoi Davy964, Zoals je zelf al mooi aangaf, sta je open voor ieders mening. Niemand van ons kan namelijk 'het' antwoord zeggen of weten. Ik deel wel jou mening als we het hebben over dat dieren zeker met elkaar kunnen communiceren, dromen hebben en uit instinct handelen. Ikzelf geloof dat dieren zeker een ziel hebben. Al het creatie staat van nature voor liefde en energie. En energie gaat nooit verloren, dus als een dier dood gaat zal hij/zij op een bepaalde manier weer terug gaan naar zijn/haar schepper. Wel staat de ziel van een dier anders dan een ziel van een mens. Een ziel van een di

Einde

Dit vers bedoelde ik ja. Dus Davy hoe kan je nu zeggen dat alleen Adam op Hem leek? Wordt in genesis 2 niet duidelijk dat God eerst Adam schiep en toen pas Eva. Dus maakte Hij een 'tegenovergestelde' vorm van Adam , de vrouw Eva.

Ik vind jouw sarcastische toon niet zo prettig. Of vind je die vragen serieus? 'Of zit hij opgevouwen' En met 'Je kan het heel dom over laten komen' bedoelde ik dat je mijn visie heel dom over laat komen met die opmerkingen als 'zit hij opgevouwen?',en niet jijzelf.Dus wat voor toon je niet prettig vind weet ik niet. Hij schiep eerst de man en daarna pas de vrouw. Dus nee niet beide geslachten. Ik zei toch God gebruikte zijn energie om alles te scheppen. Dan zijn de hemel en aarde toch gevuld met zijn energie en dus God??

Ipv bewerken, doet ie dubbel posten?

Ipv bewerken, doet ie dubbel posten?

ik zie het verschil tussen ghost en spirit idd

Je kan het heel mooi dom over laten komen Mystic, ben blij dat je serieus op mijn antwoorden ingaat. Ik heb het over energie, niet Gods lichaam. Je snapt zelf ook wel dat hij niet duizend ogen heeft uitgeworpen en op de aarde gezet heeft. Dit klinkt op zich al figuurlijk het andere niet.

De bruiloft van prins george van engeland. Ga naar 2 minuut 50 (2:50) Daar zegt de priester: Holy Ghost

Omdat hij ons in zijn evenbeeld geschapen heeft maar niet precies zoals hem, dus geen goddelijkheid en tijdloosheid etc etc. Hij heeft Adam dus gemaakt zoals Hij eruit ziet, dit kan zijn door precies zichzelf te maken, maar ook door het zelfde gestalte te geven. En ik hoef je geloof ik niet te vertellen hoe verschillende kenmerken elkaar domineren en zorgen dat een kind bijvoorbeeld rood haar heeft ipv bruin, wat zorgt dat het nageslacht niet meer op de voorouder lijkt. Hij maakte hemel en aarde uit niets, dat zou betekenen dat hij zijn energie moest gebruiken. Hij maakte het universum dus m

Geestelijken zeggen verschillend Holy Ghost en Holy Spirit hoor En in de Staten Vertaling staat wel het lidwoord God is een Geest. En weiger je nou om te lezen wat ik zeg over evolutie? Ik zei: even uitgaand van de evolutietheorie OOK AL IS HET WAAR OF NIET, dat doet er niet toe! Volgens de evolutietheorie begon. het. leven. bij. een cel. of. meer. cellig. organisme.

Hoe God eruit ziet weet eigenlijk niemand en zoals de Bijbel zegt weet niemand dat ook, omdat hij anders niet meer zou leven.Verder zijn er alleen voorbeelden gegeven in bijvoorbeeld openbaringen van God met een menselijk gestalte maar dan goddelijker. Ik weet dus ook niet waarom jij mijn beeld van God aanvecht met een beeld waar ik geen flauw idee heb waar je dat vandaan hebt, in ieder geval niet uit de Bijbel, omdat daar ook alleen maar gesproken wordt over God's voeten (Mozes op de berg) en God's achterzijde(Abraham dacht ik). Beeldspraak of niet, dit wordt verteld en niet een arm en beenlo

Voor de laatste keer: DE MENS IS NU EEN MENS met een lichaam als dit. Ik zeg dat ik EVEN UITGING VAN DE EVOLUTIETHEORIE, want daar ging het over. Als je daarvan uitgaat dan ga je uit van het ontstaan van al de levende wezens uit een CEL. Deze CEL zou in christelijk perspectief dus door GOD gemaakt zijn. Deze CEL zal dan, wederom uitgaande van de evolutietheorie, door evolueren tot de MENS van NU. En misschien wordt in jouw omgeving een geest niet zo gezien maar als ik aan een willekeurig persoon vraag hoe zij denken dat een geest eruit ziet dan zeggen ze dat het zoals in de bijlage eruit zie