Davy964

Neergestoken, wat erg

Bij ons thuis kijken we er niet echt naar. We leven sowieso van een priegel bedrag per maand, dus biologisch is niet te veroorloven.

Dat is ironisch.. Ik durf overigens te wedden dat Bernard zelf al weet welke teksten ik ga citeren, omdat deze een uitgangspunt zijn voor het protestantisme en Jehova's getuigen deze 24/7 moeten ontkrachten.

Dankje! Maar bijna iedereen is boven de 22 en heeft reeds opleiding en afgerond, iets ander schuitje dan ik.

Ik noemde de algemeen aanvaarde protestantse visie op de dood en opstanding,daar verwacht ik geen bronvermelding bij te hoeven gebruiken. En ik die dacht dat het hier om Bijbelstudie gaat (waarbij dan weldegelijk een Bijbelse onderbouwing noodzakelijk is) en niet om de, door wie dan ook, algemeen aanvaarde visie. Ik dacht dat er eerder in een ander topic werd gezegd dat het kwakkeloos opnoemen van bijbelteksten niet noodzakelijk was aangezien niet iedereen de Bijbel uit zijn hoofd kan citeren. Maar best, ik zal vanavond daar wel even mijn tijd aan verdoen.

Das waar, maar dat had ik vorig jaar ook al.

Davy Bovenstaand antwoord is een voorbeeld van hetgeen ik bedoelde Hierbij wordt een tekst ondersteund door bijgaande Bijbelteksten die dan ook rechtstreeks met het onderwerp te maken hebben. Ik noemde de algemeen aanvaarde protestantse visie op de dood en opstanding,daar verwacht ik geen bronvermelding bij te hoeven gebruiken.

Petrusv, calvinisten vergelijken met IS lijkt me een kwalijke zaak. Calvinisten pleegden geen grootschalige moorden,genocides en martelingen. En bovendien was (vrijheid van) geloof wel de voornaamste reden voor 'het zich bevrijden van het katholieke juk' . Totaal niet relevant deze vergelijking.

Voorwaarden voor een geldig beroep op autoriteit: 1.De autoriteit moet competent zijn in het gebied, niet alleen maar een hoge uitstraling, prestige, positie of populariteit hebben. 2.De bewering moet binnen de competentie van de autoriteit liggen. 3.De autoriteit moet correct geïnterpreteerd worden. 4.De autoriteit moet objectief zijn (niet beïnvloed door andere factoren, zoals geld, politieke overwegingen, religieuze overtuigingen). Hierdoor is verwijzen naar je eigen autoriteit meestal niet gerechtigd. 5. De autoriteit moet zijn bewering desgewenst kunnen rechtvaardigen of onderbouwe

Ze vraagt wel hoe ik om ga met vriendschappen. Dus ook hoe ik kijk naar niet-christelijke vriendschappen.

Pardon? Over welke tekst heb je het? Volgens mij trek ik niet 'zomaar' teksten uit hun verband, Bernerd. Ik heb niet eens teksten aangehaald.

Dat lijkt me alles behalve wreed. Aangezien er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komt, waar God dicht bij de mens is en alleen godsvruchtige mensen leven. Lijkt me tamelijk aangenaam. Je neemt nu als uitgangspunt dat er geen leven is tot de opstanding, toch? Dan heb ik een vraag aan je: waarom is Jezus gestorven? Hij opende daarmee toch de poorten van de dood? Of was het voor de show, om de voorspelling uit te laten komen?

Morgen eerste dag school, kennismaking. Vind het altijd niet zo prettig, helemaal opnieuw beginnen.

Ik zie in het Nieuwe Testament daar helemaal niets over vermeld. En voordat ik Nicodemus' evangelie las, wist ik er ook niets van. Hoe weet de Oosters-Orthodoxe kerk dit wel?

Ik geef t op

Maar als je t nooit gedaan hebt, hoe kun je dan weten wat je moet doen?

k heb net het evangelie van Nicodemus gelezen. Wat een wonderbaarlijk evangelie. Het verteld uitgebreid over onze Heer zijn laatste dagen en vervolgens een getuigenis van twee opgestane heiligen (je weet wel, die na Jezus' opstanding ook opstonden en in Jeruzalem kwamen) en dezen vertelden hoe zij in het dodenrijk waren en hoe Jezus daar kwam en de poorten opende en alle voorvaderen naar de Hemel gingen, zelfs Adam. Ik vind het erg jammer dat deze niet in de Bijbel is opgenomen.

Wereldse dingen, er zijn zat dingen waar je over kan praten. Ik zei de meesten, maar dat is niet waar. Veel.

Christenen hoeven dat niet prettig te vinden, over geloof praten. Bij de meesten is geloof dood gewoon en hoeven ze er niet perse over te spreken.

Dan mag ik hopen dat ze het al even logisch achten om niet te doden, stelen of meineed te plegen. Want ? Waarom zou je je vijand niet mogen doden als die aan je poorten staat? En als je de vijand verslaat zou je toch ook buit mogen nemen? Dat lijkt mij dan logisch.

Game of Thrones en Da Vinci's Demons

Ik kan soms ook als 'de stille jongen' gezien worden, betekent niet dat ik me super speciaal voel als er een meisje tegen me praat. Nee, zo wanhopig ben ik niet.

Weinig immoreels, doch slechts 3 van de 10 acht ik wel uitgesproken moreel. Ik vind het verbod op jaloersheid kortzichtig, aan jaloersheid ook de drijfveer kan zijn van positieve ambitie. Daarnaast vind ik het niet opnemen van geboden tegen verkrachting (al zou je dat onder het kuisheid gebod kunnen scharen, al gaat dat in mijn ogen ook over de meer vermakelijke onkuisheid) of slavernij wel ammoreel. In de Joodse indeling vind ik het eerste gebod geen gebod. Verkrachting hoort gewoon bij onkuisheid. En misschien zag men het wel logisch om niemand te verkrachten.

Graag, als ik fout zit wil ik het juiste wel te weten komen

Het is duidelijk, en ik ben het met je eens. Maar Dit hoofdstuk in de Koran heet 'De buit' en er wordt verteld hoe er gestreden moet worden tegen ongelovigen (onthoofden dus) en wat er daarna met de buit moet gebeuren. Ik hoop dat je inziet, dat je dit moeilijk uit zijn verband kan trekken want er wordt gewoon simpelweg gezegd dat je moet strijden. Niet alleen in deze regels, maar in heel de Soera.