Bonjour

Maar dat beeld van Hitchens is te controleren. Jouw godsbeeld niet.

Ik zie alleen een spelfout, maar dat blijkt een kopieer fout van jou te zijn ...

Volgens mij klopt ie verder aardig. Oh, wacht. Met een miljard gelovigen kunnen er nog wel eens twee hetzelfde godsbeeld hebben.

Met de Bijbel is waar (wat nooit in zijn geheel zal kunnen) bedoel ik natuurlijk dat er een god bestaat en dat de Bijbel een correct beeld van die god geeft. Wellicht is de zinsconstructie wat kort door de bocht, maar lijkt mij duidelijk genoeg.

Weliswaar bestaat er binnen de moderne theologie stromingen die niet van het dogma uitgaan, maar dat is niet standaard. Ik denk dat tekstcritici betere papieren hebben om oude teksten te dateren.

Vergelijk het dan met het volgende:Iemand die niet in liefde gelooft die liefdesliedjes interpreteert. Voor alle mensen die niet in liefde geloven haalt deze persoon er wellicht interessante interpretaties uit. Alle mensen die wel in liefde geloven zullen wellicht een beetje meewarig hun schouders ophalen omdat deze persoon volgens hun geen enkel idee heeft waar deze persoon het over heeft. En natuurlijk kan iemand die niet in liefde gelooft zeer goede interpretaties geven van een liefdesliedje, maar dan zal hij zich wel grondig moeten verdiepen in het fenomeen dat door bepaalde mensen liefde wordt genoemd. Want juist liefde is het fenomeen waar het liefdesliedje over zegt te gaan.

Ik weet niet of deze vergelijking correct is. Ik mis in de vergelijking iets wat lijkt op de mogelijkheid te controleren of bepaalde uitspraken correct zijn. Het NT wordt nu al eeuwen geanalyseerd, toch schrijft iemand Ik vrees het oordeel Daar leid ik uit af dat de schrijver niet zeker weet of zijn daden goed genoeg zijn geweest in de ogen van God. Hoe kunnen we weten of een interpretatie van de Bijbel correct is, als we niets kunnen controleren? De interpretaties zijn zeer tijdsgebonden. Waarom deden de theologen het in de vroeger fout en doen we het nu goed? Of is het andersom?

En dat is dus een rare gedachte van die atheïst. Een natuurkundige gaat toch ook niet zomaar doen alsof hij weet hoe je literatuur moet interpreteren? Christenen zijn meestal al enkele jaren bezig met hun geloof en hebben zich daarin behoorlijk verdiept. Als er dan iemand is die toevallig The God delusion heeft gelezen en daarom vindt dat hij ook wat over geloof weet, dan overschat die atheïst zichzelf toch op zijn minst een beetje?

Ik (als natuurkundige) besef dat literatuur studie een vak is. Het gaat om het bepalen van de gedachte van de schrijver. Het is ook te controleren. (bij levende schrijvers).

Bij de interpretatie van de Bijbel gaat het om de intentie die God heeft. Dat is niet te bepalen. Dus heeft iedereen even veel kans ernaast te zitten.

Ik denk dat vrijwel elke theoloog daarop zonder twijfel zal antwoorden dat de brieven van Paulus ouder zijn hoor. Op wellicht enkele brieven na zoals Hebreeën, waarvan het ook al hoogst twijfelachtig is of ze door Paulus geschreven zijn.

Theologen gaan uit van de waarheid van de Bijbel en zijn daarom niet de beste kandidaten dit te beoordelen.

Mwa, dan hangt het af van welke brief van Paulus en of je de auteur Paulus of de naam van de brief. Het is vrij algemeen bekend volgens mij dat er brieven van Paulus zijn die de oudste boeken van het Nieuwe Testament zijn. Niks 'verrassends' aan.

Dat jij het goede antwoord geeft zegt niets over de gemiddelde gelovige.

De grap is: Je kan niet tegen iets zijn wat je ontkent. Een atheïst die tegen God is, ontkent zichzelf.

In ieder geval onjuist ten opzichte van het godsbeeld van de persoon met wie ze in gesprek zijn.

Ok, maar besef wel dat volgens de atheïst hij net zoveel verstand heeft van hoe je de Bijbel moet interpreteren als de gelovige. Niemand kan van de ander zeggen dat hij het fout doet. Daarvoor zou je moeten kunnen controleren of een godsbeeld met god overeenkomt, en dat kan niet.

Ik denk iedereen zelfs. Het christendom is een nogal zeer complexe religie.

Oh, dan ga je al heel diep. Een simpele vraag als "Wat is eerder geschreven de evangeliën of de brieven van Paulus?" kan al verrassingen naar voren brengen.

De God waar ze tegen zijn vertoont vaak weinig overeenkomsten met hoe de meeste gelovigen zelf God ervaren.

Ik ben nog nooit een atheïst tegengekomen die tegen een god is.

De mate waarin de Bijbel letterlijk genomen wordt is sterk afhankelijk van de groep christen en van de tijd. Als een groep van hier op een gereformeerd forum gaat zitten zal je die tegenstelling duidelijk merken. Als atheïst mag ik best gelovigen daar op wijzen. Dat is iets anders dan zeggen hoe ze de Bijbel moeten lezen.

Ondanks dat veel atheïsten niet geloven hebben ze toch een soort van godsbeeld ontwikkeld en dat is vaak een primitief/eenzijdig/onjuist godsbeeld.

Alle godsbeelden zijn primitief . Hoe weet jij wat een onjuist godsbeeld is?

Besef je dat ook veel christenen een heel beperkt beeld hebben van (hun) godsdienst?

Ik ga er toch nog even dieper op in:

Heel mooi gezegd. Daar ben ik het mee eens. Wij baseren ons allemaal op enigerlei wijze op observaties en experimenten. En het geheel daarvan geeft ons verstand een begrijpend of onbegrijpend zicht op de verbanden. Een theorie is geen feit, en zo wordt een theorie ook niet genoemd. Wie het dan toch zo noemt kletst in het eigen begrippenveld zo te zeggen: grote onzin. Dat erken je toch?!

Fijn dat je zegt dat we dat allemaal doen. Maar ik heb helemaal geen observaties gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen. Toch zeg je dat geloof een vaste zekerheid geeft:

Alleen dan wel een geloof zonder een vaste kern van zekerheid, waar een werkelijke gelovige wel zijn geloof aan ontleent.

Kunnen we dit dan beschouwen als onzin?

Nee; dan heb je niet begrepen wat ik schreef. Wie op wetenschap bouwt leeft wetenschappelijk gezien in een onzekere situatie. Want wetenschap heeft geen externe factor van ijking of waarheid of beproeving van theorieën, dan die van de wetenschap zelf. Maar alles van de wetenschap is onzeker vanuit de aard wat wetenschap wetenschappelijk definieert.

Hoezo externe factor? De wetenschap bewijst zich in het dagelijks leven. Als je dit leest kijk je naar een stuk wetenschap dat blijkbaar werkt. Hoe extern wil je het hebben? De onzekerheid van wetenschap ligt hooguit in het feit dat we alles ter discussie kunnen stellen. Dat zou ik juist het sterke punt noemen.

Maar wie gelooft in iets externs zoals de bijbel die heeft daarboven dus nog een externe factor en een externe bron van informatie en van theorieën, die een vaste kern en een vaste basis biedt waarop al hetgeen wetenschappelijk aan onzekerheden wordt gebracht, duiding en betekenis krijgt tegen de achtergrond van de externe waarheid.

Mij ontgaat waarom je de Bijbel hier extern noemt. Ik zie het als een stukje mensenwerk. Als je ermee bedoelt dat het met goddelijke inspiratie geschreven is, dien je dat te bewijzen tegenover een atheïst.

En dat jij helemaal geen observaties hebt gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen, dat is niet zo raar, want dat is hier helemaal het onderwerp niet.

Het is off-topic.

Ik kan heus wel verder kijken dan alleen dit topic. Ze zijn er gewoon niet. God is niet te bewijzen.

Maar het zal je niet mogen verbazen dat de bijbel ook een gewoon boek van wetenschap en waarheid is, dat dus logischerwijs ook toetsbaar is op ijkpunten van waarheid en wetenschap, net als elke andere bron van wetenschap. De bijbel is juist bij uitstek een boek van empirische wetenschap. Als God zegt Ãk Ben Die Ik Ben, dan bedoelt Hij geen raadsels te geven, maar dan verwijst Hij naar zijn openbare Verschijning die zichtbaar is in Zijn Geweldige Daden.

Toon maar aan. Jij hebt niet met God gesproken. Jij weet niet wat God bedoelt. Je leest iets, praat erover met anderen, maar niet met God. Het is je eigen interpretatie. Het geeft je een gevoel van zekerheid, maar niets toont aan dat het niet een vals gevoel is.

De bijbel is een aaneenschakeling van bewijslevering hoe God een spoor trekt door de menselijke geschiedenis. Het is daarmee een zuiver empirisch betrouwbaar geschiedkundig boek met een schat aan exacte wetenswaardigheden.

Met elk spoor dat de Bijbel opvoert is er slechts een niet te controleren interpretatie dat er een God achter zit. Als het spoor al echt gebeurt is. Volgens de Bijbel er een volk van 2 miljoen mensen jaren door de Sinaï getrokken. Met vee en alles. Twee keer Amsterdam. Niets van terug te vinden.

Maar deze laatste alinea kun je in dit topic buiten beschouwing laten, want het laat onverlet dat een gelovige christen rekent met een externe factor van zekerheid, waarmee een wetenschapsgelover niet kan wedijveren. Want de wetenschapsgelover heeft geen externe ijking. Hij heeft nooit een overtuiging waarop en waarmee hij kan rekenen in absolute waarheid. En het punt is dus dat voor zover hij dat dan wel heeft omdat zijn innerlijke overtuiging hem dat leert, dat dat niet meer is dan een schijnovertuiging aangezien zijn eigen leer is dat de wetenschap geen vastigheden, maar voorwaardelijkheden biedt. En dat des te meer naarmate je kennis krijgt van de eindeloze rij van missers en op elkaar aansluitingzoekende theorieën om maar het hele plaatje een beetje te kunnen dekken. Een mens kan daar niet mee omgaan omdat de mens empirisch is en in zijn eigen verstand een overtuiging gaat vormen. dat is mens-zijn. En daarom is het dat ook een ongelovige wetenschapper 'gelovig' is, en wel met méér geloofsovergave en blinde aanneming in berusting op de wetenschap, dan een christen op de bijbel. Want hetgeen de wetenschapper gelooft, dat heeft geen externe vastigheid en geen onderliggende basis. Terwijl een christen die vastigheid wel heeft, maar deze over het algemeen in ongeloof laconiek of minderwaardig behandelt.

De wetenschapper heeft theorieën die voorspellen. Het Higgs deeltje is gevonden. De christenen wachten nog op hun voorspelling: de wederkomst. In één generatie. De christen baseert zijn zekerheid op dogma’s en mag hopen dat die correct zijn vastgesteld. De valse zekerheid komt bijvoorbeeld hier tot uiting.

En op wat voor manier probeer jij 'de wetenschap' onderuit te halen? Met onmetelijke wateroppervlaktes onder de grond. Maar ga er nu eens een beetje aan rekenen. Hoeveel water had je nodig voor de zondvloed? Hoeveel water zit er nu onder de grond en hoeveel zou daar maximaal kunnen zitten, voordat de korst sowieso instabiel wordt. Wat voor sporen zou het instorten van al die grotten hebben achtergelaten. En wat vinden we daarvan terug? Pas als je er wat van terugvindt mag je eens praten over een wetenschappelijke waarschijnlijkheid. Nu is het slechts een onbewezen onwaarschijnlijke stelling.

Ik reken met hele oceanen die eens onder de oppervlakte lagen. Die berekening van jou ben ik niet bang voor.

Ho, jij stelt , jij bewijst, jij rekent.

De aardkorst heeft tot op de hoogste puntjes sedimenten, waaruit je kunt aannemen dat het aardoppervlakte minder hoog geweest is. Wat jij doet en alle wetenschappers met jou is deze aarde beschouwen als volkomen veranderd, maar toch reken je met alle omstandigheden en methodes zoals die nu gelden in een stukje wereld waarvan je zelf zegt dat die slechts een onmeetbaar minuscuul deel is van het compleet anders uitziende geheel. Natuurlijk is wat ik zeg allemaal speculatie, en zelfs volkomen ongefundeerd. Ik geef een voorbeeld naar aanleiding van een middeleeuws beeld over de christelijke wereldopvattting. En ik wijs erop dat de wetenschappers geen enkele fantasie hebben, maar volstrekt als konijnen bewegingsloos zit te staren in het felle licht van een fantasie van een mens.

Natuurlijk hebben wetenschappers fantasie, maar zijn uiteindelijk wel gebonden aan resultaten van experimenten. Je hebt het over missers en blunders in de wetenschap. Is dat ook geen uiting van de fantasie van wetenschappers? Maar jij wilt geen dokter die erop los fantaseert tijdens je operatie. Je wilt geen koelkast reparateur die even bid en dan met een hamer erop los slaat in de hoop dat ie het weer gaat doen.

Ik moet daarbij wel opmerken dat opnieuw geldt wat ik eerder zei dat een wetenschapper helemaal geen vrijheid heeft om iets eigenwijs' te denken. Waar in de tijd van de Verlichting wetenschappers geheel vrij hun verstand konden volgen, is in onze tijd van Verduistering het verstand onderworpen gemaakt aan de oneindige brei van wetenschappelijk vastgelegde brouwsels en bouwsels. Kijk bijvoorbeeld naar de wijze waarop de leeftijd wordt gemeten van sterren: geteld worden de inslagen. Maar een enkele calamiteit met een inslagenregen kan van miljarden jaren een enkele dag maken.

Dit voorbeeld slaat nergens op. Het is niet waar.

De wetenschap is een monster geworden dat heerst over het verstand en de empirische waarnemingen. Kijk naar de snelheid van het licht: alle radarboetes rekenen met frequentieverandering van het licht door snelheid. Toch heeft het empirische verstandelijk logische geen enkel begin van invloed op het nog nooit verklaarde gedachtenexperimentele.

Hier ben je me dus kwijt. Ik ken geen gedachtenexperiment die iets strijdig zegt met een radar controle. Bovendien, wat is er mis met radar controles. Die zijn degelijk geijkt.

Ik kan dus vrijuitpraten over wetenschappelijke waarschijnlijkheid, want ik heb naast het geloof in de bijbel nog een andere externe bron die ik hoger acht dan jouw "feiten" van wetenschap.

Kom dan maar met je feiten, niet meer je interpretaties. Feiten! Eeuwen proberen gelovigen al te bewijzen dat hun god bestaat. Zonder resultaat. Het is een geloof in de Bijbel. Een geloof, zoals je zelf zegt, en wat je de wetenschappers verwijt.

Dat is mijn verkregen inzicht. Het verstand gaat nooit zichzelf onderwerpen aan leer en geloof van wetenschap. Want het verstand wil het graag zelf kunnen begrijpen en plaatsen in het bredere geheel.

en dat noemenn we wetenschap, als het tenminste netjes gebeurt

En God geeft dat van tijd tot tijd rijkelijk aan hen die Hem vertrouwen. Buigen voor de stand van de onnarekenbare wetenschap ] is buigen voor een onzekere en onbetrouwbare god.

??? Hoezo onnarekenbaar? Je hebt waarschijnlijk niet de juiste opleiding, maar het is juist allemaal herhaalbaar. Wel eens de lading van een electron gemeten. De gravitatieconstante opnieuw bepaalt? Is er wel eens iemand geweest die Mozes gecontroleerd heeft? Heeft hij al zijn gesprekken met God correct weergegeven. Waarom eis je van de wetenschappers wat je zelf niet kan?

En pas wanneer wij samen de wetenschappelijke brouwsels en bouwsels als heersende waarheid eruit bonjouren, kunnen wij elkaar vinden als gelijkgezinden ten aanzien van de wetenschap. In empirische onderzoeking. Ook als wij een verschillend geloof zouden hebben, waardoor ik meer externe ijkpunten heb dan jij.

Daar raak je me weer kwijt

Maar goed, on-topic is hier dat concreet onhoudbaar is om de evolutie te beschouwen als een wetenschappelijk feit. De eendagsvliegen op het dode karkas geven jou misschien een overweldigend beeld van een levende theorie, maar het is in mijn beleving eerder overweldigende onnozelheid om een essentie-niet-verklarende theorie te beschouwen als iets van overweldigend bewijs.

Dat is jou beperkte visie. De evolutietheorie wordt de best bewezen theorie genoemd! Het wordt overal bevestigd: In de vondsten van fossielen, in de vergelijking van de verschillende soorten, in de verschillen in het dna van jou en dat van je kinderen. En nog veel meer. En de enige mensen die er niet aan willen hebben een heilig boek in de hand.

Dus ik herhaal mijn vraag maar weer: Een theorie is geen feit, en zo wordt een theorie ook niet genoemd. Wie het dan toch zo noemt kletst in het eigen begrippenveld zo te zeggen: grote onzin. Dat erken je toch?!

Die hebben we gehad.

Sorry weer voor het lange stuk. Ik begrijp dat somigen dat ergelijk vinden.

Klopt, daarom zit ik al jaren op fora. Dan krijg je al dit soort stukken wel mee in de discussies. Er wordt vaak nar bronnen zoals jij bedoelt verwezen. Maar nog steeds lees ik de stukken niet zoals jullie.

Ik heb me geprobeerd in te leven in de schrijver. Wat wou hij opschrijven? Zeker bij Genesis 1. Verder, wat voor beeld van God wordt neergezet.

Maar me ook vragen gesteld als: kan je een tekst ter lengte en opmaak van de Bergrede onthouden, doorgeven, zodat de tekst later door een ander correct kan worden opgeschreven. Maar wat bij mij ontbreekt is de gedachte dat er goddelijke inspiratie achter zit. Dat ontbrak toen ik eraan begon, en nog steeds.

Boeken van Mozes, Evangeliën, handelingen etc. Plus tal van tussenliggende stukken.

Niet van kaft tot kaft

Hoe ben je je in de Bijbel gaan verdiepen vraag ik me dan af.

Ik ben gaan lezen. Ik ben al jaren op fora actief. Alleen zonder indoctrinatie vooraf.

Het zijn eendagsvliegen op een dood karkas. Zandstrooiers. Kom met een wetenschappelijk man en paard. Er is nog nooit een dier overgegaan door ontwikkeling in een ander dier. Er is nog nooit een situatie geweest dat een dier zich noodgedwongen om te overleven moest ontwikkelen in een ander dier, terwijl het oorspronkelijke dier gewoon naast hem blijft voortbestaan. Er heeft nog nooit een dier zich kunnen ontwikkelen zonder de schepping van leven, lucht, aarde, kleuren, en de begroeiing die op aarde is.

Integendeel. Al deze dingen zijn continue gebeurd, en gebeuren nog steeds. (afgezien van de abiogenesis) De vraag is waarom jij de aanwijzingen niet serieus neemt.

Werk met de Gulden regel. Dan heb je een hele goede gemeenschappelijke basis voor de opvoeding. Later kan je nog altijd kijken of je je dochter kan interesseren voor het geloof.

(Deze opmerking is gemaakt vanuit mijn atheïstische achtergrond)

Lekker algemeen. Toen ik me in de Bijbel ging verdiepen, kon ik me niet meer voorstellen dat iemand het boek serieus neemt.

Zolang een atheïst zijn standpunten niet inlevert, zal ie volgens Eli wel niet serieus genoeg zijn.

Een theorie is geen feit, en zo wordt een theorie ook niet genoemd. Wie het dan toch zo noemt kletst in het eigen begrippenveld zo te zeggen: grote onzin. Dat erken je toch?!

Nee een theorie is geen feit. Geen enkele wetenschapper noemt een theorie een feit. Maar er zijn zo ontzettend veel aanwijzingen voor het proces wat de evolutietheorie beschrijft, dat we het wel een feit mogen noemen dat dat proces heeft plaatsgevonden, en nog steeds plaatsvindt.

Verder voorspelt een theorie. Als je kijkt hoeveel voorspellingen van wetenschappelijke theorieën uitkomen, weet je dat wetenschappers goed bezig zijn. En denk je dat je computer werkt als de quantumtheorie niet zou kloppen? Dat het maar een theorietje is, los van de werkelijkheid?

Goed zo, daar wordt het een wonder genoemd! Voor wonderen hoef je geen verklaringen te zoeken. Ben je gelijk klaar met je hele onderzoek naar de zondvloed.

Nee, ik bedoel Babel, zoals het in Genesis 11 genoemd wordt. Dat er mensen in een vlakte omheen woonden maakt voor de verdere verspreiding niet uit. Specifiek het "en van daar verspreidde hij de mensen over de hele aarde." is in de context van dit topic van belang.

Het water van de zondvloed wordt hier verklaard.

Over die wateren onder de aarde ben ik het niet met Broer konijn eens. Volgens mij betekent het gewoon dat de zeeën lager dan het land liggen. Hoe konden de Israëlieten beelden maken van iets wat onder ze was?

En hier wordt uitgelegd wat de problemen zijn met die verklaring. Er wordt helemaal niets verklaard. Dit soort 'verklaringen' zijn meestal vergezochte stellingen waar geen aanwijzingen verder voor te vinden zijn.

Ik herinner me geen wetenschappelijk onderzoek of verslag over de oorspronkelijke herkomst van de mens in de Bijbel.

Dus mijn antwoord is "niet".

Toch staat er wel wat in over de verspreiding van de mens over de aarde. Ten eerste wordt duidelijk gemeld dat Adam en Eva in het paradijs bij de Eufraat hun leven begonnen, Daarna dat er 4500 jaar geleden slechts 8 mensen waren. Verder wordt er gesteld dat de mensheid vanuit Babel verspreid werd.

Heel mooi gezegd. Daar ben ik het mee eens. Wij baseren ons allemaal op enigerlei wijze op observaties en experimenten. En het geheel daarvan geeft ons verstand een begrijpend of onbegrijpend zicht op de verbanden. Een theorie is geen feit, en zo wordt een theorie ook niet genoemd. Wie het dan toch zo noemt kletst in het eigen begrippenveld zo te zeggen: grote onzin. Dat erken je toch?!

Fijn dat je zegt dat we dat allemaal doen. Maar ik heb helemaal geen observaties gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen. Toch zeg je dat geloof een vast zekerheid geeft:

Alleen dan wel een geloof zonder een vaste kern van zekerheid, waar een werkelijke gelovige wel zijn geloof aan ontleent.

Kunnen we dit dan beschouwen als onzin?

En op wat voor manier probeer jij 'de wetenschap' onderuit te halen? Met onmetelijke wateroppervlaktes onder de grond. Maar ga er nu eens een beetje aan rekenen. Hoeveel water had je nodig voor de zondvloed? Hoeveel water zit er nu onder de grond en hoeveel zou daar maximaal kunnen zitten, voordat de korst sowieso instabiel wordt. Wat voor sporen zou het instorten van al die grotten hebben achtergelaten. En wat vinden we daarvan terug? Pas als je er wat van terugvindt mag je eens praten over een wetenschappelijke waarschijnlijkheid. Nu is het slechts een onbewezen onwaarschijnlijke stelling.

Noe en? Is dat een argument? 1/3 van de wereld is christen, dus is het christelijk geloof de ware religie? Zo werkt het volgens mij niet.

En dus zegt 2/3 van de wereld dat het christelijk geloof niet het ware geloof is. Dus argumentatie op basis van getallen is waardeloos. Net zoals mijn die beweert dat gangamstyle een goed liedje is omdat ie al een miljard keer op youtube is bekeken .

Maar de percentages zeggen dus wel wat. 33% of 99% verschilt gigantisch.

Uiteindelijk is het alleen van belang hoe goed de argumenten zijn. De percentages geven vaak wel een beeld van de kracht van de argumenten, maar lang niet altijd.

Is er nog iemand die in het verhaal van Babel geloofde? Die nu geschokt is?

Inderdaad is het een leuke vraag om eens na te denken hoe je een dergelijk onderzoek zou kunnen opzetten. Ik denk dat ik eerst na zou denken welke vloed waarschijnlijk is. Een totale vloed, waarbij alles onder water staat, een wereldwijd zeer hoog water of een lokale vloed. Ook is het de vraag of je de ark erbij moet trekken. Creationisten komen m.i. helemaal klem doordat ze alles letterlijk nemen.

Je zou per type vloed eens kunnen bekijken wat de impact ervan zou kunnen zijn, welke sporen je kan verwachten en of je die sporen daadwerkelijk terug kan vinden. En wat je vindt dat het tegenspreekt. Lijkt me een leuk stukje speurwerk. Succes. Laat weten wat je vindt.

Mogelijk heb je geluk, christenen geloven dat Jezus terug zal keren aan het einde der tijden en meestal wordt daar ook het één en al aan spektakel aan toegevoegd. Dus mocht je tot die tijd leven, dan zul je het meemaken.

Dat maak ik vast toch mee, want het zou toch in binnen één generatie zijn? OF wordt het een soort Zarquon?

Voor de rest claimt het christendom juist dat God door mensen/de Kerk op aarde aanwezig is, op een indirecte manier dus. Zou het mogelijk zijn om die claim te falsifiëren denk je?

Nee. Dat komt ten dele omdat de claim niet specifiek genoeg is. God's hand stuurt de baan der planeten werd ooit gezegd. Nee, dat is de zwaartekrachtwet was de falsificatie. Nu is de claim dat God achter de zwaartekracht zit.

Alleen als je religieus bent, kan de claim gefalsifieerd worden. Als er een andere god verschijnt dan is de essentiële kenmerk van God geschonden, namelijk dat het een monotheïstische god is, geschonden.