Hitchens

Ik zeg ook niet dat je afstand moet nemen van jouw waarheid. Als dingen zo zijn gegaan zoals ze zijn gegaan dan kun je daar niks aan veranderen. Dan kun je beter die waarheid in zijn geheel accepteren. Maar als je een beetje lef hebt dan kun je ook die waarheid veroordelen en er moreel afstand van nemen, omdat je ook in het dagelijkse leven onnodig geweld niet zult accepeteren. Waarom dan in het geloof wel? Kijk, in de geschiedenis zijn er voldoende voorbeelden te vinden waarin er is gemoord om onzinnige redenen. Niet zelden omdat het volk dat over de grens woont in een andere god gelooft. Di

Maar dat is nog geen reden om het te accepteren. Wat moet er geaccepteerd worden dan? Heb je een keuze? Tuurlijk heb je een keuze. Atheïst worden of een vreedzamer dogma gaan aanhangen;) Maar ik snap dat ik daarvoor hier niet veel kans maak. Maar ook als Christen kun je toch afstand doen van dit soort ideeën? Tenzij je vindt dat het geweld noodzakelijk was natuurlijk.

Ja, maar het ging zoals het ging. Waarom? Zulke dingen gaan onze pet te boven. Maar dat is nog geen reden om het te accepteren.

Verkeerde conclusie. Ten eerste ik ben geen moslim, maar atheïst. Ten tweede je kunt je vooroordelen beter voor je houden ik denk het wiel helemaal niet te hebben uitgevonden, ik stel een vraag. En ja natuurlijk is die vraag als eens eerder gesteld, zoals elke vraag. Alleen op deze vraag heb ik van een gelovige nog geen verklaring gehoord waaruit niet blijkt dat god sadistische trekjes heeft, omdat hij geweld (marteling) verkiest boven een vreedzame oplossing. Uit de rest van je verhaal maak ik op: God had anders gekund gezien zijn macht, maar had niet moeten handelen omdat de mensen zijn

Ik vind dit een vrij radicale opvatting van het christelijke geloof. 'Zonder bloedstorting geschiedt er geen vergeving'. Met andere woorden, als ik iemand wil vergeven moet ik iemand anders daarvoor straffen met de dood. Waarom moet er per se geweld aan te pas komen? Ik dacht dat god vredelievend was.

Admod note: Topic afgesplitst uit dit topic. Hier kan men verder ingaan op de vraag of het offer van Jezus noodzakelijk was. Hm, de censuur is sterk hier. Ten eerste ik dacht dat dit topic was bedoeld voor allerlei verschillende algemene vragen tav het geloof (zie titel topic=korte vragen geloof algemeen) Hoe kan mijn vraag dan offtopic zijn? Maar goed. Ten tweede laat ik mijn vraag dan wat anders formuleren: Toen god Jezus naar de aarde stuurde, deed hij dat met het idee om alle mensen te verlossen van hun zonden. Jezus heeft moeten lijden aan het kruis. Was er geen andere methode om de m

God besloot zo'n 2000 jaar geleden dat de mens genoeg had gezondigd. Hij loste dit op door alle mensen in een keer hun zonden te vergeven. En de enige manier waarop dit mogelijk werd geacht, is door zijn eigen zoon naar de aarde te sturen en hem te laten martelen tot de dood daarop volgt. Als god zo almachtig is, waarom heeft hij dan niet gekozen voor een meer vredelievende oplossing om de zonden van de mens te vergeven? Bijvoorbeeld door ze gewoon te vergeven zonder geweld te gebruiken. De methode die hij heeft gebruikt klinkt vrij barbaars.