Hitchens

Als het 1 persoon is dan slaat het natuurlijk nergens op om vergeving te vragen. Je gaat toch niet aan jezelf vergeving vragen? Erg onlogisch. De Drieeenheid is dan ook niet te vatten met je verstand. Als zelfs de voorganger al zegt: God de Vader, God de Zoon, God de Heilige Geest, drie Personen en toch Een. Ik begrijp er niks van.. Jezus is mens geworden en had op aarde een eigen wil, die Hij toen overgaf. Daarom bad Hij tot de Vader. Hij wilde Zijn wil doen. 'Als het concept van de 3 eenheid voor Christenen zelf niet te bevatten is, hoe kunnen zij dan claims maken over hoe de 3 eenheid z

Om te begrijpen waarom Jezus moest sterven, moeten we goed begrijpen wat er door de zonde van Adam en Eva verloren is gegaan; namelijk eeuwig leven en een goede verhouding met hun schepper. Door hun opstand verloren zij dat en gaven ze bovendien zonde en dood door aan hun nakomelingen. Het is als het ware alsof ze een groot bezit verloren en zich diep in de schuld hadden gestoken. En die schuld droegen ze over aan hun kinderen. En wanneer we bijvoorbeeld ziek worden, ervaren we de gevolgen van die schuld. En omdat we dat wat verloren is gegaan, niet zelf door bezit, werken of offers kunnen t

Naar jou mening. Jouw mening is 'helaas' niet maatgevend. Theologie is in realiteit geen pseudo wetenschap. Kan me nu de houding van RK Diaken wel voorstellen. Ik zeg mijn mening omdat vanuit de wetenschap theologie over het algemeen niet als echte wetenschap wordt gezien, maar vanuit de religie wel. Als je wat meer research zult doen, dan zul je zien dat dat het geval is. Theologie onderzoekt de bijbel vanuit een gelovig perspectief. Dus al een aanname dat god bestaat zonder dit aan te tonen. Dit is niet wetenschappelijk.

Dank je. Hieruit leid ik af dat theologie nog steeds een wetenschap is. Wellicht zou je je de volgende keer dus daar rekening mee kunnen houden. Bvd. Rare conclusie. Je ziet niet het verschil tussen wetenschap en pseudo-wetenschap? Pseudo wetenschap valt niet onder wetenschap, zij kan nooit de wetenschappelijke methodes hanteren.

Ik geef toe dat ik op gebied van de triniteitsleer niet de professor Dawkins onder de atheïsten ben. Maar dan nog: er zijn ook binnen de kerk verschillende opvattingen hierover. Heb net even een rondje op internet gedaan en ik kan je de bronnen wel geven als je wilt. Het komt allemaal neer op interpretatie van oude geschriften. Er is geen wetenschap, geen bewijs, valt niks te controleren alleen maar te interpreteren. Er is geen absolute waarheid. Dat maakt de discussie met gelovigen ook zo lastig vind ik. Maar los daarvan, mijn mening over de gewelddadigheid van het offer, en of dat niet an

Hoi Nunc, Excuses over de verwarring van mijn eerste post, dat was blijkbaar een misverstand. En inderdaad denk ik dat Hitchens niet vaak als geuzennaam onder de moslims zal worden gebruikt, laat staan onder de Christenen Ik hoop niet dat je dat dat meent dat hij dat recht heeft. Als ik iets creëer heb ik het recht die creatie vervolgens te bezitten of ermee te doen wat ik wil. Behalve als het om mensen gaat. Ik heb toch ook niet het recht om de stekker te trekken uit mijn kinderen, ook al heb ik ze zelf gecreëerd? Dat zou hem een soort hemelse Kim Jong-il maken, als dat waar zou zi

Theologie is naar mijn mening een pseudo-wetenschap. Want ze bestuderen dingen waarvoor geen wetenschappelijke basis is, zoals het bestaan van god. Je kunt het bestaan van god niet aantonen met empirisch onderzoek. Maar je kunt zaken tav het geloof wel historisch onderzoeken of bijvoorbeeld de invloed van geloof op de mensheid onderzoeken. Maar dan kom je op het terrein van andere (echte) wetenschappen.

Nee. Alweer een voorbeeld van onhygiënisch discussiëren. Dat blijkt. Je weergave van de triniteitsleer en de twee-naturenleer is onjuist. Klopt. Hoe pijnlijk je het mogelijk ook vindt, maar je mening is irrelevant als deze op onkunde is gebaseerd. Net zo goed als dat ik, bijvoorbeeld, niet met creationisten in discussie ga als ze eerst demonstreren geen donder van de ET te weten. Wen er maar aan, je mening heeft geen waarde uit zichzelf. Wat, je mening? Waarom zou ik die weerleggen? Geeft niet. Maar informeer je dan gewoon. Nee, God is geen persoon. God is 1 god in drie Personen: Vader, Zoon

Wat is er beledigend aan mijn mening? Snap ik niet. Ik vind jouw opvattingen toch ook niet beledigend voor mij als atheïst? En mijn doel is absoluut niet mensen te overtuigen van de domheid van hun geloof, dat is de invulling die jij eraan geeft. Ik wil graag een inhoudelijke discussie. Ik zou je dan ook willen vragen inhoudelijk op mijn standpunt in te gaan. Ik verwonder mij nogal over bepaalde standpunten, dat is alles. God schizofreen noemen is weinig respectvol. En een "komaan" heeft geen andere betekenis dan "hoe kan je zo dom zijn". Je mening is weinig relevant, aangezien deze, bl

Je kan op voorhand een spottende en beledigende houding kiezen. Dat mag, vanzelfsprekend. Maar als je dan vervolgens het christelijk geloof behoorlijk onjuist weergeeft, maak je daarmee vooral een stropop-gevecht. Als je werkelijk iets wil leren, als je vragen stelt uit interesse, begin dan eens te zoeken naar wat het christelijk geloof wel leert. En als je mensen wil overtuigen van de domheid van hun geloof, zorg dan dat je hun geloof aanvalt, en niet jouw eigen misvattingen over dat geloof Wat is er beledigend aan mijn mening? Snap ik niet. Ik vind jouw opvattingen toch ook niet beledige

Nee dat is historisch wel te onderbouwen (behalve de opstanding dan komen we op het geloof terrein). Ik bedoel niet afstand nemen van de gebeurtenis op zich, maar afstand van morele verantwoording daarvan. Namelijk de dubieuze gewelddadige motieven van god. In al zijn macht koos hij voor marteling. Van zichzelf... Is dit de escape die een einde moet maken aan deze discussie? Volgens mij is er sprake van een 3 eenheid. God, de heilige geest en de ZOON van god. Jezus is niet god als mens maar de zoon van god als mens. Daarom noemt god jezus zijn zoon en noemt jezus god zijn vader. Volgens jo

"Niemand heeft een grotere liefde dan deze, namelijk dat iemand zijn leven geeft voor zijn vrienden. (Johannes 5:13)" Je bedoelt dat iemand een vriend vermoord om een andere vriend te vergeven. Heel liefdevol ja.

Afstand doen van het idee dat Christus gekruisigd is? Nee dat is historisch wel te onderbouwen (behalve de opstanding dan komen we op het geloof terrein). Ik bedoel niet afstand nemen van de gebeurtenis op zich, maar afstand van morele verantwoording daarvan. Namelijk de dubieuze gewelddadige motieven van god. In al zijn macht koos hij voor marteling.

Ik zeg ook niet dat je afstand moet nemen van jouw waarheid. Als dingen zo zijn gegaan zoals ze zijn gegaan dan kun je daar niks aan veranderen. Dan kun je beter die waarheid in zijn geheel accepteren. Maar als je een beetje lef hebt dan kun je ook die waarheid veroordelen en er moreel afstand van nemen, omdat je ook in het dagelijkse leven onnodig geweld niet zult accepeteren. Waarom dan in het geloof wel? Kijk, in de geschiedenis zijn er voldoende voorbeelden te vinden waarin er is gemoord om onzinnige redenen. Niet zelden omdat het volk dat over de grens woont in een andere god gelooft. Di

Maar dat is nog geen reden om het te accepteren. Wat moet er geaccepteerd worden dan? Heb je een keuze? Tuurlijk heb je een keuze. Atheïst worden of een vreedzamer dogma gaan aanhangen;) Maar ik snap dat ik daarvoor hier niet veel kans maak. Maar ook als Christen kun je toch afstand doen van dit soort ideeën? Tenzij je vindt dat het geweld noodzakelijk was natuurlijk.

Ja, maar het ging zoals het ging. Waarom? Zulke dingen gaan onze pet te boven. Maar dat is nog geen reden om het te accepteren.

Verkeerde conclusie. Ten eerste ik ben geen moslim, maar atheïst. Ten tweede je kunt je vooroordelen beter voor je houden ik denk het wiel helemaal niet te hebben uitgevonden, ik stel een vraag. En ja natuurlijk is die vraag als eens eerder gesteld, zoals elke vraag. Alleen op deze vraag heb ik van een gelovige nog geen verklaring gehoord waaruit niet blijkt dat god sadistische trekjes heeft, omdat hij geweld (marteling) verkiest boven een vreedzame oplossing. Uit de rest van je verhaal maak ik op: God had anders gekund gezien zijn macht, maar had niet moeten handelen omdat de mensen zijn

Ik vind dit een vrij radicale opvatting van het christelijke geloof. 'Zonder bloedstorting geschiedt er geen vergeving'. Met andere woorden, als ik iemand wil vergeven moet ik iemand anders daarvoor straffen met de dood. Waarom moet er per se geweld aan te pas komen? Ik dacht dat god vredelievend was.

Admod note: Topic afgesplitst uit dit topic. Hier kan men verder ingaan op de vraag of het offer van Jezus noodzakelijk was. Hm, de censuur is sterk hier. Ten eerste ik dacht dat dit topic was bedoeld voor allerlei verschillende algemene vragen tav het geloof (zie titel topic=korte vragen geloof algemeen) Hoe kan mijn vraag dan offtopic zijn? Maar goed. Ten tweede laat ik mijn vraag dan wat anders formuleren: Toen god Jezus naar de aarde stuurde, deed hij dat met het idee om alle mensen te verlossen van hun zonden. Jezus heeft moeten lijden aan het kruis. Was er geen andere methode om de m

God besloot zo'n 2000 jaar geleden dat de mens genoeg had gezondigd. Hij loste dit op door alle mensen in een keer hun zonden te vergeven. En de enige manier waarop dit mogelijk werd geacht, is door zijn eigen zoon naar de aarde te sturen en hem te laten martelen tot de dood daarop volgt. Als god zo almachtig is, waarom heeft hij dan niet gekozen voor een meer vredelievende oplossing om de zonden van de mens te vergeven? Bijvoorbeeld door ze gewoon te vergeven zonder geweld te gebruiken. De methode die hij heeft gebruikt klinkt vrij barbaars.