Humanist

De parabel over Jezus en 'hij die zonder zonde is werpe de eerste steen' is later toegevoegd aan de bijbel. Dit lijkt me wel een belangrijke tekst. Deze parabel deed waarschijnlijk al de ronde als mondeling overgebracht verhaal. Het werd toegevoegd aan 'de bijbel' in de 5e eeuw n.Chr. Het werd voor het eerst teruggevonden in de Codex Bezae namelijk.

Jacobus, dat artikel gaat niet over de 'eerste mens' (dat bestaat niet, maar dat was al duidelijk hier), maar over de meest recente personen (m en v) waar wij allemaal van afstammen.

Wat betekent dit? Geen zin omdat aan jouw uit te leggen. RobertFrans was je al voor, maar bedankt voor je nuttige bijdrage.

Wat betekent dit?

Atheïsme is geen leeg begrip en het beschfijft wel wat iemand is. Het beschrijft dat iemand niet in God/goden gelooft. Alsof in goden geloven de afwijking is zeg... Oké, atheïsme beschrijft inderdaad dat iemand een niet-gelovige is. Verder niets. Het enige dat alle atheïsten gemeen hebben is dat ze niet geloven in goden. M.a.w. het beschrijft alleen dat iemand iets niet is: een gelovige. Ik weet niet precies wat je met die laatste zin bedoelt, ik probeerde dat ook niet te impliceren o.i.d.

Wat ik wilde proberen aan te tonen is dat de 3 belangrijkste namen voor God (Elohim, Jahweh en Adonai) wellicht al in gebruik waren toen de mensen nog niet gescheiden leefden. Deze namen zaten dan in een soort oertaal en zullen dus anders zijn geweest dan de Hebreeuwse oertaal, maar leken er wel op. (De oudste culturen hebben immers allemaal aan het Hebreeuws verwante talen (Soemerisch, Assyrisch, Babylonisch, enz.).) Gelukkig. Bron? http://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh#Origins http://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_Judaism Klopt. Wat is je punt? Dat was mijn punt.

Daarover verschillen de meningen. Zelfs Jezus was wel eens driftig (met tafels smijten enzo (╯°□°)╯︵ â”»â”â”» ). Zeker, 'atheïsme' is een leeg begrip en beschrijft alleen wat iemand niet is. Daarom noem ik me hier ook Humanist ipv Atheïst.

Link voor grote, duidelijke versie: http://i.imgur.com/hPLXDrK.jpg Leek me wel interessant om hier te delen, wist niet zeker waar precies, maar het valt onder 'fail' dus... Onderaan staan teksten die, volgens de maker, een ronde, bewegende aarde tegenspreken.

Gaan we weer. Onzin. Marxistisch-Lenistisxh atheïsme is verantwoordelijk voor talloze doden. Maar dan hebben we het niet meer over 'atheïsme' op zichzelf, maar over een totalitarisme. Er zit niets in 'atheïsme' dat motiveert tot geweld. Wel in totalitarisme. Het 'atheïsme' is irrelevant bij Leninisme/Stalinisme als het gaat om motivator zijn tot geweldpleging. Klopt. Dit gebeurde vanuit totalitarisme, niet vanuit atheïsme. Mee eens. 'Theïsme' is enkel geloven in god(en). Het gaat om de dogma's en ideologieën die je eraan hangt die gedrag beïnvloeden. Dat valt nog te betwiste

Traditie, ook politiek... Klopt. Hmmm... en hoeveel is 'de rest' dan als het feit dat je wel/geen christen bent in deze kwestie 'bijna alles' bepaalt? En hoe relateer je dit tot, of verklaar je dit i.v.m., Gods wil? Heeft God echt die voorkeur (dat vooral Westerse landen en hun (voormalige) kolonies christelijk zijn), of heeft God hier geen invloed op?

Student, over dat met die namen, dat ze op elkaar lijken kan inderdaad betekenen dat de vorming van die goden zijn door elkaar zijn beïnvloed, het kan ook toeval zijn, of je ziet patronen om je vooroordeel te bevestigen (E Alom lijkt m.i. niet echt op Elohim, dit lijkt me subjectief). En zelfs als ze invloed op elkaar hebben gehad, betekent dat niet dat die God de ware is. Ook de naam Jahweh is niet uit de lucht komen vallen, en is te herleiden naar een (pre-Joodse) polytheïstische stamreligie uit de Levant. Betekent dat dan dat die stamreligie de juiste religie was? Talen evolueren, net a

1. Hoe weet je dit? 2. Waarin zit het antwoord hem bij moslims die zo stellig geloven inde waarheid van het bestaan van God? Hindoes? Etc. 1. Ervaring. Ik heb ook tijden gekend, dat ik God niet goed wilde kennen, pas toen ik hem had aangenomen, en is de vraag 'bestaat God wel?' Geen issue meer en kan ik volmondig zonder enige schroom daar ja op zeggen. En mensen die zo zeker zijn als jij en later atheïst zijn geworden waren zeker geen ware gelovigen? Maar goed, je antwoord is dus 'ervaring' en 'ik weet het omdat ik het weet'. Dit kan iemand van elke religie zeggen. Sterker nog, ik kan

Kan je een voorbeeld geven van een daad vanuit 'theïsme'? En ja, atheïsme wordt "nauw" gedefiniëerd, omdat het ook een nauw begrip is. Het is niet-geloven in goden. Als je atheïst bent zegt dat niets over wat je wereldbeeld inhoudt (het betekent niet dat je evolutie accepteert, Dawkins een held vindt, iets tegen religie hebt, niet religieus bent, niet in bovennatuurlijke dingen gelooft, etc.). Het zegt alleen dat je wereldbeeld geen goden inhoudt/bevat. Een wereldbeeld zonder goden is bijvoorbeeld wel naturalisme. Atheïsme niet. Een daad vanuit 'atheïsme' is dan ook niet mogelijk.

Je had geen goede redenen gegeven waarom we dat moesten geloven.

1. Hoe weet je dit? 2. Waarin zit het antwoord hem bij moslims die zo stellig geloven inde waarheid van het bestaan van God? Hindoes? Etc.

Eh ja mee eens. Dat is mijn punt ook.

Leuk geprobeerd, maar nog steeds onzin. De blinde kan gewoon zeggen "mmmm het is maandag dan ligt de blauwe trui bovenop de stapel, maar vorige week zei iemand op maandag dat ik n mooie rode trui aan had; Sus ik ben er bijna van overtuigd van wel, maar weet t niet zeker".Ja er zijn wel degelijk tinten tussen ergens van overtuigd zijn en niet. Maar ga t verder uitvechten met de academici, Wiki en t woordenboek enzo. Dan nog: 'bijna overtuigd' =/= 'overtuigd'. Bijna overtuigd, of neigend naar X houdt simpelweg geen actieve overtuiging in. Zo moeilijk is het niet om te snappen toch?

Het is Bonjour die naar bewijs vraagt en aangezien hij zelf alles overdacht heeft en zijn conclusies al getrokken heeft zal geen enkel bewijs geaccepteerd worden en is het alleen nog een vraag voor de bühne. 1. Dat is een aanname. 2. Je kan conclusies trekken, maar alsnog open staan voor bewijs, mocht iemand dat ooit willen leveren. Conclusie trekken =/= geen bewijs meer overwegen. Waarom zou de bewijslast bij een gelovige moeten liggen? Omdat de wetenschap bewijs zo smal geformuleerd heeft dat alles wat volgens de maatstaven van diezelfde wetenschap niet meetbaar is geen bewijs is? Dat

Voor jou geldt hetzelfde als FavourNoFiction: Je hebt die vraag naar bewijs, als je die al echt had, voor jezelf allang beantwoord en geconcludeerd dat geloven onbewijsbaar is (zeker binnen het smalle kader wat je als bewijs accepteert). Als dat voor jou al zo duidelijk vast ligt waarom zou iemand nog de moeite nemen om aan jou bewijs te leveren? Om jouw "bekeringsdrang" te bevredigen? En kom niet aan dat je die "bekeringsdrang" niet hebt want ik lees ook periodiek het FT forum. De vraag naar bewijs is irrelevant. Het feit dat er geen (overtuigend) bewijs is aangeleverd, zoals Bonjour aa

Onzin. Twijfelen en/of niet zeker weten zitten tussen geloof en ongeloof in, op dezelfde 'lijn'. Is t de nieuwe mode bij atheïsten om alles plat te slaan tot binaire opties? Nee, niet zeker weten gaat over kennis. Geloven = overtuigd zijn. Vraag een blinde: heb je een blauwe trui aan? Antwoord: weet ik niet. Vraag een blinde: ben je er van overtuigd dat je een blauwe trui aan hebt? 'Weet ik niet' is hierop geen antwoord, alleen een ja/nee is mogelijk, want het gaat om overtuigd zijn. Kan wel overlappen met kennis/weten. Hangt weer af van definitie van kennis/weten, maar goed. De blinde h

Geloven ís zwart wit: je hebt een actief geloof, of je hebt dit niet. Niet zeker weten (of zekerheid in bepaalde mate) is een geheel andere kwestie.

Nee, juist niet, dat theïsme voortkomt uit evolutie is juist (prima facie) bewijs voor een god en houdt in dat gelovig zijn evolutionaire voordelen heeft (dus juist niet onder atheïsme staat op de evolutionaire ladder). Of het meer of minder verlicht is staat los van de evolutionaire aspect ervan. Persoonlijk denk ik dat er geen god is, dus zou ik kunnen zeggen dat gelovigen minder verlicht zijn, maar dat is iets heel anders. Je formuleert het alsof evolutionair biologen, antropologen of atheïsten de 'theïsme komt voort uit evolutie'-verklaring ad hoc hebben verzonnen. Niet echt een ee

Juist wel. Ik ben niet alleen atheïst maar ook een denker. Ik sta open voor het geloven in een god. Maar begrijp zijn werkwijze niet. Een zoeker-agnost dus. http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... igen.dhtml Gelooft 'FavourNoFiction' in een god? Ja: Theïst. Elk ander antwoord (in dit geval 'Nee'): geen theïst, dus atheïst. Waarom altijd die vage termen introduceren..

Achterin Dawkins' boek over evolutie (The Greatest Show on Earth) staat deze ook, en er staan nog meer van dit soort gevallen. Voor meer info over dit geval: http://bayanbox.ir/view/512009540258805 ... -earth.pdf ctrl+F 'giraffe' en dan de achtste hit. Als je een paar pagina's doorleest staan er meer van dit soort dingen over andere dieren (waaronder de mens).

Wat denk je zelf? Hitchens is negatief over het christendom dus hij zal het wel verkeerd zien toch?