Humanist

De kans dat zoiets gebeurt schat ik even groot als de kans dat ik in elk Europees land een staatslot koop en daarop de jackpot win dus voor mij zou dat een dergelijke gebeurtenis overtuigend genoeg zijn. De twee punten lijken tegenstrijdig te zijn, maar statistisch 'bewijs' en wetenschappelijk bewijs vind ik beiden overtuigend genoeg.

Welke reacties wil je dan zien? Ik heb het gevonden, wat het RKruis met het geld gaat doen. Waarom doen spoilers het niet?

Een theocratie handelt vanuit een godsdienst (bijvoorbeeld geschriften waarin wetten staan, die wetten worden in de wet van de staat gezet) en is dus religieus én totalitair. Een totalitaire staat zonder staatsreligie (atheïstisch) handelt niet (perse) tegen religieuzen in.

Je beweert hier toch niet dat atheïst= iemand die zegt dat er geen God bestaat. ?? Want ik heb vandaag veel posts gewijdt aan het feit dat die uitspraak incorrect is.

Atheïsme zie ik niet als levensbeschouwing, tenzij 'een eigen kijk op de werkelijkheid' jouw definitie van levensbeschouwing is.

Geld doneren zonder te weten wat er mee gebeurt of hoe het Rode Kruis het gaat aanpakken doe ik uit principe niet. Misschien handig om in de openingspost te zetten hoe het Rode Kruis het geld gaat besteden? Als daar info over te vinden is natuurlijk.

Atheïsme is geen overtuiging, maar die discussie wordt al in een ander topic gevoerd. Het feit dat hij atheïst was zal het vast wel makkelijker hebben gemaakt om gelovigen te vermoorden. Dat doet niets af een het feit dat hij moordde uit totalitarisme. Wat ik bedoel met totalitarisme? http://www.encyclo.nl/begrip/totalitarisme Leiders die gelovigen vermoorden zien gelovigen dus als een bedreiging voor de staat of hun macht.

De uitspraak dat God niet bestaat is een claim ja. Niemand doet die uitspraak hier echter. Die uitspraak zal ik persoonlijk ook nooit doen, omdat het wetenschappelijk niet te bewijzen valt. edit: ik ben het dus eens met alle vier de punten, goed dat er duidelijkheid over is.

Sorry ik bedoel natuurlijk totalitarisme (zonder i na de tweede a).

Ja. Iets dat je niet kan toetsen met de wetenschappelijke methode valt buiten wetenschappelijk terrein en is dus onbewezen.

Hiermee impliceer je te weten wat het 'echt vrije denken' inhoudt en daarvóór bepaal je zelf wat er niet onder valt. Maar dit is eigenlijk niet relevant.

- Tijdens het communistisch regime in de USSR werd religie verboden en mensen die hun geloof openlijk belijden vervolgd. - Noord-Korea is tegenwoordig ook niet the place to be als christen. In Noord-Korea wordt je vervolgd om andere geloven dan het geloof in de (mythes rond) de familie Kim of als je de familie Kim niet als goden vereert. Niet omdat er een atheïstisch regime zou zijn. Natuurlijk handelden ze daar wel naar. De visie van een communistisch regime op religie is mede beredeneerd vanuit hun atheïstische wereldbeschouwing. Net zoals bij een christelijk regime de redenering me

Ooit van het land Noord-Korea gehoord??? In Noord-Korea wordt geloofd in (mythes rond) de familie Kim. Hiervoor wordt je niet gestraft.

Eens kijken. De Amerikanen beweren dat ze meerdere keren een mens op de maan hebben gezet. Ik ben er persoonlijk niet bij geweest... Ik moet dus afgaan op "bewijs"... De vele bewijsstukken maken de claim van de Amerikanen zeer aannemelijk... Dat wel... Maar: Nu de bewering van een persoon die stelt dat die Amerikanen helemaal niet op de maan zijn geland... Bij wie ligt hier de bewijslast?? Het merendeel van de bewoners in de Westerse wereld zal zeggen dat de bewijslast hier ligt bij degene die niet gelooft wat de Amerikanen ons op dit punt vertellen... Maar 100% zekerheid krijg je nooit meer.

Ik zei dat er wel een factor is die meespeelt. Maar andersom heb je dat bij christenvervolging door atheïstische regimes ook. Niet dat God dat goed vindt, maar wel vanuit hun atheïstische visie op religie. Communistische regimes handelen niet volgens hun atheïstische visie (als dat al zou bestaan). Theocratieën doen dit bijvoorbeeld wel. En noem eens een voorbeeld van christenvervolging door een zogenoemd 'atheïstisch regime'?

Precies, daarom zeg ik ook dat het voor mij overtuigend bewijs zou zijn. Statistisch gezien is de kans namelijk zo ongelooflijk klein dat, mocht het gebeuren, het (iig voor mij) overtuigend zou zijn.

Antwoorden: 1. Wetenschappelijk bewijs. 2. Bidt dat ik morgen mijn been breek doordat een rotorblad van een helikopter loskomt en tegen mijn been aankomt, kijken of het helpt. Als dat gebeurt zal ik mij bekeren tot jouw geloof, aangezien dat voor mij overtuigend bewijs zou zijn. Bidt dan gelijk of Hij mijn been na 24 uur weer instant wil genezen.

Het uit principe vermijden van onderdelen van andere (in dit geval Oosterse) culturen noem ik niet vrij denken en al helemaal niet kritisch. Het is wel een eigen mening ja.

Hoe duidelijk moet ik zijn? Het verwerpen/ontkennen van een claim is geen claim an sich. Het is dan goed om inderdaad aan te geven waarom je dat gelooft, op welke bronnen en traditie je je baseert en ook om aan te tonen dat je redenatie consistent is in zichzelf en niet conflicteerd met de ons bekende werkelijkheid. Bewijzen kun je je claim niet, maar je kunt hoogstends aangeven waarom je claim waar kan zijn. Als je redenatie consistent in zichzelf is, dan kan ze waar zijn. Het hoeft niet, zeker niet als er meerdere levensbeschouwingen en religies zo consistent zijn. Eens. Begrijpelijk

Ze werden (deels) wel gevoerd omdat zij dachten dat het goed was in de ogen van hun god. Maar we dwalen inderdaad af.

En dus is de atheïstische claim; er bestaat geen God. Evengoed een claim. en Niet iets als: het geloof dat er geen god bestaat.

Wanneer ik claim dat er eenhoorns/zombie's/kabouters/etc. bestaan, is het aan mij om daarvoor bewijs aan te voeren. Wat je verder zegt speelt daarin (in de quote) geen rol. Correctie: een goed onderlegde atheïst kan goed beargumenteren waarom het onwaarschijnlijk is dat er geen God is. Verder heb ik nog nooit een goed argument of 'bron' gezien om nu in een god te gevolgen. Atheïsten maken geen claim. Gelovigen maken een claim (dat God bestaat), atheïsten verwerpen die. Het soort statistieken zegt niets en spreekt jouw eigen geloof misschien wel tegen, want: er zijn zo'n 3000 gode

Alle wetten?

Ik kan heel kort zijn. Ik geloof niet omdat ik geen reden heb om te geloven. Daarnaast denk ik dat het makkelijker is om te verdedigen dat je niet gelooft dan dat je wel gelooft. Afgezien van het feit dat de gelovige de taak heeft om zijn claim te verdedigen, de atheïst maakt geen claim en hoeft dus niets te verdedigen. Al denk ik dat je 'verdedigen' bedoelt in de zin van beargumenteren.

Ik geloof pas in gebedsgenezing wanneer een geamputeerde ledemaat teruggroeit. Nooit dus.