Humanist

Daarnaast is de inhoud van de bijbel vaak ook niet als eerste 'gepubliceerd' in de bijbel zelf. Het was van-horen-zeggen of van andere godsdiensten/myhtes overgenomen en hier en daar getweaked of (al dan niet opzettelijk) verkeerd vertaald.

Volgens mij moet je engelen niet zien als letterlijke engelen (blonde vrouwtjes met een halo op hun hoofd en vleugeltjes), maar als boodschapper. Omdat auteurs uit de bijbel geloof ik ook engelen genoemd worden (in de bijbel zelf).

Volkskrant is wel begrijpelijk, goede kwaliteitskrant. NRC Next is flut, NRC Handelsblad vind ik dan weer wel 'niet echt lichtverteerbaar'. Nederlands Dagblad nooit van gehoord. Algemeen Dagblad is ook wel aardig ja. Telegraaf heb ik alleen tijdens het EK of WK ivm TeleSport. ;p Telegraaf is niet roddelachtig vind ik (tenzij je de Privé pagina opent), misschien wat ongenuanceerd en soms minder objectief. Hou ook niet echt van dat schreeuwerige van de Telegraaf.

Ik heb er geen probleem mee als je het zo ziet, ik ben namelijk geen fan van mensen die hun God wel als 'god of the gap' zien. Er is alleen veel meer toegeschreven aan Goden terwijl we nu weten dat het bijvoorbeeld gewoon een natuurlijk fenomeen is. Zo wordt steeds meer geloof 'afgebroken' als je begrijpt wat ik bedoel en zo zie ik het bij de oerknal ook (of het ontstaan van alles in algemene zin). Het filmpje is, voor zover ik weet, ook geen sluitend bewijs, maar het is wel een aanwijzing dat het (misschien) een kwestie van tijd is voordat zeker we weten hoe alles (oerknal) is ontstaan.

Als je het filmpje had gekeken zag je dat het een uitleg was waar geen God voor nodig was.

Aangenaam kennis te maken edit: ik ben altijd in om meningen aan te horen over dit onderwerp.

Ik verwacht dat er automatisch wel een discussie zal voortvloeien gezien het onderwerp. Ten eerste zie ik het als een kans om iedereen wat bij te leren.

Hopelijk kan ik met dit topic iedereen een en ander bijleren en misvattingen opklaren. We weten allemaal wel een beetje wat de oerknal is, maar om alvast één discussie uit de weg te gaan zal ik eerst even de term 'theorie' uitleggen (voordat mensen zeggen: 'het is maar een theorie'). Nu dat helder is komen we bij het punt waar het om gaat, de oerknal. Vanaf minuut 21 kijken komen ze to the point. Een andere interessante uitleg, hierin wordt alleen niet echt ingegaan over het hoe en wat maar gaat meer over het heelal in het algemeen en hoe insignificant we eigenlijk zijn. http://de

Oh oké dacht al.

Dus God=gevoel, intuïtie, geweten. En alles dat verzonnen is bestaat. oke

'een' en 'welke' wijst op een keuze uit meerdere goden.

Er staat 'een witte substantie.... ijs' dat ze hebben gesmolten zodat het water werd. Of ik lees het verkeerd.

Ik heb op mijn mobiel een .pdf'je staan met zo'n 700 tegenstrijdigheden/fouten uit de bijbel maar ik weet niet waar ik die vandaan heb, ik zal ff zoeken en die hier plaatsen. Zoiets kán namelijk ook een reden zijn om een geloof niet aan te hangen. edit: op internet waren alle links dood dus ik heb hem zelf ff geupload voor de liefhebbers: http://www.sendspace.com/file/f13vnb

Stromend water? Lijkt me onwaarschijnlijk (mss met een bepaalde stof..?). Waar ik me wel aan erger is dat er (op die site) gelijk weer een geloof-wetenschap discussie ontbrandt. Laten we nou eerst maar eens kijken wat er is ontdekt en vervolgens wat de gevolgtrekkingen zouden kunnen zijn. Er is volgens mij wel ijs gevonden op de Mars-zuidpool en onder de stoflagen elders op Mars. Stromend (of iig vloeibaar) water zou dan wel 'de geschiedenis boeken in gaan' zoals NASA zegt.

http://www.scientias.nl/kan-curiosity-leven-ontdekt-hebben-op-mars/76341 Hoogstwaarschijnlijk geen leven. Ik hoop er natuurlijk wel op, anders stromend water. Wordt afwachten..

Wat Lock&Stock zegt inderdaad. Zo staat er ook een artikel over dat Frankrijk belasting wil heffen op ademen.

Er is er maar één, dus die keuze is niet zo moeilijk. Hoi http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities Doei.

De termen in het plaatje staan niet in de vandale.

De vraag blijft natuurlijk, Ã ls er een god is, naar welke god je moet bidden. De kans is klein dat de jouwe dan de juiste is, maar bidden mag altijd he, dus gaat uw gang. Ik zal me straks wel 'open stellen'.

Het gaat niet om bewijs. Het gaat om definities van woorden. @Thorgrem

Als ik mij niet vergis staat er in de Bijbel dat, als je het God oprecht vraagt, hij zich zal openbaren (of iets dergelijks). Ik kan je verzekeren dat ik in het verleden vaak genoeg heb gevraagd om zich te openbaren (een geluid, iets visueels, een gevoel), maar er kwam niks. Ik denk niet dat dat teveel gevraagd is aangezien hij almachtig en omnipotent zou zijn.

Het laatste stukje in deze post (zie onderin) is hierop ook van toepassing. Het schema is niet helemaal duidelijk rond de agnost. Als je een schaalverdeling zou maken met 1: gnostic theist en 10: gnostic atheist zou ik agnost op 5,5 (de helft) zetten. Dan zou je agnostic atheist tussen 6-9 en agnostic theist op 2-5 zetten. Je imo teveel naar de letterlijke betekenis van (a)gnostic in plaats van de beschrijving die er bij staat gegeven. Agnostische atheïsten (een relatief nieuwe term) is dus niet 'onbewust atheïst' want ik ben heel bewust (in de zin dat ik het van mezelf bewust ben of w

Na 679847 posts zal ik het voor eens en altijd duidelijk maken. Atheïsme : 1) Afwezigheid van het geloof in goden. 2) Ontkenning van het geloof in goden. Het atheïsme maakt dus géén claim. Info.: Het woord atheïsme komt van het Grieks: het voorvoegsel 'α' (a) betekent 'niet' en het woord 'θεος' (theos) betekent 'god' of 'godheid'. Zoals ik in mijn allereerste post (welkomsttopic) heb gezegd ben ik een agnostische atheïst, dan is dat ook meteen duidelijk.

Een baby is ook atheïst. Omdat de discussie steeds ging over of atheïsten wel of geen claim maken heb ik steeds één definitie gebruikt voor het woord atheïst (iemand die het bestaan van een god ontkent). De amdere definitie van atheïst is iemand met gebrek aan geloof in een God.Klinkt een beetje krom maar dat is een beperking van de Nederlandse taal denk ik (lack of believe in a God dekt de lading beter). Misschien verduidelijkt dit alles een beetje.

Als je een topic aanmaakt is info wel aardig @dwarrel. On topic: ik denk dat ik wel iets ga doneren. Waarschijnlijk €5,-. Ik kan het missen en het Rode Kruis is wel een betrouwbare organisatie. Hopelijk verdubbelt de regering het, maar daar zal ik maar niet op rekenen gezien de bezuinigingen op ontwikkelingshulp.