Cyrillisch

Ik heb veel te veel uren op werk

Nu is het zo dat binnen de orthodoxe kerken er traditioneel veel verdeeldheid bestaat over de samenwerking met de katholieken. De katholieken willen wel algemeen samenwerken met de orthodoxen, maar wel vanuit een soort dominante positie. Dat betekent dat er binnen de orthodoxe kringen nogal verdeeldheid heerst.

Verdeeldheid is een groot woord. Niemand wil die enorm dominante positie van Rome echt accepteren. Zelfs onder de Uniaten hoor je vaak gemor over te dominantie van Rome (denk maar aan types als Elias Zoghby).

Ze willen liever een eigen 'Russische' kerk houden en niet opgaan in een

Dat dan weer niet. Ze zitten namelijk al in een wereldkerk.

Hierop was mijn vraag: zit Poetin daarachter.

Nee.

Ik denk eigenlijk niet dat Poetin daarmee te maken heeft. Bij mij weten was de Russische Patriarch altijd al een beetje dwars ten opzichte van de andere patriarchen.

Het is meer armpjedrukken met Constantinopel, denk ik. Het afgelopen jaar is het weer opgelaaid. Hetzelfde gesteggel tussen Constantinopel en Moskou is er nu ook over de aankomende pan-orthodoxe synode.

Ja, maar de vraag blijft wel: waarom zou je in vredesnaam perse je eigen communie willen; samenwerking met anderen afwijzen en dan maar toestaan dat je eigen volk bij vlagen wordt vermoord, dat oudste zonen worden afgepakt en dat je vernederd en uitgebuid wordt, alleen maar omdat je het filoloque niet erkent en niet een communie wilt hebben met mensen die ongerezen brood eten?

Je gaat ervan uit dat dit niet gebeurd zou zijn als de unie zou hebben blijven bestaan. Dat is niet zo.

In Syrië is 60 procent orthodox, 40 % melkitisch, in Israel en Libanon precies andersom.

In Israël zijn het vooral Franciscaners en anderen van de Latijnse ritus.

Met de maronieten erbij (die geen monothelieten waren, dat zijn de syrisch katholieken/orthodoxen )

Die waren/zijn mono(/mia)physieten. De Maronieten waren wel degelijk monothelieten, en zij waren al katholiek voor de unie van Florence

Maronieten waren vanaf het begin al pro-paus.

Dat is wat ze tegenwoordig zeggen. Alle bronnen (zowel rooms-katholiek als maronitisch) van voor de 20e eeuw vertellen een heel ander verhaal.

de orthodoxen werden gegeven omdat die zich wel knechten onder he communisme.

Dat vind ik nogal disrespectvol, aangezien de Orthodoxen met de miljoenen naar de gulags werden gestuurd om hun geloof, of anders wel naar psychiatrische ziekenhuizen om ze te "genezen".

5% tegenover 1%, waarvan die Rooms katholieken veelal Pools of Hongaars zijn.

De Uniaten zitten maar in een paar regio's. Zelfs in Kiev zijn er meer Latijnen dat Uniaten.

In Rusland wel hoor, de Russisch Uniatische kerk wordt gewoon nog vervolgd.

Onzin. Dat zijn er sowieso maar enkele tientallen.

Het Gemenigwest was in de 17e eeuw juist het enige land met volledige godsdienstvrijheid. een vluchtplaats voor mennonieten, arianen en Joden.

Op papier ja. Er stond de doodstraf op afvalligheid van het rooms-katholicisme en de Orthodoxen en Uniaten kregen er regelmatig van langs.

Lijkt me helder ja, raar dat je als christen, die note bene de apostolische succesie erkent een dergelijke keuze kan maken.

Nee hoor, de sultan vroeg alleen belasting, geen communie. Niet dat de sultan altijd aardig was.

De meerderheid van de christenen in het Midden Oosten zien het nog steeds als bindend hoor

Nee hoor. De Melkieten zijn in Syrië en Libanon nog altijd met minder dan de Orthodoxen, en dat schisma ontstond in de 18e eeuw door een ruzie tussen Arabieren en Grieken over wie de nieuwe patriarch mocht leveren, niet omdat de Arabieren zo graag rooms-katholiek wouden zijn. De Maronieten waren monothelieten dus die waren sinds de 7e eeuw al niet Orthodox.

net als steeds meer mensen in Wit-Rusland en de Oekraine, ook al verzet Poetin en zijn handlangers zich daar met hand en tand tegen

Leuke fantasie. In vrijwel alle regio's van Oekraïne zijn er zelfs meer rooms-katholieken van de Latijnse dan van de Oosterse rite.

ook al verzet Poetin en zijn handlangers zich daar met hand en tand tegen

Onzin. Poetin doet veel, heel veel verkeert, maar hij vervolgt de uniaten niet.

(de communisten en tsaren voor hem ook, geen kerk zo zwaar vervolgd door de communisten als de Uniaten)

Net zo vaak door hun Latijnse (Poolse) broeders dan door niet-katholieken, overigens. En in de 17e eeuw vervolgden de uniaten ook de orthodoxen in het Oekraïne dat onder Polen-Litouwen viel.

Idd hadden orthodoxen op dat moment een keuze tussen de Paus of het knechtje van de Kalief in Istanbul.

Liever de tulband van de sultan dan de tiara van de Paus is wat er destijds door de Grieken werd gezegd.

In Florence waren op dat moment alle kerkgenootschappen ter wereld samen en ze bereikten er een eenheid.

De "gezanten" van de Oriëntaal-Orthodoxen - de Kopten, Ethiopiërs, etc. - waren niet afgevaardigd met een mandaat om ook maar iets te tekenen. De Orthodoxen werden vertegenwoordigd door zo'n 20 bisschoppen, waarvan een (de patriarch, nota bene) stierf tijdens het concilie, een de unie niet ondertekende (St. Marcus van Efeze) en de rest onder druk toegaf; en zodra ze in Griekenland aan land kwamen kregen ze spijt van hun beslissing en smeekte het volk om genade. Lekkere unie is dat. Het was een unie van niks en de formule van Florence was een blamage, en geen toenadering.

Andere kerken hebben het allemaal op zich wel erkent.

Niet ten tijde van Florence. Pas later in de 16e en 17e eeuw nadat de koning van Polen de Oekraïners en de Rusyn onder druk zette om uniaten te worden.

Wanneer er één kerk was geweest aan de vooravond van de reformatie was het nog veel duidelijker geweest dat dat Luthers keuze om een eigen kerk te beginnen foutief was.

Onwaarschijnlijk.

Nee. In de ROK (en alle andere patriarchaten behalve misschien Constantinopel en Alexandrië) ligt die toenadering (en, inderdaad, elke toenadering: of het nou met Rome of Canterbury is) heel gevoelig. Poetin ziet ongetwijfeld de RKK als een bondgenoot in het steeds decadentere en seculiere westen.

En vergeet Grieks-orthodox Antiochië niet,

Over Antiochië heb ik in deze affaire niet veel gehoord. Ik kan me voorstellen dat andere dingen in Damascus hem bezig houden.

Alle echte patriarchaten zijn dus voor;)

Je vergeet Jeruzalem.

want Florence was een drama.

Het mislukken van Florence, ja, omdat de een deel van de orthodoxen liever Europa uitleverden aan de Turken dan het lichaam van Christus een te maken;)

Florence zou een volledige capitulatie geweest zijn; geen unie. Florence is overigens wel getekend door een aantal patriarchen, en toen werd Constantinopel versterkt met wel vijfhonderd hele soldaten. Niet dat de Ottomanen daar veel problemen mee hadden. Kan je toch beter principieel en met een schoon geweten ten onder gaan

Overigens heeft de Reformatie veel meer gedaan voor het verscheuren van het christendom. Als de Reformatie nooit gebeurd was dan was er een (kleine) mogelijkheid geweest dat de grote schisma's opgelost konden worden en dat vrijwel alle christenen weer met elkaar in communie zouden zijn. De Reformatie heeft die hoop vernietigd.

Dubbele post.

Heeft wellicht Poetin hier wat mee te maken met zijn nationalitische politiek waarvoor hij ook de kerk gebruikt?

Nee. In de ROK (en alle andere patriarchaten behalve misschien Constantinopel en Alexandrië) ligt die toenadering (en, inderdaad, elke toenadering: of het nou met Rome of Canterbury is) heel gevoelig. Poetin ziet ongetwijfeld de RKK als een bondgenoot in het steeds decadentere en seculiere westen.

Het doet weer denken aan het concillie van Florence.

Daar deed de metropoliet van Rusland mee, maar daarna pruimde het volk de metropoliet niet meer. Maar goed ook, want Florence was een drama.

Daarom reageer ik voordat zo'n regime überhaupt geïnstalleerd kan worden.

En typen gaat zoiets verhinderen?

Interessanter is dan de vraag waaróm dat laagje het kwaad en leed eigenlijk ineens vermakelijk maakt.

Katharsis. Ik dacht dat de roomse jongens aardig wat wisten over Aristoteles.

Maar verwacht niet van mij dat ik zwijgend sta te luisteren terwijl je dat allemaal doet. Met alle verstand dat ik heb, met het schamele talent waar evolutie en opvoeding me hebben geschonken, met de vingers waarmee ik typ en de mond die woorden vormt zal ik di soort praktijken bestrijden.

Ik heb gezegd (en nog aardig vurig ook!)

De kans is nihil dat mensen die dat willen het in de praktijk kunnen brengen. En als ze het al kunnen doen dan is het regime waarschijnlijk zodanig dat ze met plezier de vingers breken waar je tegen ze mee typt.

Verwar je rechtse voorkeuren niet met christendom he;)

Moeilijk, moeilijk. En meestal maakt de linkerkant het er niet makkelijker op

Belgisch liberalisme is ernstig abtickericaal nog altijd

Klinkt logisch, vooral omdat internationaal gezien liberalisme veel meer op D66 dan op de VVD lijkt.

Eigenlijk alles behalve de liberalen.

Waarom eigenlijk? Op Guy Verhofstadt na is de Open VLD volgens mij niet zo heel erg. Ik zou er niet op stemmen, maar waarschijnlijk eerder dan op de sp.a en Groen.

Ik zeg niet dat er iets mis is met NVA, wel met al die mensen die voor BDW stemmen omwille van zijn humor en verschijningen in de media. Mensen die roepen dat België gesplitst moet worden maar geen benul hebben van hoe dit land gegroeid is.

België is heel duidelijk uit elkaar gegroeid. En volgens mij is BDW tegenwoordig voor confederalisme i.p.v. de afscheiding van België. Op zich zou dat niet meer zijn dat het formeel erkennen van de situatie zoals die nu bestaat.

Maar ja, op de persoon in plaats van op de ideeën stemmen is heel irritant.

Net als D66 overigens. Vervolgens werken ze het christendom zoveel mogelijk tegen. Nee bedankt, ik pas.

Nee, D66 heeft zulke organisaties niet en is duidelijk tegen geloof. Een flink verschil.

Jawel, ik heb ooit iets gelezen van een remonstrantse journalist (Ewout Klei, volgens mij) die bij een soort christelijke club binnen D66 zit. Ik kan ernaast zitten.

Nee, D66 heeft zulke organisaties niet en is duidelijk tegen geloof.

D66 is niet zozeer tegen geloof maar tegen het christendom. Ik hoor ze althans nooit op een negatieve manier praten over de islam of het boeddhisme. Zeker niet met de gefrustreerde felheid waarmee ze op het christendom reageren. Hetzelfde denk ik overigens over alle partijen ter linkerzijde, maar goed. Antiklerikalisme stroomt door hun aderen.

Ik vind het schandalig hoeveel mensen hier NVA stemmen, zonder ook maar iets over hun programma te kunnen vertellen.

Bart de Wever lijkt me toch een prima, redelijke kerel met een stevig program. Wat is er dan mis met de NVA?

@ Cyrillisch:

Dus? Ik ben ook Conservatief (met een grote c - dus in de lijn van Burke en Kirk). Ik heb op de CU gestemd juist omdat ze bij de Britse Tories in een fractie zitten; die houden er een heel wat realistischere visie van Europa op na dan de EVP. En conservatisme is niet "seculier" a la D66 - verre van.

Realistisch of gewoon meer kritsch?

In dit geval beiden. Europees federalisme gaat gewoon niet werken. Dan worden we een groot België waarbij het noorden en het zuiden eindeloos ruziën over hoeveel geld er naar het zuiden moet. Voor een europese democratie heb je ook een europese demos nodig, en die bestaat gewoon niet, en zal ook nooit bestaan. De Verenigde Staten kon ontstaan omdat alle amerikaanse staten eenzelfde religie, taal, geschiedenis en inborst hadden, dit ontbreekt in Europa. En zelfs in Amerika kwam het binnen honderd jaar tot een enorme burgeroorlog. Nee, ik pas voor een federaal Europa.

Nou, wanneer ik naar die zaken kijk is het volgens mij helemaal niet zo dat conservatieven dat onderschrijven. Weliswaar ik woord wellicht, maar een pro-actief beleid als het gaat om sociale gerechtigheid of rentmeesterschap valt vaak flink tegen.

"Sociale gerechtigheid" en "rentmeesterschap" zijn zulke brede en wazige termen. Niemand weet wat er precies mee bedoeld wordt.

Wat dat betreft zijn de linkse partijen waarschijnlijk christelijker dan het CDA of een Britse consercatieve partij.

Dat denk ik toch echt niet. Waar heeft Christus ons bevolen om geld van de een af te pakken om het aan een ander te geven?

Overigens hebben in de Nederlandse context PvdA en GL trouwens ook christelijke organisaties binnen hun structuur.

Net als D66 overigens. Vervolgens werken ze het christendom zoveel mogelijk tegen. Nee bedankt, ik pas.

Hoe tolerant zou jij staan tegenover mensen die vinden dat christenen opgesloten moeten worden in kampen, en daar geïndoctrineerd moeten worden tot atheïst?

Daar zullen er vast genoeg van rondlopen. Ik zou ze niet opsluiten of vervolgen, ik zou hooguit lachen maar waarschijnlijk zou ik ze negeren.

Of een mooier voorbeeld: Hoe tolerant ben jij ten opzichte van Boko Haram, die zo'n tweehonderd van je zusters hebben ontvoerd en gedwongen tot de islam hebben bekeerd?

Boko Haram is een criminele organisatie die criminele daden verricht.

Omdat het CDA in de EVP zit, de europese christen-democraten, terwijl CU bij seculiere conservatieven zit

Dus? Ik ben ook Conservatief (met een grote c - dus in de lijn van Burke en Kirk). Ik heb op de CU gestemd juist omdat ze bij de Britse Tories in een fractie zitten; die houden er een heel wat realistischere visie van Europa op na dan de EVP. En conservatisme is niet "seculier" a la D66 - verre van.

Wat is christelijke politiek? Lastige vraag!

In elk geval een paar dingen:

1. Ruimte geven voor openlijke geloofsuitoevening

2. Sociale gerechtigheid

3. Goed rentmeesterschap

4. Geen nationalisme, maar subsidiariteit.

5. Respect voor het leven.

Dat is ook gewoon een program dat vrijwel alle Conservatieven kunnen onderschrijven. Alleen zijn dingen als "sociale gerechtigheid" nogal wazig en weinig concreet.

Hallo iedereen.

nou

als je bv zegt: ik vind homos vies, ik hoef t niet te zien, het is tegennatuurlijk, ben je bezig mensen af te keuren. Dan ben je bezig met haat ipv met liefde

Niet perse. Sommige mensen vinden openbare uitingen lichamelijke liefde in de vorm van zoenen etc, sowieso niet prettig om te zien.

+1

Iedereen die de behoefte voelt om vriend/vriendin af te lebberen: get a room!

Of deze zaken door of ten tijde van Constantijn zijn ingevoerd ?

Laat ik zo antwoorden : Constantijn heeft het huwelijk ingezegend & de kindjes kwamen later .

Wat heeft Constantijn dan voor concreets gedaan?

Er al van uitgaande dat ze overgenomen zijn van het heidendom (wat ze niet zijn) heb je nog niet aangetoond dat deze zaken door of ten tijde van Constantijn zijn ingevoerd.

Oh, en de heidenen bidden ook. Dat ook maar niet meer doen?

En dat was hij ook . Hij is het die het huwelijk tot stand gebracht heeft tussen Christendom & heidendom!

Heb je hier een goede bron voor?