Salomon

koekenbakker

gluiperd

oelewapper

Wat zal er in Openbaring 2:15 met de leer van Nikolaus of Nikolaïeten eigenlijk bedoeld worden?

15 Zo is het ook bij u: sommigen houden op dezelfde manier vast aan de leer van de Nikolaïeten. 16 Breek toch met het leven dat u nu leidt, anders kom ik binnenkort naar u toe en zal ik hen met het zwaard uit mijn mond bestrijden.

kwal

lellebel

gladjanus

onderkruiper

mafkees

hielenlikker

matenaaier

Lapswans

Het is misschien een rare vergelijking, maar ik denk dat het bij beslissingen waarbij je een ander niet schaadt jezelf echt niet constant hoeft af te vragen wat God er voor mening over heeft. Dan maak je jezelf echt gek.

Je vergelijking loopt in zoverre mank dat jij het hebt over een alle daagse activiteit en het topic gaat over een ingrijpende beslissing. Het is goed om God daarbij te betrekken om zo te zien wat de weg is die je zou moeten gaan.

En wat nu als je God bij een ingrijpende beslissing betrekt en het loopt anders dan verwacht?

bijgoochem

Ik loop met de vraag in hoeverre wij de Romeinen kunnen vertrouwen dat ze eerlijk waren bij de oprichting van de kerk. De bijbel is naar het latijn vertaald en kunnen we 100% zeker zijn dat er geen enkele taalkundige fout of zelfs een toevoeging aan de bijbel is toegevoegd? Ik vraag dit omdat pak en beet 1700 jaar later miljoenen mensen op het woord de bijbel serieus nemen. Leerstellingen zoals wanneer is de NT geschreven worden tot op het jaartal nauwkeurig bepaald. Ook bijvoorbeeld de Apostel Johannes, in hoeverre is zeker dat hij ook de schrijver is van de Openbaring? Er staat alleen een naam Johannes niks meer. Een hoop dingen zijn kerkelijke traditie dus en is die wel te vertrouwen?

Nederlands bekendste filosoof Spinoza (bekend van het briefje van 1000 gulden ) zat ook met dezelfde vragen kom ik net achter.

De Bijbel wordt in zoveel verschillende betekenissen uitgelegd, stelt Spinoza vast, dat deze niet meer wordt begrepen. Om deze reden categoriseert hij alle uitspraken en verhalen en leidt ze terug tot hun oorspronkelijke bedoeling. Een probleem hierbij, dat hij zelf expliciet vaststelt (in hoofdstuk 7, paragraaf 18), is dat de weg van onderzoek die hij wil begaan nog nooit begaan is en inmiddels onbegaanbaar is geworden. Dit blijkt uit de problemen die hij constateert met betrekking tot de taal waarin de Bijbel is overgeleverd en het achterhalen van de achtergrond van de auteurs; deze zijn nauwelijks meer te reconstrueren.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tractatus_theologico-politicus

De canoniciteit vaststellen.

Afval belicht.(enkel voorbeelden)

- Concilie van Nicea (325 nChr). Bepaling: Jezus is van zelfde wezen als God en de Zoon van God is „waarlijk God†evenals de Vader „waarlijk God†is.

- Concilie van Constantinopel`(381 nChr): daadwerkelijke formulering van de trinitarische leer.

De Bijbelse canon werd hier niet vastgelegd en Gods Heilige Geest was hier duidelijk niet aanwezig.

Wanneer werd volgens jou bron de canon dan wel samengesteld en was Gods geest daar aanwezig?

En maakt het voor "het hebben van vertrouwen" uit of Johannes de Apostel de Apokalyps heeft geschreven of dat er een andere Johannes op Patmos verbleef?? Verandert dat één letter aan de inhoud ervan??

Tuurlijk maakt het voor het vertrouwen uit. Men kent die onbekende Johannes toch immers niet.

Ken jij de twaalf apostelen dan persoonlijk? Of Paulus? Of de vier evangelisten?

Jesaja? Mozes? etc etc etc...

Die Apokalyps is inderdaad door "Johannes" opgeschreven, want dat staat in de Apokalyps...

Kun jij met stelligheid kunt zeggen dat zij de schrijvers van die boeken waren zoals gebruikelijk is te zeggen binnen vele kerken? Het boek Jeremia wordt ook aan hem toegeschreven terwijl er staat dat hij de afschrijver was. Hieruit concludeer ik dat er meerdere schrijvers waren bij de tot stand komen van dat boek. Als de Openbaring inderdaad door de apostel Johannes geschreven is heb je dan meer bewijs dan het feit dat hij de langstlevende apostel volgens Jezus zou zijn? Ik vind dit soort leringen die als stelligheid door vele kerken als waarheid worden gebracht op zn zachts gezegd verdacht. Maar goed die traditie loopt al heel lang dus er verandering in aanbrengen is niet voor de hand liggend.

En maakt het voor "het hebben van vertrouwen" uit of Johannes de Apostel de Apokalyps heeft geschreven of dat er een andere Johannes op Patmos verbleef?? Verandert dat één letter aan de inhoud ervan??

Tuurlijk maakt het voor het vertrouwen uit. Men kent die onbekende Johannes toch immers niet. Als nu bekend zou worden dat niet de apostel Johannes de Openbaring geschreven zou hebben zouden heel veel mensen zich geen raad weten. Omdat ze het eenmaal op die manier altijd geleerd hebben. En hoe komt men aan die verklaring dat de apostel de auteur is vraag ik me af.

Wist je trouwens dat de Oosters Orthodoxe kerk de Openbaring niet in de liturgie gebruikt? Dit ter info, ik verbind er geen conclusies aan.

Heeft iemand een leuk idee over een tekst die ik kan schrijven. Ik schrijf het liefst in bijbelse stijl. Maakt niet uit wat het is een brief, een vergadering, een hooglied, spreuken etc, alles is mogelijk. Ik zal maar geen Openbaringen meer schrijven, is blijkbaar niet interessant genoeg.

Zal Paulus dit soort Openbaringen bedoelen in 1 Korinthiërs 14?

Dat Jezus zus was of zo zei, is overigens vooral en weergave van de visies en overtuigingen aan degene die het zegt. Zie mijn onderschrift

Daar heb je gelijk in. En van mij hoef je niet vanuit de Katholieke leer te antwoorden hoor. Het zal vast een lap tekst zijn denk ik.

Of dat machtsmisbruik is hangt van allerlei zaken af. Ik denk dat het, behalve voor polemische schijndiscussies, altijd gevaarlijk is bijhet beoordelen van de geschiedenis te snel in dat soort termen te vervallen.

Dat gezegd hebbende, ja, als je niet gelooft dat het Gods leiding is die via dit soort stappen zijn Kerk leidde en beschermde, dan kan ik me levendig voorstellen dat dit niet heel aangenaam klinkt. De kerkgeschiedenis zit vol met dit soort, en ergere, onaangenaamheden.

Het spijt me voor jou als katholiek dat ik dit zo aanhaal. Je komt namelijk symphatiek over. Maar dit zijn de regels die in vele hedendaagse kerken, gemeenten etc. nog steeds gelden. Het is naar mijn mening een overlevering van traditie. Jezus was zelf anti autoriteit en zal dit denk ik niet hebben goedgekeurd. Het buitensluiten van andersdenkenden is gewoon niet in de haak. Het gebeurt nog steeds en dan rest de vraag op basis van wat? Op basis van door God's Heilige geest gegeven licht aan de leiders? Ik vind dat ten alle tijde machtsmisbruik. Niemand is in het koninkrijk immers groter dan de ander. En het oordeel is aan God alleen niet aan mensen toch?

Over Deuterocanonieke boeken heb ik een tijd geleden al een topic aangemaakt. Is altijd een interessante discussie http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=13&t=27573&p=1069679&hilit=deuterocanonieke#p1069679

Maar graag wil ik het begin en de evolutie van de kerk bespreken. In deze tijd zegt elke kerkleider door Gods geest geleid worden. Ongetwijfeld ging dat toen ook al zo. Elke gelovige die aangesloten is bij een kerk vind dat zijn leider op de een of andere manier een lijntje met God bezit om tot zijn of haar leer te komen. Alles heeft een begin en ik kwam onderstaande tekst tegen op http://christipedia.nl/Artikelen/G/Geschiedenis/4e_eeuw_na_Chr._%28300-399%29

In 380 verklaren de Romeinse keizers Theodosius I, Gratianus en Valentianus II in hun edict Alle volkeren (Lat. Cunctos populos) als hun wil dat alle volkeren zich tot het christendom bekeren. In het bijzonder laten zij afkondigen[3]:

Alle volkeren, waarover wij een mild en gematigd bewind voeren zullen zich, zo is onze wil, tot de religie bekeren, die de goddelijke apostel Petrus aan de Romeinen overgeleverd heeft, zoals het door hem ingevoerde geloof zich tot op de huidige dag manifesteert en waartoe de Opperpriester Damasus zich duidelijk bekent zoals ook bisschop Petrus van Alexandrië, een man van apostolische heiligheid; dat wil zeggen dat wij volgens de apostolische uitleg en de evangelische leer in één godheid geloven van de vader, de zoon en de heilige geest in gelijke majesteit en heilige drievuldigheid. Slechts diegenen die deze wet volgen zullen zich naar ons gebod katholieke christenen mogen noemen; de overigen, die wij waarlijk dwaas en waanzinnig verklaren hebben de schande van een dwaalleer te dragen; ook mogen zij hun vergaderruimten niet als kerken betitelen; tenslotte zal hen in de eerste plaats de goddelijke vergelding, maar ook ons strafrecht, dat ons door het hemelse oordeel in handen gegeven is, achterhalen.

Door het edit verwerft het christendom in zijn orthodox-katholieke vorm een monopoliepositie.

Dit komt op mij niet over als een betrouwbaar begin van de kerk. Pure machtsmisbruik noem ik het die heden ten dage nog steeds door vele kerkleiders word gehanteerd.

Donovan - Universal Soldier

Ik vind de bijbel een zeer rijk boek ter inspiratie echter niet iets om tot op de letter letterlijk te nemen. Deuterocanieke boeken zijn net zo interessant als de bijbel zelf.

Ik denk dat de concilies gewoon mensenwerk is waaraan Gods Heilige geest niet aan te pas is gekomen.

Zelf ben ik in mijn zoektocht beland op het punt dat aarde ten onder gaat zonder dat er redding voor is. Er zal een rots moeten inslaan om de boel om te keren. Ik hoop t maar verwacht t niet meer. Het is nu de tijd om van de aarde een paradijs te maken door de mens zelf anders veranderd de planeet in een hel (milieuvervuiling, wapens, hongersnoden enz) Is allemaal voorspeld ik weet t maar ik ben gewoon somber gesteld. Ik ben zelf maar in de pen gekropen en heb oa een Openbaring geschreven die hoop geeft aan de mens van deze tijd en tegelijkertijd de ondergang aankondigd (zie topic De Laatste Dag). Het zou leuk zijn als je een reactie daarop geeft gezien het feit dat je van mystiek houd.