Salomon

egotripper

plaatboef

Onderdeel van onze leer is dat de ontwikkeling van de kerk en de ontwikkeling en bewaring van de Schrift geleid is door de Heilige Geest. Dit betekent dat Hij het zo geleid heeft dat we kunnen vertrouwen op de Bijbel die we hebben ontvangen van de generaties voor ons.

De Concilies zul je denk ik niet aanvaarden als waar. Ook zul je denk ik niet de leer van alle overdragers/vertalers van de Bijbel als waar omschrijven. Hoe zit het met dan met Gods geest als hij die mensen moet leiden? Daar wordt doorgaans in de leer over de bewaring van de schrift niet over gesproken.

Op welke concilies doel je dan?

God werkt altijd met menselijke tekortkomingen. Soms zelfs door met een kromme stok rechte slagen te slaan. Het concilie van Nicaea bijvoorbeeld is op z'n minst deels uit politieke motieven voortgekomen. Dat zegt niet dat de Geest er niks mee kan. We gebruiken nu nog altijd de prachtige Geloofsbelijdenis van Nicaea. Het werk van Geest blijft dus ondanks de zwakte en onwil van mensen bestaan. Daar komt een stuk vertrouwen bij kijken, en het is bijvoorbeeld altijd goed kritisch te kijken naar vertalingen. Maar het evangelie is altijd blijven bestaan.

Dit is gewoon een voorbeeld maar komt niet van een Concilie. In 321 vaardigt Constantijn (Keizer tijdens concilie van Nicea) de rijkswet uit dat de dag na de joodse sabbat voortaan als een feest moest worden gevierd. Rust Gods zegen op zo'n besluit? Zo ja, hoe dan als de Bijbel het enkel over de sabbat heeft. Ik bedoel dit met 'Is de oorsprong van de kerk zuiver'?

Als je wil, kan ik je vragen wel beantwoorden vanuit de katholieke leer. Maar die onderschrijf je niet, neem ik aan, dus wel even de vraag: schiet je daar iets mee op?

Ik kom op mijn eerdere weigering op jouw aanbod terug. Kun je misschien toch de Katholieke visie met ons delen?

Maar Protestanten zien dan ook de bijbel niet als basis van hun geloof. Ze zien Christus als de basis van hun geloof...

Waarbij je dan nog steeds de vraag kan stellen hoe je Christus dan kan leren kennen... Nou: best via een Kerk. Of via de bijbel.

Linksom of rechtsom Jezus leer je via de Bijbel kennen. Leer je Christus via de Kerk kennen dan komt de kennis waarop je hem hebt leren kennen indirect toch uit de Bijbel. Begrijp je?

Onderdeel van onze leer is dat de ontwikkeling van de kerk en de ontwikkeling en bewaring van de Schrift geleid is door de Heilige Geest. Dit betekent dat Hij het zo geleid heeft dat we kunnen vertrouwen op de Bijbel die we hebben ontvangen van de generaties voor ons.

De Concilies zul je denk ik niet aanvaarden als waar. Ook zul je denk ik niet de leer van alle overdragers/vertalers van de Bijbel als waar omschrijven. Hoe zit het met dan met Gods geest als hij die mensen moet leiden? Daar wordt doorgaans in de leer over de bewaring van de schrift niet over gesproken.

hypocriet

Genesis met Phil Collins

Doet me een beetje denken aan Rob Muntz die in de jaren 90 als fake tv predikant voor de VPRO in Amerika een satirisch programma had gemaakt. Hij ging ook bij iemand die een been had zeggen dat hij hem zou healen. Ik vind dat zelf een totaal verkeerde grap maar er zijn mensen die het serieus beweren te kunnen. Zonder bewijs kan ik niet geloven met dit soort ervaringen.

Bassie

etterbak

kluns

klojo

muppet

maagwaus

leipkees

ouwehoer

vlegel

Ken, serieus, zo traag?

Ken kan er niks meer van bakken!

Ik jammer genoeg ook niet. Wil mee lachen

Elia kon t, Jezus kon t, de apostelen konden t, op papier. Jawel het papier van de bijbel. En vele anderen overigens in die streek, wiki dr maar op los. Tegenwoordig kunnen ze het op papier ook, het papier van getuigenissen van gelovigen. Maar live voor het oog van de camera en onafhankelijke waarnemers zal het nooit gebeuren. Het is een kwestie van geloof, van A-Z.

Kortom, ik ben stellig van mening dat moderne gebedsgenezers allemaal kwakzalvers zijn. Mee eens of oneens? En waarom? Barst maar los!

Een paragnost heeft volgens menig Christen een pact met de Duivel gesloten. Terwijl er moorden met hun hulp worden opgelost.

Bij beide beweringen heb ik mijn reserves maar de tweede durf ik wel van te zeggen dat ik daar niets van geloof. Als we jan en alleman die zegt paranormaal te zijn zomaar even rechercheur laten spelen, dan zitten jij en ik straks achter slot en grendel voor iets wat we niet hebben gedaan. Laten we nuchter blijven en ook kritisch, want paranormale genezers elders tolereren dan op beurzen en de kermis moeten we niet willen.

Jomanda Spoort niet. Maar gebedsgenezers, omdat ze de bijbel in de hand hebben en Jezus aanroepen, zijn blijkbaar van een andere orde. Ook al kunnen ze niet iedereen genezen en worden hun genezingen niet wetenschappelijk breed gedragen. Van mn lang zal ze leven niet dat ik me de handen laat opleggen door iemand.

Ik ook niet!

Ik zit ook niet op paragnosten te wachten hoor. Ik schreef t omdat er eigenlijk geen verschil is tussen hun en gebedsgenezers in mijn ogen.

kapsoneslijer

Kortom, ik ben stellig van mening dat moderne gebedsgenezers allemaal kwakzalvers zijn. Mee eens of oneens? En waarom? Barst maar los!

Een paragnost heeft volgens menig Christen een pact met de Duivel gesloten. Terwijl er moorden met hun hulp worden opgelost. Jomanda Spoort niet. Maar gebedsgenezers, omdat ze de bijbel in de hand hebben en Jezus aanroepen, zijn blijkbaar van een andere orde. Ook al kunnen ze niet iedereen genezen en worden hun genezingen niet wetenschappelijk breed gedragen. Van mn lang zal ze leven niet dat ik me de handen laat opleggen door iemand.

duivelskind

kneus