Ken Yehuwdiy

Dat begrijp ik, maar kan je ook begrijpen dat deze materie onderzoeken voor andere christenen niet respectloos is en hen juist sterkt in het geloof?

Wat ik op deze interpretatie tegen heb is dat de wonderen die Jezus deed voor zijn opstanding voor de schrijver niet bewijst dat Jezus al een verheerlijkt lichaam had voordat hij gekruisigd werd, maar de wonderen daarna wel. Dat vind ik teveel rieken naar willekeur.

Nee hoor, integendeel! Ook ik word er wat kribbig van.

Akoestische vanwege het mooie weer. Bezopen Ken of nuchtere Ken?

Zoals ik al eerder schreef gaat dit topic over wat een verheerlijkt lichaam is en dat een verheerlijkt lichaam niet hetzelfde is als de verheerlijking acht ik voldoende bewezen! Zouden we terug kunnen naar de kern? Dank u!

Weet je het zeker? Openbaringen 5, het Lam dat geslacht is voor de grondlegging der wereld. Ja ik weet het zeker! Begin je nu ook al aan me te twijfelen? Voor welke wereld werd het lam geslacht Coby, voor het oude verbond? Volgens mij werden daar dieren voor geslacht maar ik begin zelf ook al te twijfelen door al dat getwijfel!

Bewonderenswaardig hoe kalm je blijft Coby, dat kan ik niet, ik word bijna chagrijnig en zal me maar bezuipen om dat te voorkomen. Dus het lam werd geslacht voordat God hemel en aarde schiep? Interessant zeg, waarom is dat dan niet bekend in het jodendom? En wie heeft het lam geslacht aangezien er nog geen mensen waren om hem te slachten? Vragen, vragen, vragen! Ow ja, Johannes 1 beschrijft de schepping van de nieuwe wereld, het NT. Misschien raar hoor, maar ik denk dat het lam daarvoor geslacht is en dat leek Paulus ook te denken als je de brief aan de Hebreeën leest!

Dat is prima, zelfs in de boom heb ik hoop en denk ik aan Zacheüs! Het is altijd hetzelfde met jou, wanneer je niet meer om de hete brei heen kan draaien word je kribbig en verlaat boos de tent. Ik vertrouw er op dat de meelezers zelf wel kunnen bepalen wie in deze een punt heeft gemaakt en wie niet.

Drogreden: voordoen dat ik een algemeen geldende uitspraak doe over "verheerlijkt zijn". Ik sprak over de verheerlijking van Christus en zijn "opstandingslichaam". Maar niet over "verheerlijkte lichamen" in het algemeen. "Stropopredenering" dus... Inhoudelijk reageren graag, dit soort betweterige reacties hebben we niks aan. Ga nou gewoon maar even in op wat Jezus zelf heeft gezegd in Johannes 17 namelijk dat hij DEZELFDE heerlijkheid weer zou krijgen als die hij had voordat de wereld geschapen werd. Begrijp je wat dat betekent Hendrik? Toen was hij nog niet gekruisigd dus hoort bij de heerl

Ik heb mijn opmerking over jouw protestant zijn aangepast dus graag je bericht even bewerken. Het is niet gepast om een bericht te quoten wat de schrijver heeft gewijzigd. Het hogepriesterlijke gebed wordt ook problematisch als je de verheerlijking van Jezus niet los kan zien van zijn gewonde lichaam van vlees en bloed. 'En nu verheerlijk Mij, U Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid die Ik bij U bezat voordat de wereld er was.' (Joh 17,5) Welke heerlijkheid bezat Jezus voordat de wereld er was beste mensen? Een gehavend lichaam met wonden aangebracht door mensen die er nog niet eens waren??

Kan je mij ook aanwijzen waar staat dat Jezus een verheerlijkt lichaam kreeg na de kruisiging? Dat vroeg ik je, want als je mij dat kan aantonen heb ik ongelijk en zal ik moeten bekennen dat een verheerlijk lichaam een gewond lichaam is wat gehavend is door spijkers en een speer. Petrus spreekt in die termen, als hij het heeft over de dood en de opstanding van Christus: men heeft Hem gedood, maar God heeft Hem verheerlijkt... Want dat is de tegenstelling die hij aanbrengt in Hand 3:13 en 15 13 De God van Abraham en Isaak en Jakob, de God onzer vaderen, heeft zijn knecht Jezus verheerlijkt (

En is het argument dat Jezus opeens in het midden van de discipelen stond (Luk 24,36) voldoende om te bewijzen dat hij toen een verheerlijkt lichaam had? Integendeel. Graag wijs ik er nogmaals op dat Jezus na de opstanding vlees en beenderen had (Luk 24,39) en kan vlees en beenderen door muren lopen? Evenmin als over water lopen en Jezus deed beide. Aangezien hij reeds voor de opstanding over het water liep, vind ik het feit dat hij zomaar ineens in het midden van de kamer stond geen geldig argument om te stellen dat hij toen een verheerlijkt lichaam had.

Toen hij werd opgenomen in de hemel, dat is althans wat ik geloof. En ik heb ook aangetoond waar de traditionele opvatting naar mijn mening mank gaat. Als Jezus na de opstanding meteen een verheerlijk lichaam zou hebben gekregen, waarom liet hij dan zijn handen en zijn zij zien (Joh 20,20) aan zijn discipelen om te bewijzen dat hij was opgestaan? Dat zou geen enkele zin hebben gehad als hij een ander lichaam had gekregen. En waar was zijn niet verheerlijkte lichaam gebleven? Wanneer je er over nadenkt wordt duidelijk dat de algemeen aanvaarde opvatting niet waterdicht is.

Petrus zei dat Jezus zijn lichaam geen ontbinding heeft gezien en dat zijn ziel (= het bloed Deut 12,23) niet is verlaten (Hand 2,31) en daar heb ik niets aan toe te voegen noch aan af te doen. En nogmaals, om een maaltijd te verteren is doorbloeding van de maag nodig, misschien wil Hendrik-NG dat even bevestigen!

Nee. Ik zie slechts een een buikspreekact opvoeren. Maar dat alles zei ik niet... Kan je mij ook aanwijzen waar staat dat Jezus een verheerlijkt lichaam kreeg na de kruisiging? Dat vroeg ik je, want als je mij dat kan aantonen heb ik ongelijk en zal ik moeten bekennen dat een verheerlijk lichaam een gewond lichaam is wat gehavend is door spijkers en een speer.

Duizend jaar kan ook voor eeuwig betekenen en als ik hoofdstuk 7 van Daniel lees aangaande zijn droom over Jezus (de Mensenzoon) is dat ook de enige conclusie die ik kan trekken. 13 Ik keek toe in de nachtvisioenen, en zie, er kwam met de wolken van de hemel Iemand als een Mensenzoon. Hij kwam tot de Oude van dagen en men deed Hem voor Zijn aangezicht naderbijkomen. 14 Hem werd gegeven heerschappij, eer en koningschap, en alle volken, natiën en talen moesten Hem vereren. Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij, die Hem niet ontnomen zal worden, en Zijn koningschap zal niet te

Een verheerlijkt lichaam is hetzelfde als wat Adam had voor de zondeval en die was uit het stof van de aardbodem gemaakt. Als hij niet had gezondigd, had hij nu nog geleefd, dus het was wel onsterfelijk toen, bekleed met Gods Heerlijkheid. En in het geval van Jezus: vlees en beenderen, geen bloed, dus dat is al bovennatuurlijk, dat Hij dan zo rondliep en Zijn wonden kon laten zien aan Thomas. 1 Kor. 15:50 (je vergat het tweede stuk ) Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven en het vergankelijke beërft de onvergankelijkheid niet. 51 Zie

Wat is een verheerlijkt lichaam? Blijkbaar kan een lichaam met stigmata een verheerlijkt lichaam zijn. Een σῶμα τῆς δόξης - een "glorie-lichaam"... Dus een verheerlijkt lichaam is een σῶμα τῆς δόξης? Nou dat is dan duidelijk en kan het topic wel dicht. In Lukas 24 vers 39 lezen we: 'Zie Mijn handen en Mijn voeten, want Ik ben het Zelf. Raak Mij aan en zie, want een geest heeft geen vlees en beenderen, zoals u ziet dat Ik heb.' Een verheerlijkt lichaam van vlees en bloed? Op basis van 1 Kor 15,50 zou Jezus zijn eigen koninkrijk niet eens beërven kunnen en dat

Sommige christenen zeggen dat Jezus een verheerlijkt lichaam had na de opstanding omdat hij door muren kon gaan. Echter zei Jezus tegen zijn discipelen dat hij het zelf was (Luk 4,39) en Thomas wilde de wonden zien alvorens hij tot geloof (Joh 20,24) zou komen. Het volgend vers werpt een opmerkelijk licht op de gangbare interpretatie van een verheerlijk lichaam. 'Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het gelijkvormig wordt aan Zijn verheerlijkt lichaam, overeenkomstig de werking waardoor Hij ook alle dingen aan Zichzelf kan onderwerpen.' (Fil 3,21) Een verheerlijkt lichaam met ove

Eens. Nu schrik ik toch een beetje, maar u zegt het tenminste ronduit dat u onder de wet bent en er is geen wet die wat tegen eerlijkheid heeft. De wet waar ik onder ben is niet die van Adam, noch die van Mozes. 'Want de zonde zal over u niet heersen. U bent namelijk niet onder de wet, maar onder de genade.' (Rom 6,14) 'U bent duur gekocht; word dus geen slaven van mensen.' (1 Kor 7,23) Veelzeggend dat Paulus de vrijgekochte christenen waarschuwt geen slaven te worden van mensen en ik durf dat te lezen als 'menselijke organisaties' zoals misschien de mijne en de uwe. Heeft u er wel e

Jan Zijlstra behoort tot de evangelische kerk, die steeds meer voet aan de grond krijgt zelfs in katholiek België. Voor katholieken is alles wat niet katholiek is protestant, doch erkennen vrije baptisten geen enkele doop behalve de hunne. Voor protestanten geldt dat dus zeker onderling niet.

Wat is de overeenkomst tussen de kerk van Jan Zijlstra en hutspot? Ze hebben beide een vorm van scheuring tot gevolg! Wat is het leuke aan deze mop? Dat je hem ook over andere kerken kan vertellen.

Leuk bedacht maar wat als de priester het zelf niet haalt?

Bedankt voor de reacties, ik heb er eigenlijk niks aan toe te voegen, althans op dit moment niet. Twee nog wel? Haha scherp opgemerkt!

De titel van het topic is waar het om draait. Kan je mij twee vormen van eeuwige genezing noemen en twee van tijdelijke? Wat is het nut van tijdelijke genezing?