Jin

Ziek.

wie is ziek, jij, ik, de wereld, het forum, God?

Jouw generaliserend stukje over de mensen die van de voedselbanken afhankelijk zijn.

Te ziek voor woorden.

Ziek.

Reken maar dat hun grote broer deze actie niet zo leuk vindt, want de meeste amerikanen volgen Israël alleen maar vanwege hun eigen geloof. Doordat zij er van overtuigd zijn dat God nog plannen heeft met de joden, zien ze elke misdaad maar wat graag door de vingers.

Yep, klopt.

Ik mag dan ook hopen dat er een atheïst aan de macht komt in de VS ipv een godsdienst waanzinnige met een grote rode kernknop voor zijn neus.

Bush was al op het randje.

Right, zeer mee eensch.

Tot op de dag van vandaag heb ik alle geestenzooi nog kunnen falsificeren.

Inclusief mensen die mij persoonlijk poogden te overtuigen.

Das een taaie, bijna 2000 jaar oud.

Het zal wel loslopen denk ik zomaar.

De staat Israël preekt godsdienstvrijheid maar praktiseert het niet en dat is hypocriet. Het gaat mij niet om een Bijbel, want ik vind het wel komisch als iemand denkt op deze manier kennis te elimineren, maar het steekt mij wel dat een land als Israël, wat de mond vol heeft van tolerantie en vrijheid zo signaal afgeeft naar de buitenwereld.

En belangrijker nog, wat vindt Jezus er van? Immers, elke schrijver is beledigd als zijn boek verscheurd wordt in zijn bijzijn.

Ik heb eerder het idee dat jij je geschiedenis niet ken.

Maar ik heb niet gezegd dat het NT als antisemitisme is geschreven, ik zeg dat het daarvoor werd gebruikt.

En lezen kun je moeilijk.

De eerste pausen hadden maar een doel, de absolute wereldlijke macht,

Ik zeg nergens dat ze dat toen al hadden.

Wel dat ze dat nastreefden, en je afzetten tegen de Joden deden ze vanaf het begin ongeveer, hoewel het Luther is geweest die het echte antisemitisme zo ongeveer heeft uitgevonden.

Ergo, ik begrijp die parlementsleden.

Het scheppingsverhaal kent zo geen feitelijkheden die wij vanuit onze wetenschappelijke kennis kunnen aannemen, maar het bevat wel waarheid.

Welke waarheid dan, ik zie er geen waarheid in terug.

Hooguit een beschrijving van de ideeën uit de bronstijd.

Het is een antwoord op de werkelijkheid, doch niet op grond van feitelijkheden zoals wij die kennen omschreven, maar op grond van wat we vanuit het geloof waarnemen. Net zoals muziek of poëzie een deel van de werkelijkheid kunnen omschrijven, zonder feitelijkheden te benoemen of zelfs maar rekening te houden met wat wij logisch vinden. Daar er twee verschillende scheppingsverhalen in Genesis staan, mogen we ook aannemen dat de vertellers van deze verhalen vanuit het geloof de wereld wilden duiden en niet vanuit de schepping zelf.

Dat ze hun wereld wilden duiden, dat zal.

Maar dat wil toch niet zeggen dat we die inmiddels achterhaalde ideeën nog steeds voor werkelijkheid moeten nemen?

Met andere woorden, ik vind je nog altijd niet echt helder.

Overigens is dat helemaal geen nieuwerwetse uitvinding om zo maar om die 'vervelende' wetenschap (die trouwens voor een deel haar roots in de kerk heeft liggen) te omzeilen, maar is in feite niet anders dan de kerk altijd al heeft geleerd. De nogal invloedrijke theoloog Origenes (2e-3e eeuw) Heeft het uitvoerig over de verschillende vormen van interpretatie van de bijbel. Hij staat enorm bekend om zijn allegorische interpretatie. En van de m.i. meest invloedrijke christelijke schrijver die niet in de bijbel zit: de kerkvader Augustinus (4e-5e eeuw) weten we van dat die het scheppingsverhaal ook niet letterlijk nam. Dat alles, ver voor er een Darwin bestond, of de katholieke priester Lemaître waar me mede de oerknal theorie aan te danken hebben.

Dat de wetenschap niet nieuw is is een open deur van jawelste natuurlijk.

De wetenschap bestond al ver voordat er een kerk was überhaupt.

Dat de kerk die wetenschap (op enkele verlichte geesten na) voornamelijk heeft dwarsgezeten is ook wel een open deur denk ik.

Overigens was C Darwin in principe priester, hij had een theologische opleiding.

Het kan dus nog goed komen.

Voor iemand die in feiten schijnt te geloven hou je er wel een leuk sprookjesbeeld op na betreffende de geschiedenis van het christendom.

Wou jij tegenspreken dat er een vrouwelijke paus is geweest?

Of dat de pausen niet de wereldlijke macht nastreefden?

De keizer van het groot Duitse rijk hebben nog heel lang hun kroon gekregen van de paus, als symbool dat de paus de werkelijke baas was.

Duidelijker geworden.

Enigszins dan.

Je interpreteert de bijbel dus op jouw manier.

het is zoiets als dat je iemand over een theorie vertelt zonder de wetenschappelijke methodologie te snappen.

Dit herken ik overigens.

Kom je veel tegen onder creationisten.

Mijn hele punt is dat er geen anti-semitische teksten in het NT staan. Er staan teksten in die je als het je goed uitkomt (en het kwam Europese machthebbers eeuwenlang goed uit) voor anti-semitische doeleinden kunt gebruiken maar daarom is die tekst nog niet anti-semitisch.

Maar Dingo, het hele NT is altijd gebruikt met politieke doeleinden in het achterhoofd.

Het is zelfs om die reden geschreven en diverse malen aangepast.

De eerste pausen hadden maar een doel, de absolute wereldlijke macht, het doorzetten van het oude Romeinse rijk.

En door het NT dwingend op te leggen konden ze de bevolking vormen.

Pas na de reformaties raakte de paus het grootste deel van zijn wereldlijke macht kwijt en is de ondergang van de religie langzaam maar zeker ingezet.

Tot die tijd is er liederlijk van geleefd.

Tot een vrouwelijke paus toe.

Een verhaal dat feitelijk onjuist is, hoeft niet meteen onwaar te zijn. De Waarheid overstijgt het feitelijke en is dus niet enkel in feiten te vatten. Feit en waarheid zijn twee verschillende begrippen.

Leg eens uit, hier is mijn denkraampje blijkbaar te klein voor

In mijn opinie geven feiten de werkelijkheid weer en dus waarheid.

Vrijzinnig geloven kan volgens hen niet, slappe hap.

Sowieso zie ik dat die mensen ook vaak termen als conservatief, orthodox en fundamentalistisch gebruiken als synoniemen, terwijl het toch verschillende begrippen zijn.

Bijvoorbeeld, ik ben voorstander van bepaalde vernieuwingen in de kerk, ik ben geen creationist en zie de evolutie theorie als een degelijke theorie, en ik zie mezelf als een orthodox christen.

Met andere woorden, ik kijk als buitenstaander, je slaat delen van de bijbel over omdat dat niet in je logica past?

Je ziet de evolutietheorie als een degelijke theorie zeg je, met andere woorden, genesis is een leuk verhaaltje voor het slapen gaan?

Als ik het fout zie, maak me eens wijzer?

Ik heb nergens kunnen vinden dat het concert losbarst tijdens de dodenherdenking?

Wel dat het op de dag is van de dodenherdenking, wel, dat kan nooit een probleem zijn in mijn ogen, we zijn daar zelf ook niet strak in.

Zeker niet, maar als je een steekhoudend voorbeeld wilt tonen van je bewering laat dan maar zien hoe je vanuit de Bijbel Mariavering onderbouwt.

Eert Uw vader en moeder?

Beste Jimrea, de mens heeft echt geen Bijbel nodig om antisemitisch te zijn en als je het toch over die boeg wilt gooien: het OT is ook niet bepaald vriendelijk over joden, ik denk bijvoorbeeld aan het vaak geciteerde 'Juda zal ik uitrukken' (Jer 12,14) maar die Bijbel verscheuren lieden van de Knesset niet.

Ken, dat weet ik.

Het antisemitisme is meer dan de bijbel, maar geef toe, diezelfde bijbel heeft er wel driftig in meegeholpen.

Daar zijn hele discussies over op te zetten, maar ik denk dat die niet in het charter van dit forum passen, die kan je beter op freethinker opzetten indien je wil.

De regels zijn daar wat ruimer.

De meeste pogroms zijn uitgevoerd met de bijbel in de hand.

Voor WOII dan toch.

Van Masterjapie, maar zoooo waar.

Eskimo: "If I did not know about God and sin, would I go to hell?"

Priest: "No, not if you did not know."

Eskimo: "Then why did you tell me?"

Dat is precies mijn bezwaar tegen evangelisatie, het is chantage.

Ook als het in Israël gebezigd wordt.

En Maria K, ik kan met je eens zijn.

Beetje dom van die evangelisten.

Zo prima werden die slaven niet beschermd door de bijbel, je mocht ze gewoon doodslaan, zolang ze maar niet direct stierven, daar moesten eerst enkele dagen voor creperen.

Dank, ik ook.

Werd er niet echt vrolijk van.

Ontopic, bedenk je eens dat enkele baarden de tweede kamer binnenstappen en de mannenbroeders van de SGP en CU een koran onder de neus dwingen.....

Ze zullen hem niet verscheuren, daar zijn we wat teveel geciviliseerd voor, maar met wat temperament kun je je de reactie vh Joodse parlementslid voorstellen?

Offtopic

Vraagje Dingo, heb je de koran ooit gelezen?

Maar hier is de situatie dan ook minder explosief.

Dit is de reactie van de minister president van Israël:

The PM's spokesman Mark Regev said, "We totally deplore this behavior and condemn it outright. This action stands in complete contrast to our values and our traditions. Israel is a tolerant society, but we have zero tolerance for this despicable and hateful act."