Jin

@Mieke, sommige zaken kun je domweg niet met droge ogen voor waarheid verslijten is mijn mening, en dat zal ik dan ook niet doen.

Ik vraag mij bijvoorbeeld al jaren af hoeveel christenen de vloed en het Noach verhaal nog serieus nemen.

Een ken ik er dan, Johan Huiberts.

Er is bewijs dat het water minimaal de afgelopen 30000 jaar niet zo hoog heeft gestaan als nu.

Voor Johan Huiberts is dat onaanvaardbaar bewijs, hij weet zeker dat de aarde 6000 jaar oud is.

Ik vertel je, dat levert onaangename discussies op.

Dat soort halsstarrigheid kleurt wel mijn mening over christenen, dat begrijp je misschien.

Het hele OT draait een beetje om oog om oog en tand om tand.

Begrijpelijk indien je de plaatselijke geschiedenis eens wat nagelopen heb.

Het leuke van het hele verhaal is nu dat er zaken gevonden zijn buiten de bijbel om met sommige verhalen uit de bijbel (of wetsregels) die aan heel andere volkeren toegeschreven kunnen worden.

Waaruit blijkt dat de hele bijbel een groot leentjebuur is.

Mij maakt dat niet uit, ik hecht er geen waarde aan.

Maar in onze tegenwoordige tijd kun je toch moeilijk met droge ogen volhouden dat de bijbel waarheid is.

Vandaar dat mijn stelling is, christenen zelf springen op een bizarre manier met de bijbel om.

Zowel OT als NT.

En, pestkop als ik ben, mag ik graag even prikkelen door de controversiële delen aan de gelovigen voor te leggen.

Je maakt minimaal een (1) foutieve aanname.

een OPWAARTSE EVOLUTIE is geweest van onvolmaakt naar volmaakter, onvolledig naar vollediger , lager naar hoger , ene soort naar totaal nieuwe (hogere) soort…

Evolutie is doelloos, zonder doel dus.

Dus ook geen volmaakter.

Sterker, indien er wat gemist kan worden laat de evolutie dat direct vallen.

Het leven is minimalistisch, slechts dat wat strikt noodzakelijk bleek.

Denk toch eens na wat geschreven werd en wat u nu zelf schrijft aub

Ik denk wel na.

Ik gok dat ik er meer van weet dan jij.

Jij poogt de suggestie ertussen te werken dat er lagere en hogere levensvormen zijn.

Dat bestrijd ik hartgrondig.

Het illustreert echter wel de creationist.

Die ten alle tijden de 'hogere levensvorm' kaart trekt om zijn god maar binnen te kunnen smokkelen.

Verdiep je eens in de evolutie, je zult verstelt staan.

Je maakt minimaal een (1) foutieve aanname.

een OPWAARTSE EVOLUTIE is geweest van onvolmaakt naar volmaakter, onvolledig naar vollediger , lager naar hoger , ene soort naar totaal nieuwe (hogere) soort…

Evolutie is doelloos, zonder doel dus.

Dus ook geen volmaakter.

Sterker, indien er wat gemist kan worden laat de evolutie dat direct vallen.

Het leven is minimalistisch, slechts dat wat strikt noodzakelijk bleek.

Maar het wordt wel begrijpelijk indien je je realiseert dat de hele bijbel mensenwerk is.

Je zegt zelf al, De psalmist die in de ballingschap een wraakpsalm schrijft.

Niks met een god te maken, gewoon primaire wraak gevoelens van een man in ballingschap.

Die zich verlaten voelt door zijn god en fantaseert hoe of het zou kunnen zijn.

En daarbij zijn god de woorden in de mond legt.

Je twijfelt over de zondeval, misschien naar 'hard creationisme'.

Je pakt uit de bijbel datgene wat je aanstaat en de rest laat je liggen, maar daarover kunnen we beter in het daartoe bedoelde topic verder gaan.

Laat ik de wijste zijn en weer BOT gaan hier. (per slot van rekening ging ik offtopic)

Waar ik altijd de grootste moeite mee heb is de 'god van de liefde' en psalm 137 vers 9

Dat is een god van de platvloerse wraak.

Om nu maar even een vlot voorbeeld te noemen.

En een hoop christenen willen deze passages liever niet zien.

Dat bedoel ik met kersen plukken.

Noem het een bizarre manier van met de bijbel omgaan, maar de bijbel is ook vrij bizar in mijn ogen.

Met andere woorden Ursa, ook jij plukt kersen.......

Toch kan je met de bijbel alle kanten uit.

Voor elk voorschrift of visie in de bijbel is er wel een tegenhanger in diezelfde bijbel te vinden.

Is het dan gek dat er geen touw meer aan vast te knopen is?

Lees volwassen geloof en kijk hoe inconsequent de bijbel is.

En ja, het is niet leuker dan een bijbelgetrouw gelovige enkele verzen voor de voeten te gooien die wel in zijn bijbel staan, maar die hij om morele of humanitaire redenen verwerpt.

Daarbij komt dat zeer veel christenen hun bijbel zeer slecht kennen.

Levert ook altijd inkoppertjes op.

Lobke heeft gelijk, iedere christen plukt kersen, je moet wel indien je je geloof overeind wil houden.

Toch is juist dat wat hij doet, de kluit belazeren.

Hij weigert zijn bronnen te geven en blijft onwetende mensen willens en wetens foutieve info voorschotelen.

Dan heb je een dubbele agenda, heb je een IQ ter hoogte van je schoenmaat of heb je last van een psychische aandoening.

Kiest U maar.

Argwanend als nu eenmaal ben wbt religieuze drijfveren ga ik voor de eerste.

Je blijft welkom, berichtje aan mij of Piet en je bent weer binnen.

Frank Ouweneel is een groot profeet.

Zie hier de bijbehorende argumentatie.

Charlatan is een omschrijving van iemand aan de hand van zijn daden/denkbeelden.

Het is niet schelden.

En Frank Ouweneel gedraagt zich als zodanig als Ursa ook al waarneemt.

Hij zet leugens en onwaarheden op een rij met als enig doel DVD's te slijten aan goedgelovige mensen.

Dat hij ter kwader trouw is blijkt uit zijn reacties.

Simpele zaken als de radiotelescoop wil hij niet eens ratificeren.

Dan mag het een oplichter, charlatan of leugenaar heten wat mij betreft, dekt de lading uitstekend.

Ongeacht zijn verdere kwaliteiten.

Ik geloof in mijzelf en dat is mij zeer dierbaar.

Gemiddeld verdienen atheïsten ook meer.

Ze hebben het dus gemiddeld dus beter voor elkaar.

Nu kun je nog discussiëren of atheïsme het gevolg of de oorzaak is van de betere leefomstandigheden.

Ik ga voor oorzaak.

Jimrea, de Kerk heeft geen alleenrecht om huwelijken te sluiten. Ze erkent simpelweg het burgerlijk huwelijk niet als kerkelijk huwelijk. Ze roept overheden op om hun gebieden te besturen naar de christelijke normen en waarden, om zo het christelijk huwelijk, het gezin, het (ongeboren) leven, de godsdienstvrijheid en de naastenliefde te beschermen en te stimuleren. Maar ze kan niemand dwingen en ze kan zichzelf niet in de plaats van de overheid stellen.

Kijk, nu komen we ergens.

De kerk heeft dus zelf een niet wettelijk erkent huwelijk dat ze sluiten.

En dien tengevolge niets te zeggen over de overheid, vrije tijd hobbyclub als het wettelijk gezien nu eenmaal is.

En vergeef me, maar ik heb inmiddels veel meer vertrouwen in een seculiere overheid om mijn rechten te besturen en beschermen dan de christelijke normen en waarden.

Waar we onlangs in Heel weer enkele doofpotten met onderliggende beerputten van gezien hebben.

Ik ben heel erg blij dat de kerk geen wettelijke macht heeft.

Het lijkt mij sterk dat ik mij ooit überhaupt zal bekeren tot enig geloof.

De rede en logica is mij te lief.

Robert, simpele vraag, waarom zou de kerk het alleenrecht moeten hebben om huwelijken te sluiten.

Of anders, waarom zou een seculiere overheid dat niet mogen.

Gelijke rechten voor iedereen, arm of rijk met of zonder religie.

Dat wordt gegarandeerd door de seculiere overheid.

Indien de kerk dat zou moeten bewerkstelligen, dan hadden de atheïsten, de moslims en al wat anders niet christelijk was niet het recht om te trouwen.

Ik heb het meegemaakt bij een oom, de goede man wou trouwen (jaren '50) en had niet dezelfde denominatie als zijn aanstaande echtgenote.

Ze konden gelukkig wel gewoon voor de wet trouwen, maar de diverse dominees hebben nog heel lang moeilijk gedaan.

Iemand die trouwen wil, die kan dat voor de wet.

Iemand die daar nog een religieus tintje aan geven wil die zoekt het maar uit met zijn dominee, pastor, iman of andere geestelijke leugenaar.

Daarom is het ook niet meer dan logica dat de kerk er niets over heeft te zeggen.

Maar dat de staat daar wel alles over heeft te zeggen.

Het laatste.

Het welzijn van de mensen scheelt de RKK geen donder. (andere stromingen ook niet overigens)

Sterker, armoede kluistert de mensen aan hun kerk, het is dus in het belang van de RKK dat mensen te kort geld hebben om hun kind te onderhouden.

Zal vast voorkomen.

Maar de statistiek leert dat dat ook in omgekeerde richting voorkomt.

En gezien het veel grotere percentage religieuzen moet dat elkaar hoe dan ook opheffen, danwel het percentage atheïsten opdrijven.

Bernard, lees het lijstje van Donnie nog eens door en dan je eigen comment.

Komt je eigen post dan ook niet over als van iemand met het IQ ter grootte van zijn schoenmaat?

Ik ga ook deze keer weer met masterjapie mee.

Ook ik ben gestopt met rekening houden met de lange overgevoelige tenen van crea's.

Ursa, dat was ook niet de insteek van het onderzoek dacht ik.

Insteek was de dwaze uitspraken van Ouweneel.

Lieve lieve Bernard,

Misschien zou je eens een goed boek over eea kunnen lezen.

Evolutie gaat niet over het onstaan van leven.

Enkel over de ontwikkeling van bestaand leven.

Het ontstaan van leven is een aparte vakgroep en heet abiogenese.

Is het je nu duidelijk welke niet bestaande windmolen je bevecht?

Ik hoop dat je ook nadenkt over wat nou echt de Kerk van Jezus is, zijn Lichaam, want het is bijvoorbeeld volgens de Katholieke leer noodzakelijk voor het heil om bij deze kerk als het Lichaam van Christus te gaan als je weet dat die als noodzakelijk door Christus is gesticht. relativisme op dit vlak is dus wat dat betreft gevaarlijk.

/preek

Bedankt voor de preek maar sorry ik heb niet zoveel met dogma's. Ik relativeer dat inderdaad;zelfs het verschil in de avondsmaals visie. De één ziet het lichaam van Christus symbolisch in brood en wijn, de ander letterlijk.

Maar beiden gaat het toch om het gedenken, stil staan bij het sterven van Christus en als geloofsdaad. Ik ging in het verleden aan het avondmaal maar nu niet meer, omdat ik weet dat daar toch een vast vertrouwen en geloof voor nodig is. Nu ik dat betwijfel weet ik dat het beter is niet aan het avondmaal te gaan. Ja ik relativeer maar ik ga niet luchtig met geloven om, deed ik dat maar.

Indien je luchtig omging met je geloof, dan was je wel op FT gebleven.