Jacobus

Dit zijn wel twee verschillende zaken Wonderfulstar. Dood zijn doet mij ook weinig, maar het sterven zelf is toch wel iets anders.

Nee, ik denk dat een boek hooguit op wetenschappelijk onderzoek kan steunen, het is geen 'peer to peer review'.

Nee, en Tabor is ook niet de eerste de beste zoals je hier ziet: Dat betekend dus niet dat je het in alles met hem eens hoeft te zijn. Maar dan moet je wel sterke aanwijzingen/bewijzen/argumenten hebben.

Een auteur die fictie schrijft kun je moeilijk een wetenschapper noemen DeThomas.

De schrijver is een wetenschapper:

Heeft iemand dit boek wel eens gelezen? Het is blijkbaar uitverkocht maar ik kan het misschien wel via de bieb bekomen om te lezen. http://www.politics.be/recensies/378/

Ja, goed idee, wat is het probleem van de seculiere moraal?

OK. Wat ik bedoelde te zeggen is dat normen en waarden niet aan een religie gebonden zijn. Verder zijn we het eens hoor.

Rutger, denk jij serieus dat eerdere volken en religies geen normen en waarden hadden? Hoe werkten zulke samenlevingen (de Egyptische, Sumerische en Griekse bijvb) dan volgens jou?

Ik ken genoeg niet gelovigen die ook zo zijn, en zogenaamde christenen die juist niet zo zijn. Dus dat helpt niet echt.

Dat lijkt erg op, als iemand dood gaat heeft de dokter het gedaan, als iemand geneest heeft God het gedaan.

Ik las vandaag nog een artikel over een mens die als hermafrodiet geboren werd. Volgens de woorden van de apostel Johannes zijn dat dus de werken Gods die openbaar worden?

Ik las vandaag nog een artikel over een mens die als hermafrodiet geboren werd. Uit jouw woorden haal ik dat dat de werken Gods zijn die openbaar worden?

Blijft de vraag of je dit woord voor woord geloofd, of dit als metaforisch bedoeld beschouwd?

Mensen overkomen regelmatig dingen die hun schaden, volgens jou zijn dat geen gelovigen, gelovigen immers, quote, zelfs als gelovigen iets dodelijks in hun lichaam binnen krijgen, zal hen dat niet schaden, end quote, kunnen geen schade oplopen. De logische , tenminste volgens mij, gevolgtrekking is dan dat de mensen die wel schade oplopen niet gelovig zijn.

Dat is wat ik eruit (en uit je eerdere post) destileerde. Ik begrijp dus nu dat je het niet met de citaten eens bent, ze niet letterlijk neemt? <-- vraagteken.

Dus als je iets overkomt ben je niet gelovig genoeg? In jouw quote.

Er zijn ook ongelovigen die theologie studeren. Ik ken er zelf twee.

Dus als je iets overkomt ben je niet gelovig genoeg? En gelovige mensen worden gezond honderd? Of begrijp ik je nu verkeerd?

Hij is overal al uitgekotst met zijn eeuwigdurende herhalingen die ook overal al weerlegd zijn. Internet troll.

RobertF, let wel dat hier niet om een door mensen geïnitieerde oorlog ging maar om een door God.

Een van de voor mij mooiste verhalen in de bijbel schijnt er ook pas later bijgeschreven te zijn. Het verhaal van de overspelige vrouw.

Als ik mij verdiep in wel of geen vrije wil, raken de electrische circuits in mijn hoofd steevast in een crash. Ik stel mij voor hoe moeilijk het voor mensen, die omstreeks 1600 leefden, moet zijn geweest, om van een aarde in het middelpunt naar een zon in het middelpunt te moeten switchen, terwijl ze elke dag diezelfde zon om de aarde zagen 'draaien'. Hoe moeilijk moet dat niet geweest zijn? Ik denk dat zoiets bij de 'vrije' wil, zo die niet bestaat, ook zal gebeuren. Kinderen die daarmee opgroeien zullen er de minste moeite mee hebben schat ik. De hersenen zijn in staat te leren dus mis

Het is mogelijk dat deze theorie klopt in mijn ogen. Van jou had ik dat al vermoed, jammer dat niemand anders daar zijn licht over laat schijnen.

Volgens een aantal neurologen (oa Prof Dick Swaab) is vrije wil een illusie. Ons onderbewuste neemt beslissingen op basis van input van onze zintuigen en aangeleerde zaken. Ze kunnen laten zien dat de beslissing om iets te doen al genomen is voordat wij ons dat bewust zijn. Zie ook: http://www.bol.com/nl/s/boeken/zoekresu ... index.html van: http://www.speakersacademy.nl/speakers/victor-lamme Wat vinden wij hiervan?