Sola Scriptura
-
Aantal bijdragen
424 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Sola Scriptura
-
-
Shevan ik denk dat jij niet goed snapt wat zonde is, de zondeval en de ellendige staat van de mens. Als je tegen een Heilige, Eeuwige God Zondigt is er niet zo iets als ''overkill''. Het hele menselijke ras is vervloekt in genesis 3, Wij waren in adam, en zijn in Adam (1kor 15;21).
Het is een serieuze zaak, leven en dood, hemel of hel. En er is 1 naam tot redding gegeven, Jezus.
Omdat zaken niet overeenkomen met jouw morele en etische maatstaven betekend het niet dat het niet rechtvaardig is.
En omdat dat de God van de Bijbel niet is hoe volgens jou God zou moeten zijn als Hij bestaat, veranderd niks, als je van een flat springt en niet in de zwaartekracht gelooft maakt het geen verschil, je valt als nog te pletter.
Echt....wat ik eigenlijk wil zeggen is; rom 9:
20 Maar gij, o mens! wie zijt gij, dat gij God zoudt tegenspreken?
-
Dit meen je niet serieus, toch?
Het geeft niet een gastvrije, christelijke indruk wat mij betreft. Maar zelfs als hij het serieus meent is hij niet degene die het beleid hier bepaald.
De vraag of hij meent dat een niet-christen ergens niet welkom is heeft toch vrij weinig met het beleid te maken?
Nergens heb ik het over ''niet welkom''. Je bent fout bezig Joost..zie mijn toelichting boven.
BOT!
-
Ok, nu de aap uit de mouw is vraag ik me af wat je hier dan doet?
Dit meen je niet serieus, toch?
wat een verassing dat jij dat weer eruit haalt en er oftopic mee wilt gaan. Ja dat mag ik me afvragen, voornamelijk omdat ik al een soort opzet in zijn topic vragen had, en zijn lange versie wilde delen, en hem waarchijnlijk al klaar had onder de copy paste. Als hij zo tegen de Bijbel en het geloof is, zijn peidooi al klaar heeft voor de Heer zelf (lol), Bijbel quotes hem niks zeggen, dan vraag ik me idd af wat zijn echte motivatie is hier. Ik weet dat er mensen van het humanistisch verbond en het freethinkersforum gericht christelijke sites en forums bezoeken met de verborgen agenda christenen ''terug'' te bekeren.
Ik zeg NIET dat de TS dat wilt, maar deze start hier belooft niet veel goeds.
En ja @dingo, ik bepaal het beleid niet, zeg ik ook nergens, vraag me gewoon wat af, laat je niet zo door joost voor zn karretje spannen joh
. -
En over je lange antwoord; zou zeggen go for it!
Er zijn een aantal redenen waarom ik niet geloof dat de Christelijke God (of andere goden) bestaat. Er is geen bewijs voor het bestaan van God, het "bewijs" wat wel wordt aangedragen is vaak eenvoudig uit te leggen naar natuurlijke, sociale oorzaken of is een gevoel van een mens. Ik heb geen gevoel (meer) voor God. Hoe meer ik de Bijbel lees, hoe harder ik wil geloven, hoe meer ik leerde dat het tegenstrijdig is en niet liefdevol, maar kortzichtig, dogmatisch en vol cirkel beredenering.
Het scheppingsverhaal in de Bijbel klopt niet, we weten inmiddels hoe zaken wel zijn gegaan en dat is tegenstrijdig met de Bijbel. Als dit niet klopt, wat klopt dat nog meer niet?
De God van de Bijbel is liefdevol? Maar God dood de hele wereld, pleegt genocide, laten mensen doden zelfs zijn eigen volk.
Jezus zijn opoffering is een liefdevolle daad? God is almachtig en kan ons op elke manier vergeven. En de opzet is geworden ik stuur een stukje van mij zelf naar aarde, laat het martelen en vermoorden, wek mezelf weer tot leven en klaar. Dat klinkt mij eerdere barbaars en niet ontwikkeld in de oren. Omdat Eva een fout maakt moeten alle mensen lijden? Dat is niet liefdevol dat is wraak! Een echte liefdevolle vader vergeeft zijn kinderen. Mijn liefdevolle vader zal mij nooit straffen voor de fouten van mijn broer.
De Bijbel staat vol tegenstrijdigheden en gruwelijkheden door God verteld of bevolen.
Daarbij komt ook nog eens dat de Bijbel veel later is geschreven en samengesteld dan wanneer de zaken zich afspeelden. Populaire teksten erin andere niet.
En stel dat er bewijs is dat er een god bestaat. Welke God is het dan? Er zijn duizend goden gekomen en gegaan waarom is dan de christelijke God of Allah of Hades of Ra.... welke is de ware? Elke gelovige zegt dat zijn God de enige echte is. Maar dat kan natuurlijk niet...
Als de christelijke God bestaat waarom legt elke christen het dan anders uit? Geen twee dominees, predikanten, zelfs mensen zeggen het zelfde. En allemaal is het geïnspireerd door de heilige geest of leeft Jezus in hun. Verteld de heilige geest elke keer maar wat anders of is er geen heilige geest?
Dus kort gezegd: Ik zie/voel/hoor de christelijke god nergens, ik zie/voel/hoor nergens een god.
Eigenlijk ben ik niet heel veel anders dan een gelovige, een gelovige is atheïstisch tegenover alle goden behalve zijn eigen. Ik sta atheïstisch tegen over alle goden.
Ok, nu de aap uit de mouw is vraag ik me af wat je hier dan doet? Ik bedoel eenforum met een agnostische of atheistische identiteit/grondslag. lijkt me dan beter.
EN als je eens goed alle Bijbel verzen leest die ik je gaf, dan zijn de meeste van je vragen/aanklagingen aan/tegen God beantwoord.
Dan is de vraag erken je de Bijbel of niet.
Ook sluit het feit dat Liefde 1 van Gods eigenschappen is niet uit dat er geen (rechtvaardige) haat kan zijn, Ik hou van kinderen, daarom haat ik abortus.
God haat de zonde. En ja de wereld is een vervloekte plaats zoals je het beschrijft, klopt! letterlijk zie de vloek van genesis 3 waar de aarde en bewoners nog steeds onder zuchten (rom 8;18-20).
Eerlijk gezegd vind ik je pleidooi niet sterk.
Ik kan je alleen maar dit aanraden:
psalm 2:
11 Dient de HERE met vreze
en verheugt u met beving.
12 Kust de zoon, opdat hij niet toorne
en gij onderweg niet te gronde gaat,
want zeer licht ontbrandt zijn toorn.
Welzalig allen die bij Hem schuilen!
-
@ eulogia, DANK JE WEL!
Ik herkende haar al, en toen had ik het door, het was die coko van SWV!waar in voor mijn bekering naar luisterde (samen met jodeci en 2pac enzo).
Aangezien ze toen erg wereldse liedjes zong vroeg ik me af of ze nu is bekeerd;
''Clemons mentioned that the group would no longer perform sexually-explicit songs such as "Downtown" and "Can We" anymore out of a new respect for her beliefs as a Christian''(bron wiki)
Nice, die gaat gelijk op mijn i-pod!
hier kende ik haar van:
-
Mozart was componist met een rock'n roll levensstijl waar je u tegen kunt zeggen. Beethoven werd doof doordat hij naar de hoeren ging en daar syfillis kreeg
Zelfs al dat zo zou zijn, heeft dat geen invloed op het feit dat die muziek zelf niet een onBijbelse boodschap brengt.
Eerlijk gezegd vind ik dat jij je er erg snel en erg makkelijk vanaf doet. Eerst zeg je dat alles zwart of wit is en dat er géén grijs gebied is. Geen grijs gebied, is ook geen grijs gebied voor instrumentale muziek. Het is met jou woorden voor God of tegen God. Alle instrumentale muziek is dus óf voor God óf tegen God, uitgaande van een consistente overtuiging zoals je dat heb tentoongespreid.Nu is het opeens tussen mij en God en dus niet zwart/wit.
Nee, er is wel een grijs gebied, en de christen moet het zelf toetsen en het is tussen hun geweten en de Heer. Maar er is wel zwart/wit als het gaat om sommige specifieke voorbeelden die direct en overduidelijk aanvallen zijn tegen God of de bijbel.
Excuses als ik het onduidelijk hebt vertaald in mijn reacties.
-
Misschien van het lange antwoord wel. En gelukkig voor mij ben jij niet de beoordelaar, volgens mij mogen mensen elkaar niet eens veroordelen.
Het oordeel vellen is aan God, in de zin van het oordeel over jouw leven voltrekken, het recht in eigen hand nemen.
Maar we kunnen/mogen wel onze mening geven en BEoordeling over een topic.
Daarom quote ik over deze theologische vragen het liefst uit de Bijbel, want wat ik vind of zeg is niet belangrijk op de dag des oordeels.
En over je lange antwoord; zou zeggen go for it!
maar aan het einde van de dag(des oordeels)(of je rede voor de Heer) telt dit principe:
rom 9:
14 Wat zullen wij dan zeggen: Zou er onrechtvaardigheid zijn bij God? Volstrekt niet! 15 Want Hij zegt tot Mozes: Over wie Ik Mij ontferm, zal Ik Mij ontfermen, en jegens wie Ik barmhartig ben, zal Ik barmhartig zijn. 16 Het hangt dus niet daarvan af, of iemand wil, dan wel of iemand loopt, maar van God, die Zich ontfermt. 17 Want het schriftwoord zegt tot Farao: Daartoe heb Ik u doen opstaan, opdat Ik in u mijn kracht zou tonen en mijn naam verbreid zou worden over de gehele aarde. 18 Hij ontfermt Zich dus over wie Hij wil en Hij verhardt wie Hij wil.
19 Gij zult nu tot mij zeggen: Wat heeft Hij dan nog aan te merken? Want wie wederstaat zijn wil? 20 Maar gij, o mens! wie zijt gij, dat gij God zoudt tegenspreken?
1kor 1:
18 Want het woord des kruises is wel voor hen, die verloren gaan, een dwaasheid, maar voor ons, die behouden worden, is het een kracht Gods. 19 Want er staat geschreven:
Verderven zal Ik de wijsheid der wijzen, en het verstand der verstandigen zal Ik verdoen.
20 Waar blijft de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze tijd? Heeft God niet de wijsheid der wereld tot dwaasheid gemaakt? 21 Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven.
-
Denk dat de Bijbeltekst uit rom 1 erg duidelijk is. Als je voor God staat en je verantwoording voor je zonden gaat afleggen, dan zal jij niet kunnen zeggen; 'maar ik zag u nergens'!. Wat God specifiek aan je zal vragen weet ik natuurlijk niet.
Wel leuk dat jij stelt dat ik niet kan zeggen: Maar ik zag u nergens. Heel kort gezegd is dat wel mijn antwoord.
Ik wil je ook wel het lange antwoord en de beredenering er achter geven maar dat is misschien wat off-topic.
Ik vind het best, maar denk niet dat God onder de indruk zal zijn.
-
tjonge zo kan die wel weerjongens (ja de moraal-politie is hier, lol)
Bijbel staat namelijk als je overspel doet dat je ook zondigt tegen je lichaam. Wat zou daarmee bedoeld worden?2 cor 6:
14 God heeft niet alleen de Here opgewekt, maar zal ook ons opwekken door zijn kracht. 15 Weet gij niet, dat uw lichamen leden van Christus zijn? Zal ik dan leden van Christus wegnemen om er leden ener hoer van te maken? Volstrekt niet! 16 Of weet gij niet, dat wie zich aan een hoer hecht, één lichaam (met haar) is? Want, zegt Hij, die twee zullen tot één vlees zijn. 17 Maar die zich aan de Here hecht, is één geest (met Hem). 18 Vliedt de hoererij. Elke andere zonde, die een mens doet, gaat buiten zijn eigen lichaam om. Maar door hoererij bezondigt men zich aan zijn eigen lichaam. 19 Of weet gij niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u woont, die gij van God ontvangen hebt, en dat gij niet van uzelf zijt? 20 Want gij zijt gekocht en betaald. Verheerlijkt dan God met uw lichaam.
specifiek:
18 Vliedt de hoererij. Elke andere zonde, die een mens doet, gaat buiten zijn eigen lichaam om. Maar door hoererij bezondigt men zich aan zijn eigen lichaam
*
Denk dat als je de context leest die ik quote dat het eigenlijk wel duidelijk is...
-
ik probeer enerzijds uit te vogelen wat 'gij geheel anders' voor jou betekend en aan de andere kant een tegenstrijdigheid in je eigen denken aan te tonen.
Het gaat er over uit welk heidens en zondig leven de efeziers kwamen, en nadat ze tot geloof kwamen dat oude leven af legde en Zich op God/Jezus richten.
Hun maatstaven zijn immers heel andere dan die, welke de heidenen er op na houden.
Dat kan je door vertalen naar de handel en wandel van de genoemde artiesten, ook de songlyrics want waar het hart vol van is...
Ef 4,20
Maar gij geheel anders: gij hebt Christus leren kennen.
Gewoon kijken het zei tegen wie, met welke bedoeling, achtergrond, context, grondtekst als er onduidelijkheid is over een woord of de structuur van een zin, etc etc.
En als je weet wat er werd bedoeld dan kan je het door vertalen naar 2011, en de principes toepassen op het besproken topic.
Mag Mozart? Mag Beethoven? (Ze maakten ook instrumentale muziek). Mag Blotted Science? Mag Red Sparrowes?Zie die gegeven maatstaaf, maar waarom vraag je het aan mij? dat is tussen jou en God, ik geef alleen mijn mening over deze dingen(wat niet ongewoon is op een forum).
Uit je rijtje ken ik alleen de eerste twee, ongezien er geen sprake is van een boodschap die direct tegen Bijbelse principes ingaan, why not? sterker nog, beethoven heb ik ook op mijn i-pod en de beste man was een christen dacht ik.
-
Dus beste topic starter heb je een excuus als je voor God staat ooit?
Bedoel je hiermee, wat mijn antwoord is als ik tegenover God sta voor mij (be/ver)oordeling en hij vraagt: Waarom geloofde jij niet in mij?
Denk dat de Bijbeltekst uit rom 1 erg duidelijk is. Als je voor God staat en je verantwoording voor je zonden gaat afleggen, dan zal jij niet kunnen zeggen; 'maar ik zag u nergens'!. Wat God specifiek aan je zal vragen weet ik natuurlijk niet.
-
Mijn grootste bewijs is subjectief niet empirisch, namelijk de Heilige Geest van God die in mijn hart getuigt van God en Zijn Woord.
Daarnaast heeft God zich geopenaard via de schepping, het geweten, de Bijbel , Jezus:
joh 14;
6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij. 7 Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien.
8 Filippus zeide tot Hem: Here, toon ons de Vader en het is ons genoeg. 9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zolang bij u, Filippus, en kent gij Mij niet? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; hoe zegt gij dan: Toon ons de Vader?
Dus beste topic starter heb je een excuus als je voor God staat ooit?
rom 1
18 Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden, 19 daarom dat hetgeen van God gekend kan worden in hen openbaar is, want God heeft het hun geopenbaard. 20 Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben.
als laatste wil ik je deze waarheid meegeven;
Heb 11,6
maar zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken.
-
@miesje; hoe zie je dan een tekst als deze?
'waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust'
Ik denk dat het commentaar van de Studie Bijbel wel een goed punt maakt:
marc 9:44
De nadere omschrijving van de geenna (de hel) als plaats van eeuwige pijniging (‘waar hun worm niet ophoudt en het vuur niet uitdooft’, vs.44,46,48) is ontleend aan Jes.66:24 (het slotvers van het boek). Wormen worden ook elders in het OT geassocieerd met dood en ontbinding (Job 17:14; Jes.51:8; Jona 4:7). Ontbinding (de worm) en verbranding (het vuur) leiden beide tot de totale vernietiging en doen daarom elke hoop op herleven definitief verdwijnen. Het bijzondere hier is dan ook dat de worm ‘niet ophoudt (met vreten, of ook met leven)’ en het vuur alsmaar doorbrandt, zodat het einde van het ontbindingsproces nooit in zicht komt. De worm en het vuur zijn daarom samen een beeldspraak van het eeuwigdurend verderf dat afvalligen en zij die afvalligheid hebben veroorzaakt, zal treffen.
*
Nog specifieker:
Wat is de hel?
Te onderzoeken wat het Nieuwe Testament over de hel zegt is niet eenvoudig. Niet zozeer vanwege onduidelijkheid van de Bijbel of vanwege het wijdverbreide ongeloof aan een hel, maar wel vanwege het onder ogen krijgen van deze gruwelijke consequentie van de zonde.
Het is voor mij alleen mogelijk deze dingen te doordenken in de wetenschap dat mijn zonden vergeven zijn door Jezus Christus. De prediking van het evangelie en het aanbieden van het heil van God is dan ook voortdurend de context, waarin het Nieuwe Testament over de hel spreekt. We mogen en kunnen alleen in het licht van de evangelie-prediking over de hel spreken(1).
Hades en gehenna
Het eerste wat ons opvalt is dat er verschillende Griekse woorden gebruikt worden, die niet allemaal naar dezelfde zaak verwijzen. De twee belangrijkste zijn 'hades' en 'gehenna'(2).
Nu is het verwarrend dat sommige oudere vertalingen beide woorden met 'hel' vertalen (o.a. de Statenvertaling). Dit is onjuist. Hades en 'gehenna' zijn in het Nieuwe Testament als ook in het contemporaine jodendom geen synoniemen(3). Het Griekse 'hades' is wel een synoniem van het Hebreeuwse 'sje'ol' en kan het beste vertaald worden met 'dodenrijk'. Het is een soort wachtkamer, waar de zielen van de goddelozen(4) zich na hun lichamelijke dood bevinden in afwachting van de opstanding der doden(5). We zien dit in het Nieuwe Testament het duidelijkst in de gelijkenis van Jezus over de rijke man en de arme Lazarus. Jezus zegt daar dat de rijke stierf, werd begraven en in het dodenrijk zijn ogen opsloeg (Luc. 16:23). De hades staat in nauw verband met de eerste dood, de dood van het lichaam, en heeft een tijdelijke functie. Bij het laatste oordeel geeft zij namelijk haar inwoners over om geoordeeld te worden. Zo lezen we in Openbaring 20:13 'De dood en het dodenrijk gaven de doden die in hen waren, en zij werden geoordeeld, een ieder naar zijn werken.' De 'gehenna' daarentegen is de plaats die beschreven wordt als een 'poel van vuur'(Openb. 20:14)(6) en een 'vurige oven' (Matt. 13:42), waartoe men veroordeeld kan worden aan het einde der tijden. We lezen dit bijvoorbeeld in Mattheüs 13:40-42 waar Jezus zegt: 'Zo zal het gaan bij de voleinding der wereld. De Zoon des mensen zal zijn engelen uitzenden en zij zullen uit zijn koninkrijk verzamelen al wat tot zonde verleidt en hen, die de ongerechtigheid bedrijven, en zij zullen hen in de vurige oven werpen; daar zal het geween zijn en het tandengeknars'. Nog preciezer beschrijft Johannes wanneer dit zal gebeuren, namelijk na de opstanding en het laatste oordeel. We lezen dit in Openbaring 20, waar staat: 'En de doden werden geoordeeld, op grond van hetgeen in de boeken geschreven stond, naar hun werken....en wanneer iemand niet bevonden werd geschreven te zijn in het boek des levens, werd hij geworpen in de poel des vuurs' (Openb. 20:12,15). Aansluitend bij de moderne vertalingen moeten we concluderen dat het begrip 'hel' beperkt dient te worden tot deze 'gehenna'(7).
Wat is de gehenna
Wat is nu deze hel? In de eerste plaats is belangrijk dat het Nieuwe Testament, vergeleken met de joodse apocalyptiek(8), heel summier en sober is in zijn beschrijving van de hel.
Ten tweede moet voor iedereen duidelijk zijn dat de beschrijvingen van de hel in het Nieuwe Testament beelden zijn. Vuur en duisternis bijvoorbeeld sluiten elkaar in letterlijke zin uit. Het eerste beeld waarmee de Here Jezus de hel beschrijft is 'de buitenste duisternis'(Matt. 8:12; 22:13; 25:30). Duisternis wil zeggen: uitgesloten van het licht van God(9). Het spreekt dus over een plaats, waar de laatste band met God is doorgesneden. Hetzelfde wil de apostel Johannes duidelijk maken als hij in het boek Openbaring over de hel spreekt als 'de tweede dood' (Openb. 2:11; 20:6; 20:14; 21:8). Dat de tweede dood een omschrijving is van de hel en niet duidt op een vernietiging, op een ophouden te bestaan, lezen we duidelijk in Openbaring 20:14 waar staat: 'Dit is de tweede dood: de poel des vuurs'. Deze tweede dood is in tegenstelling tot de eerste dood de eeuwige dood(10), waarover de Here Jezus spreekt in Mattheus 10:28 waar hij zegt: 'en weest niet bevreesd voor hen die wel het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden; weest veeleer bevreesd voor Hem, die beide, ziel en lichaam, kan verderven in de hel'. De tweede dood is dus evenmin als de eerste, de natuurlijke dood, een ophouden te bestaan, maar is een scheiding. Zoals er in deze wereld geestelijke doden bestaan (Joh.5:25; Matt.8:22.), zo zullen er in de toekomende wereld eeuwige doden bestaan. Samenvattend betekenen de beelden van 'buitenste duisternis' en 'tweede dood' een volledig gescheiden zijn van God als Vader(11).
Een tweede omschrijving die de Here Jezus van de hel geeft luidt: 'daar zal het geween zijn en het tandengeknars' (Matt.8:12; 13:42,50; 22:13; 24:51; 25:30; Luc.13:28). Tandengeknars kan spreken over machteloosheid en wanhoop(12), maar ook over boosheid en woede(13). Mogen we aannemen dat beide elkaar afwisselen? Vervuld met wanhoop en woede zal men op het aardse leven terugzien in een machteloos berouw. Wenend en tandenknarsend zal men denken aan de verlossing, die men door eigen schuld heeft verspild en verspeeld(14). Vreselijk zal de wanhoop zijn door deze herinnering aan het aardse leven en de gemiste levenskansen. Te meer omdat er in de hel een besef zal zijn van de hemelse heerlijkheid. Hiervan sprak Jezus in Lucas 13:28 waar Hij zegt: 'Daar zal het geween zijn en het tandengeknars wanneer gij Abraham en Isaäk en Jacob zult zien(15) en al de profeten in het Koninkrijk Gods, maar uzelf buitengeworpen'. Hetzelfde wordt ook gezegd in Openbaring 14:10, waar we lezen: 'En hij zal gepijnigd worden...ten aanschouwen van de heilige engelen en van het Lam'. Waarschijnlijk wordt de ergste wroeging en pijn van de veroordeelden in de hel veroorzaakt door het zien van het Lam(16). Samenvattend moeten we zeggen dat de hel een vreselijke plaats is vol van wanhoop en wroeging, van machteloosheid en woede omdat er een besef is van de hemelse heerlijkheid, waar men geen deel aan heeft.
Is de hel eeuwig?
De vraag die vervolgens gesteld kan worden is of dit helse bestaan eeuwig zal voortduren of dat het misschien een einde heeft? Hierop geeft het Nieuwe Testament een ondubbelzinnig antwoord. Er wordt gesproken over een 'eeuwig vuur', een 'eeuwige straf', een 'eeuwige zonde' en een 'eeuwig verderf' (respectievelijk in Mat.18:8; 25:41; Jud.1:7 - Matt.25:46 - Marc.3:29 - 2 Thess.1:9). En het is hier onmogelijk het Griekse woord voor eeuwig een andere betekenis toe te kennen dan 'onophoudelijk' of 'zonder einde'(17). Ook de context spreekt heldere taal. Jezus zegt in Mattheüs 25:46 'En dezen zullen heengaan naar de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen naar het eeuwige leven.' Het is duidelijk dat de duur van de straf gelijk zal zijn aan de duur van het leven.
Ook Paulus is duidelijk over wat hij onder 'eeuwig' verstaat, als hij het eeuwige stelt tegenover het tijdelijke (2 Cor. 4:18). Het is daarom ook duidelijk wat hij bedoelt, als hij over de ongehoorzamen zegt in 2 Thessalonicensen 1:9 'Dezen zullen boeten met een eeuwig verderf, ver van het aangezicht des Heren...' We willen tenslotte nog wijzen op Openbaring 14:11, waar Johannes over de helse straf zegt: 'En de rook van hun pijniging stijgt op in alle eeuwigheden en zij hebben geen rust dag en nacht.' De hel zal even lang bestaan als de troon van God, waarvan we lezen dat hij er zal zijn in alle eeuwigheid (Hebr. 1:8).
Gradaties in straf
Hoewel de hel een eeuwige straf is, is er beslist geen sprake van één grijze massa in het grauwe duister, waar alle zondaren op één hoop worden gegooid. Er zijn gradaties in het lijden. Jezus zegt in Mattheüs 11:21-22 'Wee u, Chorasin, wee u, Betsaïda! Want indien in Tyrus en Sidon die krachten waren geschied, welke in u geschied zijn, reeds lang zouden zij zich in zak en as bekeerd hebben. Doch ik zeg u, het zal voor Tyrus en Sidon dragelijker zijn in de dag des oordeels dan voor u'(18). Een lichtere straf dus voor Tyrus en Sidon omdat zij minder mogelijkheden hebben gehad dan de steden ten noorden van het meer van Galilea. De mens wordt niet alleen geoordeeld naar zijn werken, maar ook naar wat hij gedaan zou kunnen hebben(19). Een tweede woord van Jezus over verschil in straf vinden we in Mattheüs 23:14 'Wee u schriftgeleerden en farizeeën, gij huichelaars, want gij eet de huizen der weduwen op, terwijl gij voor de schijn lange gebeden uitspreekt. Daarom zult gij zwaarder oordeel ontvangen'. Een zwaardere straf dus voor hen die willens en wetens verkeerd gehandeld hebben. Hetzelfde zegt Jezus ook in Lucas 12:47-48 'Die slaaf nu die de wil van zijn heer kende en geen toebereidselen getroffen heeft, of niet gedaan heeft naar de wil van zijn heer, zal vele slagen ontvangen. Wie echter die wil niet heeft gekend en dingen heeft gedaan, die slagen verdienen, zal er weinige ontvangen'. We zien hier dat er een relatie bestaat tussen de kennis die men heeft van Gods openbaring en de zwaarte van de straf die men ontvangt(20). Ook Paulus weet van gradaties in het oordeel als hij zegt in Romeinen 2:5-6 'Met uw botte en onboetvaardige gezindheid stapelt(21) gij voor uzelf een kapitaal van toorn op tegen de dag van de toorn, wanneer Gods rechtvaardig oordeel openbaar zal worden. Hij zal een ieder vergelden naar zijn werken.'(22)
Samenvattend moeten we zeggen dat zij die verloren gaan geoordeeld zullen worden naar hun werken (Rom.2:6; 2 Cor.11:15; 2 Tim.4:14; Openb.20:12,13 ; 22:12) en dat dit betekent dat een ieder een verschillende straf ontvangt, gebaseerd op de mogelijkheden en onmogelijkheden die hij in dit leven heeft gehad.
Alle heidenen verloren?
De verscheidenheid in straf dringt tot slot de vraag aan ons op of er ook ongelovigen zijn die vrijgesproken zullen worden in plaats van veroordeeld? Hoe zal het oordeel uitvallen over kinderen van ongelovigen. En hoe over hen die nooit het Evangelie hebben gehoord?
Er is in het Nieuwe Testament één passage die ons informeert over Gods oordeel over ongelovigen, namelijk Mattheüs 25:31-46. Het is de passage van het oordeel van de Zoon des Mensen over de volkeren, een schilderachtige vertelling die soms op een gelijkenis lijkt (bv. in vs. 32-33). Hier komt het lot ter sprake en de maatstaf voor het oordeel van de mensen die ten tijde van de wederkomst op aarde leven, maar niet tot de Gemeente van Christus behoren(23). Zij worden gescheiden in twee groepen, één aan de rechterhand van de Zoon en één aan de linkerhand. Tot de eerste groep zegt de Rechter: 'Komt gij gezegenden mijns Vaders, beërft het Koninkrijk' (Matt.25:34). Tot de tweede: 'Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur.' (Mat.25:41). Dat het hier een oordeel over niet-christenen betreft blijkt onder andere uit het gegeven dat de vrijgesprokenen niet weten dat zij de Koning, die hen nu vrijspreekt, hebben liefgehad(24). We moeten hieruit concluderen dat het voor God niet onmogelijk is om mensen buiten de genademiddelen van prediking en doop om toch rechtvaardig te verklaren(25). Karakteristiek voor dit oordeel van de Zoon des mensen is verder de norm. Bekende maatstaven als geloof, waakzaamheid en trouw worden hier niet genoemd. Op de vraag van de mensen waaraan zij hun vrijspraak te danken hebben en wanneer zij de Koning liefde hebben betoond, antwoordt Deze: 'Voorwaar Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze mijn minste broeders hebt gedaan, hebt gij het Mij gedaan.' Zij hebben de Koning liefde betoond in zijn broeders, dat wil zeggen: hun vrijspraak berust op hun houding tegenover de gelovigen(26). Jezus maakt hun zo duidelijk dat zij niet gerechtvaardigd worden door hun werken, maar door hun relatie met Hem, een relatie die door hun werken, die een natuurlijk uitvloeisel waren van hun hart, aanwezig was (vgl. Matt.12:33-37; Rom.2:12-16).
Mogen wij nu aannemen dat analoge normen ook toegepast worden wanneer bij het laatste oordeel alle mensen geoordeeld worden naar hun werken en dat dan ook daar nog mensen worden vrijgesproken?(27) Op deze en andere vragen die we eerder stelden over kinderen van ongelovigen en hen die nooit het Evangelie gehoord hebben moeten wij het antwoord schuldig blijven. Maar we moeten er dan ook direct bij zeggen dat dit onze vragen zijn, niet die van de schrijvers van het Nieuwe Testament zelf. Daar is immers het spreken over de hel onlosmakelijk verbonden met het spreken over het Evangelie, over de verlossing die er is door Jezus Christus. Daarom kunnen wij ons goed vinden in de woorden van Schilder als hij in dit verband zegt: 'Men vergete niet dat de Bijbel over het lot van zulke mensen zich opzettelijk zeer onvolledig uitlaat; al tellende en metende en wegende vergeet men immers het beproeven van eigen hart.'(28)
Het feit echter dat God vrijmachtig is om mensen vrij te spreken buiten de middelen van prediking en doop om(29) en de wetenschap dat Hij de hoogste rechtvaardigheid en de hoogste liefde is zou voor de gelovigen die hun Vader in alles vertrouwen voldoende moeten zijn.
Noten
1. G.C. Berkouwer, De wederkomst van Christus, II (Kampen, 1963) 204-207.
2. We beperken ons tot deze twee begrippen, omdat zij betrekking hebben op mensen. Tartaros (2 Petr.2:4) en abussos (Luc.8:31; Openb.9:1-2 e.a.) hebben betrekking op gevallen engelen en demonen
3. J. Jeremias, 'haides', TDNT, I, 148. J. Jeremias, 'geenna', TDNT, I, 658.
4. De enige uitzondering hierop is Hand.2:27,31; maar dit is een OT-isch citaat en spreekt dus over de situatie onder het Oude Verbond.
5. J. Jeremias, 'haides', TDNT, I, 148.
6. J. Jeremias, 'geenna', TDNT, I, 658.
7. Het Griekse woord gehenna is afgeleid van het Hebreeuwse ge hinnom, dal van Hinnom, een plaats ten zuiden van Jeruzalem, waar in de dagen van Achaz en Manasse offers aan Moloch werden gebracht (2 Kon.16:3; 21:6; 2 Kron.33:6; Jer.7:31).
8. Hier is het lijden van de goddelozen bv. een eeuwig schouwspel voor de rechtvaardigen, 1 Henoch 27:2-3; 90:26-27; 4 Ezra 7:36.
9. J. Jeremias, Neutestamentliche Theologie, I (2e dr., Gütersloh, 1973) 130.
10. G.E. Ladd, The Revelation of John (3e dr., Grand Rapids, 1976) 45. Ook de rabbijnen, die een opstanding van ongelovigen leerden, spraken over een 'toekomstige dood' in de zin van een overleveren aan een eeuwig oordeel. H.L. Strack, P. Billerbeck, Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud und Midrasch, III (6e dr., München, 1974) 830.
11. K. Schilder, Wat is de hel? (3e dr., Kampen, 1932) 93. Hetzelfde brengt Paulus onder woorden als hij spreekt over 'een eeuwig verderf, ver van het aangezicht des Heren en van de heerlijkheid zijner sterkte' (2 Thess. 1:9).
12. J. Jeremias, Theologie, 130.
13. I.H. Marshall, The Gospel of Luke (Exeter, 1978) 567-568.
14. H. Berkhof, Gegronde verwachting (2e dr., Nijkerk, 1968) 54.
15. Hendriksen interpreteert het 'zien' als: are made aware of the presence of .... W. Hendriksen, The Gospel of Luke (5e dr. Grand Rapids, 1987) 707. Schilder zegt op grond van dit vers dat 'de Schrift ons leert, dat ginds God, hoewel nooit bekend - in kennis des geloofs - dan toch gekend, geweten wordt .... ( K. Schilder, Hel 122-123). Elders zegt hij dat 'in de hel God niet kan vergeten worden, dat God niet van Zijn plaats kan worden gezet, noch gedacht, dat God er niet kan zijn de Onbekende'. (pag. 100).
16. G.E. Ladd, Revelation, 197.
17. W. Bauer, 'aionios', Wörterbuch zum Neuen Testament (5e dr., Berlin, 1971) s.v.; H. Sasse, 'aionios', TDNT, I, 208-209.
18. Zie ook Matt.10:15 'Voorwaar, Ik zeg u, het zal voor het land van Sodom en Gomorra draaglijker zijn in de dag des oordeels dan voor die stad.
19. Vgl. Jac. 4:17, en zie ook voor het omgekeerde (zwaarder straf) Joh.15:24 'Indien ik niet de werken onder hen gedaan had, die niemand anders gedaan heeft, zouden zij geen zonde hebben, maar nu hebben zij, hoewel zij ze gezien hebben, toch mij en mijn Vader gehaat.'
20. H. Seesemann, 'oligos', TDNT, V, 173.
21. Hetzelfde werkwoord, thesaurizein, wordt gebruikt als in Matt. 6:19 'Verzamelt u geen schatten ....'.
22. Volgens de Willibrord Vertaling. Ook Michel vertaalt zo: 'sich selbst Zorn wie ein Konto auf den jüngsten Tag ansammle'. O. Michel, Der Brief an die Römer (5e dr., Göttingen, 1978) 114.
23. Met 'alle volkeren' in vs. 32 zijn hier, evenals in Matt. 24:14 en Matt. 28:19 'alle volkstammen der aarde' bedoeld (24:30; Openb.1:7), d.w.z. alle niet tot de gemeente behorende, levende volkeren der wereld. Th. Zahn, Das Evangelium des Matthäus (3e dr., Leipzig, 1910) 684.
24. Matt.25:37-39. Goppelt spreekt over 'einem latenten christentum der Humanität'. L. Goppelt, Theologie des Neuen Testaments (3e dr., Göttingen, 1978) 176. Volgens Jeremias behandelt Jezus met deze gelijkenis de vraag volgens welke maatstaf de heidenen geoordeeld worden. J. Jeremias, Die Gleichnisse Jesu (6e dr., Göttingen, 1962) 206-207.
25. Dit is geen onbekend gegeven. Bavinck zegt: 'De gereformeerden wilden ten eerste de mate der genade niet vaststellen, waarmee een mens ook onder vele dwalingen en zonden nog aan God verbonden zijn kan, noch den graad der kennis bepalen, die tot zaligheid onmisbaar nodig is. En ten anderen hielden zij staande, dat de middelen der genade niet absoluut noodzakelijk waren tot de zaligheid en dat God ook buiten woord en sacramenten kon wederbaren ten eeuwigen leven ....' K. Schilder, Hel, 202.
26. Zowel 'broeder' (Matt.12:48-49; 23:8; 28:10) als 'kleinste'of 'geringste' (vgl. 11:25 'kinderkens' en 10:42; 18:6, 10,14 'kleinen') geeft duidelijk aan dat Jezus Zijn discipelen bedoelt, de gelovigen. Jezus spreekt erover hoe de heidenen Zijn volgelingen behandeld hebben, toen ze met het Evangelie door de wereld trokken (24:14). G.E. Ladd, A Theology of the New Testament (2e dr., Grand Rapids, 1975) 206; J.C. Bette, G. van den Brink, H. Courtz, red., Studiebijbel 2. Het evangelie naar Mattheüs (2e dr., Soest, 1989) 623,625
27. Zo: Th. Zahn, Matthäus, 685-686.
28. K. Schilder, Hel, 201-202
29. Hier kunnen we opmerken dat ook bekende kerkvaders en reformatoren hebben gedacht dat God bij het laatste oordeel ook bepaalde heidenen, die geen christen waren geweest, zou vrijspreken. Schilder noemt: Augustinus, Abaelardus, Luther, Melanchton en Zwingli. K. Schilder, Hel, 247.
bron:
-
Akkoord. Ik heb er alleen nog een kanttekening bij en dat is de volgende. Als iemand tot geloof komt, kan en mag (en is het zelfs goed) iemand gelijk worden gedoopt in water en gelijk de Doop in de Heilige Geest ontvangen, waarna iemand bij anderen handen kan opleggen tot genezing. De traditie heeft er vaak een heel ritueel van gemaakt en een periode waarin mensen moeten worden opgeleid en voorbereid voor een waterdoop of een Doop in de Heilige Geest, maar de Bijbel laat zien dat dit over het algemeen direct gebeurt nadat iemand tot geloof is gekomen en dat iemand gelijk in alle charismata kan en mag functioneren. (Het is wel goed als iemand in een goede gemeente terecht komt, waar gelijk ook onderwijs wordt gegeven over de charismata terwijl iemand erin functioneert, maar het erin functioneren hoeft niet te wachten op onderwijs.)
Eulogia... Amen
Je zegt het alsof het geen specifieke leer is die niet omstreden is in de theologische wereld....
direct gebeurt nadat iemand tot geloof is gekomen en dat iemand gelijk in alle charismata kan en mag functioneren.Hoe zie je dit dan:
1cor 12: 29 Zijn zij soms allen apostelen? Allen profeten? Allen leraars? Allen krachten? 30 Hebben soms allen gaven van genezing? Spreken soms allen in tongen? Vertolken zij soms allen? 31 Streeft dan naar de hoogste gaven.
Op basis van welk principe?
11 Doch dit alles werkt één en dezelfde Geest, die een ieder in het bijzonder toedeelt, gelijk Hij wil.
Daarna kan een mens worden gedoopt in de Heilige Geest (de kracht ontvangen van de Heilige Geest) waarna de gelovige genezingen kan doen vanuit de kracht van de Heilige Geest.Volgens een specifieke stroming onder de pinkster-christenen. En die doop in de Geest is gewoon een vervulling, want je ontvangt de Geest maar 1 x bij de wedergboorte.
Daarnaast heb ik pinkstermensen horen suggeren dat de christen die die second blessing nog niet heeft of/en in tongen spreekt eigenlijk een 2de rangs christen is en nog achterloopt. Doet me erg denken aan de zaken die paulus aan de kaak stelde bij de gemeente in corinthe.
Daarnaast weet ik ook zeker dat er bij die kerken veel suggestie is, groeps/massa psychologie manifistaties, en heb een verhaal gehoord over een vrouw die zogenaamd in tongen sprak maar eigenlijk in een oude oosterse taal die gemeente aan het vervloeken was toen het werd vertaald, waar er passief word overgeven aan bovennatuurlijk manifestaties is er ook de ruimte voor occulte belasting, zie bij de toronto blessing.
Het boek ''oorlog tegen de heiligen'' is erg goed op dit gebied.
-
Eens eulogia, emt een kantekening, ik weet dat 'jullie' geloven dat je recht hebt op gezondheid en rijkdom en het claimen of basis van het Woord van God. Daar ben ik het alleen niet mee eens, anders had paulus dat wel duidelijk gemaakt en niet aan de kerken geschreven dat hij content was in elke situatie(fil 4).
Gelukkig ben je het met me eens dat de prioriteit is dat men van de dood overgaat naar het leven door Jezus. Dat een persoonlijke relatie met God belangrijker is dan aardse zaken.
Paulus heeft duidelijk gemaakt dat je gezegend wordt als je geeft. Dat kan geestelijk of materieel/financieel zijn. Daarnaast is het ook belangrijk tevreden te zijn in elke situatie (1 Tim. 6:6). Hoeveel je hebt, is ook niet zo belangrijk. God is de Voorzienaar van mensen in elke situatie. Als er hongersnood is, zorgt Hij voor voorziening.
Ja Hij geeft wat we nodig hebben niet wat we wensen.
-
Eens eulogia, emt een kantekening, ik weet dat 'jullie' geloven dat je recht hebt op gezondheid en rijkdom en het claimen of basis van het Woord van God. Daar ben ik het alleen niet mee eens, anders had paulus dat wel duidelijk gemaakt en niet aan de kerken geschreven dat hij content was in elke situatie(fil 4).
Gelukkig ben je het met me eens dat de prioriteit is dat men van de dood overgaat naar het leven door Jezus. Dat een persoonlijke relatie met God belangrijker is dan aardse zaken.
-
Heb brutaal niks gelezen, maar reageer op de titel in een melige bui.
Ik zou een persoonlijke harem zoooo veeettt vinden. baller...
2 Sam 12,8
Ik heb u gegeven het huis van uw heer, en de vrouwen van uw heer in uw schoot. Ik heb u gegeven het huis van Israël en Juda – en indien dat te weinig geweest was, dan had Ik u nog wel meer gegeven.
sigh............
tuurlijk weet ik dat God toen onder toelating(hand 17:30) zo liet gaan en deze maatstaf had in het N.T:
tit:
en dat gij, zoals ik u opdroeg, in alle steden als oudsten zoudt aanstellen mannen, 6 die onberispelijk zijn één vrouw hebben die gelovige kinderen hebben, die niet in opspraak zijn wegens losbandigheid of van geen tucht willen weten. 7 Want ............bladieblaa
-
Omdat ik een mij dierbaar iemand ken die zich tegen een boom te pletter heeft gereden na adviezen/hulp van zo'n organisatie.
Goed bezig.
Waarom steiger je zo quest? Ben je wel op je plek hier?
Echt erg om te lezen, meen ik....maar kende je zijn motieven voor die daad?
Weet dat dit gevoelig ligt, oprecht excuses als ik te ver ga.
-
Goed bezig.
Waarom steiger je zo quest? Ben je wel op je plek hier? Troll much?
-
maar redding betreft de redding van de ziel en daarnaast de genezing van het lichaam
Ik zou dat niet zo vlak achter elkaar zetten. Het een weegt niet op tegen het ander en tijdelijk op aarde lichamelijk genezen (want eens sterven we allen) staat niet in verhouding met het verschil tussen eeuwige hel of hemel. Maar het klopt wel als je het in algemene zin bedoeld want Bij God zijn alle gevolgen van de zonden en zondeval ook het zuchten van deze wereld en het vlees(rom 8) verleden tijd:
op 22:
3 En niets vervloekts zal er meer zijn.
Op 21,4
en Hij zal alle tranen van hun ogen afwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geklaag, noch moeite zal er meer zijn, want de eerste dingen zijn voorbijgegaan.
maar je had gelijk toen je hinte dat we nu van het topic afdrijven.
-
God is volkomen mensgericht
Nou Nou .....dat zou ik niet zo willen zeggen, ik bedoel het in de zin dat het uiteindelijk gaat en draait om Gods eer en glorie, en ja dat kan en gebeurd ook via en door de mens heen. Denk maar eens na over waar we mee bezig zullen zijn in de hemel...
-
Wat is redding?
de vergeving van zonden. de redding van de komende toorn. eeuwig leven in de hemel ipv de hel.
Joh 5,24
Ik verzeker u: wie naar mijn woorden luistert en gelooft in hem die mij heeft gezonden, heeft eeuwig leven. Hij zal niet worden geoordeeld, hij is van de dood overgegaan naar het leven.
-
JUIST!
en ernaast kan Hij zeker nog op alle ander fronten helen en genezen, dat ontken ik ook niet! AMEN broeder.
Ik heb helaas diensten en evangelisatie(pogingen) meegemaakt waar men niks zei over zonde, bekering, het kruis, vergeving van zonde, hel of redding...
Maar wel over hoe God van hen hield en hun wereldse problemen op kon lossen, hoe God hun wilde zegenen en huidige leven beter kon maken, als een soort geest in de lamp(als ze dan een oproep doen met die info om ''die jezus'' aan te nemen, over welke jezus hebben ze het dan vraag ik me af?.
Misschien dat ik dus som beetje lijk door te schieten naar eenzijdigheid aan naar de andere kant, dus de ellendige staat van de mens zonder God en voor de wedergeboorte, maar dat is als tegengewicht van het ontbreken van de Bijbelse balans en selectief, klantgericht mensen lokken met een gebrekkig en vals Godbeeld.
Een mens gecentreerd ''evangelie'' waar zelfhulp, eigenwaarde en zelfvervulling de plaats van zelfverloochening en navolging innemen.
-
Nogmaals, wat is je vraag. Ik heb daar twee zinnen geschreven en je vraag kan betrekking hebben op de ene of de andere zin. Kun je je vraag concretiseren?kom je erachter dat Hij een therapeut is van lichaam, ziel en geest, dus ook van de psyche.
Wil je me dit via de originele tekst laten zien. (niet dat ik het er niet mee eens ben, maar wil wat specifieker worden)
Het betreft niet één tekst, maar vele teksten. Kijk naar het woord θεÏαπεÏω (therapeuó).
2098
ϑεÏαπεÏετε
therapeuÅ
Het werkwoord therapeuŠbetekent (1) ‘(be)dienen, verzorgen’, en (2) ‘(medisch) verzorgen of behandelen, genezen’.
Verwant met
therapÅn ‘bediende, dienaar’ geeft het in eerste instantie aan ‘dienaar zijn, als dienaar bezig zijn’. In het NT komt deze betekenis alleen in religieus verband voor, betreffende de manier waarop heidenen hun goden dienen (Hand.17:25).
In de overige teksten wordt het, zoals dat ook al in het klassieke Grieks gebeurde, toegepast op de genezing van zieken. Hierbij is het moeilijk om uit te maken wat precies het verschil is met
iaomai, dat oorspronkelijk het meer technisch-medische woord is voor ‘genezen, gezond maken’. Het lijkt erop alsof dit laatste vooral het resultaat benadrukt, terwijl door therapeuŠmeer de handeling van het genezen aangegeven wordt. Het valt wel op dat in alle gevallen waar genezen op de sabbat ter discussie staat, niet iaomai maar therapeuŠgebruikt wordt (bv. Luc.6:7), misschien omdat de nuance ‘behandelen’, ‘genezen’ als handeling daar nog een zekere rol speelt, evenals in Luc.4:23, en wellicht ook in Matt.8:7 (vgl. het ándere werkwoord in vs.8 en 13), Luc.5:15 (vgl. vs.17), en 8:43 (vgl. vs.47). Toch kan ook het hier besproken woord ‘genezen’ betekenen als resultaat, zonder dat de handeling van het genezen daarbij op de voorgrond treedt (bv. Matt.4:23-24). Natuurlijk moeten we wel bedenken dat Jezus niet als een arts geneest, maar door de kracht van God. Zij die zo door Hem geheeld worden verheerlijken dan ook de God van Israël (Matt.15:31). Zo geeft Hij persoonlijk Zijn discipelen de bevoegdheid of macht om ziekte te genezen (bv. Matt.10:1), uiteraard in heel andere zin dan de bevoegdheid van een dokter tot het uitoefenen van de geneeskunst waarmee wij vertrouwd zijn. Het werkwoord wordt zowel op zieken in de eigenlijke zin van het woord toegepast als op bezetenen (bv. Luc.6:18). Voor melaatsen wordt vaak het specifiekere woord
katharizŠ‘reinigen, rein maken’ gebruikt. Er worden verschillende handelingen genoemd die Jezus bij genezingen toepast: het opleggen van handen (bv. Luc.4:40), het zalven met olie (bv. Marc.6:13). In Matt.14:14 horen we dat Jezus geneest uit innerlijke ontferming. Belangrijk is dat geloof genoemd wordt als voorwaarde voor genezen worden (bv. Marc.6:5-6).
Toen ik dit kopieerde wist ik al dat het oftopic zou gaan.
Zoals je weet zijn er in de Bijbel ook vele voorbeelden waar God ''geneest'' en het te maken heeft met de vergeving van zonden.
Maar God geneest ook zeker letterlijk.
De vraag is of God een therapeut is in de zin van een psycholoog die werkt vanuit een humanistische visie.
Als je zegt dat God een geneesheer kan zijn, dan ben ik het met je eens, maar het valt eerder onder zijn werken dan eigenschap/atribuut.
2158
ἰατÏός
iatros
Het zelfstandig naamwoord (mnl.) iatros betekent ‘geneesheer, arts’.
Als afleiding van
iaomai ‘genezen, gezond maken’ duidt het de persoon aan wiens beroep het is om zieken te behandelen, zodat ze kunnen genezen. Bij Lucas, die zelf arts was (Col.4:14), lezen we hoe Jezus het spreekwoord gebruikt ‘Geneesheer, genees uzelf’ (Luc.4:23).
Woordvormen
1
ἰατÏός
iatros
geneesheer (1)
2
ἰατÏÎ
iatre
geneesheer (5)
3
ἰατÏοῦ
iatrou
geneesheer (2)
4
ἰατÏους
iatrous
geneesheren (4)
5
ἰατÏῶν
iatrÅn
geneesheren (2)
6
ἰατÏοῖς
iatrois
geneesheren (3)
Concordantie
Matteüs 9:12
Zij, die gezond zijn, hebben geen geneesheer nodig,
3
Marcus 2:17
Zij, die gezond zijn, hebben geen geneesheer nodig,
3
Marcus 5:26
(25) ... een vrouw, die ... (26) ... veel doorstaan had van vele dokters
5
Lucas 4:23
Gij zult ongetwijfeld deze spreuk tot Mij zeggen: Geneesheer, genees Uzelf!
2
Lucas 5:31
Zij, die gezond zijn, hebben geen geneesheer nodig,
3
Lucas 8:43
SV die heel haar leeftocht aan medicijnmeesters ten koste gelegd had;
4
Kolossenzen 4:14
De geliefde geneesheer Lucas en ook Demas laten u groeten.
1
*
In het O.T zie je in sommige vertalingen dit staan:
ex 15;26 in de willibrord vertaling staat; Ik ben de HEER, uw geneesheer.’
maar er staat echt:
IH589 am the LORDH3068 that healethH7495 thee. ( e sword)
*
Maar goed ik geef toe dat ik nu aan het muggen ziften ben.
Natuurlijk kan God genezen en dus zo een heelmeester zijn, op elk gebied.
Maar als ik hemelse psycho-therapeut schrijf, doel ik meer op het feit dat God geen wereldse psycholoog is, wiens eerste prioriteit/werk/baan is om je goed over jezelf te laten voelen, soms zelfs het tegenovergestelde als een megafoon tot berouw, bekering en redding.
bronnen:
e-sword
en :
Bob Dylan, Elvis, Johnny Cash
in Muziek
Geplaatst
Latig te zeggen met instrumentale muziek, kan de woorden niet toetsen. Maar de mattaus passion(waar dan als voorbeeld wel tekst is) is duidelijk pro en niet contra het christelijk geloof.
Daar toets ik het op, het eindproduct.
Zo heb ik van sommige niet christelijke artiesten sommige nummers express van mijn i-pod gegooid, en sommige laten staan, zo kan ik me best voor stellen dat een christen sommige liedjes van Bob dylan op zn i-pod heeft bijvoorbeeld.