Chappo
-
Aantal bijdragen
584 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Chappo
-
-
Eigenlijk kan ik wel een klein beetje in de reactie van Lock komen.. Heeft er misschien mee te maken dat heel veel informatie onbekend is. Dus mijn eerste reactie was eigenlijk ook dat het enig sinds scheef was. Dus misschien dat iets meer duidelijkheid en voorzichtigheid gewenst is...
Wat ik namelijk niet goed begrijp is hoezo jij(ieneminie) je niet geaccepteerd voelt door je vriend? Hij is toch je vriend, dus hij neemt jou toch aan als persoon zoals je bent..? Of laat hij specifiek merken dat hij je geloof afkeurt?
-
Ik wil niet vervelend doen (fijn die clichés
), maar volgens mij zijn jullie de draad van het topic enig sinds zoek... -
Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed wat dat te maken heeft met overgave aan God.. Ik heb niet het idee dat God mij roept om te stoppen met genieten. Ik wil dankbaar genieten van lekker eten en zeer zeker van vrouwelijke schoonheid. Akkoord, je kunt op een zondige manier genieten van alles wat het leven te bieden heeft. Heiliging betekent volgens mij niet dat je stopt met genieten van al het goede en alleen maar geestelijk word. God schiep het leven goed, Hij geeft dingen om dankbaar van te genieten.
Zie ook, 1 timotheus 4:
1 Maar de Geest zegt uitdrukkelijk dat in latere tijden sommigen afvallig zullen worden van het geloof en zich zullen wenden tot misleidende geesten en leringen van demonen,
2 door huichelarij van leugenaars, die hun eigen geweten als met een brandijzer hebben toegeschroeid.
3 Zij verbieden te trouwen en gebieden zich te onthouden van voedsel, dat God geschapen heeft voor de gelovigen en voor hen die de waarheid hebben leren kennen, om onder dankzegging aanvaard te worden.
4 Want alles wat God geschapen heeft, is goed en niets is verwerpelijk, wanneer het onder dankzegging aanvaard wordt.
5 Want het wordt geheiligd door het Woord van God en door het gebed.
-
Lottie, je stelt denk een iets te algemene vraag. Ik ken christelijke studenten die lid zijn van een niet-christelijke studentenvereniging en dat gaat prima. Er zijn ontgroeningen van christelijke verenigingen die heftiger zijn dan menig niet-christelijke vereniging.
Ik denk dat je dit soort dingen per geval moet bekijken. Daarnaast kun je je afvragen waarom je juist voor een niet-christelijke vereniging zou kiezen. Ik had niet erg veel te kiezen. Maar als ik bij mijn studie vooral in aanraking kwam met niet-christenen zou ik het wel waarderen als juist die 1, 2, 3 avonden per week met de vereniging ook een christelijk gehalte hebben. Dat maakt lid zijn van een niet-christelijke vereniging nu niet gelijk fout. Ik heb soms ook grote vraagtekens als ik verhalen hoor over christelijke studentenverenigingen.
Verder zou ik iets verder kijken dan de ontgroeningen... Zegt wel iets over de vereniging uiteraard. Maar aan jou woorden lees ik af dat jij niet voor graag zou toe treden tot een traditioneel en erg studentikoos corps, dat een stevige ontgroening kent. Ik weet niet waar je studeert, maar je zou is kunnen kijken of Ichtus iets voor je is. Dat is een christelijke (breed) vereniging die een zeer milde, tot geen ontgroening kennen. Ik ken er best wat mensen (Utrecht, Leiden, Enschede(RSK)) en die hebben het er erg naar hun zin.
-
De bronnen kunnen natuurlijk wel ouder zijn... Ze zijn toen niet even gaan zitten om wat leuke wetjes te bedenken. Die leefden al honderden en honderden jaren binnen de traditie. Deels op schrift, deels mondelijk.
Het blijft voor mij wel de vraag hoe snel voor de Oud Testamentische Israëliet nu duidelijk was dat polygamie not done was. Want als je alleen genesis 1-3 hebt, heb je ook flink wat interpretatie nodig om daar uit te komen...
-
Ken heeft humoristische en scherpzinnige opmerkingen, die ik kan waarderen.
-
BAARD!!! zo een mooie rossige vikingbaard !!!!!
komijnekaas of gewone kaas
Kaas! (tosti's ftw)
Verveling of drukte
-
Ik denk dat ik het niet eens ben met een redenering die hier veel naar voren komt. Misschien als verzwegen argument.
God is liefde, wil dat mensen gelukkig zijn, ergo mensen met homoseksuele geaardheid mogen homoseksuele relaties aangaan. Want, als ze dat niet mogen, zijn ze hun hele leven ongelukkig, ergo God is geen liefde.
Allereerst. Ik wil klip en klaar zijn. Ik ken genoeg mensen die homoseksueel zijn, heb daar absoluut geen probleem mee. Die mensen zitten wat mij betreft naast me in de kerk en zelfs het avondmaal. Ze zijn mens, ze zijn mijn broer of zus in de Heer. Ik zal ze steunen in alles, ook deze dingen.
Nu ben ik er voor mezelf nog niet helemaal uit, maar ik neig er wel naar om homoseksuele relaties vanuit de Bijbel af te keuren. Betekent dit dat ik wil dat iemand ongelukkig blijft of wordt? Nee. Het betekent wel dat er misschien een leven voor iemand in het verschiet ligt dat hele moeilijke momenten zal kennen. Het mantra: ik heb deze gevoelens en moet die uitleven, anders word ik niet gelukkig klopt volgens mij gewoon niet.
Waarom niet? Ik vind de buurvrouw ook knap, maar het is mij ook niet toegestaan om met haar het bed te delen.
Het punt wat ik alleen het lastigst vind, maar wat voor mij wel de sterkste reden zou zijn om een homoseksuele relatie af te keuren is deze. Het gaat mij niet zo zeer om het niet mogen van iets. God heeft het leven geschapen, goed geschapen. Dat betekent dat je het leven leeft zoals het bedoelt is. Ik denk dat je goede gronden hebt om met de Bijbel te stellen dat God liefde en seksualiteit geschapen bedoelt heeft binnen heteroseksuele relaties. Daarmee durf ik dus mezelf af te vragen: is het echt zo dat een homo pas gelukkig word als hij een homoseksuele relatie aangaat? Maakt dat hem echt gelukkig? Als je er van overtuigd bent dat God het leven niet zo bedoelt heeft. Dat er iets kapot is gegaan, de wereld is gebroken. Zoals heteroseksualiteit ook helemaal verkloot is door de zonde, ook homoseksualiteit verdraaid is. Daarnaast valt me altijd op dat de redeneringen erg sterk gericht zijn op en vanuit de mens. "Ik heb het moeilijk, Ik wil gelukkig zijn." Maar dan dreigen we misschien wel een klein beetje te vergeten dat het universum niet voor ons geschapen is en het niet allemaal om ons draait. Ja, dit is iets wat ik zelf ook ontzettend snel uit het oog verlies. Het draait om God. Dus de vraag is volgens mij niet: hoe word ik gelukkig. Hoe word ik gelukkig in God? (zodat Hij de eer krijgt) Misschien kom je met die vraag nog steeds tot dezelfde conclusie, maar dat zou voor mij al lastiger liggen denk ik...
Maar nogmaals, ik weet het gewoon nog niet helemaal. Ik vind het erg lastig om goed te peilen hoe de Bijbel nu spreekt over man-zijn, vrouw-zijn, relaties en liefde. Er zitten namelijk overal lijntjes en een aanname triggert 10 andere conclusies.
Bid voor je vriend. Bid met je vriend. Spoor hem aan God te zoeken. Laat hem weten dat je onvoorwaardelijk van hem houdt.
-
In het OT wordt het polygame niet veroordeeld, wat is de omslag geweest in dat denkkader?
Altijd is polygamie door God veroordeeld geworden .
En het is niet omdat mensen, zelfs aartsvaders, God daarin niet gehoorzaam waren en God het niet onmiddellijk bestrafte dat daarom polygamie door God werd goedgekeurd.
Hoe laat de Bijbel zien dat wat Jakob deed verkeerd was? Hoe moest hij dit weten?
-
Oke, hij wist er het zijne niet helemaal vanaf. Hij was echter bekend met de stof, toen ik het hem vertelde moest hij gelijk een beetje lachen. Hij zei dat het namelijk nogal lastig is om de snelheid van mutaties bij deze processen nogal lastig is vast te stellen. Het schijnt in de biologische wereld dan ook flink gesteggel te zijn over dit soort dateringen, omdat men nogal uiteen loopt op dit punt.
Ik heb zelf absoluut niet de kennis om dit allemaal te beoordelen. Maar het kwam er op neer dat hij zich niet echt druk kon maken om het argument dat je aandroeg, aangezien er veel onenigheid en onzekerheid is over de datering op die wijze.
En vervolgens ging het gesprek ook al heel snel over heel veel andere dingen, die veel interessanter waren
Dus dit is wat ik nu even heb... waarschijnlijk niet erg bevredigend voor je -
Maar om de vraag even terug te leggen. Als de Roomse en Oosterse kerk niet wil spreken van het innerlijke getuigenis van de geest en het zelfgetuigenis van de Schrift? Waarom is dan de Bijbel de Bijbel? Ligt dat puur vast op het feit dat ze door de kerk is aangenomen?
(dan zou je namelijk ook de vraag kunnen stellen: waarom wel... en niet...)
-
Dat is op zich weer een nieuwe vraag. Heeft hier natuurlijk wel mee te maken.
Zoals je de vraag stelt kan ik hem niet beantwoorden. Ik kan je sowieso niet uitleggen hoe het innerlijk getuigenis werkt. Waarom dat mij vertelt dat de Bijbel Gods Woord is en waarom dat niet de Koran is. Dus ik kan je ook zeker niet uitleggen waarom Esther wel getuigt en waarom II Macabeeën dat niet doet.
De vaag die jij stelt is er eentje naar de canon. De geschiedenis en samenstelling daarvan. Waarom Esther wel (ondanks dat Gods Naam er niet in voorkomt) en I, II, III Macabeeën, Judith, Tobit e.d. niet? Het simpele antwoord is eigenlijk dat de protestantse traditie de Joodse canon hanteert. Veel van die geschriften zijn Joods of hebben Joodse wortels. Ik heb morgen een tentamen Judaïca en daar komen ze allemaal langs. Het is duidelijk dat ze gelezen werden, opgenomen zijn in de traditie en mondelinge overlevering. Ze hebben ook zeker hun invloed gehad in het Rabbijnse denken (misna en Talmud) en dus de Joodse theologie en schriftuitleg. Ze ontbreken echter in de oude canonlijsten. Dit is de reden dat de protestantse traditie ze niet als canoniek heeft erkend. Wel grappig: de statenvertalers bijv. hebben de meeste apocriefe boeken wel vertaald. Ook een aanmaning gedaan om ze te lezen, het is geestelijke lectuur. Het is echter niet het normatieve Woord van God.
-
Verabsolutering komt voort uit bewegingen die ontstonden na de reformatie en na de verlichting. Met de opkomst van de wetenschap zag de theologie zich steeds meer terug gedrongen. Men kon steeds meer zeggen over de wereld om ons heen. Men kon alleen niet meer zeggen wat dat betekende voor ons, wie we nu waren, wat zegt dit over God/eeuwigheid etc. Daar is de scheiding ontstaan tussen natuurwetenschappen als "echte wetenschappen" die zijn ten slotte bezig met aantoonbare feiten. Theologie en geloof hadden hun plek in het persoonlijke, die waren er voor het heil.
Deze opkomende rationalistische trent zinde veel theologen echter niet. Ze wilde niet weggedrukt worden in een hoek. Dus ging men op zoek naar objectieve, statische waarheden. Een van de dingen die je dan ziet opkomen is de mechanische inspiratieleer. De Bijbel is letter voor letter geïnspireerd, perfect en zo bedoelt. 100% Gods werk, daar kwam niks menselijks aan te pas. Je kunt deze elke tekst tot absolute waarheid verheffen, om van daaruit vervolgens van alles te gaan beweren en onderbouwen. Deze beweging heeft nog grote invloed tot vandaag de dag in de gereformeerde gezindte op de schriftvisie van velen.
Om het verhaal even af te maken. In de 18e en 19e eeuw komt men er steeds achter dat de Bijbel wel degelijke ook mensenwerk bevat. Men komt door opgravingen veel meer te weten over de wereld van toen. Gaat verbanden leggen tussen vooral het OT en geschriften uit het oude Nabije Oosten. Men ziet steeds meer mensenwerk in stijl, poëzie, fouten, overschrijffouten, verschillen etc. Deze beweging leidde er weer toe dat veel theologen de Bijbel vooral als mensenwerk gingen zien. Vervolgens koppelde men theologie en geloof vaak los van de geschiedenis. Het gaat er niet om of Jezus is gekruisigd, het punt is dat dit verhaal zoals het in de Bijbel staat iets met mij doet, het veranderd mij. Dus het heeft zin, want het geeft zin aan mijn leven. Dan zit je bij mensen als Bultman, Kuitert en eigenlijk de mainstream binnen de theologie van vandaag de dag.
Waarom geloof ik in de Bijbel? Ik denk dat ik dan toch vooral aansluit bij de vroege reformatoren. Calvijn heeft sterk gepleit voor het innerlijk getuigenis van de Geest. De Schrift getuigt van zichzelf dat het het Woord van God is. Luther heeft het er zelfs over dat de tekst voor hem niet zo belangrijk is. Het was noodzakelijk dat het getuigenis van Jezus werd vastgelegd. Uiteindelijk gaat het er bij hem om, dat als hij de Bijbel opent dat hij dan Jezus tegen komt. In die woorden, in die oude teksten spreekt God tot hem. In die oude woorden, in die oude teksten spreekt God ook tot mij. Volgens mij was het Karl Barth die zei. Het is niet zozeer dat wij als subject de Bijbel gaan onderzoeken als het object. Als we het dan bestudeerd hebben en het wat vinden halen we er betekenis uit. Nee, God spreekt in de Bijbel, Hij is het subject. Hij spreekt tot ons, het object. Enerzijds denk ik dat de Bijbel gewoon een verzameling oude teksten is. Anderzijds geloof en weet ik, dat dit de uitverkoren woorden zijn. God heeft er voor gekozen om door deze Woorden te spreken in de geschiedenis. Dit zijn de woorden waaraan we Hem mogen kennen.
Is het logisch? Voor mij wel. Ik snap de werkelijkheid zonder de Bijbel niet. Is het wetenschappelijk? Ik kan het redelijk onderbouwen, maar niet bewijzen.
-
Een creationistische bioloog? Klinkt zoiets als een atheïstische paus.Omdat je zo teleurgesteld bent. Ik heb een vriend die is bioloog en die vind dit soort dingen helemaal geweldig. Ik wil wel is aan hem vragen of hij bekend is met de stof en er wat vanaf weet. Hij is namelijk creationist en gelooft in een jonge aarde.Ik heb hele bijzondere vrienden
-
Hmm.. Ik ga wel even googlen straks op 'negatieve energie'. Want dat helpt nog niet erg veel
-
Mitochondriaal DNA (mtDNA) is DNA dat alleen wordt overgeërfd (is dat een woord?) over de vrouwelijke lijn.
'Geneticists' kunnen voor de divergenties in mutaties tussen mensen terug in de tijd "kijken" dat mutaties in mtDNA op een 'tempo' van 2 tot 4 procent per miljoen jaar voorkomen. Kleine maar regelmatige veranderingen in het mtDNA fungeren dus als een soort moleculaire klok.
Deze mutaties, de neutrale, komen in de zelfde mate voor in ongeveer alle organismen (van bacteriën tot planten en dieren). Dit basale 'tikken' (van de klok) is dus geobserveerd in al deze organismen. Dit maakt het mogelijk een tijdsschaal te stellen op de evolutie, ongeacht of er een fossiel van is gevonden.
M.a.w: hoe meer tijd voorbij gaat, hoe meer variatie je ziet in dit mtDNA. Bij mensen is deze variatie zo'n 0,5-0.6%.
Als we 6000 jaar geleden begonnen zouden zijn bij Eva, zou deze variatie 0,01-0,02 (zo'n twintig keer minder dus) moeten zijn.
Explain that.
Niemand..?
En dan heb je de zondvloed, waar het weer reduceert naar 4 vrouwen. Nog niet eens meegerekend
Omdat je zo teleurgesteld bent. Ik heb een vriend die is bioloog en die vind dit soort dingen helemaal geweldig. Ik wil wel is aan hem vragen of hij bekend is met de stof en er wat vanaf weet. Hij is namelijk creationist en gelooft in een jonge aarde.
-
Krauss toont aan dat in een plat universum (die van ons dus) de totale energie gelijk is aan nul. De energie van de zwaartekracht en de bewegingsenergie heffen elkaar op. Dat betekent dus dat het universum is begonnen met netto nul energie. En dat betekent weer dat het universum in feite is ontstaan uit 'niets'. Maar wat is dat niets dan?
Help me even de optelsom te begrijpen. Ik weet dat energie nooit verloren kan gaan, heb ik ooit geleerd. Ik weet ook dat massa bestaat uit energie. Maar hoe kun je dan zeggen energie van de zwaartekracht + energie van beweging = 0. Dat zijn toch geen tegenovergestelde van elkaar?
Het komt op mij over als. Kijk we hebben 5 appels en 5 peren, de balans is 0. Dus die fruitmand kan uit het niets zijn ontstaan. Nu is mijn natuurkunde niet zo goed, dus het zal ingewikkelder zijn
Weet iemand er het zijne van? -
Daarnaast geloof ik met heel mijn hart, dat God een goede God is, maar meer nog: een goede (volmaakte) Vader. Ik kan me dan ook niet voorstellen, dat Hij degenen die hun vertrouwen op Hem hebben gesteld in de steek laat (of extra beproeft).
Meer moeite heb ik met mensen die zichzelf of hun kinderen een bloedtransfusie weigeren, omdat ze geloven dat de ziel in het bloed zit. Bij het niet-inenten neem je (kort door de bocht opmerking van mijn kant) gewoon de gok: er is nog niets aan de hand. Bij het weigeren van een bloedtransfusie is het risico dat het mis gaat vele malen groter.
Nu zijn voor die laatste misschien nog wat beter Bijbelse papieren aan te voeren... Denk ik ook niet dat dat de bedoeling is
Weet je. Ik vraag me dus af of je dit terecht stelt. Is het het punt hier dat deze ouders door God niet in de steek gelaten of extra beproefd zullen worden. Of is het zo dat deze ouders zichzelf en God vooral onnodig beproeven? Heel leuk dat God dingen beloofd heeft, maar dat neemt menselijke verantwoordelijkheid en redelijkheid niet weg. Met dat gegeven kan ik voortaan wel geblinddoekt over straat gaan, God heeft tenslotte me beloofd te zullen beschermen. Dus voortaan gaan we maar in geloof de straat over steken, daar heb je je zicht niet voor nodig. Dat is gewoon een kwestie van vertrouwen.
-
Ik heb een keer een verhaal gehoord. (vrij vertaald en wat ik er nog van herinner gaat het zo:)
Een christen ligt in het water en verdrinkt. Snel denkt hij: ooh ja, ik moet op God vertrouwen. Dus hij bidt snel: God ik vertrouw op U, wilt U me alstublieft redden. Hij heeft nog geen amen gezegd of er komt een boot langs varen met een visser: kan ik misschien helpen meneer. Nee bedankt, visser, ik word zo al geholpen door God. Dan komt er een olietanker langs, een bemanningslid roept: kan ik u misschien helpen meneer. De man antwoord weer: nee, ik word zo al geholpen door God, bedankt. Vervolgens komt er een marineschip langs en een matroos roept: kan ik u misschien helpen meneer. De man antwoord wederom: nee, dat is niet nodig, ik word zo geholpen door God. Vervolgens verdrinkt de man en komt voor God. Nadat zijn leven is geoordeeld vraagt hij aan God: mag ik u toch nog wat vragen? Dat mag, dus hij vraagt: waarom redde U me niet toen ik tot U bad toen ik in het water lag. God kijkt hem aan en zegt: jongen, ik stuurde drie boten met mensen die je wilde helpen, maar je nam de hulp niet aan.
-
Wie gaat er verder studeren en wat?
Ik ga straks Klassieke Talen en Geschiedenis doen.
Is dat een 'en' als in ik ga 'klassieke talen' en 'geschiedenis' studeren of een 'en' als in ik ga 'klassieke talen en geschiedenis' studeren?
-
Joon, is het bedrijf waar je gaat werken dicht bij je woonplaats?
@ Chappo, 10 uur achter elkaar studeren, man dat is toch niet te doen. Even er tussen door een fikse wandeling maken of zo geeft weer ruimte. In ieder geval sterkte ermee !
Studeer je theologie?
Het is ook geen 10 uur onafgebroken hoor. Maar gewoon minimaal 10 uur per dag proberen te halen. Meeste pauzes om te eten en dan 's avonds nog even chillen. Vind ik fijner dan tussendoor, ben ik weer veel te snel afgeleid
-
Bah, wat duren dagen toch ontzettend lang als je probeert 10u p dag te studeren. Scripties zijn stom
-
Hoi Heleen,
Ik herken me een heel klein beetje in je verhaal. Ik herken me er in zo verre in dat als ik me soms onder niet christenen begeef ik me soms anders en eenzaam kan voelen. Dit is echter lang niet altijd en is ook zeker niet iets wat me dan beheerst. Soms heb ik gewoon zo'n leeg gevoel en dan zint het je niet. Dit is bijvoorbeeld de reden dat ik uitgaan ook echt niet kan waarderen. Ik geef niks om alcohol en niks om harde muziek. Als ik 2 uur in een discotheek sta, ga ik me gewoon serieus ongelukkig voelen. Andere keren kan ik keihard lachen met mijn niet gelovige collega's en mensen die ik tegen kom. Heb in dat opzicht ook echt geen problemen in de omgang met mensen die niet geloven.
Zelf trek ik niet de lijn zo strak dat ik absoluut alleen maar christelijke muziek luister. Ben zelf steeds meer niet christelijke muziek gaan luisteren de afgelopen jaren denk ik. Maar ik zie eigenlijk ook niet zo heel goed in waarom je dat eenzaam moet maken? Heb je dan het idee dat je niet mee kan praten als andere het over Anouk hebben of zo?
Heb je helemaal geen christelijke vrienden, familie, mensen in de kerk? Zoals al aangegeven, ik voel me niet echt eenzaam als ik een dag lang met niet-christenen zit opgescheept. Als ik dan echter een keer een zondagavond bij een paar goede vrienden van me ben die ook christen zijn vind ik daar wel wat ik nodig heb. Als ik nooit met christenen zou spreken zou ik denk wel eenzaam worden, dus die contacten zijn wel erg belangrijk voor mij. Als ik nooit ergens is mijn verhaal zou kunnen doen bij iemand die me redelijk begrijpt, dan zou ik me wel eenzaam gaan voelen. Ik hoef echter niet de hele week, de hele dag met mensen om te gaan die mijn levensovertuiging delen.
-
Is de vooronderstelling: God veranderd in bepaalde opzichten, bepaalde vlakken wel. Op/bij welke zaken veranderd Hij niet? Snap ik dan je vraag?
Overgave, hart geven, Gods wil enzovoort
in Bijbelstudie
Geplaatst
Ik denk dat dus de essentie is van de zonde. Genieten is niet verkeerd, goed genieten is echter een kunst. God heeft ons geschapen om te genieten, van Hem en de schepping. Het punt is echter dat we Hem uit het middelpunt halen. We zijn zo snel alleen maar gericht op ons zelf. Dus in plaats van eten te zien als een geweldige mogelijkheid om te genieten van iets lekker terwijl je anderen echt ontmoet, word het een egoïstische activiteit. Is seks niet meer datgene wat uiting geeft aan onderlinge liefde, maar bevrediging van de eigen lusten.
@ topic starter. Als ik je een boek mag aanraden hierover. Lees dan eens: Verlangen naar God. Dat is een boek van John Piper. Hij gaat daarin onder andere in op dit soort vragen. We mogen genieten van dingen. Anderzijds willen we ons overgeven aan Hem. Soms wil je dat bewust doen door te vasten. Dat je voor een bepaalde tijd zegt: God eten is lekker, maar nu wil ik even alleen nu. Dat maakt eten nog niet fout. Alleen we verliezen wel snel het belangrijke uit het oog; God.