mark33

Quote: Op woensdag 04 augustus 2010 02:27:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: er is geen enkel bureaucratisch gedoe aan een register waar je als baby in gekomen bent en waar niets meer mee gebeurt. Aanstellerij dus. Het probleem ligt er bij dat je in mijn gemeenschap (katholiek Brabant)gedoopt wordt zonder dat je het vermogen hebt te begrijpen wat er precies aan de hand is. Religie wordt bij ons dogmatisch opgelegd, vanaf je geboorte. Zelfs op school... De meeste van mijn oude klas zijn niet meer gelovig of noemen zich nu zelfs atheïst. Waarschijnlijk zij

Aan de ene kant ben ik blij dat de VVD weer deelneemt aan de regering. Links werkt niet, kijk naar de hypocriete sp. Met de belastingmaatregelen die zij nemen creëren ze werkeloosheid. Een van de beste voorbeelden van verschrikkelijke hypocrisie van de sp is wat er met msd in Oss maar dat is een lang verhaal Ze verbeteren weliswaar de positie van de mensen die al werk hebben... Maar ze maken het moeilijker om een baan te vinden voor de mensen die al aan de kant staan. Voor alle mensen die dit niet begrijpen en of geloven, kijk naar het interview met Roemer, aan het einde van deze

Quote: Een mens gaat op zijn eigen vader toch ook geen wetenschappelijk onderzoek loslaten om te zien of hij wel echt bestaat? Als hij bestaat en je hebt contact met hem, dan weet je dat het waar is. Zo is het ook tussen christenen en hun Vader (God). Er wordt wel degelijk DNA onderzoek gedaan met dit soort dingen. Maar goed laat onverlet dat deze kromme vergelijking natuurlijk niet totaal trekken is..... Onder meer omdat je er al van uitgaat dat iets zo is voordat je neutraal onderzoek hebt gedaan. (hierboven besproken: tunnelvisie) Evenals de bespottelijke vergelijking

Nou goed je houdt er een mooie ruime blik op de wereld op na dus . Lijkt me idd ook het meest gezonde haha

Ja maar dan vernauw je toch juist de definitie van een God? Dat is toch geen ruime interpretatie? (puur uit interesse) Maar op welke grond moet je dan eigenlijk vanuit iets beginnen te redeneren? Waarom niet neutraal beginnen, en zien waar je uit komt? Als je als ovj 3 verdachten voor je hebt, en je redeneert dat 1 verdachte het gedaan heeft, daarbij ga je niet op onderzoek uit bij de andere verdachten en laat je bewijs tegen je stelling links liggen. Dan is er sprake van tunnelvisie. Dat is met elk onderzoek zo.... wil je een juiste uitkomst dan mag je niet uitgaan van iets voordat je

Je gelooft dus niet dat de kerk in Gods naam spreekt? Waarom maakt het eigenlijk een verschil of niemand christen is of niet? Niet geloven in het bestaan van een God wil niet zeggen dat je tegen hem bent. Wat is het punt eigenlijk dat je in hem of haar of het moet geloven? Wanneer je geboren bent in India en je bent hindoe, je referentiekader is totaal anders dan dat van een westerling. Je komt nooit in aanraking met deze God... Zou God het je dan kwalijk kunnen nemen?.. Volgens sommigen is het dus zo, stel je bent een atheïst die een keurig leven leidt, je steekt je handen uit de

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 18:51:07 schreef Thorgrem het volgende: [...] Zeker wel. Slechts eenmalig en indien je de test hebt ondergaan kun je het helaas niet terugkoppelen aan de rest. Hoe het met jou zit? Daarvoor weet ik niet genoeg. Maar je bent gedoopt en dus had je toegang tot de Waarheid. Die heb je willens en wetens afgewezen. Ik geloof in een liefdevolle doch rechtvaardige God die jouw afwijzing van Hem zal accepteren. Nee ja, mocht het hele concept kloppen ... dan zou het inderdaad maar een keer getest kunnen worden. Maar blijft dat dit dus in fe

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 18:45:02 schreef Andere Jas het volgende: Ach, stem drukt het meteen weer in zo'n hokje dat je per sé iets moet horen, beperkt het spreken van God tot iets wat je denkt te horen in je bewustzijn en wat je moet onderscheiden van de 'stem in je hoofd' waarmee je je gedachten vorm geeft. Volgens mij is het handiger om de wil van God te nemen als uitgangspunt, want die staat altijd vrij duidelijk onderscheidbaar van je eigen wil. Je kan je eigen wil altijd vrij makkelijk ontleden en rationalisaties vinden van je eigen wil. Om het maar even a-mystiek t

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 18:48:14 schreef Thorgrem het volgende: [...] Het aantal mogelijkheden is natuurlijk niet onbeperkt. Iemand zal dus de juiste interpretatie hebben. Voorbeeld mogelijkheden (even kort) ongelovigen behouden gelovigen behouden ongelovigen niet behouden gelovigen niet behouden ongelovigen behouden gelovigen niet behouden ongelovigen niet behouden gelovigen behouden. Om maar even een voorbeeldje te geven. In dit geval zijn er 4 varianten mogelijk. Waarvan geen enkele getest kan worden, dus niemand kan zijn gel

Dat is het hele probleem, niemand heeft de juiste interpretatie. En je kan dus ook niet stellen dat jouw interpretatie beter is dan die van een ander. Je kan immers ook niet aantonen dat je gelijk hebt... dus blijft het een vreemde discussie... (Los van het feit dat dit hele onderwerp naar mijn mening totale onzin is natuurlijk ) En Terrarabo, als je deze topic uit angst bent gestart, maak je geen zorgen als 't zo ver komt drinken wij gewoon samen 'n kop koffie in de hel haha Oh nee wacht ik ben gedoopt trouwens... Ik ben wel van plan mezelf uit te schrijven, maar blijkbaar kan je

Ik denk dat de stem van God dezelfde is als de eigen stem. Het ziet er mijns inziens ook naar uit dat de mens God heeft geschapen en niet andersom. (wat overigens heel begrijpelijk is, aangezien het in onze aard zit antwoorden te willen hebben op vragen waarvan we het antwoord helaas (nog) niet weten)

Quote: Op zaterdag 24 juli 2010 16:02:26 schreef Iriacynthe het volgende: Het probleem met zo'n redenering is volgens mij dat je het bij alles kunt toepassen. Iemand die vaker gaat sporten moet minder betalen want die persoon zorgt beter voor zijn gezondheid, maar anderzijds moet hij wel weer meer betalen als het risicovolle sporten zijn. Iemand die veel bij McDo eet, moet meer betalen dan iemand die elke dag verse groentesoepjes maakt. Iemand die te mager of te dik is, moet meer betalen dan iemand die een gezond BMI heeft. Iemand die zich vaak in druk verkeer waagt, moet meer beta

Quote: Op zaterdag 24 juli 2010 15:48:25 schreef Iriacynthe het volgende: LSD, waarover de TS het tenslotte heeft, kent bij mijn weten een erg laag risico op verslaving. Dat wil niet zeggen dat er geen andere risico's zijn, maar net iets aanhalen dat bij deze drug niet van toepassing is, geeft niet de indruk dat je erg goed weet waarover je spreekt. Vind je dat mensen die alcohol drinken ook geen sterk karakter hebben? Ja in principe wel... Al maak ik me er zelf ook wel eens schuldig aan natuurlijk. Ik ben alleen van mening dat je dan gewoon een hogere premie moet ga

Nou ja je weet dat het spul verslavend en slecht voor je is. Het spreekt niet voor een sterk karakter wanneer je het dan toch gaat proberen om te proberen. Maar goed iedereen moet dat voor zich zelf weten... Het is alleen jammer dat wanneer je verslaafd wordt de samenleving kan betalen in de vorm van verhoogde verzekeringspremies. (je loopt immers meer risico om in het ziekenhuis te belanden).

Niemand dwingt je lid te zijn van die kerk...

Ik ben geen christen, maar het spreekt boekdelen dat je niet sterk genoeg bent om zulke dingen niet te doen...

Quote: Op maandag 19 juli 2010 12:42:02 schreef Dubito het volgende: [...] Er wordt hier niet aangenomen dat er geen goden (kunnen) bestaan Precies, al kan je het niet echt in een kansberekening stoppen omdat je dan een verwaarloosbare kans krijgt. (wanneer je enkel het niet kunnen ontkennen van een bestaan van God als input gebruikt). Blijft echter dat 99.999999999 geen 100% is ... in feite vind ik dat atheisten daar toch 'n klein beetje te kort schieten.. Maar goed wanneer mensen mij een atheist noemen, even goede vrienden hoor Bedankt voor alle reacties jongens, ik

Quote: Op zondag 18 juli 2010 23:38:55 schreef Eulogía het volgende: [...] [...]Het is bedacht door God, zoals God ook de wetenschap bedacht heeft voor mensen, zodat mensen een benadering van Zijn waarheid kunnen proberen te achterhalen. God gaf hersenen en wijsheid aan mensen om dingen te kunnen onderzoeken. De wetenschap heeft echter betrekking op een beperkte menselijke wijsheid. Gods wijsheid is hoger dan dat. Haha, God is gecreerd door de mens om antwoord op vragen te vinden waar we geen antwoord op weten. Het zit in de menselijke aard, wij moeten antwoorden hebben. Maa

Quote: Nogmaals, een gedachtespinsel is zo even snel bedacht, maar het christelijk geloof is niet op een achternamiddag bedacht, maar heeft vanaf de schepping tot nu de mensheid sterk beïnvloed, heeft oorlogen, revoluties, martelingen en dictaturen overleefd en heeft het leven van miljoenen mensen radicaal veranderd. Dat wil niet zeggen dat het objectief vast te stellen is dat het christendom klopt of wel? Quote: Op zondag 18 juli 2010 22:50:36 schreef Eulogía het volgende: [...]Voor miljarden mensen werkt het anders. Ja maar er is maar een gemeenschappelijke wa

Quote: Op zondag 18 juli 2010 22:07:29 schreef Eulogía het volgende: [...]Daar heb ik geen behoefte aan, maar bij het woord 'gedachtespinsel' denk ik aan een vluchtig, snel/makkelijk/oppervlakkig opgestelde redenatie, terwijl het geloof betrekking heeft op een zorgvuldig, langdurig (eeuwenlang) opgesteld stelsel van waarheden. Dat is toch iets anders. Het woord 'gedachtespinsel' doet geen recht aan een eeuwenoud en tegelijkertijd modern geloof dat een levensbetekenis heeft voor miljarden mensen. Het geeft mensen een reden en betekenis om te leven en een doel - ook voor

Quote: Op zondag 18 juli 2010 22:23:47 schreef Olorin het volgende: [...] Het zegt ook niks over de mate van serieusheid. Het is eerder de interesse van studenten + een stukje marktdenken. Zo doen sociologie studies het enorm goed. Daarbij denk ik dat theologie voor niet-christenen wat minder interessant is. Maar dat gegeven zegt niks over of een studie serieus te nemen is of niet. [...] Die talentvolle jongeren kiezen doorgaans in verhouding vaker voor het bedrijfsleven dan voor het onderwijs. Wilt ook niet zeggen dat ze het onderwijs niet serieus nemen.

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:47:47 schreef Jon het volgende: [...] Voor mij is dit hopelijk een tijdelijke positie. Ik zie mijzelf meer als aan het begin van een T splitsing. Ik weet het echt niet. Maak je geen zorgen, een mooie intellectuele uitdaging voor je. Kan je van groeien als mens. (wat de uitkomst ook zal worden). Je moet er van genieten, het vrij denken Quote: [...] Het is sowieso prima natuurlijk, even goede vrienden, maar agnost zijn wil eigenlijk zeggen: agnos - ti` cis - me («Grieks) het -woord de leer dat de mens van de eerste oorzaak

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:39:53 schreef Olorin het volgende: [...] Kwantitatieve gegevens wat studerende studenten betreft zegt natuurlijk helemaal niks. Het punt is dat er zoiets is als 'theologie' wat een academische studie is aan de universiteit. Dat klopt niet helemaal, het zegt wel iets over hoe serieus een dergelijke faculteit wordt genomen door studenten heden ten dagen. De universiteit trekt talentvolle jonge mensen met een een gezond verstand. Die zoeken uitdaging in hun studie en willen vooruitgang bereiken. Theologie heeft een wat stoffig imag

@Eulogia, leg mij dan eens haarfijn uit waarom geloof geen gedachtespinsel is dan? Dat heb je nog niet gedaan, ik ben erg benieuwd. Nogmaals, erg leuk forum dit, ben positief verrast!

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:11:38 schreef Olorin het volgende: [...] Ik zie niet in wat zwaartekracht met abortus of met homofilie te maken heeft. Beide overigens ethische stellingnames en geen natuurwetenschappelijke wet. En waarop baseer je die miljoenen? [...] Wellicht dat je dan je kennis over theologie moet bijspijkeren. [...] Zou dat dan misschien verklaren waarom diverse grote universiteiten een faculteit theologie hebben? [...] Wellicht dan toch een idee je wat meer in het fenomeen 'religie' te verdiepen als dat je beeld er van is...