mark33

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:11:46 schreef Eulogía het volgende: [...]Wat bedoel je hiermee? 'Zwaartekracht' is algemeen geaccepteerd. [...]Kun je dat onderbouwen?[...]Waarom denk je dat? Veel dingen die algemeen geaccepteerd zijn worden niet geaccepteerd binnen gelovige kringen . Let mij maar eens uit waarom dat géén gedachten spinsel is dan ... dat is een betere vraag Samengevoegd: Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:16:58 schreef Jon het volgende: [...] Het lijkt er zo langzaamaan meer op dat je een atheïst bent met enkele twijfels? Overigens i

Quote: Op zondag 18 juli 2010 21:03:57 schreef Eulogía het volgende: Wel of niet een rationeel fundament heeft niets te maken met kritiek. Kritiek kan altijd op religie worden gegeven, dat is geen probleem. Religie gaat niet over gedachtenspinsels. 'Religie' is overigens niet het juiste woord. Het gaat bij christenen niet om 'religie' of 'godsdienst', maar om een relatie tussen christenen en de Schepper. In veel kringen binnen het christendom en ook andere religies is kritiek leveren wel een probleem. Een irrationeel concept zonder wetenschappelijk fundament kan je als

Quote: Op zondag 18 juli 2010 20:00:35 schreef Eulogía het volgende: Geloof verandert ook voortdurend. Er is sprake van voortdurende nieuwe Goddelijke openbaring. 6000 jaar geleden was het joods-christelijke geloof anders dan 5000, 4000, 3000, 2000, 1500, 1000, 500, 100, 50 of 20 jaar geleden. God maakt steeds meer bekend aan de gelovigen. Dingen die God al duizenden jaren geleden in de Thora en het Nieuwe Testament liet opschrijven, maakt Hij steeds meer openbaar. Het moderne evangelische geloof is anders dan het gereformeerde geloof van een paar eeuwen geleden,

Quote: Op zondag 18 juli 2010 19:49:48 schreef Eulogía het volgende: Wereldwijd groeit het christendom. (Ook de islam groeit wereldwijd.) link Quote: Op zondag 18 juli 2010 19:49:48 schreef Eulogía het volgende: Wereldwijd groeit het christendom. (Ook de islam groeit wereldwijd.) link Daar is twijfel over, anderen zeggen dat de Islam de snelst groeiende religie is. Wereldwijd is dit nog wel het geval, aangezien in de arme landen veel meer kinderen geboren worden. Atheisme/agnosticisme zijn van 3 miljoen naar bijna een miljard gega

Quote: Op zondag 18 juli 2010 19:20:36 schreef Jon het volgende: [...] Het is nou eenmaal een vakgebied waarover weinig met zekerheid gezegd kan worden. Ik vind de evolutietheorie ook plausibeler maar dat maakt creationisme in de breedste zin van het woord nog niet irrationeel. Aangezien de manier waarop ik redeneer geen graadmeter is voor wat wel of niet waar is. Als je de geschiedenis bekijkt zijn er vele onderwerpen geweest die eerst algemeen aanvaard werden en later verworpen. Je moet je goed beseffen dat het menselijk intellect beperkt is en bovendien tijdsgebonden oordelen

In Amerika groeit het atheïsme gestaagd, er zijn steeds meer mensen die er voor durven uit te komen blijkbaar. (in de VS houden veel atheïsten het geheim omdat het nog steeds negatieve sociale gevolgen kan hebben. Voor veel Europese landen geldt het zelfde. Atheïsme/agnosticisme is op dit moment in Nederland al groter dan welke religie dan ook en groeit nog steeds. Op dat vlak gaat het goed . Ten minste als je een kritische samenleving ten opzichte van dogmatische religie 'n warm hart toedraagt natuurlijk

Quote: Op zondag 18 juli 2010 18:56:58 schreef Thamska het volgende: [...] Mijn vader is geboren in een islamitisch land en door mijn opa islamitisch opgevoed in Nederland. Hij bekeerde zich een tijd later pas tot het christendom. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er een verschil is tussen het vrijwillig kiezen voor je geloof of de manier waarop je opgevoed bent of, de stempel die je op je hoofd hebt gekregen bij je geboorte. Interessant verhaal moet dat van je vader zijn. Hij is echter wel een uitzondering. Ik denk trouwens nog steeds dat ik je niet helemaal volg

Quote: Op zondag 18 juli 2010 18:50:29 schreef Jon het volgende: [...] Er zijn meer theorieën, ik neem aan dat je als agnost alle religies wil bekijken en niet alleen de wetenschap tegenover het christelijke geloof wil stellen? Kijk, ik vind de wetenschap redelijk betrouwbaar omdat ze conclusies trekt uit feiten en niet andersom, maar dit maakt de wetenschap nog niet 100% betrouwbaar aangezien we meer niet weten dan wel. Als je alles af gaat strepen wat de wetenschap als onzin of beter gezegd mogelijke onzin afdoet. Kun je het beste Atheïst worden om op je oorspronkelijke

Nee, wij worden bij geboorte gedoopt haha. (katholiek) Maar goed die vrienden van mij zijn het punt niet. Het gaat er om dat er niemand meer christen is in mijn omgeving en dat ik toch benieuwd ben naar gelovigen haha .

Je vader zou een Moslim zijn natuurlijk, als onderdeel van je referentie kader. Het gaat om de vraag of jij dan nog christen zou worden. Gewoon bij de geboorte, ze staan nog ingeschreven als christen, evenals ik. Wat probeer je duidelijk te maken dan?

Wel de schepping zoals beschreven in de bijbel. Als je het hebt over intelligent design dan wordt het een hele lange discussie, waarbij de wetenschappelijke opvatting altijd de meest voor de hand liggende is, aangezien intelligent design wetenschap geweest zou zijn wanneer het de meest voor de hand liggende opvatting zou zijn.

Quote: De wetenschap bewijst evengoed niet dat het irrationeel is. De irrationaliteit zit m in het onlogische. Een voorbeeld: Scheppingsverhaal / evolutie Evolutie theorie, gebaseerd op feiten, bevindingen en waarnemingen. Niet 100% waterdicht, maar laten we het stellen op 95% stellen. Schepping, geen enkel objectief beoordeelbaar bewijs. Laten we het 0,1% van de overgebleven 5 procent geven. Je staat nu voor de keuze, geloof je in evolutie of in de schepping. Een rationeel mens gaat uit van het meest waarschijnlijke. Dus de evolutie. Het is irrationeel om in de schep

Quote: Op zondag 18 juli 2010 18:08:09 schreef dingo het volgende: [...] De Sovjet-Unie heeft enig een moment een atoombom laten ontploffen in een gebied dat leek op West-Duitsland om te kijken wat de effecten waren en ze lieten hun eigen bevolking terugkeren en kreperen, geen religie voor nodig dus. Fundamentalisme is niets mee alleen soms wel met het fundament wat er gebruikt wordt. Op het moment dat het fundament is dat je je medemens moet liefhebben als je zelf lijkt me er niet zoveel mis. Als je mijn laatste zin leest: (overigens ook voor meer opvattingen in

Quote: Op zondag 18 juli 2010 17:58:11 schreef Aimé het volgende: Ik ga dan ook reeds uit als ik de schepping beschouw dat er een schepper bestaat die zich om ons bekommert.In ieder geval maakt de overvloed die we aantreffen in de natuur dit al duidelijk dat hij lichamelijk erg begaan is met de mensen. Nu is natuurlijk de vraag wat is de geestelijke leidraad voor iemands geluk ,universeel toepasbaar,waarin hij voorziet?Of gelooft men dat een schepper van het menselijk verstand daar niet toe in staat is misschien? 'ik ga er dan ook reeds uit als ik de schepping beschouw dat er

Quote: Op zondag 18 juli 2010 17:44:01 schreef Aimé het volgende: [...] Wij moeten daarvoor zover niet gaan. Onder de CVP (Christelijke,zeg maar Katholieke Volkspartij) werden in België ook kernraketten gestationeerd. Ooit ervan gehoord dat zelfs de gebruikte atoombommen die enorme verwoestingen aangericht hebben ingezegend werden door geestelijken? Zo zou ik hier bladzijden vol kunnen schrijven! Het ergste van al,vind ik dat nu jonge mensen ervoor kiezen te delen in de bestaande bloedschuld van die religies! Mijn angst ligt bij fundamentalisten in het noorden Pak

Quote: Op zondag 18 juli 2010 17:40:08 schreef Jon het volgende: [...] Ik vind het niet zo irrationeel om te geloven aangezien niemand er tot nu toe in is geslaagd leven na te bootsen. [...] Dat is hetzelfde boek ja, ik kies er voor om wetenschappelijke/filosofische boeken in mijn moedertaal te lezen. [...] Hij schrijft natuurlijk vanuit een gekleurd standpunt en slaagt er niet altijd in daarboven uit te stijgen. [...] Ik ook Jon je lijkt me een slim mens haha Alleen ben ik het niet eens met je eerste punt 'Ik vind het niet zo irrationeel om te geloven

Quote: Op zondag 18 juli 2010 17:34:37 schreef Aimé het volgende: Wanneer iemand uitzoekt wat de ware universele religie is , is het goed om na te denken of de leringen ervan begrijpelijk, duidelijk en logisch zijn. Ook wat heeft ze tot stand gebracht? Heeft ze haar leden dichter tot de Schepper gebracht door hen te doordringen van de belangrijkheid van gehoorzaamheid aan zijn geboden of heeft ze hun in plaats daarvan toegestaan hun eigen maatstaven voor gedrag te bepalen? Heeft de religie de mensen geleerd op God te vertrouwen voor een oplossing van de wereldproblemen? Of

Quote: Op zondag 18 juli 2010 17:20:02 schreef Dubito het volgende: Ik heb dit citaat ergens vandaan, weet helaas niet waar, maar ben het er heel erg mee eens. "Men zou namelijk kunnen vinden dat de theologen niet overtuigend hebben kunnen aantonen dat de transcendente werkelijkheid betekenis heeft voor de mens. En dat is dan ook de eigenlijke vraag die bepaalt of men atheist of theist is. De vraag moet niet luiden: is religie waar of onwaar, maar: zegt religie mij persoonlijk iets? Heeft het bestaan van een transcendente werkelijkheid voor mij persoonlijk enige betekenis?

Quote: Op zondag 18 juli 2010 17:14:53 schreef Thamska het volgende: Ik ben ook gelovig opgevoed, maar dat heeft mij niet tot een christen gemaakt. Als je dat als kind met de paplepel ingegoten krijgt betekent dat niet per definitie dat je ook gelijk een christen bent. Soms maak je dingen mee in je leven die voor jou doorslaggevend zijn. Dat was voor mij de reden, ook voel ik me een christen, ik voel dat mijn christen zijn juist is. En misschien is dat voor andere mensen om je heen geen argument, maar je moet het toch ook bij jezelf zoeken en niet bij anderen? Zou je ook ch

Quote: Op zondag 18 juli 2010 16:10:36 schreef mark33 het volgende: Dat is niet zo heel erg interessant. Dat klopt, maar denk je dat het op iets anders uitdraait? Laten we het hopen Quote: Op zondag 18 juli 2010 16:10:36 schreef mark33 het volgende: Dat is niet zo heel erg interessant. Dat klopt, maar denk je dat het op iets anders uitdraait? Interessanter is, waarom hang je dat geloof aan? En hoe ben je er van overtuigd geraakt dat dat het ware geloof is? Het is een hele boeiende vraag hoor, daar niet van. Ik vraag me alleen af wat voor argumen

Dat is niet zo heel erg interessant. Interessanter is, waarom hang je dat geloof aan? En hoe ben je er van overtuigd geraakt dat dat het ware geloof is? Ik ga er van uit dat het referentiekader in deze de grootste rol speelt. Ik ben benieuwd naar imput van anderen.

Hey iedereen, ik heb gereageerd op een topic elders op dit forum, mij werd gevraagd hier een nieuw onderwerp over te starten. Bij deze: Hoe weet je welk geloof je moet aanhangen? Ik wil graag horen van mensen die hun overtuiging gevonden hebben en op basis van wat ze overtuigd zijn dat ze juist hebben gekozen. Moslims zeggen dat zij het enige ware geloof volgen, echter hindoes, christenen, boedisten, joden etc. zeggen hetzelfde Allemaal gebruiken ze dezelfde argumenten. Verder is er geen enkel bewijs ten grondslag van die argumenten... (daarom heet het ook geloven denk ik) Zou G