mark33

Wauw, een nieuwe lay-out... Das even wennen Maar beste Olorin, je weet toch dat ik je daar gelijk in geef? Verzinsels en gedachtespinsels die zich afspelen in de menselijke psyche laten zich niet voor wetenschappelijk onderzoek vatten. Maar het blijven gedachtespinsels toch? Het gaat wat mij betreft veel en veel te ver om ze voor waarheid aan te nemen simpelweg omdat je er geen onderzoek naar kan doen. De claim dat de aarde in 7 dagen geschapen is staat in contradictie met de werkelijke bevindingen waaruit blijkt dat de aarde miljarden jaren oud is. En zo heb je meer claims die in cont

Quote: Nee, ik bedoelde de vergelijking anders. De waarheid dat de zon vanochtend is opgekomen is vergelijkbaar met de waarheid zoals die in de Bijbel beschreven staat. In de van dat het in beide gevallen niet gaat om een natuurwetenschappelijke waarheid, maar zoals iedereen in een gesprek weet wat er bedoeld wordt met de opkomende zon, zo geldt datzelfde voor God die in de toenmalige tijd tot de mens sprak met de woorden die nu in de Bijbel staan. Alleen hebben we nu wel het probleem dat we de vertaalslag van toen naar nu moeten maken. Maar je kan toch niet stellen dat wanne

Ja klopt, maar dan hebben we het over de implicaties met betrekking tot menselijke interactie, cultuur en gebruiken. Het wordt een ander verhaal wanneer men dergelijke fictie gebruikt om claims te doen over het onstaan van het universum en dergelijke. Vandaar ook dat ik hamer dat het belangrijk is onderscheid te maken tussen verschillende wetenschappelijke disciplines zoals uiteengezet in mijn post hierboven

Quote: Op zondag 13 februari 2011 18:05:49 schreef jt het volgende: [...] Sorry hoor, maar van iemand die als verdediger van de wetenschap optreedt verwacht ik toch wel dat-ie weet dat - theologie en religiewetenschappen niet hetzelfde zijn - letterkunde geen sociale wetenschap is - historici zich niet met fictie bezig houden - sociologie wel degelijk de wereld om ons heen bestudeert, hypotheses toetst en net zo wetenschappelijk te werk gaat als de bètawetenschappen. etc. Dat je letterkunde en rechten geen wetenschap vindt, oké, maar om "wetenschap" te reduce

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 19:27:02 schreef thuleen het volgende: Ha ik heb ook heel erg over dit artikel nagedacht en de meest logische conclusie is mijns inziens dat ze de situatie omdraaien. ze zeggen je kunt die religieuze ervaringen krijgen door je hersens te stimuleren maar wat nu als de activiteit in je hersens veroorzaakt wordt door een religieuze ervaring? Dat weet je niet, maar je mag er niet van uit gaan dat het een religieuze ervaring is. Je moet uitgaan van de meest logische verklaring, wanneer je er een religieuze ervaring tussen wil stoppen, maak je het v

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 21:15:14 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Ik heb wel degelijk wetenschappelijk bewijs, dat God zich openbaarde, dat hij bestaat. In mijn geloof zijn namelijk beweringen gemaakt over bepaalde zaken, die pas deze eeuw ontdekt zijn door de wetenschap. En dan heb ik het over hele exacte beweringen. Die aangeven dat God bestaat. Dat is hetgeen ik zoek en onder ogen wil zien.. Mij is geen wetenschappelijk bewijs bekend, maar ik wordt graag verlicht Overgens was jij niet diegene die niet zeker wist of wetenschappers overal op

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 20:41:06 schreef Machiavelli het volgende: [...] Altijd al gek verklaard willen worden. [...] Jij gelooft toch niet dat de aarde 6000 jaar oud is mag ik hopen? [...] Quote: Klopt eveneens. Wetenschap lijkt overigens ook wat tekort te schieten in het verklaren van een natuurlijk fenomeen als religie. De simplistische verklaringen van religie en godsdienst als vorm van zekerheid schieten grandioos tekort en gaan voorbij aan wat religie nu werkelijk voor mensen betekent. Wat religie betekend voor individuen heeft

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 13:19:20 schreef Skippy het volgende: [...] Volgens sommigen is dat waar. Volgens veel christenen is dit niet waar en doet de Bijbel geen enkele uitspraak over de ouderdom van de aarde. Ik hoor bij de laatste groep. Ok mooi haha, je bent ook niet goed bij je hoofd wanneer je écht denkt dat de aarde 6000 jaar oud is Quote: [...] Waar baseer je dat op? En hoe verklaar je dan dat het erop lijkt dat in veel delen van het Oude Testament het erop lijkt dat de schrijvers niet eens echt geloofden in een hiernamaals (of er iig niet veel mee

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 00:04:16 schreef Olorin het volgende: [...] Ok. Nee dan is het lastig aangezien wetenschap al bij voorbaat de metafysica buiten gesloten heeft, zul je het ook nooit vinden. Zoiets als dat ik Duitsland wil onderzoeken maar mijn onderzoeksgebied zich slechts tot Nederland beperkt. Wederom een analogie die je niet naar de werkelijkheid kan doortrekken. Het is absoluut niet te vergelijken met geografische specificatie van onderzoek naar iets dat zich buiten dat gebied bevindt Naar alle waarschijnlijkheid is God verzonnen, daarom kunne

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 23:07:34 schreef Olorin het volgende: [...] Gelukkig heeft God wel interactie met de wereld. Overigens is dat een aspect dat in dit subforum als niet in twijfel te trekken vooronderstelling vast staat. Ik bedoel, vragen stellen is vrij, maar in dit subforum gaan we uit van bepaalde vooronderstellingen. In het subforum GB zit meer speelruimte wat dat punt betreft. Nee ik moet zeggen wetenschappelijk toetsbare interactie. Interactie met individuen en subjectieve ervaringen reken ik niet tot interactie als genoemd in mijn post hi

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 22:34:29 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: Evolutie theorie kan best kloppen, alleen dat de mens een gemeenschappelijk voorouder heeft met de chimpansee gaat er bij mij niet in. Dat is tegenstrijdig met wat Christenen geloven en wat ik zelf ook geloof in de Islam. Dat hun zogenaamde bewijzen hebben zegt mij niks, hoe weet ik of die bewijzen echt zijn en niet verzonnen door wetenschappers omdat ze een hekel aan geloof hebben? Nou ja je kan bijvoorbeeld de onderzoeken controleren? Zou wel grappig zijn als wetenschappers fossiel

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 16:29:10 schreef Eli7 het volgende: Als God verzonnen zou zijn door mensen dan zou deze ook buiten de 'waarnemingshorizon' van de wetenschap vallen. Dit is geen argument voor het bestaan van God Zo lang God geen interactie vertoont met de wereld valt hij (als verzinsel, of als entiteit) sowieso buiten een ieders 'waarnemingshorizon'. Wat strekt je er toe om iets te geloven dat buiten de 'waarnemingshorizon' valt? Precies verhalen van andere mensen, waarbij we vervolgens niet kunnen toetsen of daar ook maar iets van klopt. Religie is

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:25:50 schreef annzie het volgende: God heeft zich niet 6000 jaar geleden openbaart. God heeft zich al veel eerder openbaart. Alleen de verhalen zijn pas 6000 jaar geleden op schrift gesteld. Daar gaat je argument^^ Volgens mij is het zo dat uit de geschriften blijkt dat de aarde niet eens ouder is dan 6000 jaar.. Tenminste wanneer we spreken over het oude testament. Ik heb geen inhoudelijke kennis van geschriften van andere religie's.. Ik weet ook niet of het langer bestaan van religie dan 6000 jaar per definitie mijn argument z

Quote: Op dinsdag 08 februari 2011 00:25:21 schreef Eli7 het volgende: Ik doelde op iets anders. Als we spreken over de zon die opkomt, hebben we het over iets dat wetenschappelijk gezien nogal vreemd is. Al helemaal als we zeggen dat de zon opkomt achter de horizon. Het is inderdaad niet te bewijzen of de aarde om de zon draait, of andersom, of dat er nog weer ergens anders om gedraaid wordt. Maar stel nu dat we zeker zouden weten dat de aarde om de zon zou draaien (wat wel het meest logisch is), dan nog zou de uitspraak dat de zon vanochtend weer is opgekomen geen foute uitsp

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:23:12 schreef WonderfulStar het volgende: Ontkeringspraatje? Oh nee, ik weet dat hopeloos is hier Ik ben gewoon oprecht gedesinteresseerd hoe mensen dat recht praten... Ik mag toch wel een veelheid van vragen stellen hier hoop ik ? Misschien leer ik nog wel iets, misschien leer jij nog wel iets. Laten we er allemaal ons voordeel mee doen

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:22:23 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Jij gelooft dus in de Evolutietheorie neem ik aan? En ik vind het altijd grappig dat je praat over wetenschappelijk bewijs, hoe weet ik dat, dat bewijs echt is en niet verzonnen? Er zijn immers maar een select groepje wetenschappers die de wetenschappelijke taal spreken, hoe weet ik als gemiddeld mens dat dat klopt en waarom zou ik dat dan blindelings aannemen? Terwijl atheisten beweren dat moslims en ook christenen blindelings hun geloof volgen? Naja, je kan het bewijs zelf

Quote: Op dinsdag 08 februari 2011 02:39:43 schreef Olorin het volgende: [...] Niemand moet wat he. Er kunnen voor mij best argumenten bestaan waardoor ik overtuigt ben voor de juistheid ergens van, zonder dat ik het bewijs kan reproduceren. Hierdoor zal ik jou er niet mee overtuigen, maar neemt niet weg dat persoonlijk argumenten hebt het wél te geloven en dus best zo'n bewering kunt maken, ook al zal het jou niet overtuigen. Daar heb je uiteraard gelijk in, niemand moet. Maar het is misschien wel logischer dat je je eigen beweringen ondersteunt met bewijs, en n

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 15:17:59 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Geloof jij daarin? Ben je geen christen of moslim? Zo ja, wat ben je dan wel? Ik ben atheïst (in de ruime definitie) Agnost om preciezer te zijn, bij gebrek aan serieus wetenschappelijk bewijs ter fundering van de claims gemaakt door religies die we hier op aard kunnen vinden.

Quote: Op dinsdag 08 februari 2011 11:05:10 schreef ashes het volgende: aangezien er een aantal topics zijn waar moslims er op uit zijn om aan te tonen dat de christenen het niet juist hebben, wil ik ze de moeite besparen om het via een omweg te doen, en de vraag hier direct te stellen. op basis van welk bewijs keuren moslims de christelijke leer af, en op basis van welk bewijs keuren christenen de moslim leer af? Wat als beide leren gewoon verzonnen zijn door mensen en niet door God? Zou dat niet een logische verklaring zijn? Nu krijg je toch alleen ruzies tus

Waarom opent de 'hemel' zich pas zo laat in ons bestaan? Wij als mensen zijn al zo'n ~200.000 / 250.000 jaar op aarde... Denk aan al die generaties waar niet naar omgekeken werd, geboren, gestorven. (levensverwachting van ~20 jaar) Waarschijnlijk door slechte tanden of ziekte want men begreep niet dat ziekte werd veroorzaakt door bacteriën etc. Pas 6000 jaar geleden kiest God er ineens voor om zich te tonen aan de mensen. En alleen ergens in een uithoek van de wereld in een woestijn.. (waarschijnlijk zijn er veel Goden geweest voordat we bij de huidige Goden kwamen...) Is het niet

Is het dan wel echt schelden?

Quote: Op vrijdag 21 januari 2011 14:54:39 schreef Saint_Eve het volgende: [...] Laten we het omdraaien..Wie kan bewijzen dat de bijbel NIET het Woord van God is? Haha lekker makkelijk, bewijs jij maar eens dat de bijbel NIET het woord is van een paarse olifant die de schrijvers de waarheid influistert Zelfs dat kan je niet bewijzen. Wanneer jij beweert dat de bijbel het woord van God is, dan moet jij dat ook bewijzen. Als ik beweer dat ik 80kmh per uur kan rennen dan is het aan mij om dat te bewijzen. Niet aan jou om te bewijzen dat ik het niet kan.

Quote: Op maandag 20 december 2010 13:30:24 schreef Barbara van loo het volgende: Hi mensen, Er is mij verteld dat als je een Christen wilt zijn je moet geloven dat Jezus God is, nu heb ik me aangemeld op verschillende christelijke fora's en sommige die zichzelf Christenen noemen geloven dat Jezus NIET God is. Mijn vraag is nu, degene die NIET geloven dat Jezus God is maar zichzelf wel Christen noemen, onder welke groep/groepering vallen die, buiten de Jehovah getuigen om dan. Zijn er hier ook mensen die zichzelf Christenen noemen maar niet geloven dat Jezus, God is, zoja, ik

Quote: Op maandag 07 februari 2011 18:41:38 schreef Eli7 het volgende: [...] Ook al zeg je dat God niet perse wetenschappelijk taalgebruik hoeft te gebruiken, toch laat je hierboven blijken dat je de Bijbel wel zo benadert. Vind je niet dat het enigszins van arrogantie getuigt als jij ons hier komt vertellen dat wij niet geloven wat er in de Bijbel staat, waar wij zelf vinden van wel? Want ondanks jouw ideeën, is er hier letterlijk niemand die gelooft dat dat aarde plat is... En toch geloven die mensen in de Bijbel als het Woord van God. Met andere woorden: je maakt een stropo

Quote: Op maandag 07 februari 2011 19:53:09 schreef Skippy het volgende: [...] Waar maak je dat uit op? Als eerste denk ik dat je mijn zin verkeerd begrepen hebben. Met hetzelfde soort argumenten bedoel ik dus op dezelfde manier/basis. Niet 'dezelfde argumenten'. Dat is wat jij gelezen hebt. Met soort argumenten bedoel ik argumenten uit een heilig boek (een ander boek dan de bijbel) of het komt van een direct lijntje met God van een priester of bij individuen zelf. Als objectieve buitenstaander kan je niet zeggen dat de ene argumentatie, van een christen bijvoorbee