mark33

Quote: Op maandag 07 februari 2011 09:58:54 schreef Skippy het volgende: [...] Hij beweerde wel van alles, bijvoorbeeld dat er niet genoeg bewijs is voor welke religie dan ook. Ook mensen die zogenaamd niets geloven, nemen in de praktijk wel van alles aan. Ik denk dat veel Moslims het niet met je eens zullen zijn. Bovendien zijn er nog veel en veel mee religies die ook dezelfde soort argumenten gebruiken (op schrift gebaseerd / of direct lijntje met god ) Het vreemde in mijn ogen is, zoals wel meer mensen dat vinden, dat God overal weer iets anders beweert, met een ander v

Quote: Op maandag 07 februari 2011 13:25:39 schreef Eli7 het volgende: [...] Ze corresponderen wellicht minder met wat voor jou de werkelijkheid is. Maar juist voor het publiek waar het in eerste instantie voor geschreven is, correspondeerde het juist wel enorm met de werkelijkheid, zoals je hieronder ook al zegt. God zou niet begrepen worden als hij in wat voor ons wetenschappelijk correct taalgebruik is, zou spreken met de mensen van toen. Dat betekent inderdaad dat wij een aanpassingsslag moeten maken, om de taal van toen te vertalen naar de taal van nu. En daar hebben we dan d

Quote: Op maandag 07 februari 2011 10:00:40 schreef Michiel het volgende: Wat vaak opvalt is dat niet-christenen niets met God en het Christendom te maken willen hebben, maar wel kwistig strooien met vloeken. Waarom zou dat gebeuren? Ik merk wel dat ik wel eens 'jezus' zeg als ik verbaast ben over iets.. Ik denk dat het de macht der gewoonte is en cultuur. Overigens iets dat ik me altijd al heb afgevraagd: Ik begrijp de vloek God verdom me niet... stelt de persoon dat God hem moet verdommen?

Haha leuk woord, 'bekeer-atheïst' Bedoel je daarmee een atheïst die mensen wil 'bekeren'? of een atheïst die bekeerd is? (ik hoop niet dat er veel atheïsten zijn die mensen willen 'bekeren', dat vind ik persoonlijk vreselijk irritant (van zowel atheisten als theisten). Bovendien zijn dat vaak mensen die zich anders voor doen dan ze zijn om de ander maar in de juiste positie te brengen. Daar voel ik me niet gemakkelijk bij.)

Ah op die manier. Dat is een positieve verassing voor mij haha. Maar goed misschien konden ze ook wat meer hebben van een kerkvader, die zal boven alles toch het geloof prediken. Ik denk dat het een ander verhaal zou zijn geweest wanneer de man niet kerkelijk was en niet per definitie het geloof zou prediken en vannuit die houding kritische stukken zou schrijven

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 09:36:46 schreef The Black Mathematician het volgende: Materialisme is voorzover ik het heb begrepen het idee dat alles wat waargenomen kan worden ook alles is wat er is. Oftewel: er bestaat niets buiten datgene dat wisselwerkt met één of meer van de vier fundamentele natuurkrachten. Kan je daar per definitie niet anders dan agnostisch tegenover staan?

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 02:56:22 schreef The Black Mathematician het volgende: Dit zit al een tijd in mijn hoofd, maar het Indianen-topic is een beetje de trigger om het toch eens te posten. Met de globalisering lijken vele talen die nog maar door weinig mensen gesproken worden uit te sterven. Veel mensen, waaronder ik, vinden dat ergens toch wel zonde. Het is toch een stukje cultuur dat verloren gaat. Nu is een gedachte die bij sommige christenen leeft dat alle mensen ter wereld bekeerd zouden moeten worden. Als je naar de kerk gaat, is er vaak wel een collecte voo

Quote: Op maandag 07 februari 2011 00:37:07 schreef Rudibu het volgende: Lars is al verbannen, laat dus maar. Slotje? Ik vind het wel een interessant onderwerp om heel eerlijk te zijn. Ik ben altijd benieuwd wat precies de interne motivatie is om een bepaald geloof boven het andere te verkiezen en dat dan aan te hangen. Als daar al een bewuste motivatie achter zit... Het valt me tegen dat er nog maar zo weinig reacties zijn op het topic.

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 02:36:53 schreef Olorin het volgende: Admod note: Toch even een mod-reactie van mij: @mark33, zou je willen aangeven wie je quote? Want nu is het een beetje onoverzichtelijk. Excuses, dat leest inderdaad niet fijn. Ik zal er op letten. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 03 februari 2011 10:13:47 schreef Eli7 het volgende: Omdat God Zijn boodschap belangrijker vindt dan de feiten die de boodschap ondersteunen. 1. Daarmee is het nogsteeds niet logisch om rare verhalen te maken die absoluut niet met de werkelijkheid co

Quote: Op zaterdag 05 februari 2011 00:53:29 schreef annzie het volgende: [...] Subjectief van onze kant, én subjectief van jouw kant. Jij hebt geen reden om ons te geloven, en wij hebben net zo min reden om jou te geloven. Zo komen we inderdaad geen stap verder. We komen wél verder als we in gaan op wat de ander zegt, vragen waarom hij dat vindt en waar hij dat op baseert. Dan kan je op goede gronden zeggen dat jij het niet met hem eens bent. Maar nu Lars, wek je vooral de indruk héél weinig te weten van alle godsdiensten, en op basis van de kleine beetjes die je weet schrij

Quote: Dat schijnt nog wel behoorlijk wat genuanceerder te hebben gelegen. Het was onder wetenschappers van die tijd volledig geaccepteerd dat de Aarde in het midden stond. Werd dat niet gezien als ketterij? Zegt de naam Galileo Galilei jou iets Samengevoegd: Dank voor alle uitgebreide reacties Het is wel erg veel dus ik zal een aantal stukken er uit pakken. Quote: Mag jij ons wederom eens uitleggen dat er voordien helemaal geen symbolische uitleggen bestonden. Dat heb ik nooit beweerd. Ik spreek over de mainstream in deze. En ja, vroeger na

Quote: Op dinsdag 01 februari 2011 12:18:57 schreef anastasia het volgende: Ik ben best hoog opgeleid/intelligent, maar als ik weer eens een enquete invul dan staat bij de geloofsvragen meestal een aantal opties die gewoon niet van toepassing zijn. Ik ben zelfs bereid om "ietist" in te vullen als die er zou zijn, maar de meest passende optie voor mij is meestal "niet gelovig" Ik denk dus dat het ook heel erg aan de vraagstelling ligt. Volgens mij is ietsisme geen optie bij dergelijke enquetes.. Overigens is ietsisme slecht definieerbaar. Ik ben bijvoorbeeld atheist in ruime

Quote: [...]Ik reageer alleen hier even op. Het feit dat jij het een zwaktebod vindt geeft iets aan over jouw vooringenomenheid. Jij denkt te bepalen hoe gelovigen moeten denken. En als een gelovige reageert die niet in jouw vooringenomen kader past is het geen echte gelovige. Op die manier moeten mensen aan een stereotype voldoen voordat ze "echt" zijn. Dat is niet zo eerlijk. Nee dat is op basis van een objectieve waarneming. Zo heeft het plaatsgevonden eerst: 1. letterlijk nemen dan: 2. wetenschappelijk bewijs voor het ontstaan van de aarde / evolutie theorie /aarde

Quote: Grieken zijn heidenen, of ongelovigen. Dus helaas voor degene die niet in God geloven(gehoorzaam zijn) Alsof het zo duidelijk is dat het Hindoeisme of de Islam niet het juiste geloof moet zijn... Die mensen gebruiken dezelfde argumenten gebaseerd op geschriften als de mensen hier... voor mij als buitenstaander is het maar een vreemde bedoeling moet ik eerlijk bekennen

Quote: Ik merk dat je een misschien te strikt beeld hebt van gelovigen Mark, net zoals vele mensen hier wrs een idee beginnen te hebben van jou als het type wetenschapper. Haha en ik ben niet eens een wetenschapper. Gewoon een simpele student Quote: Doorheen de jaren heeft de Kerk zich eerst afzijdig gehouden van de wetenschap. Logisch, als plots mensen zaken beginnen te verkondigen die regelrecht tegen ingaan wat er in de Bijbel staat, een heilig boek die in die tijd ook letterlijk werd aangenomen. Gaandeweg heeft de Kerk moeten toegeven dat niet alles wat i

Quote: Op maandag 31 januari 2011 15:46:24 schreef Eulogía het volgende: [...]Individuele situaties/getuigenissen zeggen soms iets anders. Ik ben zelf bijvoorbeeld zo'n zeven jaar lang niet ziek geweest, door Gods kracht. Nu nog het causaal verband aantonen Werkelijk iedereen kan dit zeggen... Dit is een van de zwaktse argumenten die ik hier ooit gelezen heb... Al is dit wel forum van hoog niveau

'Nou goed, blijft overreind staan dat u meer waarde hecht aan oude geschriften geschreven door mensen met weinig benul dan aan goed gefundeerd wetenschappelijk onderzoek.' Quote: Nee hoor. Ik schrijf waarde toe aan teksten die door God geïnspireerd zijn en waarvan voor een redelijk deel het doel ook totaal anders is als het doel van wetenschap bedrijven is. Wetenschap bedrijven is natuurlijk een heel ander verhaal. Ik bedoel natuurlijk het gebruiken van de geschriften als bron voor 'werkelijkheid'. Wat doe je als er een contradictie bestaat tussen de bijbel en de wetenschap

Quote: Nee. Als ik iets van eeuwen oude verhalen overneem dan komt dat omdat ik aanleiding zie om er gezag aan te verbinden. En dan nog is er niet iets als ‘klakkeloos overnemen’. Want taal is een kwestie van interpretatie. Nou goed, blijft overreind staan dat u meer waarde hecht aan oude geschriften geschreven door mensen met weinig benul dan aan goed gefundeerd wetenschappelijk onderzoek. Quote: Ik niet. Religieuze teksten zijn van een compleet andere aard dan wetenschappelijke artikelen. Sterker nog, de ene religieuze tekst kan ook een totaal ander genre betreffe

Quote: Ben ik niet met je eens. De natuurkunde zegt 'iets' over het ontstaan van de aarde, maar het blijft maar een aspect vanuit een bepaalde benaderingswijze. U vindt het klakkeloos overnemen van wat geschreven staat in eeuwen oude verhalen een betere benaderingswijze? Dan bent u minder streng wanneer het gaat om religie dan wanneer het gaat om wetenschap. Ik denk dat u een gelovig man bent en dat dit de grondslag is hiervoor. Ik bekijk religie en haar heilige geschriften met een gelijkwaardige kritische blik als wetenschappelijke papers en onderzoek en kom daarbij tot de

Dus als ik je goed lees mag je gewoon van alles beweren zolang je maar stelt dat het levensbeschouwing is ? ... ja goed alles mag natuurlijk, ik vind het persoonlijk nogal arrogant...

Quote: Waar ik (nog) niet van overtuigd ben is het christendom. Hoe weet ik dat het de waarheid is? Ik ben redelijk wetenschappelijk ingesteld dus ik zie graag bewijzen voordat ik iets aanneem. Als dit werkelijk zo is dan moet ik je teleurstellen, ik ben ook zo en er is helaas geen hard bewijs om als grondslag te dienen voor de geschriften. dat is waarschijnlijk ook de rede dat er meerdere religies zijn Neem Islam, zij baseren zich met hetzelfde soort argumenten op geschriften waar ook geen feitelijk (neutraal) bewijs voor is dat door de strenge toets van wetenschappeli

Iets waarvan ik stiekem moet grinniken (al ben ik van mening dat je een bevolkingsgroep nooit over een kam moet scheren) is dat Amerikanen op vakantie in Europa wel eens slecht verstaan worden. In plaats van jezelf uit proberen te drukken in de desbetreffende taal gaan ze gewoon harder praten in de veronderstelling dat men het dan wel verstaat haha

Nee de Paus kan dat niet zo interpreteren aangezien er geen data is om tot deze conclusie te komen. De wetenschap stelt helemaal niet dat de oerknal wel of niet is gecreëerd door een intelligente schepper. Waarom? Omdat er niet genoeg data is om een hypothese te testen. Schoenmaker hou je bij je leest zeggen ze wel is. In deze zou dat ook gelden voor de Paus, hij is nu eenmaal geen deskundige op dit gebied.

Dank voor uw reactie: Quote: Het riekt nu al naar een overschatting van de 'postieve' wetenschappen. De positieve wetenschap is slechts een facet van dat wat we 'werkelijkheid' noemen. Een overschatting in welke zin? Met betrekking tot waarheidsvinding over de wereld om ons heen? Quote: Klopt. De natuurkundige zegt wat over de wereld-voor-de-natuurkundige niet over de wereld-voor-de-kunstenaar. Precies, daar richt ik mijn betoog op. Echter natuurkunde zegt natuurlijk ook iets over de wereld waar de kunstenaar in leeft. Ik neem aan dat u bedoelt

Je moet me vergeven hierin, ik heb waarschijnlijk niet zo veel kennis van religie als jij. (vandaar dat ik op dit forum zit haha ) Maar wat bedoel je daar precies mee? Ken jij religies die geen uitspraken doen over de door mij aangehaalde natuurkundige (of evolutionair biologische) onderwerpen? Of bedoel je dat sommige gelovigen dergelijke onderdelen van hun religie als niet afkomstig van God beschouwen omdat ze tegenstrijdig zijn met de werkelijkheid?